På den ene siden garanterer imidlertid artikkel 29 i den russiske føderasjonens grunnlov en borger ytringsfrihet, tankefrihet og rett til å spre informasjon. På den annen side, i henhold til artikkel 23 i samme grunnlov, har enhver borger rett til å beskytte sitt gode navn, sin ære og sitt forretningsomdømme. Mest av alle krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme oppstår som følge av spredning av falske, usanne opplysninger om en person.
Så, borgere (individer) har slike immaterielle fordeler som ære, verdighet og forretningsomdømme.
Ære er en positiv refleksjon av en borgers kvaliteter i andres sinn. Verdighet kan defineres som en personlig selvfølelse basert på samfunnets vurdering.
Definisjonen av omdømme i sivilrett er ikke gitt. Den nevner bare goodwill. Og hvis omdømme som sådan forstås som den rådende opinionen om en person, basert på en vurdering av hans betydelige egenskaper, så skal forretningsomdømme forstås som en vurdering av hans faglige egenskaper.
Enhver enhet som utfører en aktivitet har et forretningsomdømme, og den kan bli skadet av spredning av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten og miskrediterer den.
Det er mulig å formidle informasjon som skader en juridisk persons forretningsomdømme ved å formidle disse muntlig eller skriftlig til en eller flere personer, inkludert en ubestemt personkrets. Videre regnes ikke overføring av slik informasjon til personer hvis interesser de berører, som distribusjon.
Oftest spres ærekrenkende informasjon massevis ved hjelp av media. Ifølge statistikken er det media som står for de fleste rettssakene knyttet til dette. Denne kategorien saker er en av de vanskeligste, siden den stadig reiser spørsmålet om å trekke en grense mellom de personlige meningene til journalister som tillater visse uttalelser, og gyldigheten og hardheten av kritikk mot innbyggerne, spesielt hvis de er offentlige personer. Her er årsaken til konflikten ofte medieledelsens manglende juridiske kompetanse.
Hva er metodene for å spre ærekrenkende informasjon? Disse inkluderer:
- publikasjoner i pressen;
- meldinger på radio og TV;
- nyhetsfilm demonstrasjon;
- plassering av tekst, lyd og videomateriale på Internett;
- formidling gjennom andre midler for massekommunikasjon;
- uttalelse i tjenesteegenskaper;
- uttalelser under offentlige taler, samt uttalelser adressert til tjenestemenn;
- kommunikasjon i enhver form, inkludert muntlig, til minst én person.
Loven krever ikke en obligatorisk anke før rettssak til skadevolder for tilbakevisning av den publiserte informasjonen - en slik handling utføres på frivillig basis.
Vanligvis, i kraverklæringer for beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme, fremsettes det et krav om å anerkjenne den spredte informasjonen som falsk, å publisere tilbakevisningen deres og å kompensere for den moralske skaden forårsaket. Noen ganger, på den måten som er foreskrevet i artikkel 152 i den russiske føderasjonens sivile kode, krever saksøkerne, uten å insistere på en tilbakevisning, i retten bare erstatning for moralsk skade. Men i begge tilfeller er kravene til bevisgrunnlaget de samme.
Riktige saksøkte i krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme.
Disse inkluderer forfattere av falsk ærekrenkende informasjon og distributører. I tilfeller der diskutabel informasjon formidles av media, i henhold til paragraf 5 i resolusjonen fra Høyesterett i Den Russiske Føderasjon nr. 3, anerkjennes forfatterne og ledelsen av de relevante mediene som riktige tiltalte.
Omstendigheter som er viktige ved rettslig prøving av krav til beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme:
- det faktum at saksøkte formidlet informasjon om saksøker;
- den skadelige naturen til slik informasjon;
- deres inkonsistens med virkeligheten.
For juridiske enheter brukes bare begrepet goodwill, som suksessen til deres aktiviteter avhenger av. Det kan ikke være snakk om noen ære og verdighet her.
Som i tilfeller av spredning av informasjon som skader en borgers forretningsomdømme, gjelder de samme reglene for bestriding ved spredning av slik informasjon om en juridisk enhet. Følgelig har bedrifter og organisasjoner også rett til å motta erstatning for den moralske skaden påført dem. Og i tilfelle skade på deres forretningsomdømme, har de, i samsvar med del 1 av artikkel 152 i den russiske føderasjonens sivilkode, rett til å kreve at distributøren av falsk informasjon tilbakeviser dem hvis sistnevnte ikke kan bevise sin sak .
Imidlertid er bestemmelsene i artiklene 151 og 152 i den russiske føderasjonens sivilkode i gjensidig motsetning. Som det fremgår av artikkel 151, kan moralsk skade bare påføres et individ, siden bare levende vesener er i stand til å oppleve moralsk og fysisk lidelse. Det er en alvorlig feil hos lovgiverne. Imidlertid er det fullt mulig å forårsake indirekte skade på den økonomiske stillingen til en juridisk enhet ved å spre falsk informasjon om den. Derfor, i spørsmål om kompensasjon for skade på omdømmet til bedrifter og organisasjoner, er det tilrådelig å bruke bestemmelsen i artikkel 15 i den russiske føderasjonens sivilkode og fremme et krav om kompensasjon for tapt fortjeneste.
Begrepet forretningsomdømme er et av de mest komplekse i juridisk praksis. For å forsvare rettighetene og motta erstatning trengs en profesjonell advokat og et skikkelig bevisgrunnlag.
Forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet
Et positivt forretningsomdømme er en del av selskapets markedsverdi og er dets immaterielle eiendel. Ideer om en juridisk enhet dannes på grunnlag av informasjon om dens virksomhet. Vurderingen gis av de som inngår økonomiske forhold til selskapet: entreprenører, kunder, forbrukere og samarbeidspartnere.
Spredning av usann ærekrenkende informasjon om selskapet forårsaker skade, nemlig fører til en forringelse offentlig mening og andre negative konsekvenser. Alle sammen forårsaker materielle skader.
Rettslig beskyttelse av juridiske personers forretningsomdømme
Innenfor rammen av rettspraksis utføres erstatning for skade forårsaket av spredning av falsk informasjon som miskrediterer forretningsomdømme analogt med erstatning for moralsk skade på en enkeltperson. Erstatning får et materielt uttrykk og gjenoppretter dermed det skadede forretningsomdømmet til saksøker og pålegger saksøkte sivilt ansvar.
Bevis og vurdering av skade på goodwill
Størrelsen på erstatning for skade avhenger av bevisene som er fremlagt. Informasjon er anerkjent som miskreditering av forretningsomdømmet til en juridisk enhet i følgende tilfeller:
- har en skadelig karakter;
— ble distribuert gjennom media og ble kjent for tredjeparter;
- overført til offentligheten av et bestemt emne, det vil si tiltalte;
- er ikke sanne.
Manglende bevis for minst ett av punktene fører til at kravet sivilrettslig ikke er gjenstand for tilfredsstillelse.
Som nevnt ovenfor er skaden og beskyttelsen av juridiske enheters forretningsomdømme nært knyttet til opinionen, som fungerer som en kilde til informasjon om endringer i oppfatningen av foretaket. I et betydelig antall tilfeller, for å bevise skaden som er forårsaket, og dessuten for å vurdere størrelsen riktig, er det nødvendig å gjennomføre en studie av forretningspartnere eller forbrukere. Sosiologisk ekspertise lar oss si hvor betydelig i deres øyne forretningsomdømmet til en økonomisk enhet har lidd eller kunne ha lidd.
Som regel er våre klienter ikke interessert i å distribuere informasjon om søknader til oss i tilfelle en vurdering av skade på forretningsomdømmet, derfor, som en del av våre etiske retningslinjer, gir vi ikke lenker til rettssaker om dette emnet. Vi foreslår at du først bruker for å vurdere hvordan vi kan hjelpe deg i en bestemt sak. Basert på resultatene fra pilotstudien vil det være lettere for deg å avgjøre om du skal gå rettens vei.
Et av de mest slående eksemplene på beskyttelse av bedriftens omdømme er en rettstvist. Du kan sette deg inn i resten av praksisen med å bruke sosiologisk forskning som bevis i rettssaker i saker av andre kategorier.
Kan en krangel mellom tidligere ektefeller undergrave forretningsomdømmet til en juridisk enhet? Spesielt når søppel fra hytta tas ut på det offentlige planet: sosiale nettverk, media osv.? Og generelt, kan negativ informasjon om en direktør, eller en person som er medlem av styringsorganene til en juridisk enhet, om en enkel ansatt, påvirke forretningsomdømmet til en juridisk enhet negativt? Og har organisasjonen rett til å «forsvare» sitt rykte i retten? La oss prøve å finne ut av det.
Er direktørens rykte svekket – er organisasjonens rykte også svekket?
Det ser ut til at lederen av organisasjonen er en uavhengig person og neppe kan relateres til forretningsomdømmet til den juridiske enheten han leder. Men la oss forestille oss reaksjonen vår, for eksempel i følgende situasjon: vi bestemte oss for å bestille byggearbeid fra Romashka og Cornflowers LLC. Og plutselig finner vi ut at regissøren deres er en svindler, en tyv og bare en æreløs person eller er involvert i en gjørmete historie med underslag av budsjettmidler. Vil denne informasjonen påvirke vår beslutning om å inngå en kontrakt med organisasjonen selv? Jeg tror det, vi vil i det minste tenke på hensiktsmessigheten av samarbeid, og sjansene for at vi vil henvende oss til en annen organisasjon vil øke dramatisk. Det vil si, som vi kan se, rykter om direktøren påvirker også virksomheten til selve organisasjonen.
På et tidspunkt påpekte Høyesterett i Den russiske føderasjonen et slikt forhold mellom omdømmet til lederen og organisasjonen: lederen, som det eneste utøvende organet, opptrer i sivil sirkulasjon på vegne av den juridiske enheten, noe som betyr at hans omdømme er uunngåelig forbundet med omdømmet til den juridiske enheten, påvirker selskapets vurdering av virksomheten og den juridiske enheten, og direktøren selv (, A56-17708/2014). En direktørs og en juridisk enhets forretningsomdømme henger sammen. De sa stygt om den juridiske enheten – ryktet til både direktøren og organisasjonen «falt». Og omvendt - dårlige nyheter om direktøren vil også påvirke den juridiske enheten.
Og dette gjelder ikke bare direktøren, men også andre ansatte i organisasjonen (bare et "slag" på lederen er mye mer "smertefullt"). Spesielt er dette uttalt i (godkjent av presidiet for Høyesterett i Den russiske føderasjonen 16. mars 2016, heretter referert til som gjennomgangen): skade på forretningsomdømmet til en organisasjon kan være forårsaket av spredning av diskreditering informasjon både om organisasjonen selv og i forhold til personer som inngår i dens ledelsesorganer og ansatte i denne organisasjonen.
Mykt lagt - må du sove mykt?
I denne situasjonen blir det klart at et søksmål reist av et advokatfirma mot borger M., som skrev på bloggen sin at selskapets daglige leder, hennes tidligere samboer, stjal et felles barn. Samfundet mente at selskapets forretningsomdømme dermed var skadet, siden M. direkte nevnte navnet på LLC og statusen som "eksmann" i det. I denne forbindelse krevde de å forplikte M. til å fjerne innlegget fra bloggen med en tilbakevisning av informasjonen, og også å gjenopprette erstatning fra henne for ikke-materiell (omdømme) skade på 600 tusen rubler. Saken nådde AS i Nordvestdistriktet. ().
Samfunnet tapte imidlertid: Retten nektet å oppfylle kravene. Etter hans mening inneholder ikke informasjonen fra bloggen påstander om brudd fra saksøkeren av gjeldende lovgivning, uærlighet i utførelse av gründervirksomhet, brudd på forretningsetikk eller forretningspraksis som reduserer eller diskrediterer hans forretningsomdømme. Det som er sagt om selskapets direktør gjelder ikke for saksøker, dette er en "personlig" sak for direktøren og M.
M. formidlet informasjon om den angivelig gale, uetiske oppførselen til regissøren i hans personlige liv og familieliv. Og det faktum at M. samtidig nevnte navnet på selve samfunnet endrer ikke situasjonen. Det var direktøren som skulle ha fremmet et krav for å beskytte sitt rykte, ikke organisasjonen. Ifølge retten har direktørens personlige liv ingenting med forretningssfæren å gjøre.
Men hva med ovennevnte posisjon til RF Forsvaret? I bloggen er direktøren direkte anklaget for ulovlig, uetisk oppførsel, navnet på det saksøkende selskapet er nevnt. Kanskje faktum er at avgjørelsen i saken er tatt på bakgrunn av RF Forsvarets standpunkt i Revyen? Nei, domstolene har tidligere tatt et eksemplarisk standpunkt, faktum er at retten ble styrt av andre motiver, og for å forstå rettens «reaksjon» er det bedre å vende seg til en annen rettslig handling ().
En artikkel ble publisert i en av avisene, som snakket om angivelig uærlig oppførsel ved deling av arven til personer som var medlemmer av styringsorganene i aksjeselskapet. Selskapet anla søksmål for å beskytte forretningsomdømmet, men retten avviste kravet, siden informasjon om handlingene til personer som innehar visse stillinger i styringsorganene til en juridisk enhet kan anses å miskreditere selve den juridiske enheten bare hvis publiseringen skaper inntrykk av ensrettede interesser en juridisk enhet og dens ledelse, eller når det ikke er noen semantisk separasjon og motsetning til interessene til en juridisk enhet og reelle individer. Ellers kan slike personer (ledere) søke domstolen for å beskytte sitt omdømme som enkeltpersoner.
Det vil si at ikke all "skadelig" informasjon om en leder, ansatt osv. "påvirke" forretningsomdømmet til en juridisk enhet, men bare det som er assosiert med forretningskvalitetene til lederen (ansatt), hans forretningsmessige (profesjonelle) aktiviteter i forbindelse med aktivitetene til organisasjonen.
Så for eksempel tilfredsstilte retten selskapets krav om beskyttelse av forretningsomdømmet mot administratoren av et domenenavn på Internett: det dukket opp publikasjoner på nettstedet som direktøren for selskapet angivelig var involvert i skruppelløse "svindel" med fast eiendom på randen av et raider-beslag, og også "kinn" med arbeidskraft rettighetene til ansatte, utarbeider arbeidsforhold med dem for et frontselskap. Samtidig ble tiltaltes argument om at det ikke ble formidlet negativ informasjon i forhold til selskapet selv, avvist av retten, siden direktørens omdømme som eneste utøvende organ uunngåelig er knyttet til omdømmet til selskapet selv og direkte påvirker vurderingen av organisasjonens atferd som har utviklet seg i samfunnet ().
Som du kan se, er informasjonen direkte knyttet til måten lederen gjør forretninger på. Informasjon om andre områder av livet til en ansatt eller leder av en juridisk enhet angår ikke. Jeg bemerker at før posisjonen uttrykt av de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen i 2015, nektet domstolene noen ganger et søksmål til juridiske enheter, selv når informasjonen var knyttet til forretningsaktiviteten til lederen i hans stilling, og trodde at lederne "selv med en bart" og kan stå opp for seg selv som individer ().
Selvfølgelig, etter slike eksempler, oppstår naturligvis spørsmålet: er det virkelig mulig å kaste gjørme på en leder, bare unngå hans forretningsegenskaper, og ingenting kan gjøres med det? Det er mulig, men du må "skynde deg" lederen selv og gå til retten med en rettssak som enkeltperson. I dette tilfellet kan organisasjonen hjelpe ham (den samme juridiske avdelingen forbereder et krav, hjelper til med å bygge en forsvarslinje). Det er også "felles" krav fra hodet (eller annen person) og den juridiske enheten () i praksis.
I saken nevnt ovenfor, vurdert av den syttende lagmannsrett, er det et annet interessant poeng: et krav ble reist mot administratoren av et domenenavn på nettverket, siden informasjonen ble lagt ut på nettstedet, og det var ingen informasjon om personen som formidlet den ærekrenkende informasjonen, samt informasjon om eierskapssiden til ethvert medieutsalg som er en juridisk enhet, eller om grunnleggerne av mediet. Dermed er en person beskyttet mot å slette informasjon som miskrediterer hans omdømme eller rett og slett ikke samsvarer med virkeligheten.
I dag er nettet fullt av nettsteder med anmeldelser om arbeidsgivere, eller om organisasjoner, der ansatte eller kunder kan gi sin mening om en bestemt organisasjon. Og disse meningene samsvarer ikke alltid med virkeligheten, de er skrevet med den hensikt å miskreditere omdømmet til en juridisk enhet som helhet eller en spesifikk leder (ansatt). I dette tilfellet har organisasjonen rett til å kreve fjerning av informasjon fra personer opp til domeneadministratoren. Først kan du kontakte nettstedadministrasjonen direkte med en forespørsel om å fjerne informasjonen, og hvis den blir avvist eller ignorert, kan du gå til retten.
Hvis den ærekrenkende informasjonen som er lagt ut på nettstedet på Internett er anerkjent av retten som usann, er eieren av nettstedet eller en annen person autorisert av ham som legger ut informasjon på dette nettstedet forpliktet til å slette slik informasjon på forespørsel fra offeret, og ved avslag på å slette opplysningene på frivillig basis , Ved nemndas vedtak. Kravene til tidsbesparelse ved søknad til retten er som regel slått sammen.
Erstatning for omdømmeskade – en verge og en klubb mot lovbrytere?
Hvis alt er mer eller mindre klart med koblingen "omdømmet til hodet - omdømmet til den juridiske enheten", så gjenstår et spørsmål til - er det mulig å få erstatning fra den skyldige, primært ikke-materiell (omdømmemessig)?
La meg minne deg på at med reformen av sivilrett ble det gjort endringer: Hvis tidligere erstatning for moralsk skade kunne kreves inn til fordel for en juridisk enhet, forbyr det nå dette. I et forsøk på å omgå forbudet begynte juridiske personer å sende inn krav om erstatning for skade på omdømmet.
Rettene delte seg i to leire. Noen tolker loven bokstavelig – «det som ikke er direkte fastsatt ved lov er forbudt», som betyr ingen erstatning for omdømmeskade. På en gang fungerte AC i det nordkaukasiske distriktet (,) som en aktiv leder for denne tilnærmingen. Andre domstoler støttet ham også (for eksempel).
Interessant nok avviste Høyesterett i Den russiske føderasjonen på samme måte kassasjonsanker mot rettslige handlinger, både i første og andre posisjon. Helt til han til slutt selv uttrykte seg mer eller mindre klart i:
Det viser seg at det å bare "skremme" lovbryteren med millioner av krav ikke vil fungere, selv om domstolene i dag reduserer erstatningsbeløpet betydelig sammenlignet med det som er angitt i påstanden. Vanligvis, i gjennomsnitt, ber saksøkerne om å gjenopprette fra de saksøkte beløp fra 100 tusen til 4-6 millioner rubler. Det gjennomsnittlige beløpet som tildeles svinger rundt 50-300 tusen rubler.
Så, for eksempel, i et av eksemplene ovenfor (), ba saksøkeren om å få tilbake erstatning for omdømmeskade på 6 millioner rubler, retten tildelte 300 tusen fra de saksøkte til fordel for hver saksøker (gitt at det var to saksøkere, viste det seg å være 600 tusen skader fra hver saksøkte, hvorav det var tre, dvs. totalt - 1,8 millioner rubler).
I en annen sak, da saksøker ba om 1 million rubler i erstatning, fikk retten tilbake 200 tusen rubler. ().
Og nå noen konklusjoner...
Hvis du mener at formidling av informasjon om en ansatt, leder, medlem av styringsorganet har skadet organisasjonens forretningsomdømme, så gjør deg klar til å bevise at informasjonen spesifikt gjaldt lederens profesjonelle (forretnings)aktiviteter, eller kan tolkes av forbrukere (motparter osv.) som relatert til selve organisasjonen. Vær oppmerksom på hvordan publikasjonen omtaler personens stilling, hans forretningsegenskaper, ledelsesmåte osv. Det kan også være nødvendig å tilsette en språklig ekspertise. Sjansene for å lykkes avhenger imidlertid av innholdet i den formidlede informasjonen og rettens tolkning av den.
Innkreving av erstatning for omdømmeskade er mulig. For å gjøre dette vil det være nødvendig å bevise: informasjonens diskrediterende karakter, tilstedeværelsen av forretningsomdømme, skaden påført omdømmet og årsakssammenhengen mellom omdømmets "fall" og spredning av diskrediterende informasjon.
Tilstedeværelsen av et rykte vil bidra til å bevise: en bred kundebase, kunde- og motpartsanmeldelser, publikasjoner om organisasjonen, tilstedeværelsen av registrerte varemerker, deltakelse i konkurranser, utstillinger, etc. Det vil si bevis på at et bredt spekter av mennesker kjenner til organisasjonen, og denne kunnskapen er av en viss karakter.
Men det vil være vanskeligere å bevise "reduksjonen" av omdømme på grunn av bevisgrunnlagets uspesifikke karakter. Vanligvis kan følgende undersøkes: kundeutgang, sending av avslagsbrev fra motparter og kunder for å samarbeide, nedgang i salg, oppsigelse av ansatte, etc. Men alt det ovennevnte er kanskje ikke relatert til omdømmets "fall" i det hele tatt. Vi må fremlegge bevis på at den sosioøkonomiske situasjonen i industrien, regionen generelt er gunstig, det er ingen problemer med kvaliteten på arbeidet (produksjonen), det vil si at årsaken ikke ligger i organisasjonens aktiviteter seg selv, men er nettopp et resultat av spredningen av miskrediterende informasjon. Henvisningen til oppsigelse av personell vil være spesielt lite overbevisende, selv om forfatteren kjenner til tilfeller hvor nøkkelmedarbeidere ble sagt opp fra organisasjonen på grunn av frykt for at navnet deres skulle bli plettet av samarbeid med en organisasjon med et "skammet" rykte. Som regel er det snakk om «smale» bransjer der alle kjenner hverandre. Samtidig la ikke slike ansatte skjul på motivet for oppsigelse. Men det vil være mulig å bevise i retten om arbeidstakeren selv bekrefter motivet sitt (for eksempel i et oppsigelsesbrev, vitneforklaring i retten osv.).
En kommersiell organisasjons forretningsomdømme er den rådende oppfatningen om det i samfunnet. Et positivt bedriftsbilde er en forutsetning for vellykket entreprenørskap.
Sivilrett klassifiserer forretningsomdømmet til en juridisk enhet som en immateriell fordel og garanterer rettslig beskyttelse i tilfelle skade på den. Formålet med vernet er å gjenopprette et godt navn og kompensere for formuestap som har oppstått på grunn av krenkelse av omdømme.
Hva er skade på bedriftens omdømme?
Skaden på organisasjonens forretningsbilde består i dannelsen av en negativ mening blant annet om dens aktiviteter, dannelsen av et negativt bilde.
Konsekvensene av dette kan komme til uttrykk i tap av forbrukerinteresse for selskapets produkter blant kunder, tap av partnertillit, tap av nye motparter og som følge av dette en reduksjon i fortjeneste.
Fra lovens ståsted kan skade på selskapets omdømme være forårsaket av spredning av usanne ærekrenkende opplysninger. For å oppnå rettslig beskyttelse er alle tre omstendighetene til sammen nødvendige. La oss analysere dem i detalj.
Informasjon om organisasjonen skal komme til uttrykk i form av ærekrenkende ytringer.
Den ærekrenkende karakteren kan bestå av anklager om ulovlig virksomhet, bestikkelser av ledere, rapporter om gjeld, konkurs, krenkelse av rettigheter til klienter og andre lignende uttalelser. Som regel er den ærekrenkende konnotasjonen av informasjon forståelig, for eksempel når man rapporterer i en artikkel om lønnsrestanser. Men i vanskelige tilfeller vil etablering av fordervelse kreve en rettsmedisinsk lingvistisk undersøkelse, designet for å avgjøre om det publiserte faktum ødelegger omdømmet.
Samtidig bør negativ informasjon formidles i form av utsagn – solide utsagn om noe.
For eksempel en melding i en artikkel på nettstedet til en nettpublikasjon om bruddet fra rektor ved et av universitetene i St. -ES16-8923).
Motsatt er uttalelser som inneholder en vurdering, forslag eller personlig mening ikke uttalelser og anses derfor ikke for å være skadelig for det kommersielle bildet. Rettspraksis i saker om forretningsomdømme har utviklet et kriterium for å skille uttalelser og meninger: den første kan kontrolleres for samsvar med virkeligheten, den andre kan ikke. Derfor, dessverre for mange gründere, kan forfatteren av et privat synspunkt ikke holdes ansvarlig, selv om uttalelsen hans påvirker opinionen på grunn av dens autoritet. For eksempel vil kritikk av kvaliteten på maten i en restaurant, uttrykt av en populær blogger på internettkanalen hans, ikke bli anerkjent som ærekrenkende informasjon.
Merk at situasjoner er underlagt lik rettslig beskyttelse når det ble uttrykt negativt om aktivitetene til organisasjonen som helhet, så vel som om dens ledelse, ansatte, bedriftseiere og til og med om et varemerke.
Den publiserte informasjonen må ikke være sann.
Det vil si at informasjonen generelt må være falsk. Samtidig må sannheten av de publiserte omstendighetene bevises av forfatteren av meldingen selv.
Men dersom det blir bevist i retten at fakta og hendelser fant sted i virkeligheten, vil selskapet ikke få beskyttelse, selv om de virkelig kan påvirke omdømmet.
For eksempel anla organisasjonen et søksmål mot redaksjonen til avisen for å anerkjenne det faktum som er beskrevet i artikkelen om selskapets store gjeld for elektrisitet som miskreditering av forretningsomdømme. Redaktørene vant retten, og dokumenterte tilstedeværelsen av en to millioner gjeld fra selskapet til strømleverandøren (vedtak fra AC i det nordvestlige distriktet av 30. november 2016 N Ф07-8523 / 2016).
Informasjon som forringer bedriftens image bør spres.
Den etablerte rettspraksis i saker om beskyttelse av omdømme bestemmer at formidling av informasjon er dens kommunikasjon til minst én (!) person.
I virkeligheten publiseres ærekrenkende meldinger som forårsaker kontrovers oftest i aviser, på nettsteder og internettfora, uttrykt på radio, TV og i liveopptredener, og også skrevet i offisielle brev.
Moderne domstoler refererer ikke til formidling av en uttalelse til statlige organer - påtalemyndigheten, politiet, presidenten - selv om det i realiteten ikke var beskrevet ugunstige omstendigheter.
Dermed avviste retten selskapets krav om beskyttelse av forretningsomdømmet, inngitt mot organisasjonen som skrev en klage til påtalemyndigheten om bruddet fra saksøkeren i kommersiell virksomhet av sanitære standarder ved bruk av land. Avslaget ble begrunnet med at den tiltalte organisasjonen søkte påtalemyndigheten for å utøve sin rett til å anke til statlige organer, som ikke er formidling av informasjon (Dekret fra voldgiftsretten i Nordvestdistriktet av 23. desember 2015 i sak N A56-87641 / 2014).
Måter å beskytte bedriftens omdømme på
Den viktigste måten å gjenopprette selskapets gode navn, i henhold til loven, er forfatterens plikt til å motbevise den spredte informasjonen. Samtidig må den skyldige tilbakevise det på samme måte som han uttrykte det – i samme media, i et brev, på Internett.
I tillegg til en tilbakevisning har det berørte firmaet rett til å publisere et svar på den falske anklagen i samme kilde.
Hvis kritikken av selskapet var inneholdt i et offisielt dokument, for eksempel et forretningsbrev, kan et slikt dokument trekkes tilbake.
For å hindre videre spredning av negativ informasjon og forutsatt at tilbakevisningen ikke kan offentliggjøres bredt, har selskapet rett til å kreve informasjon fjernet fra offentligheten i media og på internett. I ekstreme tilfeller er til og med ødeleggelse av materielle informasjonsbærere tillatt: kopier av aviser, magasiner, brosjyrer.
I tilfelle at forfatteren av baktalelsen ikke kunne identifiseres (spesielt for informasjon på Internett), gir loven den skadede organisasjonen rett til å kreve i retten at den ærekrenkende informasjonen anerkjennes som usann.
Den mest etterspurte retten til en juridisk enhet med et miskreditert rykte er muligheten til å kreve erstatning, men bare sammen med en tilbakevisning.
Vi understreker at tap kan gjenvinnes fra forfatteren av informasjonen - faktiske eller anslåtte økonomiske tap, og ikke moralsk skade, som innebærer mental lidelse utelukkende av en person, men ikke av en organisasjon. I praksis kan et selskap saksøke økonomiske tap fra en baktaler, men for dette er det nødvendig å bevise en direkte sammenheng mellom deres forekomst og spredning av kritisk informasjon.
Hvor skal man søke for å beskytte organisasjonens forretningsomdømme?
Tvister om beskyttelse av det kommersielle bildet vurderes av rettsvesenet. Påstandserklæringen til vern om virksomhetens omdømme skal sendes til voldgiftsretten. For utarbeidelse av dokumenter og representasjon i saksbehandlingen er det bedre å ansette en voldgiftsadvokat.
Foreldelsesfristen for å søke om avkreftelse og gjenvinning av omdømmeskade er ikke fastsatt ved lov. Unntak er søksmål mot media - de kan holdes ansvarlige innen ett år fra datoen for publisering av en negativ melding.
