Otuđenje udjela od strane sudionika LLC društva u tvrtku teško se može nazvati uobičajenim načinom izlaska iz poslovanja. To posebno dokazuje mogućnost ograničenja ovog prava sudionika poveljom (čl. 26. Zakona o LLC). Očito, takve radnje najčešće su posljedica korporativnog sukoba ili nespremnosti sudionika LLC da jednog od nasljednika vide kao partnera.
U ovom slučaju, kada sudionik napusti LLC društvo, društvo je dužno platiti sudioniku stvarnu vrijednost njegovog udjela u temeljnom kapitalu društva, koja se utvrđuje na temelju računovodstvenih podataka za posljednje izvještajno razdoblje (klauzula 6.1. , članak 23. Zakona o doo).
Na temelju čl. 14. Zakona o doo, stvarna vrijednost udjela člana društva odgovara dijelu vrijednosti neto imovine društva, razmjernom veličini njegova udjela, međutim, pitanja vezana uz njegovu definiciju najviše uzrokuju žestoke rasprave.
Dakle, o čemu treba voditi računa prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu stvarne vrijednosti udjela?
Kako odrediti pravu vrijednost dionice?
Stvarna vrijednost udjela, u pravilu, isplaćuje se u novcu. U naravi, imovina se izdaje samo uz suglasnost sudionika.
Sukladno odredbama Zakona o doo, stvarna vrijednost udjela utvrđuje se na temelju financijskih izvještaja društva. Pritom se knjigovodstvena vrijednost nekretnine može znatno razlikovati od tržišne, pa stoga izračunata cijena dionice neće biti fer. Uostalom, u slučaju likvidacije tvrtke, njeni drugi sudionici dobit će udio razmjeran vrijednosti imovine tvrtke, prodane po tržišnim cijenama.
Osim toga, financijski izvještaji mogu biti i jednostavno nepouzdani, od čega član društva nije osiguran.
Zapravo, stoga je ovo pitanje često predmet spora na arbitražnom sudu.
U slučaju neslaganja s veličinom stvarne vrijednosti udjela, utvrđenom na temelju financijskih izvještaja, sudionik ima pravo podnijeti zahtjev za ispitivanje radi utvrđivanja stvarne vrijednosti udjela, što proizlazi iz članka 16. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 09.12.1999 br. 90 /četrnaest.
Ali kako treba izračunati vrijednost takve dionice i na koji datum?
1. Utvrđivanje tržišne vrijednosti imovine poduzeća
Po prvi put, sud je dopustio da ide dalje od bilance u rezoluciji Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.09.2005 br. 5261/05.
Naknadno je ovo stajalište, na temelju kojeg se izračun stvarne vrijednosti udjela treba odrediti uzimajući u obzir tržišnu vrijednost nekretnine, potvrđeno rezolucijom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od travnja 17., 2012. broj 16191/11. Ovaj pristup trenutno podržavaju sudovi.
Primjer: Dekret Arbitražnog suda Moskovske regije od 28. studenog 2017. u predmetu br. A41-72731 / 2015,
U sustavu možete pronaći dovoljan broj takvih slučajeva. .
Štoviše, ne samo nekretnine, već i druga imovina podliježu računovodstvu:
- vrijednosni papiri,
- imovinska prava,
- intelektualno vlasništvo.
S jedne strane, ovo stajalište je ispravno, budući da pri utvrđivanju stvarne vrijednosti udjela uzima u obzir tržišnu vrijednost imovine DOO, a s druge strane, to nije izravno tržišna procjena samog udjela DOO, već što odgovara odredbama čl. 23 Zakona o doo. Uostalom, kod utvrđivanja tržišne vrijednosti udjela neizbježno ćemo se suočiti s problemima primjene diskonta zbog činjenice da procijenjeni udio nije kontrolni udio, odnosno jednostavno nelikvidan, ali to već izlazi iz okvira Zakona o doo.
2. Primjena koeficijenata u određivanju stvarne vrijednosti dionice
Prema općem pravilu formuliranom u Odluci Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. listopada 2008. br. 8115/08, koeficijenti smanjenja i povećanja ne podliježu primjeni pri određivanju stvarne vrijednosti udjela sudionik LLC. Ovog se stajališta arbitražna praksa držala dosta dugo. Međutim, u budućnosti je ovaj pristup donekle prilagođen, čije su glavne odredbe definirane u (slučaj Rayevsky).
Tako je, posebice, Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije istaknulo da nemogućnost primjene koeficijenta smanjenja vrijednosti dionice sama po sebi ne znači da se odgovarajući koeficijent ne može primijeniti na procjenu neto vrijednosti društva. imovine, o čijoj veličini ovisi stvarna vrijednost udjela sudionika. U ovom slučaju tvrtka je posjedovala pakete dionica u drugim tvrtkama, te je vještak pri njihovoj procjeni primijenio redukcijski faktor temeljen na likvidnosti i mogućnosti utjecaja na donošenje odluka. Drugim riječima, zaključeno je da procjenitelj prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti imovine društva može koristiti odgovarajuće popuste (popuste) na temelju odobrenih standarda vrednovanja.
Što iz ovoga slijedi?
Slijedi da se utvrđivanje stvarne vrijednosti udjela provodi uzimajući u obzir opterećenje nekretnina, na primjer, hipoteke (vidi).
3. Ako je pristup dokumentima ograničen
Prilikom razmatranja spora o povratu stvarne vrijednosti udjela sudionika LLC-a treba uzeti u obzir povoljan položaj sudionika LLC-a u pogledu raspodjele tereta dokazivanja. Obveza utvrđivanja vrijednosti neto imovine društva i veličine stvarne vrijednosti njegovog udjela leži na samom društvu na temelju pravnog stajališta navedenog u rezoluciji Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacije od 26. svibnja 2009. godine broj 836/09.
C) Kod poreza na dohodak situacija je obrnuta.
Na sudu, stvarna vrijednost udjela sudionika LLC podložna je povratu u cijelosti, a porezni agent zadržava i plaća porez na osobni dohodak nakon stvarnog prijenosa dodijeljenih iznosa.
Ovo su samo neki od problema s kojima se sudionici neizbježno suočavaju prilikom povrata stvarne vrijednosti udjela, ali općenito, kratki pregled ovih pitanja daje opću ideju o izgledima i predviđanjima potencijalnog potraživanja.
Prema čl. 14. Zakona sastavlja se temeljni kapital (ovlašteni kapital) trgovačkog društva od nominalne vrijednosti dionica njezini članovi.
Veličina udjela sudionika društva u temeljnom kapitalu (ovlaštenom kapitalu) društva određuje se u postotku ili u razlomku. Članski udio društvo se mora pridržavati omjer nominalne vrijednosti svog udjela i odobrenog kapitala(ovlašteni kapital) društva.
Primjer 1100% temeljnog kapitala iznosi 10 milijuna suma. Nominalna vrijednost jednog sudionika je 3 milijuna souma, a nominalna vrijednost drugog je 7 milijuna. Prema tome, postotni omjer nominalne vrijednosti udjela i temeljnog kapitala je 30% odnosno 70% odobrenog kapitala .
Odnosno, osnivački dokumenti društva sadrže točno nominalnu vrijednost udjela sudionika (osnivača) koji se on priprema uplatiti ili je već unio u temeljni kapital. Drugim riječima, veličina udjela navedena u povelji (iu memorandumu o osnivanju) naziva se nominalnom.
Međutim, zakonodavstvo sadrži još jedan koncept - stvarnu vrijednost udjela. Čini se da je to zbog činjenice da se tvrtka tijekom svoje djelatnosti financijski razvija (ostvaruje dobit, stječe robu i materijale, uključujući dugotrajnu imovinu) ili, naprotiv, trpi gubitke i odlazi u stečaj. Oni. nominalna vrijednost dionice možda zapravo ne odgovara stvarnom financijskom položaju poduzeća. Stvarna vrijednost udjela može biti veća ili niža od nominalne vrijednosti (navedene u statutu i ugovoru o osnivanju).
Prema četvrtom dijelu čl. 14. Zakona o članu trgovačkog društva odgovara dijelu vrijednosti neto imovine društva, razmjernom veličini njegova udjela.
Primjer 2. Tvrtka ima odobreni kapital od 10 milijuna souma, a neto imovinu - u iznosu od 100 milijuna Udio jednog sudionika je 30% odobrenog fonda, nominalna vrijednost njegovog udjela je 3 milijuna, a stvarna vrijednost udjela je 30 milijuna, sudionik je 70% temeljnog kapitala, njegova nominalna vrijednost je 7 milijuna, a stvarna vrijednost udjela je 70 milijuna souma.
U slučaju neprofitabilnog financijskog poslovanja društva, stvarna vrijednost dionice bit će niža od nominalne vrijednosti.
Podsjećamo vas da ako se na kraju druge i svake sljedeće poslovne godine pokaže da je vrijednost neto imovine društva manja od temeljnog kapitala (odobrenog kapitala), društvo je dužno prijaviti njegovo smanjenje na iznos koji ne prelazi vrijednost svoje neto imovine, te to smanjenje evidentirati na propisani način (dio peti članak 19. Zakona).
Ako je na kraju druge i svake sljedeće financijske godine vrijednost neto imovine društva manja od minimalnog iznosa temeljnog kapitala (ovlaštenog kapitala) utvrđenog ovim zakonom na dan državne registracije društva, podliježe likvidaciji (dio šesti članka 19. Zakona).
Utvrđivanje nominalne i stvarne vrijednosti dionice
nominalna vrijednost lako je odrediti udjele - samo pročitajte odgovarajuću klauzulu povelje (sa svim promjenama).
Definirati prava vrijednost dionice bez bilance poduzeća je nemoguće. Kao opće pravilo 2, stvarna vrijednost dionicečlan društva u temeljnom kapitalu društva utvrđuje se na temelju financijskih izvještaja društva za posljednje izvještajno razdoblje, koji prethodi početku određenog događaja 3 . Oni. za većinu tvrtki koje plaćaju EPP - na temelju zadnjih godišnjih poreznih prijava.
Za utvrđivanje stvarne vrijednosti udjela potrebno je znati ukupan iznos neto imovine društva - knjigovodstvenu vrijednost imovine društva, neopterećene obvezama (očišćene od obveza).
Neto imovina utvrđuje se na temelju podataka bilance (posljednja, podnijeti poreznoj) prema sljedećoj formuli: sva imovina društva minus sve obveze društva = neto imovina društva.
Iz toga se izračunava ukupan iznos neto imovine dio vrijednosti čiste imovine društva, razmjerno veličini udjela sudionika. Ovaj iznos je stvarna vrijednost dionice.
Primjer 3. Ukupna vrijednost neto imovine poduzeća iznosi 100 milijuna souma. Udio člana društva, prema statutu, utvrđuje se u iznosu od 30% temeljnog kapitala. Prema tome, udio neto imovine razmjeran ovom udjelu iznosi 30 milijuna kuna, što je realna vrijednost udjela.
Dakle, za određivanje stvarne vrijednosti udjela postoji jasan algoritam:
1. utvrditi posljednje izvještajno razdoblje društva;
2. izračunavamo ukupan iznos neto imovine prema posljednjoj bilanci društva;
3. Izračunavamo dio ukupnog iznosa neto imovine, razmjerno udjelu sudionika (prema povelji).
U kojim slučajevima se primjenjuje nominalna i stvarna vrijednost dionice
nominalni trošak dionice koristi se u slučaju utvrđivanja ukupne veličine temeljnog kapitala i vrijednosti udjela svakog sudionika u osnivačkim dokumentima društva. Proglašava se prilikom osnivanja društva i ponekad se mijenja na zahtjev sudionika ili iz nužde.
Nominalna vrijednost udjela primjenjuje se i kada sudionik prodaje svoj udio.
Stvarna vrijednost udio se primjenjuje u slučajevima navedenim u Zakonu:
Kad je društvo dužno otkupiti na zahtjev člana društva njegov udio 4 . Istovremeno, društvo je dužno isplatiti sudioniku društva stvarnu vrijednost ovog udjela (dijela udjela), koja se utvrđuje na temelju financijskih izvještaja. za posljednje izvještajno razdoblje, prethodi danu prijave sudionika s takovim zahtjevom ili s privolom sudionika da mu se dadne stvari u naravi jednake vrijednosti (članak 22. dio drugi Zakona);
Kada udio člana društva prelazi na društvo, ako:
Sudionik prilikom osnivanja društva nije na vrijeme uplatio svoj puni doprinos u statutarnom fondu;
Sudionik nije na vrijeme osigurao novčanu naknadu koja bi zamijenila prijevremeni prestanak prava korištenja imovine koju je unio u statutarni fond. Istovremeno, društvo je dužno isplatiti sudioniku stvarnu vrijednost dijela njegovog udjela, razmjerno dijelu njegovog uloga (razdoblje u kojem je imovina bila u uporabi društva), ili mu uz pristanak sudionika dati imovinu u naravi iste vrijednosti. Stvarna vrijednost dijela udjela utvrđuje se na temelju financijskih izvještaja za posljednje izvještajno razdoblje koje prethodi danu isteka depozita ili pružanje naknade (članak 22. dio treći Zakona).
Kad udio isključenog ili iz društva istupljenog sudionika prijeđe na društvo. Istodobno, društvo je dužno takvom sudioniku isplatiti stvarnu vrijednost njegova udjela koja se utvrđuje prema financijskim izvještajima. za posljednje izvještajno razdoblje prije datuma isključenja i izlaska, ili uz pristanak ovog sudionika, dati mu imovinu u naravi iste vrijednosti (članak 22. dio peti Zakona);
Ako je, u skladu sa statutom društva, prijenos ili preraspodjela udjela moguća samo uz suglasnost ostalih sudionika, tada udio prelazi na društvo:
kada sudionici društva odbiju pristati na prijenos ili raspodjelu udjela u slučaju nasljeđivanja ili pravnog sljedbeništva pravnih osoba,
kada se u slučaju likvidacije pravne osobe - člana društva, pripadajući mu udio, koji ostane nakon završetka nagodbe s njegovim vjerovnicima, raspoređuje među sudionicima likvidirane pravne osobe. Istovremeno, društvo je dužno nasljednicima umrlog sudionika, pravnim sljednicima preustrojene pravne osobe - sudionika društva ili sudionicima likvidirane pravne osobe - sudionika društva isplatiti stvarnu vrijednost udjela, utvrđenog na temelju financijskih izvješća za posljednje izvještajno razdoblje koje prethodi danu smrti, reorganizacije ili likvidacije, ili uz njihov pristanak dati im u naravi imovinu iste vrijednosti (članak 22. dio šesti Zakona);
U slučaju ovrhe na udjelu (dijelu udjela) sudionika 5 za njegove dugove, društvo ima pravo isplatiti vjerovnicima stvarnu vrijednost udjela (dijela udjela) sudionika (članak 24. dio drugi Zakona).
Stvarna vrijednost udjela člana primjenjuje se i pri prodaji.
Prilikom sklapanja posla kupoprodaje udjela primjenjuje se nominalna i stvarna vrijednost udjela. Više o tome u sljedećem postu.
Zumrad NIYAZMETOVA, odvjetnik.
Stečaj i stvarna vrijednost udjela. Istupanje člana iz društva. Isplata sudioniku stvarne vrijednosti udjela. Izračun stvarne vrijednosti udjela.
Ako član društva s ograničenom odgovornošću odluči istupiti iz društva, ima pravo očekivati da će dobiti stvarnu vrijednost udjela, utvrđenu na temelju knjigovodstvene vrijednosti neto imovine. Tijekom stečajnog razdoblja ili prije njega zabranjena su plaćanja sudionicima. Ima li sudionik pravo na sudski zahtjev za isplatu sredstava za udjel koji je pripao društvu? Koje razdoblje i koje pokazatelje treba uzeti u obzir pri određivanju ove vrijednosti?
Prikaz slučaja:
Sudionik društva je u vezi s izlaskom zahtijevao isplatu stvarne vrijednosti udjela (u daljnjem tekstu DSD). U 2016. godini LLC je primio zahtjev za povlačenje sudionika, sastavljen je izvještaj o procjeni tržišne vrijednosti udjela. U 2018. godini, nakon uvođenja vanjskog postupka upravljanja u odnosu na LLC, sudionik se obratio sudu sa zahtjevom za isplatu sredstava za otuđeni udio. Tuženik je prigovorio na visinu tražbina, kao i na isplatu u stečajnom razdoblju.
U prvom je stupnju podnositelj zahtjeva odbijen: tijekom razdoblja stečaja osoba ne može napustiti tvrtku i tražiti isplate. Žalbeni suci zauzeli su drugu stranu, zahtjevi tužitelja su zadovoljeni.
Osuda: rješenje 8. AAC od 21.06.2019. u predmetu br. A70-4289 / 2018.
Nalazi suda:
1. Svatko ima pravo zaštititi svoje interese uz pomoć suda, samostalno odrediti načine sudske zaštite.
2. Trošak udjela koji se isplaćuje sudioniku koji istupa utvrđuje se na temelju knjigovodstvenih podataka za posljednje izvještajno razdoblje. Ukoliko je zahtjev zaprimljen u 2016. godini, neto imovina se uzima u obzir prema izvještaju za 2015. godinu.
3. Vrednovanje se potvrđuje vještačenjem, primjenjuju se računovodstveni propisi prema kojima se knjigovodstvena vrijednost sredstava svodi na tržišne cijene. Imovina društva u razdoblju procjene bila je dugotrajna imovina koja je nakon navedenog razdoblja povučena iz posjeda društva. Na kraju 2015. godine nisu dostavljeni dokazi o nepostojanju objekata klasificiranih kao dugotrajna imovina društva.
4. Prigovor da su vještaci obrađivali samo zasebne dokumente, eventualno u skraćenom obliku, ne isključuje pouzdanost podataka koje je vještak pregledao.
5. Iznos koji je utvrdio vještak je razuman, njegova nedosljednost i pretjerano precjenjivanje nisu dokazani.
6. Zakon utvrđuje zabranu isplate DSD-a ako je tvrtka u stečaju ili će uslijed uplate biti u stečaju. Istodobno, nije utvrđena nikakva zabrana da sud razmatra i donosi odluku o povratu. Stečaj ne lišava sudionika prava na obranu svojih interesa na sudu.
7. Zahtjev za isplatu LTA-a sudioniku ne može konkurirati obvezama dužnika prema drugim vjerovnicima. Sudionici imaju pravo tražiti samo imovinu koja ostane nakon nagodbe s vjerovnicima.
8. Meritorno rješavanje spora podrazumijeva unošenje izvjesnosti u pravne odnose povučenih sudionika društva, što će doprinijeti razrješenju korporativnog sukoba.
Komentari:
1) Bezuvjetno pravo sudionika na primanje sredstava za svoj udio suočeno je s ograničenjima u slučaju stečaja društva - u ovom slučaju prednost imaju vjerovnici u dobroj vjeri, a isplate sudionicima vrše se nakon nagodbe s vjerovnicima .
2) Zahtjev je pravičan u smislu stvarne isplate sredstava. Međutim, sam zahtjev se može podnijeti i razmotriti na sudu. Ograničenja tijekom stečajnog razdoblja odnose se samo na plaćanja, odnosno sudska odluka je vjerojatno neizvršiva, ali stečajno razdoblje ne može nametnuti ograničenje sudskoj zaštiti prava tužitelja.
3) Obveza društva da plati DSD nije isključena zbog otvaranja stečajnog postupka. Pokretanje stečajnog postupka utječe samo na rok plaćanja DSD-a. Ovaj zaključak više puta je potvrdila sudska praksa.
4) LTA treba odrediti uzimajući u obzir tržišnu vrijednost imovine i nekretnina koje se nalaze u bilanci društva na datum izvještavanja. Međutim, DSD se ne utvrđuje na temelju tržišne vrijednosti imovine, već na temelju računovodstvenih podataka.
Imamo i audio podcaste. To su epizode od 2-5 minuta. Posvećen jednom sporu, sukobu ili vijesti. Možete ih slušati izravno na našoj web stranici, na web stranici podcast platforme ili ih preuzeti na svoje računalo, pametni telefon itd.; ; . Još nekoliko desetaka.
U sudskoj praksi postoje dva različita pristupa utvrđivanju vrijednosti udjela člana društva s ograničenom odgovornošću. Ovi su pristupi posebno jasno vidljivi primjenom st. 2. čl. 26. Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", prema kojemu, kada se sudionik povuče iz društva, dužan je sudioniku isplatiti stvarnu vrijednost njegovog udjela, utvrđenu na temelju financijskih izvješća društva za godinu tijekom kojeg je podnesena prijava za istupanje iz društva.
Brojne odluke okružnih arbitražnih sudova pokazuju da se iznos sredstava zbog povlačenja sudionika iz društva treba odrediti isključivo na temelju računovodstvenih podataka (odluke Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga u slučaju N A74-1594 / 03- K1-F02-584 / 04 -S2, Savezni arbitražni sud zapadnosibirskog okruga u predmetu N F04 / 14-2239 / A27-2003, Savezni arbitražni sud sjeverozapadnog okruga u predmetu N A26-5712 / 02-13 , Savezni arbitražni sud Uralskog okruga u predmetima N F09 -1115/04-GK i F09-40/04-GK, Savezni arbitražni sud Središnjeg okruga u predmetu N A54-2921/02-C9-C8-C17). Ovakav pristup možemo nazvati „računovodstvenom“ metodom utvrđivanja vrijednosti udjela.
Drugačiji pristup iznijet je u odlukama Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga u slučaju N F04-7802 / 2004 (6012-A03-13 i Saveznog arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga u slučajevima N A32-10056 / 2003-17 / 207 i A53-15243 /02-C4-11). Pri donošenju ovih sudskih akata sudovi su pošli od potrebe provjere pouzdanosti računovodstvenih podataka poduzeća, pridržavanja zahtjeva za obveznom revalorizacijom dugotrajne imovine i uzimanja u obzir tržišnih cijena imovine (radi lakšeg prikaza, nazvat ćemo ovaj pristup "tržište").
U skladu sa stavkom 16. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. prosinca 1999. N 90/14 "O nekim pitanjima primjene Saveznog Zakona "o društvima s ograničenom odgovornošću", ako se sudionik ne slaže s veličinom valjane vrijednosti njegova udjela, koju je odredilo društvo, sud provjerava valjanost njegovih tvrdnji, kao i prigovora društva na na temelju dokaza koje su pružile stranke, predviđenih građanskim postupovnim i arbitražnim postupovnim zakonodavstvom, uključujući zaključak ispitivanja obavljenog na predmetu. polaziti od "tržišnog pristupa".
Smatramo da je upravo ovakav pristup u skladu sa zakonom, iako na prvi pogled ne odgovara slovu zakona (čl. 26. navedenog Zakona).
Na temelju čl. 94 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nakon povlačenja sudionika iz društva s ograničenom odgovornošću, sudioniku se mora isplatiti vrijednost dijela imovine koja odgovara njegovom udjelu u temeljnom kapitalu društva, na način, na način i u rokovima propisanim zakonom o društvima s ograničenom odgovornošću i osnivačkim aktima društva.
Slijedom navedenog, prilikom utvrđivanja iznosa sredstava koja se isplaćuju sudioniku koji odstupa prvo se utvrđuje vrijednost imovine društva (naravno, dugove društva treba isključiti iz ukupne vrijednosti imovine), a zatim se utvrđuje dio imovine društva. vrijednost koja pripada sudioniku. Pod vrijednošću imovine podrazumijeva se njezina stvarna – tržišna vrijednost, budući da Zakonik ne predviđa korištenje druge vrste vrijednosti u tim odnosima, te u svim onim slučajevima kada se koristi druga vrsta vrijednosti (knjižna, rezidualna, nominalna). , itd.) očekuje se, zakon to posebno propisuje.
Dakle, i vrijednost udjela sudionika u izlasku i vrijednost imovine društva utvrđene su u cijenama jedne kategorije - u tržišnim cijenama.
Inače, čl. 26 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", koji ukazuje na korištenje stvarne vrijednosti, ne isključuje korištenje "tržišnog pristupa". Općenito, da nije formulacije ovog članka, teško da bi itko pokušavao dokazati da tržišna vrijednost nije stvarna vrijednost nekretnine, nego je stvarna tržišna. Ovi pojmovi su identični, a takav prikaz postoji ne samo u ekonomiji, već iu pravu.
Komentirajući čl. 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji se također odnosi na stvarnu vrijednost, A.L. Makovsky (jedan od tvoraca kodeksa) ističe da "vrijednost imovine koja se vraća, određena "u trenutku stjecanja", mora biti "važeća"" (stavak 1. članka 1105.). Ovdje se, očito, misli na vrijednost predmetne imovine za koju bi se ista u trenutku primitka od strane neosnovano obogaćenog stjecatelja mogla kupiti u slobodnoj trgovini. *(1) .
Prema čl. 7 Saveznog zakona "O djelatnostima procjene" (naziv članka je "Pretpostavka utvrđivanja tržišne vrijednosti predmeta procjene") ako regulatorni pravni akt koji sadrži zahtjev za obveznom procjenom bilo kojeg predmeta procjene ili objekta ugovorom o procjeni nije navedena određena vrsta vrijednosti predmeta procjene, tržišna vrijednost tog predmeta podliježe utvrđivanju. Ovo se pravilo također primjenjuje u slučaju korištenja u regulatornom pravnom aktu pojmova koji nisu predviđeni ovim Saveznim zakonom ili standardima vrednovanja koji definiraju vrstu vrijednosti predmeta vrednovanja, uključujući izraze "stvarna vrijednost", "razumna vrijednost ", "ekvivalentna vrijednost", "stvarna vrijednost". "i drugi. Dakle, ovaj zakon polazi od činjenice da se pojmovi "stvarne" i "tržišne" vrijednosti podudaraju, organizacija je dužna utvrditi tržišnu vrijednost na kraju godine.
Naravno, ovaj zakon uređuje samo odnose u području procjeniteljskih djelatnosti. No, teško je pronaći argumente koji govore u prilog tome da pri procjeni stvarna cijena treba odgovarati tržišnoj, au drugim slučajevima ne. Bez sumnje, nema očitih prepreka za primjenu u tumačenju čl. 26. Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", zaključak o podudarnosti pojmova "stvarne" i "tržišne" vrijednosti po analogiji (čl. 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Također treba napomenuti da je prema čl. 94 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakon o društvima s ograničenom odgovornošću određuje samo postupak, način i uvjete plaćanja troška udjela, ali ne i njegovu veličinu. I norme građanskog zakonodavstva sadržane u drugim zakonima moraju biti u skladu s ovim Kodeksom (klauzula 2, članak 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, ako pođemo od činjenice da zakon o trgovačkim društvima utvrđuje drugačiji iznos plaćanja od Građanskog zakonika Ruske Federacije, tj. primijeniti šifru, odnosno te veličine određivati na temelju tržišnih cijena, a ne prema bilančnim podacima.
Po našem mišljenju, između kodeksa i zakona nema proturječja, barem nisu značajne. To postaje očito ako se obrati pozornost na redoslijed utvrđivanja stvarne vrijednosti.
Na temelju čl. 1 Saveznog zakona "o računovodstvu" sve organizacije moraju osigurati formiranje potpunih i pouzdanih informacija o svom imovinskom stanju. Člankom 12. navedenog zakona utvrđeno je da su organizacije, radi osiguranja vjerodostojnosti računovodstvenih podataka i financijskih izvještaja, dužne provoditi popis imovine i obveza, pri čemu se provjerava i dokumentira njihova prisutnost, stanje i procjena. Popis je obvezan osobito prije sastavljanja godišnjih financijskih izvještaja.
Očito, pouzdanim podatkom o imovinskom stanju može se smatrati samo podatak koji odražava vrijednost nekretnine po kojoj se nekretnina može prodati, odnosno tržišnu vrijednost.
To je također izraženo u podzakonskim aktima. Dakle, u stavku 41. naloga Ministarstva financija Ruske Federacije od 13. listopada 2003. N 91n "O odobrenju Smjernica za računovodstvo dugotrajne imovine" navodi se: "Revalorizacija dugotrajne imovine provodi se kako bi se utvrditi stvarnu vrijednost dugotrajne imovine dovođenjem početnog troška osnovnih sredstava u skladu s njihovim tržišnim cijenama i uvjetima reprodukcije na dan revalorizacije.
Dakle, pri izradi godišnjih financijskih izvještaja, koji se koriste za utvrđivanje stvarne vrijednosti imovine, tvrtka mora sastaviti bilancu na temelju popisa, a ona se mora temeljiti na tržišnim cijenama.
Vrijedno je obratiti pozornost na to kako se rješava pitanje određivanja iznosa plaćanja sudioniku u organizacijama drugih oblika. Zakonodavstvo, ista pravila kao iu odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću, uspostavljena je u odnosu na druge oblike organiziranja, posebno generalno partnerstvo (čl. 78. Zakonika), proizvodnu zadrugu (čl. 111. Zakonika, čl. 18. Savezni zakon "O poljoprivrednoj suradnji").
U dioničkim društvima vrijede posebna pravila. Zakon ne predviđa mogućnost istupanja iz dioničkog društva, ali sadrži instituciju sličnu isplati udjela članu društva - otkup udjela na zahtjev dioničara (čl. 75. Savezni zakon "O dioničkim društvima").
Dioničko zakonodavstvo nedvosmisleno ukazuje na nužnost primjene "tržišnog pristupa". Dakle, u stavku 3. čl. 75. navedenog zakona kaže: „Otkup dionica od strane društva obavlja se po cijeni koju utvrđuje uprava (nadzorni odbor) društva, ali ne nižoj od tržišne vrijednosti koju mora utvrditi neovisno društvo. procjenitelj ne uzimajući u obzir njegovu promjenu kao rezultat radnji društva koje su dovele do nastanka prava zahtijevati procjenu i otkup dionica". Prema čl. 77. Zakona, u slučajevima kada se otkupna cijena vrijednosnih papira izdanja društva utvrđuje odlukom uprave (nadzornog odbora) društva, mora se utvrditi na temelju njihove tržišne vrijednosti.
Treba napomenuti da je odstupanje od "tržišnog pristupa" u suprotnosti s načelima jednakosti sudionika i zahtjevima poštenja i dobre vjere (članci 1. i 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pri izračunu vrijednosti udjela na temelju bilančne vrijednosti imovine društva, koja se bitno razlikuje od tržišne vrijednosti, sudionici koji istupe nalaze se u neravnopravnom položaju s preostalim sudionicima, čiji udio u slučaju likvidacije društva bit će razmjerna vrijednosti imovine društva dobivene prodajom imovine po tržišnim cijenama, neovisno o knjigovodstvenim podacima.
Utvrđivanjem vrijednosti udjela koji se isplaćuje sudioniku koji izlazi iz društva bez uzimanja u obzir tržišne vrijednosti imovine stvara se osnova za zlouporabu, povredu interesa ne samo sudionika koji izlaze iz društva, već i samog društva, budući da ako vrijednost imovine je precijenjena, tvrtka će biti prisiljena isplatiti sudioniku koji odlazi u mirovinu više nego što mu pripada. Dakle, ako se vrijednost utvrđena bilancom udvostruči u odnosu na tržišnu vrijednost, sudioniku istupniku koji ima 50% udjela u temeljnom kapitalu mora se isplatiti tržišna vrijednost cjelokupne imovine društva. U tom slučaju tvrtka će biti prisiljena prodati svu imovinu kako bi isplatila sudionika koji posjeduje samo 50% udjela u temeljnom kapitalu, a ostali sudionici ostat će bez ičega.
Sudska praksa pokazuje da se korištenjem "računovodstvene" metode često narušava ravnoteža interesa sudionika koji izlaze iz društva i društva (sudionika koji ostaju u njemu). To se može opravdati potrebom poticanja poduzetništva. Ovo opravdanje nije u potpunosti točno. Zamislite sebe kao osobu koja razmišlja gdje uložiti svoj novac. Biste li se usudili prebaciti svoj novac nekoj organizaciji, znajući da kada je napustite, može vam se vratiti puno manje nego što organizacija zaradi od vaših sredstava? Osim toga, morat ćete čekati na povrat najmanje šest mjeseci, ili čak cijeli jedan i pol (ako podnesete zahtjev za povlačenje 1. siječnja 2006., isplata vašeg udjela može biti odgođena do 31. lipnja 2007. ). Također zapamtite da u razdoblju od 1. siječnja 2007. do 31. lipnja 2007. nećete primiti nikakvu uplatu za korištenje novca koji vam pripada. Također treba imati na umu da ne treba računati na pristojnost svog dužnika. Vjerojatno će do datuma utvrđivanja stvarne vrijednosti imovine iznos neto imovine, zahvaljujući naporima čelnika društva i ostalih zainteresiranih strana, biti što bliži nuli. Osim toga, od trenutka podnošenja zahtjeva gubite prava člana društva, a time i mogućnost čak i minimalne kontrole nad poslovanjem društva. Čini se da je odgovor na naše pitanje očit, ako niste altruist, društvo s ograničenom odgovornošću u vašim očima ima oskudnu investicijsku privlačnost. Nažalost, postoji jedna iznimka. Ako ste vođa društva, privlačnost potonjeg naglo raste.
Apsurdnim se čini i „prekid“ pravnih odnosa u razdoblju od podnošenja zahtjeva za istupanje do određivanja iznosa sredstava koji se isplaćuju sudioniku koji istupa. Prava člana društva prestaju trenutkom prijave, ali je preuranjeno govoriti o nastanku novčane obveze plaćanja troška udjela, budući da visina uplata nije utvrđena. Ništa manje smiješno nije ni to što utvrđivanje visine novčane obveze ovisi o dužniku (on na visinu duga može utjecati kako "nepravilnim" računovodstvom, tako i izvlačenjem imovine iz vlasništva tvrtke). Je li moguće zamisliti da kupac određuje vrijednost kupljene stvari. Jedva. Ali u odnosu između sudionika koji odlazi u mirovinu i društva, to se iz nekog razloga smatra normalnim.
Kao što vidimo, ni primjena „tržišnog pristupa“ ne jamči poštivanje prava i interesa sudionika koji odstupa. "Visoke tehnologije" minimiziranja neto imovine omogućuju da se sudionika koji je napustio tvrtku ostavi "na ničemu". Čini se da je potrebno unijeti takve izmjene u zakonodavstvo koje bi smanjile "rizik" izlaska sudionika iz društva. Te se promjene mogu odnositi ili na uvođenje određene kontrole nad aktivnostima društva od strane sudionika koji izlaze, ili na očuvanje prava sudionika dok se trošak udjela ne isplati u cijelosti, ili na određivanje vrijednosti udjela sudionika na dan posljednje (prije podnošenja zahtjeva za istupanje) bilance.
Prema našem mišljenju, prestanak prava sudionika trebao bi povlačiti za sobom nastanak novčane obveze, a za vrijeme korištenja sredstava društvo mora plaćati kamatu koja odgovara kamatnoj stopi banke.
U interesu društva može se uspostaviti obročna otplata, uspostavljanje određenih ograničenja u visini plaćanja. Dakle, može se predvidjeti da društvo šalje sredstva u visini neto dobiti za obračune s povučenim sudionicima, ali je dužno platiti trošak udjela u cijelosti u određenom roku.
Yu.V. Shirvis, predsjedavajući sudskog vijeća Federalnog arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
"Izračun", 2014, N 4
Ponekad je izračun stvarne vrijednosti udjela u temeljnom kapitalu povezan s određenim poteškoćama kako za osnivače koji napuštaju tvrtku, tako i za računovođe. Anna Mishina otkrila je na koje se "čvorne" trenutke treba posebno usredotočiti i pod kojim okolnostima će arbitri uzeti u obzir izračune forenzičara.
Komponente
Prema zakonu, nakon istupanja iz osnivača, društvo je dužno bivšem partneru isplatiti naknadu za udio koji ostavi. Isplata mora biti jednaka stvarnoj vrijednosti udjela. Izračun vrijednosti je jednostavan - to je omjer nominalne vrijednosti udjela i vrijednosti temeljnog kapitala, pomnožen s neto imovinom poduzeća. Budući da je veličina "povelje" navedena u osnivačkom dokumentu i ne postavlja pitanja, pozornost treba obratiti na dvije preostale kategorije: nominalnu vrijednost udjela i neto imovinu.
Čini se da je i s nominalnom vrijednošću sve jednostavno - njegova ukupna i brojčana vrijednost navedena je u državnom registru. Iako i tu ima mjesta za pogreške. Treba razjasniti je li sudionik koji je odstupio platio svoj dio u cijelosti, a nakon izlaska ima pravo na stvarnu vrijednost svog udjela (to je navedeno u članku 23. članka 23. Zakona o LLC-u, stavku 6.1.).
"Osim toga", upozorava moskovski revizor Yuri Slavin, "računovođa koji izračunava stvarnu vrijednost udjela odlazećeg sudionika treba razjasniti postoje li dionice u Velikoj Britaniji u vlasništvu same tvrtke. A ako ih ima, onda izračun treba navesti iznos onog dijela ovlaštenog kapitala koji pripada samo sudionicima, na primjer, ako je veličina cjelokupnog ovlaštenog kapitala 10.000 rubalja, a 2.000 od njih pripada tvrtki, tada se uzima ovlašteni kapital kao 7000 rubalja. Važno je pridržavati se ovog pravila, inače će doći do "nerazumnog rezerviranja dijela neto imovine u interesu preostalih sudionika" (vidi, na primjer, Odluke Petnaestog arbitražnog prizivnog suda od 21. studenog 2011. , Federalna antimonopolska služba Sjevernokavkaskog okruga od 13. ožujka 2012. u predmetu N A53-10992/2011). A saznaju li vlasnici, neće se izbjeći novi obračuni, uzimajući u obzir već "pravi" Kazneni zakon. Naravno, ovaj put će cijena udjela ispasti viša nego u prethodnoj kalkulaciji, a "proračunati" sudionici mogu ići na sud i, sasvim legalno, tražiti kamate.
Bilješka. Postupak za izračun udjela jasno je utvrđen u Zakonu (tj. obvezan). Drugim riječima, ne može se mijenjati i svaki drugi algoritam izračuna bit će ništavan, čak i ako se osnivači tvrtke slažu s tim i "legaliziraju" ga u statutu tvrtke (vidi Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije iz prosinca 13, 2010 N BAC-16834/10).
Tržište ili bilanca?
Sada o neto imovini poduzeća. Ovo je godišnji izračunati pokazatelj vrijednosti imovine poduzeća. Predstavlja razliku između imovine u bilanci i svih dužničkih obveza poduzeća. Želio bih odmah napomenuti da sudovi u pravilu polaze od činjenice da se pri izračunu stvarne vrijednosti udjela sudionika koji se povlači uzima u obzir tržišna cijena nekretnine u bilanci poduzeća. . "Obratite pažnju, upozorava Veronika Nikonova, glavni računovođa RodAvto-ST LLC - ovdje računovođa može pogriješiti ako, na primjer, tvrtka nije revalorizirala svoju imovinu dugo vremena, što je dovelo do značajnih razlika u knjigovodstvenoj vrijednosti predmeta od njihove stvarne tržišne ili zamjenske cijene. A izraz "stvarna vrijednost" označava takvu vrstu vrijednosti predmeta kao tržišnu vrijednost (članak 7. Zakona od 29. srpnja 1998. N 135-FZ). Prema tome, stvarna vrijednost udio u temeljnom kapitalu društva s ograničenom odgovornošću nakon povlačenja njegovog sudionika određuje se uzimajući u obzir tržišnu cijenu nekretnine prikazanu u bilanci društva (Odluka Prvog arbitražnog prizivnog suda od 29. travnja 2009. u predmetu N A38-3364 / 2007-1-250).
No, ne treba zaboraviti još jedan zaključak SAC-a - da stvarnu vrijednost udjela ne treba računati s porezom na dodanu vrijednost. Suci su objasnili da se PDV primljen od kupca u slučaju prodaje imovine plaća u proračun, pa ne utječe na cijenu neto imovine. Istodobno, samo nadoknadivi PDV jedna je od imovine i uzima se u obzir pri izračunu neto imovine (Odluka Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. rujna 2013. N 3744/13 u predmetu N A28- 358/2012).
Kalkulacija i vještačenje
Međutim, kako praksa pokazuje, sudionici koji napuste osnivače ne uspijevaju uvijek mirno dobiti naknadu koja im pripada. Nerijetko razlika u mišljenjima, odnosno tumačenju pojedinih "komponenti" formule za izračun stvarnog udjela, dovede gospodarstvenike i računovođe do suda. A onda će u slučaj, najvjerojatnije, ući još jedna osoba - sudski vještak. Ali njegove zaključke, nažalost, strane u sporu ne doživljavaju uvijek kao sto postotni dokaz ispravnosti određenih izračuna.
Primjer za to je spor koji su nedavno riješili arbitri Sjeverozapadnog federalnog okruga.
Dva poduzetnika bila su članovi društva, posjedovali su iste dionice, od kojih je svaki odgovarao otprilike dvadeset pet posto "chartera". Nakon nekog vremena obratili su se društvu s izjavama o istupanju iz članstva i zatražili da društvo stekne njihove udjele, kako je propisano zakonom. Nakon što je napravio sve potrebne izračune i obustavio porez na dohodak, računovodstvo poduzeća isplatilo je osnivačima novac. No, dobiveni iznosi ne samo da ih nisu obradovali, već naprotiv, bili su vrlo zbunjeni. Sudionici su se složili da im je tvrtka dala daleko od svega. A nakon neuspješnog pokušaja da sami riješe sukob, osnivači su bili prisiljeni obratiti se arbitražnom sudu sa zahtjevom za povrat troška udjela na koji su računali, a koji je prema njihovim izračunima iznosio oko tri puta veći od iznosa koji im je izdat, i štoviše, kamate za korištenje tuđim novcem za cijelo vrijeme trajanja sukoba.
Prvostupanjski suci istaknuli su da bi u sadašnjoj situaciji, kada svaka od stranaka u sporu inzistira na ispravnosti svog izračuna stvarne vrijednosti udjela, bilo uputno odrediti vještačenje. Kada je vještačenje bilo spremno, postalo je jasno da je stvarna vrijednost neto imovine gotovo tri puta veća od iznosa koji su izvorno naveli računovođe tužitelja. Stoga su suci prve, a potom i drugostupanjske instance udovoljili zahtjevima tužitelja. Arbitri su naložili tuženoj tvrtki da isplati osnivačima iznose koje su zahtijevali u tužbenim zahtjevima, a uz to i kamate za korištenje tuđeg novca (Odluka Arbitražnog suda Vologdske oblasti od 31. srpnja 2013. i Rezolucija Četrnaestog arbitražnog prizivnog suda od 25. listopada 2013. u predmetu N A13-872/2013).
Međutim, predstavnik tuženog poduzeća ove je odluke smatrao nezakonitima. U svojoj je kasacijskoj tužbi ukazao da je stvarna vrijednost udjela pobunjenih osnivača jasno utvrđena na temelju računovodstvenih podataka za posljednje izvještajno razdoblje koje prethodi danu podnošenja zahtjeva za istupanje iz osnivača. A mišljenje stručnjaka, prema predstavniku tvrtke, nije točno, jer. u početku mu nisu dostavljeni svi dokumenti potrebni za studij. A ako tužitelji i suci smatraju da su zaključci ovog stručnjaka potrebni, tada bi bilo ispravnije pozvati ga na sastanak, gdje će svi (uključujući tuženika-tužitelja) imati stvarnu priliku postaviti stručnjaku pitanja od interesa njih i ukažite na sve dostupne u predmetu.
No, kasacijski arbitri, kao ni njihovi kolege, nisu podržali tužbu tvrtke. Objasnili su da se nalaz vještaka može smatrati dostatnim dokazom za potvrdu neto imovine tužene tvrtke. Što se tiče osporavanja zaključka kao dokumentarnog dokaza, to zahtijeva vrlo teške argumente. Na primjer, potrebno je jasno naznačiti kršenje metodologije za njegovu provedbu ili prisutnost proturječnosti u zaključcima stručnjaka (2. dio članka 87. APC-a Ruske Federacije). No, stručnjak koji je izračunao stvarnu vrijednost neto imovine tužene tvrtke nije uhvaćen ni u čemu od toga. Stoga ovaj argument ne može poslužiti kao razlog zašto suci nisu vještačenje smatrali valjanim dokazom i naredili novo istraživanje.
Pod takvim okolnostima, arbitri kasacijske instance ne nalaze osnove za udovoljavanje pritužbi i poništenje žalbenih sudskih akata (Rezolucija Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 5. veljače 2014. u predmetu N A13-872 / 2013) .
Bilješka. Danas ne postoji poseban algoritam za određivanje vrijednosti neto imovine za LLC. Stoga je Ministarstvo financija navelo da takva poduzeća imaju pravo koristiti metodologiju izračuna namijenjenu dioničkim društvima (Pisma Ministarstva financija Rusije od 15. svibnja 2008. N 03-03-06 / 1/312, od 17. prosinca 2008. N 03-03-06 / 1/696). I arbitražna praksa to potvrđuje (Rezolucije Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 18. travnja 2006. N F09-2886 / 06-C5).
Kad je nepovjerenje moguće
Budući da je pribjegavanje forenzičkom vještačenju pri izračunu stvarne vrijednosti dionice prilično česta pojava, želio bih još jednom napomenuti da tijekom vještačenja stručnjak kojemu je povjerena studija sam određuje količinu materijala (u slučaju samo razmatrani - financijski dokumenti) koji je potreban za davanje odgovora na postavljena pitanja suda. Uostalom, podrazumijeva se da ima dovoljno kvalifikacija da sam odluči koji mu papiri trebaju. Ali sudionik u predmetu, u okviru kojeg je imenovan pregled, jednostavno nije stručnjak (u smislu članka 55.1 APC-a Ruske Federacije), stoga njegovi zaključci sadrže samo subjektivnu procjenu postupaka stručnjaka, jer on je interesantna osoba, te ne može poslužiti kao dokaz da je zaključak vještaka netočan. Osim toga, suci uvijek upozoravaju vještaka na odgovornost za davanje namjerno lažnog zaključka, a to je dodatni i vrlo dobar razlog da se zaključak smatra potpunim i pouzdanim dokazom.
Što se tiče imenovanja ponovnog ispitivanja, to je moguće samo ako postoje sumnje u valjanost mišljenja stručnjaka ili prisutnost proturječnosti u njegovim zaključcima (2. dio članka 87. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Ako je stručnjak donio jasan, nedvosmislen i kategoričan zaključak koji ne sadrži kontradiktornosti, arbitri nemaju razloga dovoditi u pitanje izjave stručnjaka i "pokretati" sve u novom "krugu".
Napominjemo da se može dogoditi i situacija da stručnjak koji provodi važnu studiju dobije otkaz usred posla. Situacija je neugodna, ali nikako smrtonosna i nema pravni značaj za pregled. Uostalom, otpuštanje stručnjaka koji je istraživao vaš problem ne znači da je potonji bio nekompetentan. A ako sud ne pronađe proturječnosti u zaključcima otpuštene osobe, tada samo otpuštanje isključuje imenovanje ponovnog ispita (2. dio članka 87. APC-a Ruske Federacije). Druga stvar je ako sud sumnja u valjanost mišljenja vještaka zbog nepostojanja informacija o datumu sastavljanja u prezentiranom zaključku, uzimajući u obzir objašnjenja vještaka o datumu njegove (zaključka) izrade nakon otpuštanja iz stručna ustanova (Rješenje Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 11.01.2013. N 17AP-14646/2012-GK).
