Порядок проведения оценки эффективности системы внутреннего контроля. Современные проблемы науки и образования. I. Выделение процессов в деятельности общества

Вопросы организации построения системы внутреннего контроля с каждым годом становятся все актуальней, видимо, это осознается и на государственном уровне, что объясняется содержанием ст. 19 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей для всех субъектов, на которых распространяется выше названный закон, обязанность организации и осуществления внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни. Причем для хозяйствующих субъектов, подлежащих обязательному аудиту, объектом контроля должны быть не только ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, но и сами факты хозяйственной жизни экономического субъекта. Исключением являются случаи, когда руководитель организации принял на себя обязанности ведения бухгалтерского учета.

Несмотря на все это, внедрение системы внутреннего контроля хозяйствующими субъектами в большинстве случаев либо игнорируется, либо реализуется формально.

Видимо, осознавая новизну и значимость темы для российской практики хозяйствования, отсутствие должного практического опыта, Минфин России подготовил обобщение практики законодательства в области внутреннего контроля в Информации №ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности». Данный документ транслирует общую модель внутреннего контроля, принятую в международной практике, в сравнении с которой компании и организации могут оценить собственные системы управления, основанные на анализе рисков в бизнес-процессах организации и встраивании в бизнес-процесс контролей в зависимости от выбранного метода управления рисками.

Анализ Информации № ПЗ-11/2013 позволяет сделать вывод о ее чрезмерной теоретизации и изложении ранее известных вопросов, рассмотренных, например, в ФПСАД № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности». Однако вопрос реализации требований ст. 19 Закона № 402-ФЗ об организации внутреннего контроля на практике по-прежнему остается открытым. Поэтому изучать практику организации внутреннего контроля, а также исследовать его необходимость и актуальность для любого предприятия можно, только опираясь на опыт зарубежных компаний.

Анализ причин игнорирования требований законодательства и лучшей практики в части построения системы внутреннего контроля позволил установить, что сложившаяся ситуация обусловлена следующим:

• многими российскими предпринимателями необходимость и актуальность внутреннего контроля остаются неосознанными, и бытует мнение, что руководитель в состоянии единолично контролировать весь ход организации бизнес-процессов;
• закон о бухгалтерском учете не устанавливает каких-либо ограничений относительно порядка, способов, процедур осуществления внутреннего контроля;
• далеко не все специалисты знают, как организовать систему внутреннего контроля на практике;
• искажается сущность внутреннего контроля - осуществляется его перевод из функции управления в очередное контрольное подразделение организации, например ревизионную службу, сосредоточенную на процедурах последующего контроля в отношении фактов хозяйственной жизни, зафиксированных системой бухгалтерского учета;
• сосредоточенностью любых контрольных мероприятий в организации на процедурах последующего контроля и мерах, принимаемых по результатам выявленных отклонений, а не на процедурах предварительного и текущего контроля, позволяющих не только увеличить вероятность выявления ошибок (отклонений) на ранних стадиях, но и повысить тем самым эффективность работы самой системы внутреннего контроля;
• направленностью систем управления больше на процесс, чем на результат, отсутствием обоснованных показателей для оценки эффективности и результативности деятельности; несовершенством или полном отсутствием управленческого учета, позволяющего осуществлять, а вернее, обеспечивать контроль достижения результатов.

Не рассматривая вопросы структурной организации внутреннего контроля, так как данные вопросы в настоящее время достаточно широко исследованы и раскрыты, сконцентрируем внимание на наличии критериев оценки эффективности и результативности системы внутреннего контроля.

Как оценить эффективность системы внутреннего контроля, принятой организацией в условиях, когда:

• с одной стороны, уделяется много внимания как в современной, так и зарубежной литературе вопросам организации внутреннего контроля, но не оценке эффективности системы внутреннего контроля;
• с другой стороны, различие моделей организации системы внутреннего контроля в зависимости от характера и масштабов деятельности организации влечет к возникновению различных способов оценки их эффективности;
• отсутствует определенность в содержании понятия «эффективность», которое различно для каждой системы и зависит от многих факторов, в том числе и экономических условий и механизма хозяйствования?

Под эффективностью принято понимать относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение .

Но применительно к системе внутреннего контроля целесообразно указывать не столько на результативность (количество выявленных отклонений), сколько на продуктивность (активность субъектов контроля, достаточность процедур контроля, систематичность осуществляемого контроля).

Следовательно, система внутреннего контроля будет считаться эффективной в случае, если она будет не только демонстрировать способность идентифицировать ошибки и отклонения, но и изменяться с целью снижения вероятности возникновения подобного рода ошибок и отклонений в будущем.

В настоящее время только два направления деятельности занимаются оценкой эффективности системы внутреннего контроля в силу закона - аудиторы и банковские работники. Однако до настоящего времени надлежащих методов оценки эффективности системы внутреннего контроля, снижающих субъективность подхода, практикой выработано не было.

В сложившейся практике при оценке используется и предлагается к применению несколько подходов, имеющих как сходства, так и различия. Детально содержание подходов, их преимущества и недостатки рассмотрены в таблице.

№ п/п	Основа подхода	Содержание подхода	Недостатки	Достоинства
1	Тестовые процедуры	Показатели рассчитываются на основании балльных и весовых оценок, выставляемых по ответам на вопросы, относящимся к этим показателям	А. Оценки формируются на основе качественных суждений при отсутствии четких и объективных критериев	А. Удобство использования в силу универсальности и простоты подхода
			Б. Основой оценок являются экспертные субъективные суждения, степень обоснованности которых обусловливается, в свою очередь, большим количеством факторов	Б. Снижение трудоемкости процесса оценки эффективности СВК
			В. Тестируемые и тестирующие привыкают к готовым формулировкам, следовательно, вероятность выявления ошибок или отклонений в СВК существенно снижается
			Г. Существует приоритет формы над содержанием, т.е. метод позволяет удостовериться в наличии СВК, однако не позволяет оценить степень зрелости процесса внутреннего контроля и его эффективности
2	Простейшие математические модели	Определение эффективности проведенных контрольных процедур, соответствия затрат на их проведение их результатам. Применяется модель временного процесса появления (из-за некоторого систематического источника) и исправления (в результате осуществления контроля) ошибок какой-либо осуществляемой организацией операции	А. Методики достаточно громоздки и условны	А. Позволяют оценить не только эффективность отдельных контрольных процедур, но и дать материалы для оценки различных видов рисков в целом по организации
			Б. Не всегда эффективны с точки зрения соотношения «затраты-результаты»	Б. Стимулируют формирование автоматизированных средств контроля, а следовательно, потенциально способны содействовать снижению затрат на проведение контроля
			В. Отсутствует понятие «ошибки», отсутствуют категорирование ошибок и оценка существенности категорий ошибки
3	Аналитические процедуры, характеризующие эффективность внутреннего контроля	Применение аналитических процедур в виде тестирования по определенным вопросам построения аналитических обзоров специальных показателей, характеризующих эффективность внутреннего контроля	А. Отсутствие четких и объективных критериев для оценки	А. Разработка критериев (индикаторов) осуществляется с позиции как действенности, так и результативности
			Б. Представляет из себя в большей степени ограниченный метод комплаенс, заключающийся в исследовании наличия регламентов и соответствия СВК этим регламентам, т.е. факт выявления ошибки будет зависеть от опыта и квалификации тестирующего систему и насколько они превышают опыт и квалификацию специалиста, разрабатывающего регламент	Б. Может быть оценена как эффективность всей системы в целом, так и отдельных процедур контроля
			В. Метод комплаенс позволит оценить достаточность регламентированных процедур и способов контроля, применяемых в организации, или необходимость их изменения, но не надежность самой СВК
			Г. Отсутствие четкого понимания, что является критерием или индикатором эффективности контроля
			Д. Данный подход трудозатратен, поскольку будет требовать определять критерии (индикаторы) персонально для каждого субъекта контроля в зависимости от характера и масштабов его деятельности
4	Аналитические процедуры, характеризующие эффективность управленческих систем	Модификация используемых методов оценки эффективности управленческих систем, согласно которым эффективность внутреннего контроля оценивается конечными количественными и качественными результатами хозяйственной деятельности организации	А. На конечные результаты деятельности организации оказывает влияние множество разнонаправленно действующих факторов, и не всегда это связано с высокой эффективностью внутреннего контроля	А. Реализация одной из целей внутреннего контроля - эффективность финансово-хозяйственной деятельности при совершении сделок, управлении активами и пассивами
			Б. Некорректно использовать критерии эффективности управляющей подсистемы для оценки состояния управляемой подсистемы

Как видно из приведенной таблицы, не существует какого-либо универсального подхода к оценке эффективности системы внутреннего контроля , в каждом подходе наряду с недостатками можно выделить и достоинства, но, как показывает проведенный анализ, все эти методики нацелены на получение уверенности в том, что системы внутреннего контроля эффективна, т.е. соответствует следующим критериям:

1. наличие регламентов, формализующих систему внутреннего контроля в организации, их действенность и своевременный пересмотр;
2. в основу структурной организации внутреннего контроля положены принципы и практика построения риск-ориентированной системы;
3. имеется инфраструктура, обеспечивающая реальность и эффективность контроля;
4. применяемые контрольные процедуры адекватны рискам, достаточны и действенны;
5. наличие надлежащих информационных потоков, обеспечивающих должную безопасность каналов их передачи;
6. наличие и функционирование системы мониторинга эффективности СВК.

Обобщая, можно сказать, что все методики внутреннего контроля:

• нацелены на формирование каких-либо оценок в большей степени структурной организации системы внутреннего контроля;
• представляют собой больше способ последующего контроля, чем текущего;
• не содействуют развитию способности системы внутреннего контроля к самосовершенствованию.

Основной причиной данной ситуации является восприятие системы внутреннего контроля в качестве «навязанной» системы.

Поэтому рассуждения о критериях оценки эффективности мы предлагаем перевести из рамок мониторинга и оценки количественных показателей (процедур контроля, количество проведенных контрольных мероприятий и т.п.) в рамки рассмотрения системы внутреннего контроля через призму функционально взаимодействующей подсистемы общей системы управления. Следовательно, и оценки этого взаимодействия посредством качественных характеристик (своевременности оценки рисков, процедур контроля, тождественности встраиваемых контролей идентифицируемым рискам), т.е. перенести акцент в оценке эффективности системы внутреннего контроля с результативности на действенность.

Каким же образом? Для этого необходимо вспомнить, что контроль является функцией системы управления, т.е. представляет из себя подсистему единой системы (см. рисунок). Следовательно, эффективность подсистемы и ее непосредственное развитие будут зависеть от совокупности внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние и на систему (управления) в целом.

В дальнейшем исследовании мы исходили из того, что каждая система имеет цель, которая в дальнейшем дезагрегируется на задачи, потом - на функции и в последнюю очередь - на операции и действия, оказываемые на элемент системы.

Учитывая данную последовательность, можно предположить, что достижение цели системы внутреннего контроля находится в прямой зависимости от операций и действий, выполняемых персоналом, т.е. предлагается внедрять внутренний контроль через контрольную функцию, реализуемую каждым сотрудником в рамках своих функциональных обязанностей. Следовательно, чтобы система внутреннего контроля стала оперативной, склонной к самосовершенствованию, необходимо установить взаимосвязь между эффективностью выполнения контрольной функции и мотивацией персонала. Для этого необходимо выполнение ряда условий:

1. сформировать такие условия для реализации контрольной функции, которые обеспечат достижение результата;
2. максимально снизить влияние субъективного фактора в оценке результата выполнения персоналом контрольной функции, а следовательно, ожидаемые результаты от персонала должны быть измеримы;
3. определить меру ответственности персонала при не достижении заданных параметров и установленных требований;
4. зоны ответственности каждого сотрудника определять способностью «точек контроля», предупреждать и сокращать вероятность возникновения ошибок (отклонений). Под точкой контроля понимается контрольная процедура (действие), установленная в той части бизнес-процесса, где вероятность отклонения ожидаемого результата от заданных параметров может быть очень высока в силу влияния большого числа различных факторов, с целью возможного нивелирования результатов влияния данных факторов.

Обеспечить выполнение указанных условий, с нашей точки зрения, позволит использование системы ключевых показателей (Key Performance Indicators, KPI).

Реализация указанной модели на практике предполагает выполнение ряда последовательных этапов:

I. Выделение процессов в деятельности общества

Деятельность хозяйствующего субъекта сегментируется на процессы (бизнес-процессы) с использованием механизмов процессного подхода к управлению деятельности организаций.

В ходе моделирования процессов необходимо придерживаться правила последовательности процессов, т.е. построения цепочки взаимосвязанных процессов, в которых выход одного процесса будет являться входом для другого процесса либо влиять на вход для последующего процесса.

Каждый выделенный процесс должен содержать в себе владельца бизнес-процесса и группу сотрудников, вовлеченных в данный бизнес-процесс. При этом если выполнено правило последовательности бизнес-процессов, то владелец одного из них автоматически является участником предыдущего бизнес-процесса, за счет чего существует возможность выстраивания попроцессной «цепочки контроля» и оперативного выявления «зон риска» в достижении целей деятельности организации.

II. Выделение ключевых показателей деятельности

Для каждого выделенного процесса разрабатывается набор ключевых показателей деятельности, имеющих как качественный, так и количественный характер. Самым важным в данной ситуации является то, что результаты выполнения контрольных функций персоналом, а, следовательно, и показатели деятельности должны быть измеримы, а не оцениваемы субъективно.

III. Создание матрицы ценностей для каждого процесса

Создание матрицы ценностей делится на 2 последовательных этапа.

1. Распределение общего премиального фонда оплаты труда общества на процессы.

Данный этап является важным этапом для построения конечной модели оплаты труда, поскольку правильное (рациональное) распределение премиального фонда на конкретные процессы будет являться стимулирующим фактором для роста производительности как в ключевых процессах, так и во всей организации в целом. Для осуществления данного этапа рекомендуется использовать адаптированный BCG-анализ.

Проведя данный анализ, руководство получит ответ на главный вопрос, а именно: какие процессы в данный момент нуждаются в стимуляции?

Самым важным в данной ситуации становится распределение общего фонда оплаты труда, который не должен быть в полном объеме фиксированным, а задается математической (экономически обоснованной) формулой. Переменными в данной формуле (модели) будут служить формализованные (приведенные к одному знаменателю) результаты каждого процесса и коэффициент (вес) каждого процесса, выставляемый на основании BCG-анализа.

2. Распределение процессного фонда оплаты труда на конкретные KPI.

Поскольку предполагается, что владелец процесса имеет полное представление о процессе, то им составляется «Матрица весов KPI», которая представляет собой совокупность «вектор весов» для каждой должности (сотрудника) вовлеченного в данный процесс. «Вектор весов» - набор весов каждого ключевого показателя, выставленных исходя из общей ценности данного показателя в деятельности процесса.

Из поставленной формулировки следует, что при распределении весов должно выполняться следующее правило: сумма всех весов по одному процессу равна 1 (или 100 в зависимости от принятой системы исчисления).

Предложенная схема распределения не является идеальной, и в организации может быть применен другой метод распределения процессного фонда оплаты труда внутри процесса. Но итогом этого метода должна являться обоснованная «Матрица ценностей», в противном случае может возникнуть внутренний конфликт с персоналом, в результате которого мотивация одной из групп сотрудников, вовлеченных в конкретный процесс, может уменьшаться, а не увеличиваться.

IV. Создание математической модели премирования персонала для конкретного процесса

Стоит отметить, что, формируя модель, мы исходим из утверждения, что премиальный фонд не подлежит перераспределению по процессам, если в каком-либо процессе не произошло полного распределения процессного премиального фонда.

Постановка задачи : сотрудниками организации осуществлено разбиение деятельности компании на взаимосвязанные бизнес-процессы (БП). Для независимого построения системы внутреннего контроля решено использовать в том числе методику, основанную на денежном мотивировании сотрудников. Для построения системы мотивации используются ключевые показатели эффективности (KPI).

С целью построения и анализа системы внутреннего контроля обществом осуществлено выделение функций в БП, выявлены возможные риски и определены контрольные процедуры.

При этом для каждого бизнес-процесса определено следующее: количество сотрудников, задействованных в БП; общее количество KPI в БП; проведена дифференциация KPI по важности в БП; для каждого сотрудника определены KPI; оценен вклад сотрудников в выполнении KPI (дифференциация по должности, навыкам и т.д.); определен премиальный фонд оплаты труда на БП.

Формализация . Определим, что: m - количество сотрудников, задействованных в БП; n - общее количество KPI в БП; k - общий премиальный фонд оплаты труда на БП. Определим, что: A - матрица участия сотрудника в БП.

Моделирование . По нашему мнению, в данном случае моделирование стоит производить с использованием теории вероятности, статистики и случайных процессов. Построение модели и рассуждений в данной аксиоматике позволит применить элементы теории принятия решений, построенной на вероятностных моделях и понятии неопределенности.

Поскольку мотивационная составляющая заработной платы направлена на усиление системы внутреннего контроля, KPI выбираются исходя из выявленных рисков и (или) контрольных процедур таким образом, чтобы с достаточной уверенностью можно было отождествить определенный набор KPI с риском и (или) контрольной процедурой. Исходя из этого справедливо утверждать, что для целей описания системы внутреннего контроля возможно выбрать некий набор KPI, являющийся характеристикой, определяющей функцию в БП.

Выполнение того или иного задания сотрудниками в некий момент времени t является случайной величиной, принимающей значение «да» / «нет» (1 или 0), с определенной вероятностью выполнения. Обозначим вероятность выполнения i-го KPI как pi.

При этом предполагается, что вероятность выполнения того или иного показателя KPI зависит от количества распределенной ЗП на процедуру (как следствие и на конкретный набор KPI). Иными словами:

Тогда Z(t, vi) = ATRV является случайной функцией или случайным процессом, где t - время, A, R, V - определены при формализации.

Проанализируем описанный процесс:

1. Процесс является стационарным. Данный вывод является допущением того факта, что выполнение определенного KPI не зависит от момента времени t при прочих равных условиях.
2. Вектор выполнения KPI V есть вектор, состоящий из случайных величин, выполнения того или иного набора заданий в фиксированный момент времени t. Поскольку элементы вектора V принимают значения «да» / «нет» с вероятностью pi и 1-pi соответственно, справедливо утверждать, что вектор V (как и его элементы) имеет распределение Бернулли.

Следовательно, величина появления событий подчиняется Пуасоновскому распределению с функцией вероятности:

где x - частоты событий, λ - некое фиксированное число.

Таким образом, задача состоит в том, чтобы составить матрицу R таким образом, чтобы x - частота событий в построенном случайном процессе была максимальна.

Эффективность построенных контрольных процедур может быть определена путем сопоставления частоты событий (или вероятности положительного результата) с достигнутым результатом деятельности БП. Тот факт, что частота события достаточно высока (или вероятность положительного результата стремится к 1), а результаты деятельности БП не улучшены, может свидетельствовать о неверном выборе показателей KPI и, как следствие, о неверном определении контрольных процедур (поскольку по условиям задачи KPI являются характеристиками процедуры).

Стоит отметить, что на практике KPI могут быть выбраны таким образом, что значение вектора V не будет «да» или «нет» (например, дифференцированно в интервале ), тогда случайные величины вектора V будут иметь другое распределение и отвечать другим критериям, так или иначе удовлетворяющим текущим потребностям организации.

Заключение

Включение контрольных функций в функциональные обязанности персонала и, в конечном счете их связь с получаемым вознаграждением за труд через мотивационную политику позволят:

• обеспечить достижение цели системы внутреннего контроля и перевести ее из разряда систем «надстроенных» в разряд «встроенных»;
• способствовать преодолению основного ограничения любого контроля - человеческого фактора. Именно человеческий фактор в большинстве случаев является ограничителем не только эффективности системы внутреннего контроля, но и ее полноценного функционирования, посредством бездействия или формальной в большинстве случаев реализации процедур контроля, так как любой контроль противоестествен природе любого человека.

Несмотря на наличие практического опыта по апробации указанной модели, направлениями дальнейших исследований, с нашей точки зрения, могут стать:

• подходы к измеримости результатов выполнения контрольной функции персонала с преобладанием количественных и качественных оценок, не подверженных субъективным факторам;
• исследование подходов к математическому моделированию процесса с целью установления адекватности целевого значения, установленного для ключевого показателя, а также его веса в общей совокупности ключевых показателей, в системе мотивации персонала установленному контрольному действию в «критических точках» в бизнес-процессах.

Литература:

1. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011.
2. Елин А.И., Кобозев И.К. Некоторые подходы к оценке эффективности контрольных мероприятий в кредитных организациях / Контроллинг. 2005. № 3.
3. Серебрякова Т.Ю. К вопросу об оценке эффективности внутреннего контроля потребительского общества // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5.

Даже хорошо выстроенная и организованная система внутреннего контроля нуждается в оценке своей эффективности как с точки зрения достижения поставленных целей, так и с точки зрения экономичности. В настоящее время в российской банковской практике в отношении подходов к оценке качества системы внутреннего контроля правовое поле определяется Письмом ЦБ РФ от 24.03.2005 № 47-Т «О методических рекомендациях по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях» . В данном документе содержатся рекомендации по проведению проверки организации внутреннего контроля в кредитных организациях уполномоченными представителями Банка России. В самих кредитных организациях методики оценки их систем внутреннего контроля отсутствуют вовсе. В связи с этим многими исследователями в области внутреннего контроля в коммерческом банке были разработаны рекомендации по созданию методики оценки качества системы внутреннего контроля в кредитной организации. Зарубежные критерии эффективности внутреннего контроля рассмотрим в таблице 2.10. Определение эффективности деятельности подразделений внутреннего контроля и аудита является непростой задачей по причине того, что эффект возникает не в месте проведения контрольных мероприятий в технологической цепочке, а в общем финансовом результате банка. Кроме того, появление эффекта часто отстоит по времени от проведения контроля. Помимо финансовых результатов контроль влечет ещё и качественные изменения системы управления отдельных процессов, что не всегда можно определить в денежном выражении. Рассмотрим отечественные оценки эффективности системы внутреннего контроля предложенные Банком России, исследователями А.А. Арсланбекова-Федорова, Е.Б. Морковкиной, С.А. Черкашина, А.Н.Сонина.

Таблица 2.10 - Основные цели внутреннего контроля и зарубежной оценке его эффективности.

Наименование	Модель СОSO	Базельский комитет	Международный институт внутренних аудиторов
Основные цели контроля	Целесообразность и эффективность деятельности; Достоверность финансовой отчетности; Соблюдение соответствующих законодательных, нормативных актов и требований и регулирующих органов	Операционные; Поддержание надежной системы финансовой и управленческой отчетности; Соблюдение законов и регулятивных норм, политик банка, принятых планов, внутренних правил и процедур	Достоверность и полнота информации о финансово-хозяйственной деятельности; Результативность и эффективность деятельности; Сохранность активов; Соблюдение законов, нормативных актов и договорных обязательств
Критерии эффективности внутреннего контроля	Осознание размера необходимых для достижения операционных целей организации; Публикуемая финансовая отчетность является достоверно подготовленной; Действующие законы и инструкции соблюдается	Набор принципов, согласно которым должна строиться оценка эффективности систем внутреннего контроля банка: Управление и культура контроля; Признание и оценка риска; Деятельность по осуществлению контроля и разделение полномочий; Информации и система ее передачи; Мониторинг деятельности и исправление недостатков	Наличие четко сформулированных оперативных и долгосрочных целей и задач и степень их соответствия целям и задачам организации; Установление степени адекватности сформулированных менеджментом критериев, позволяющих определить, выполнены поставленные цели и задачи или нет

I. Методика оценки организации внутреннего контроля Банка России.

показатель оценки организации системы внутреннего контроля кредитной организации (П1);

показатель оценки деятельности службы внутреннего контроля (П2);

показатель оценки контроля за управлением информационными потоками и обеспечением информационной безопасности, проверок разработанных кредитной организацией планов действий на случай непредвиденных обстоятельств (П3);

показатель оценки контроля за управлением банковскими рисками (П4);

показатель оценки контроля за распределением прав и обязанностей, согласования решений, делегирования полномочий при совершении банковских операций (П5);

показатель оценки контроля за представлением отчетов и информации (П6).

Данные показатели оценки организации внутреннего контроля рекомендуется рассчитывать на основании балльных и весовых оценок, выставляемых рабочей группой по ответам на вопросы, относящиеся к этим показателям. Показатель П1 определяется в целом для кредитной организации и не рассчитывается по каждому проверяемому направлению деятельности.

Показатели оценки организации внутреннего контроля в кредитной организации могут принимать значения от 1 до 4 с округлением значения до одного знака после запятой.

При подготовке выводов об оценке организации внутреннего контроля в кредитной организации по показателям ПОВК, Пj, П Дельтаi, Пji рекомендуется применять следующую шкалу оценок:

удовлетворительная - значение показателей меньше или равно 1,6;

удовлетворительная, имеющая отдельные недостатки - значение показателей больше 1,6, но меньше или равно 2,4;

требующая особого внимания со стороны надзорных органов - значение показателей больше 2,4, но меньше или равно 3,4;

неудовлетворительная - значение показателей больше 3,4.

II. Методика оценки качества системы внутреннего контроля Е.В. Морковкиной.

Методика основана на двух методах: качественном (экспертная оценка) и статистическом методах (количественная оценка).

Качественная оценка является двойственным интегральным показателем, включающим:

интегральную оценку качества каждого из направлений внутреннего контроля в разрезе обязательных элементов Методики ЦБ РФ и дополнительных критериев Базельского комитета;

вторичную интегральную оценку в разрезе групп участников оценки (менеджмент; служба внутреннего контроля (аудита); внешний аудитор и(или) ревизионная комиссия).

При проведении качественной оценки системы внутреннего контроля участникам процесса необходимо заполнить оценочные карты, содержащие следующий перечень вопросов:

обязательные элементы, основанные на Методических рекомендациях ЦБ РФ (приложение Б);

дополнительные критерии на основе требований Базельского комитета по банковскому надзору (приложение В).

1 -- да, в полной мере;

2 -- в основном, в большинстве случаев;

3 -- частично, иногда;

4 -- нет, никогда, в том числе в случае отсутствия.

При этом качественная оценка службы внутреннего контроля будет определяться следующим образом, согласно формулы (6).

Окач = (Ом x С1 + Освк x С2 + Оа x С3) / (С1 + С2 + С3), (2.6)

гдеОкач - качественная оценка качества СВК;

Ом -качественная оценка качества СВК, определенная менеджментом;

Освк - качественная оценка качества, определенная службой внутреннего аудита;

Оа -качественная оценка качества, определенная внешним аудитом (ревизором);

С1, С2, С3 - вес, определяемый на основе экспертной оценки.

В целях настоящей методики принимаются следующие веса качественных оценок по группам участников, согласно таблице 2.11:

Таблица 2.11 - Веса качественных оценок по группам участников

Статистический метод (количественная оценка)

Данный метод основан на определении финансовых показателей кредитной организации как необходимого условия производственной и финансовой эффективности деятельности. Кроме того, здесь же применяются количественные характеристики активности службы внутреннего контроля.

По каждому из показателей рассчитываются критерии (баллы) качества службы внутреннего контроля. Количественная оценка качества представляет собой среднюю арифметическую, рассчитанную исходя из указанных баллов.

1. Показатели финансовой эффективности.

1.1. Динамика прибыли:

Крп = (П1 / Пср - 1) / 0,2, (2.7)

где Крп - коэффициент роста прибыли;

П1 - балансовая прибыль отчетного квартала;

Пср -среднеквартальная балансовая прибыль из расчета за год;

0,2 - уровень существенности, снижения (прироста) показателя.

1.2. Динамика достаточности капитала:

Крдк = (ДК1 / ДКср - 1) / 0,2, (2.8)

где Крдк - коэффициент роста достаточности капитала;

ДК1 - достаточность капитала (Н1) отчетного квартала;

ДКср - среднеквартальная достаточность капитала (Н1) из расчета за год;

0,2 -уровень существенности, снижения (прироста) показателя.

1.3. Вероятность невыполнения экономических нормативов, установленных ЦБ РФ:

B =У Mi / (K x 12), (2.9)

где Mi - количество невыполнений i-го норматива в текущем году;

К - количество нормативов, установленных нормативным актом, регулирующим деятельность кредитной организации.

2. Активность службы внутреннего контроля.

2.1. Соотношение роста активов (брутто) и роста внутренних проверок за последний год:

Аслвк = ((П1 / П0) / (А1 / А0) - 1) / 0,2, (2.10)

где Аслвк - активность службы внутреннего контроля;

П1, ПО - количество внутренних проверок на конец и начало года;

А1, А0 - активы брутто на конец и начало года.

Значения баллов качества по каждому показателю приведены в таблице 2.13.

Итоговую оценку системы внутреннего контроля в кредитной организации рекомендуется определять в зависимости от значения показателя уровня качества на основании таблицы соответствия (таблица 2.14). Таблица 2.14 является результирующей методики, описывающей конечный результат оценки.

Уровень качества определяется как средневзвешенный показатель количественной и качественной оценок и рассчитывается следующим образом:

К = (Окач x В1 + Окол x В2) / (В1 + В2), (2.11)

где К - уровень качества;

Окач - качественная оценка качества СВК;

Окол - количественная оценка качества СВК;

В1, В2 - вес, определяемый на основе экспертной оценки.

В целях настоящей методики принимаются следующие веса оценок качества, согласно таблице 2.12:

Таблица 2.12 - Веса оценок качества

Весовые коэффициенты отражают относительную значимость каждого показателя.

Таблица 2.13 - Баллы качества

Таблица 2.14 - Соответствие итоговой оценки качества системы внутреннего контроля и значения показателя уровня качества системы внутреннего контроля

III. Методика А.А. Арсланбекова-Федорова по эффективности подразделений внутреннего контроля и аудита.

А.А. Арсланбеков-Федоров объединяет способы оценки эффективности подразделений внутреннего контроля и аудита в три группы :

расчетные модели, формируемые на основе математических и статистических методов;

В данном методе эффективность системы внутреннего контроля возможно оценивать в рамках операционно-стоимостного анализа с позиции затратности подразделений, осуществляющий внутренний контроля, а также качественно - с учетом привязки показателей банковской деятельности к интенсивности внутреннего контроля.

Под интенсивностью внутреннего контроля можно понимать число рекомендаций, принятых к исполнению рекомендаций подразделений внутреннего контроля и аудита (в том числе в специально утвержденных документах), число консультаций и других мероприятий, осуществленных этими подразделениями.

Операционно-стоимостной анализ дает возможность контролировать неоперационные затраты банка на организационную структуру подразделений, осуществляющих формирование и мониторинг системы внутреннего контроля. Для этого осуществляются следующие действия.

Определяется общая прибыльность центров прибыли банка по формуле (2.12):

Пцп= Пцп1+ Пцп2+…+ Пцпn (2.12)

Прибыльность каждого центра определяется по формуле (2.13):

Пцпn= (ОД-ОР)-НОРпр-НОРцз (2.13)

где ОД - операционные доходы центра прибыли;

ОР - операционные расходы центра прибыли;

НОРпр - неоперационные расходы центра прибыли;

Норцз - неоперационные расходы центра затрат, обслуживающих контретный центр прибыли.

2. Расходы на подразделения, осуществляющие формирование и мониторинг системы внутреннего контроля (подразделения внутреннего контроля и аудита), равными частями ложатся на все центры прибыли банка. Поэтому эти расходы не могут быть больше общей прибыльности центров прибыли банка:

НОРподраз.вн.контр. < Пцп. (2.14)

Если это не так, то необходимо сокращать неоперационные издержки на указанные подразделения. Это может выражаться в сокращении штата сотрудников таких подразделений и/или издержек на персонал, сокращении арендной платы и т.д.

3. При выполнении соотношения п.2 на указанные подразделения устанавливаются нормативные неоперационные затраты, которые закладываются в бюджете указанных подразделений. Нормативные неоперационные затраты подразделений внутреннего контроля и аудита корректируются в зависимости от получаемой общей прибыльности центров прибыли банка, стратегией его развития, а также качеством работы данных подразделений. Их прибыльность может оцениваться по формуле:

Пподр.вн.контр.=НОРнорм.зат-НОР, (2.15)

где НОР - реальное операционные расходы подразделений внутреннего контроля и аудита

Фактически их прибыльность зависит от выполнения бюджетных показателей, которые закладываются в бюджетный план данных подразделений на год. Организационная структура подразделений внутреннего контроля и аудита будет являться рациональной в случае, если выполняется соотношение п.2, а также если прибыльность подразделений внутреннего контроля и аудита больше или равна нулю.

Качественная оценка деятельности подразделений внутреннего контроля и аудита банка будет следующая.

1. На основе фактических данных определяется средний период проведения операций. Затем формируется исследуемая совокупность данных за целевой период времени с шагом рассчитанного среднего периода. Целевой период рассчитывается как среднее арифметическое периодов фактического исполнения операций.

2. Рассчитывается интенсивность контроля путем суммирования показателей: числа принятых к исполнению рекомендаций подразделений внутреннего контроля (в том числе в специально утвержденных документах), числа данных консультаций этими подразделениями, а также мероприятий.

3. Вычисляется коэффициент вариации и определяется однородной, если коэффициент вариации не превышает 33% (для распределений, близких к нормальному).

4. Выявляется наличие корреляционной связи между показателями, влияющими на результативность внутреннего контроля, и показателями интенсивности контроля. При этом используются методы сопоставления параллельных рядов, построения корреляционной таблицы, построения групповой таблицы, графический метод и т.д.

Делается вывод о степени влияния процедур внутреннего контроля на снижение доли просроченной задолженности и потерь (таблица 2.15).

Таблица 2.15 - Показатели, влияющие на результативность внутреннего контроля

Показатель	Описание показателя
Потери вследствие уменьшения стоимости активов	Прямое уменьшение стоимости активов банка вследствие кражи, мошенничества, противоправной деятельности сотрудников банка или третьих лиц, а также рыночные и кредитные потери банка, произошедшие в результате таких рисковых событий
Регрессные потери	Невозвращенные банку платежи и выплаты, а также осуществленные им ошибочно в пользу третьих лиц
Потери от возмещения убытка/ущерба третьим лицам	Выплаты и компенсации, осуществленные банком своим клиентам в порядке возмещения причиненного им убытка/ущерба по вине банка
Потери вследствие наступления юридической ответственности	Штрафы, неустойки и издержки банка в результате проведения судебного или внесудебного урегулирования разногласий с клиентом/контрагентом
Потери вследствие санкций за нарушение законодательства	Уплаченные банком штрафы, пени или любые другие денежные санкции, наложенные на банк по суду, органами надзора и банковского регулирования вследствие нарушения банком действующего законодательства
Ущерб материальным активам по причинам случайного характера	Уничтожение или прямое уменьшение стоимости материальных ценностей и активов банка вследствие событий случайного характера (в том числе халатности, неосторожности, стихийных бедствий)
Просроченные активы, не приводящие к потерям в исследуемом периоде	Кредиты и проценты по ним, ценные бумаги и доходы, выплачиваемые по ним, платежи и т.д.

IV.Методика С.А. Черкашина по оценки деятельности подразделений службы внутреннего контроля банка.

По-мнению С.А. Черкашина, для оценки деятельности подразделений службы внутреннего контроля потребуется 3 метода: сравнительный, аналитический, рейтинговый .

Методы сравнения подразделений службы внутреннего контроля банка:

по субъективному мнению руководителя (отсутствует формализованная система оценки);

по совокупным показателям деятельности;

по событию;

по количеству недостатков, нарушений;

исторически сложившаяся оценка (основана на ранее созданных стереотипах о данном подразделении).

В качестве аналитических критериев оценки рассматриваются следующие группы показателей: выявление нарушения и недостатки, потенциал (трудовой и материальный), показатели эффективности деятельности.

Нарушения и недостатки разделены по направлениям, по признаку сущности (грубые, существенные, несущественные), а также отмечены нарушения, которые встречались повторно после проведения работ по устранению замечаний и недостатков, выявленных прошлыми проверками.

Показатели эффективности определяются как среднее количество операций, выполняемых одним сотрудником по соответствующему направлению деятельности. Для этого использовались данные о количестве операций за период по виду деятельности и о трудовом потенциале.

В результате определены следующие показатели, объединенные в три блока, по которым осуществлялась рейтинговая оценка системы службы внутреннего контроля (таблица 2.16) .

Таблица 2.16- Показатели для оценки внутреннего контроля в кредитной организации

Нарушения и недостатки с учётом критичности нарушений	Трудовой потенциал	Общие показатели деятельности
F1 - в кассовой работе; F2 - в ведении бухгалтерского учета и финансовой отчетности; F3 - сметно-штатной дисциплины; F4 -безопасности и защиты информации; F5 - делопроизводства и экспедирования документов; F6 - внутриобъектового режима	F7 - общая численность персонала, рассчитанная как среднесписочная численность; F8 - численность специалистов, занятых в основной деятельности; F9 - численность специалистов, занятых в бухгалтерской деятельности; F10 - численность специалистов, занятых в подразделениях кассы; F11 - численность специалистов, занятых в административной и экономической работой;	F12 - среднее количество обработанных расчетно-денежных документов за рассматриваемый период времени; F13 - среднее количество купюр и монет, обработанных одним кассиром за рассматриваемый период времени; F14-среднее количество прочих операций за рассматриваемый период времени (в архиве, документооборот, и прочее)

Система внутреннего контроля организации постоянно дает оценку выполнения тех или иных действий подразделений и персонала (анализируемого объекта). Оценка показывает уровень исполнения или достижения цели объектом, таким образом, устанавливается рейтинг данного объекта относительно другого объекта. Применение рейтинговых оценок - это сравнение финансовых показателей организаций в целом.

Оценка деятельности, выполненная подразделениями службы внутреннего контроля (например, один раз в три года), должна добавляться к оценкам других центральных подразделений банка. Это позволит также оценивать работу ответственных специалистов, курирующих соответствующие направления деятельности в кредитном учреждении. Например, если в течение двух лет данные специалисты отмечали безошибочную работу какого-либо подразделения, а служба внутреннего контроля обнаруживает массу нарушений, то это свидетельствует и о плохой работе ответственных сотрудников. Организация рейтинговой оценке в банке позволит сравнивать его самостоятельные подразделения друг с другом, что будет способствовать объективности оценки их менеджмента. Совокупный показатель этой оценки наглядно отражает состояние дел в соответствующем подразделении. В сочетании с мероприятиями по мотивации сотрудников система рейтинговой оценки будет способствовать соревнованию данных подразделений между собой и тем самым - повышению производительности труда.

V. Методика Сонина А.М. по оценки внутреннего аудита.

Показатели эффективности деятельности внутреннего аудита: качественные показатели, показатели продуктивности и результативности

общий уровень квалификации аудиторов;

средняя продолжительность работы сотрудников во внутреннем аудите;

количество часов профессиональной переподготовки в расчете на одного аудитора в год;

количество специалистов, имеющих профессиональные сертификаты;

соответствие стандартам внутреннего аудита (в т.ч. качество планирования и выполнения аудиторских зданий, аудиторских заданий, аудиторских рекомендаций, аудиторских отчетов).

выполнение утвержденного плана аудиторов;

количество проведенных аудиторских часов на проведение одного аудита;

процент/количество аудитов, проведенных в соответствии с бюджетом времени;

количество сделанных аудиторских комментариев/рекомендаций;

время от момента проведения аудита до момента написания окончательного отчета;

количество неисполненных запросов заказчиков.

процент выполненных/невыполненных аудиторских рекомендаций;

количество аудиторских замечаний по фактам, ранее из известным руководству;

прямой экономический эффект от выполнения рекомендаций;

количество/частота обращений/запросов в службу внутреннего аудита со стороны подразделений банка

Одной из функций управления субъекта хозяйствования являет­ся внутренний контроль, субъекты которого:

Осуществляют сравнение плановых и фактических значений параметров;

Проводят аналогию с внешней экономико-правовой средой;

Выявляют отклонения в параметрах;

Дают оценку опасности размера отклонений для субъекта хозяйствования;

Выявляют факторы, вызвавшие отклонения, определяют степень их влияния;

Проводят подготовку информационной базы для принятия управленческих решений.

Внутренний контроль - это процесс, разработанный и осуще­ствляемый лицами, наделенными руководящими полномочиями, руководством и прочим персоналом для достижения разумной уве­ренности в реализации целей организации в области достоверности финансовой отчетности, эффективности деятельности и соблюдения требований регулирующих документов.

Являясь функцией управления, внутренний контроль выполняет такие задачи:

Дает информацию о процессах, происходящих у субъекта хозяйствования;

Помогает принимать наиболее целесообразные решения по общим и специальным вопросам развития предприятия;

Предоставляет возможность судить о правильности приня­тых решений, своевременности и результативности их выполнения;

Способствует своевременному обнаружению и устранению условий и факторов, которые не оказывают содействия эф­фективному ведению производства и достижению постав­ленной цели;

Позволяет скорректировать деятельность субъекта хозяйст­вования или отдельных его производственных подразделе­ний;

Дает возможность установить, какие именно службы и под­разделения предприятия, а также направления его деятель­ности оказывают содействие достижению поставленной це­ли и повышению результативности деятельности предпри­ятия.

В акционерном обществе может создаваться совет акционерного обще­ства (наблюдательный совет), который осуществляет контроль за деятельностью его исполнительного органа. Уставом акционерного общества или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могут быть возло­жены отдельные функции, которые относятся к компетенции обще­го собрания. Члены совета акционерного общества (наблюдательно­го совета) не могут быть членами исполнительного органа. В случае возникновения существенной угрозы интересам ак­ционерного общества или выявления злоупотреблений, содеянных должностными лицами, ревизионная комиссия обязана требовать внеочередного созыва общего собрания акционеров. Члены ревизионной комиссии могут принимать участие в засе­даниях правления с правом совещательного голоса.

Внутренний аудит следует рассматривать как неотъемлемую часть общей системы управления. Служба внут­реннего аудита создается на предприятии для выполнения кон­трольных функций в зависимости от цели и задач, возложенных на внутренних аудиторов руководством предприятия. Внутренние ау­диторы зависимы, подчинены вышестоящему руководству, они про­водят проверки как плановые, так и внеплановые по указанию руко­водства. По результатам проверки составляют отчет о проведенной работе, отчитываются перед руководством, дают оценку, рекомен­дации, советы и информацию. Они не обязаны иметь сертификат. Это может быть специалист по бухгалтерскому учету, экономист, финансист.

ISA 315 «Понимание деятельности организации и оценка риска существенных искажений» выделяет следующие компоненты внутреннего контроля:

Контрольную среду;

Процесс оценки рисков организацией; информационную систему, включая ее элементы, связанные с подготовкой финансовой отчетности, и информирование;

Контрольную деятельность; мониторинг контроля.

Под контрольной средой понимают отношение руководства и лиц, наделенными руководящими полномочиями, к внутреннему контролю, понимание его значения для организации, их осведомленность в отношении внутреннего контроля и действия, непосред­ственно связанные с ним.

Процесс оценки рисков организацией - это процесс выявления и реагирования на бизнес -риски, а также результаты этих действий. Применительно к финансовой отчетности процесс оценки рисков организацией включает выявление руководством рисков, связанных с подготовкой финансовой отчетности, достоверной во всех сущест­венных отношениях, в соответствии с применяемыми принципами и правилами, оценку их значимости и вероятности возникновения, а также принятие решений в части реагирования на эти риски.

Риски, связанные с финансовой отчетностью, обусловлены внут­ренними и внешними факторами, которые могут неблагоприятно по­влиять на способность организации формировать, фиксировать, об­рабатывать и представлять в отчетности финансовую информацию, соответствующую предпосылкам, заявленным руководством в от­четности.

По мере выявления риска руководство оценивает его степень и значимость и разрабатывает способы реагирования. Руководство может прийти к выводу о нецелесообразности реагирования на риск, например из-за несоразмерности затрат на такие мероприятия с масштабами предотвращаемого отрицательного эффекта.

Информационная система организации включает оборудование, программное обеспечение, трудовые ресурсы, определенные проце­дуры и данные. В части подготовки финансовой отчетности инфор­мационная система включает процедуры и документы, используе­мые для формирования, документирования, обработки и представ­ления в отчетности операций и событий, а также обеспечения воз­можности отразить в учете связанные с ними активы, обязательства и собственный капитал.

Информационная система должна обеспечивать:

Формирование информации обо всех осуществляемых операциях;

Своевременное отражение деталей совершаемых операций, необходимых для правильной классификации операций в отчетности;

Измерение операций в денежном выражении, позволяющее представить информацию в отчетности в правильных.сум­мах;

Определение временного периода осуществления операций для правильного отражения информации в бухгалтерском учете;

Раскрытие информации об операциях в финансовой отчет­ности в соответствии с применяемыми принципами и прави­лами.

Мониторинг контроля - это постоянно осуществляемое руко­водством наблюдение за тем, чтобы внутренний контроль отвечал установленным параметрам и модифицировался в соответствии с изменяющимися обстоятельствами.

Основная цель изучения и оценки аудитором системы внутрен­него контроля клиента - подготовить основу для планирования ау­дита и установления видов, сроков проведения и объема аудитор­ских процедур.

Если аудитор убеждается, что он может положиться на соответ­ствующие средства внутреннего контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры менее детально и более выбо­рочно, а также может внести изменения в суть аудиторских процедур, которые будут применяться, и в запланированные затраты вре­мени на их осуществление.

Аудитор должен убедиться в том, что средства контроля прове­ряемого экономического субъекта достигают следующих целей:

Хозяйственные операции выполняются с согласия руково­дства, как в целом, так и в конкретных случаях;

Все операции фиксируются в бухгалтерском учете в пра­вильных суммах, на надлежащих балансовых счетах, в том периоде времени, в котором были осуществлены, в соответ­ствии с принятой у клиента учетной политикой и обеспечи­вают возможность подготовки достоверной бухгалтерской отчетности;

Доступ к активам возможен только с разрешения соответст­вующего управленческого работника;

Соответствие зафиксированных в бухгалтерском учете и фак­тически имеющихся активов определяется руководством с ус­тановленной периодичностью, а в случае расхождений, руко­водством применяются надлежащие действия.

При определении эффективности системы внутреннего контроля учитывают много факторов:

1) круг работников, принимающих участие в формировании информации на предприятии, и наличие у них ответственно­сти за порученное дело;

2) наличие упорядоченных взаимоотношений между ними по ведению дел и формированию информации;

3) наличие технических средств контроля; наличие технологии контроля;

4) контролируемые параметры.

Аудитор обязан принимать во внимание, что система внутрен­него контроля не может с абсолютной уверенностью, а лишь с опре­деленной долей вероятности подтвердить, что цели ее создания дос­тигнуты. Причиной этого являются такие неизбежные ограничения системы внутреннего контроля:

Естественное желание руководства экономического субъек­та, чтобы затраты на осуществление контрольных мероприя­тий были меньшими, чем те экономические выгоды, которые обуславливают применение таких мероприятий;

Большинство средств контроля ставят цель выявить нежела­тельные хозяйственные операции, а не те, которые являются непривычными;

Ошибки вследствие небрежности, невнимательности, невер­ности суждений или непонимания инструктивных материа­лов сотрудниками службы;

Намеренное нарушение системы контроля в результате сговора работников экономического субъекта, как с другими работниками данного экономического субъекта, так и с третьими лицами;

Нарушения системы контроля вследствие злоупотреблении со стороны представителей руководства, ответственных за функционирование данных аспектов контроля, ^

Распространена практика существенных изменении условии ведения хозяйственной деятельности или правил учета, в ре­зультате чего принятые контрольные процедуры могут пере­стать выполнять свои функции.

Процедура изучения и оценки системы внутреннего контроля является обязательной при проведении аудита независимо от харак­теристики клиента. Как правило, это осуществляется одновременно с проверкой данных бухгалтерского учета.

Имея в своем распоряжении материалы исследования, выпол­ненного перед заключением договора, отчет предыдущего аудитора проводит изучение системы внутреннего контроля путем опроса персонала заказчика, проведения собственного наблюдения, опроса предыдущего аудитора, изучения организационно не­распорядительной и учетной документации на месте, изучения результатов ревизий и проверок всех проверяющих органов и т.п.

Аудитор использует следующие методы изучения системы внутреннего контроля:

Опрос персонала;

Наблюдение;

Запрос к предыдущему аудитору;

Ознакомление с документами управления и учета;

Изучение документов предыдущего исследования клиента,

Изучение результатов ревизий и проверок всех проверяющих органов;

Ознакомление с существующими требованиями к организа­ции системы внутреннего контроля;

Тестирование системы внутреннего контроля.

Учитывая то, что в системе внутреннего контроля значительное место занимает система бухгалтерского учета, аудитору следует вы­делить вопросы по ее изучению и оценке. Знакомство с системой бухгалтерского учета включает в себя изучение, анализ и оценку свидетельств относительно следующих сторон хозяйственной дея­тельности проверяемого экономического субъекта:

Учетная политика и основные принципы ведения бухгалтер­ского учета. Аудитору следует убедиться, что избранный метод учета достоверно отображает специфику деятельности клиента;

Организационная структура подразделения, ответственного за ведение бухгалтерского учета и подготовку бухгалтерской отчетности;

Распределение обязанностей и полномочий между работни­ками, которые принимают участие в ведении учета и подго­товке отчетности;

Организация подготовки, оборота и хранения документов, отображающих хозяйственные операции;

Порядок отображения хозяйственных операций в регистрах бухучета, формы и методы обобщения данных таких регист­ров;

Порядок подготовки периодической бухгалтерской отчетно­сти на основании данных бухгалтерского учета;

Роль и место средств вычислительной техники в ведении учета и подготовке отчетности;

Критические области учета, где риск возникновения ошибок или искажений бухгалтерской отчетности особенно высо­кий;

Средства контроля, предусмотренные в отдельных областях системы учета.

Аудит, проводящий внешнюю аудиторскую проверку, должен проанализировать работу внутреннего аудита и оценить ее влияние на аудит. ISA 610 «Рассмотрение работы внутреннего аудита» отно­сит термин «внутренний аудит» к оценочной деятельности, которая ведется в организации и в том числе включает оценку эффективно­сти внутреннего контроля.

При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и отдельных средств контро­ля аудитор может использовать следующие оценки качества внут­реннего контроля: «высокая», «средняя», «низкая».

Аудитор оценивает систему внутреннего контроля клиента в три этапа:

1. общее ознакомление с системой внутреннего контроля;

2. первичная оценка надежности системы внутреннего контроля;

3. подтверждение правильности оценки системы внутреннего кон­троля.

На стадии общего ознакомления с системой внутреннего кон­троля аудитору следует получить общее представление о специфи­ке и масштабе деятельности клиента, системе его бухгалтерского учета. По итогам ознакомления аудитор должен принять решение о целесообразности опираться на систему внутреннего контроля кли­ента в своей работе.

Если аудитор принимает решение, что он не может полагаться на систему внутреннего контроля, то он должен планировать аудит так, чтобы аудиторское заключение не основывалось на доверии к этой системе. Это необходимо и в случаях, если надежность системы оце­нивается как «низкая» или, если аудитору удобнее или экономически оправданно не опираться на эту систему.

Если по итогам общего ознакомления с системой внутреннего контроля экономического субъекта аудитор принимает решение, что он может полагаться в своей работе на систему внутреннего контро­ля, ему следует провести первичную оценку надежности системы внутреннего контроля.

Первичная оценка надежности системы внутреннего контроля осуществляется на основе методики и приемов, которые аудитор­ские организации разрабатывают самостоятельно.

По итогам процедуры первичной оценки надежности аудитор может оценить надежность всей системы внутреннего контроля и отдельных средств контроля как «среднюю» или «высокую». В этом случае аудитор должен планировать аудиторские процедуры, исхо­дя из этой оценки, но не должен доверять этой системе абсолютно.

Если по итогам процедуры первичной оценки аудитор оценит надежность системы внутреннего контроля в целом и отдельных средств контроля как «низкую», он обязан констатировать это и в дальнейшем планировать аудиторские процедуры соответствующим образом.

Аудитор, который принял по итогам процедуры первичной оценки решение о доверии системе внутреннего контроля, обязан в ходе аудиторской проверки осуществлять процедуры подтвержде­ния достоверности этой оценки. Процедуры подтверждения достоверности оценки системы внутреннего контроля осуществляются в период проверки на осно­ве методики и приемов, которые разрабатываются аудиторской ор­ганизацией самостоятельно.

Если внешний аудитор намерен использовать работу внутрен­них аудиторов, целесообразно ознакомиться с планом внутреннего аудита, а также согласовать сроки выполнения процедур, уровни существенности, способы отбора совокупностей для тестирования, порядок документирования результатов выполненных процедур и другие значимые аспекты.

Характер и объем аудиторских процедур, которые должны быть выполнены внешним аудитором в отношении результатов конкрет­ной работы внутреннего аудита, определяются в зависимости от оценки риска существенных искажений, предварительной оценки работы внутреннего аудита и оценки результатов конкретной рабо­ты. Такие процедуры могут включать повторное тестирование элементов, уже проверенных внутренними аудиторами, тестирование аналогичных элементов, а также обзорную проверку работы внут­ренних аудиторов.

Аудитор в разумные сроки должен уведомить лиц, наделенных руководящими полномочиями, или руководство должного уровня о выявленных им существенных недостатках структуры или функ­ционирования внутреннего контроля.

Результаты оценки конкретной работы внутреннего аудита и выполненные в отношении нее процедуры должны быть описаны в рабочих документах аудитора.

В своих рабочих документах аудитору надлежит отразить:

Результаты обсуждения с членами аудиторской команды под­верженности финансовой отчетности клиента существенным искажениям в результате мошенничества и ошибок;

Результаты исследования всех аспектов деятельности клиента и всех компонентов внутреннего контроля в соответствии с ISA 315 «Понимание деятельности организации и оценка риска су­щественных искажений»; привлекаемые для этого источники информации; осуществляемые процедуры оценки рисков;

Результаты выявления и оценки рисков существенных искаже­ний на уровне финансовой отчетности и на уровне предпосы­лок;

Результаты выявления и оценки значимых рисков и рисков, в отношении которых не

Представляется возможным получить дос­таточные надлежащие аудиторские доказательства из сущест­вующих в организации контрольных процедур;

Результаты оценки внутреннего контроля в части реагирования на риски.

Вопросы для самоконтроля:

Что представляет собой информационный риск?

Назовите пути снижения информационного риска.

С какими видами риска сталкивается аудитор в своей профес­сиональной деятельности?

Какова сущность аудиторского риска?

Какие цели преследует практика аудита в Украине?

Должен ли аудитор при определенных условиях стремиться к меньшему аудиторскому риску?

В каком диапазоне может колебаться уровень аудиторского рис­ка?

Какие факторы должен изучить и оценить аудитор при опреде­лении уровня присущего риска?

Какие внутренние факторы среды контроля вам известны? При­ведите примеры.

Как вы понимаете понятие: организационная структура как фак­тор внутреннего контроля?

Как влияет форма бухгалтерского учета на организацию внут­реннего контроля?

риска контроля?

Какие полномочия имеют предприятия в осуществлении собст­венной учетной политики?

В чем выражается собственный риск?

Где больший риск контроля: при использовании машинных но­сителей информации или бумажных?

Как организация архива бухгалтерских записей влияет на риск контроля?

Кто имеет право на санкционирование хозяйственных опера­ций?

Влияет ли ограничение доступа к активам на риск контроля?

Как устанавливается оценка риска контроля?

Какие основные вопросы вы бы включили в анкету для изучения среды контроля?

Какие основные вопросы вы бы включили в анкету для изучения системы бухгалтерского учета?

В чем заключается методика оценки аудиторского риска?

Как формируется модель оценки аудиторского риска?

Что включает в себя тестирование для достижения конечной уверенности относительно величины риска внутреннего контро­ля?

Какие факторы способствуют выработке единых стандартов оценки аудиторского риска?

Какие системы внутреннего контроля вам известны?

Как влияет на организацию внутреннего контроля общее со­стояние экономики?

Влияет ли на организацию внутреннего контроля подчиненность предприятий?

Какие контрольные функции осуществляются при оформлении первичных документов?

Перечислите специальные процедуры осуществления внутрен­него контроля.

При каких формах обработки документов риск контроля уменьшается?

Назовите процедуры контроля, которые осуществляют учетные работники.

На каком этапе аудитором изучается система внутреннего кон­троля?

Как влияет оценка риска контроля на выбор методики и объема аудита?

Перечислите основные методы изучения системы внутреннего контроля.

Является ли обязательным документирование результатов изу­чения системы внутреннего контроля клиента?

Охарактеризуйте структуру системы внутреннего контроля и дайте ей оценку.

Как распределяются права и обязанности при внутреннем кон­троле?

Какие методы аудита системы внутреннего контроля применя­ются?

Назовите и охарактеризуйте этапы исследования системы внут­реннего контроля.

Литература:

Важное значение в системе управления организации имеет оценка эффективности работы не только ее производственных структур, но и функциональных отделов, а т.ч. внутреннего аудита. Это позволяет совершенствовать организацию службы внутреннего аудита и добиваться действенности результатов контрольно-аудиторской деятельности при принятии решений.

Оценка эффективности функционирования системы внутреннего контроля (аудита) – весьма сложная проблема. Методологическое и практическое решение этой проблемы обеспечивает основу изыскания наиболее целесообразных направлений совершенствования организации и управления деятельности службы внутреннего контроля (аудита). Важнейшее значе6ние при этом имеет выяснение влияния самого контроля на конечные результаты развития производства, поскольку в финансово-хозяйственном процессе взаимодействует множество факторов. Но выделение равновесной доли контрольного эффекта в достижении тех или иных целей – весьма трудная задача. Контрольно-аудиторская деятельность должна быть целенаправленной, призванной добиваться определенной производственно-финансовых результатов. Качество работы органов служб внутреннего контроля (аудита) и конечная результативность и эффективность контроля зависят от обоснованности поставленных целей, от правильного соизмерения целей и средств их достижения. Не точно выдвинутые цели не дадут значительного производственного эффекта.

Под эффективностью в широком смысле стоит понимать совокупную результативность работы, действия, системы мероприятий, являющихся следствием определенных материальных усилий. Экономическая эффективность характеризуется сравнением производственных результатов с ресурсами, применяемыми для достижения этих результатов. Она раскрывается через такие понятия, как результативность и экономичность, хотя они и не полностью характеризуют ее. Например, высокие результаты производственной деятельности могут быть достигнуты в условиях использования непомерно больших ресурсов, превышающих общественно необходимый уровень, а экономию можно получить с минимальными затратами при низких производственных показателях и т.д. Таким образом, исчерпывающая оценка экономической эффективности должна осуществляться только соотношением результативности и экономичности.

Обоснование экономической эффективности контроля (аудита) и его службы в значительной мере является частью общей проблемы определения экономической эффективности производства. Расчет экономической эффективности контроля (аудита), может производится на основе общих методологических принципов. Применительно к контролю они сводятся к определению соотношение затрат на его осуществление с полученными результатами. Но определение экономической эффективности контроля производством имеет и свою специфику. Она вытекает из особенностей контрольно-аудиторской деятельности и имеет отношение, прежде всего к оценке результативности системы внутрихозяйственного контроля (аудита).

Следовательно, общей категории эффективности контроля производством – это результат функционирования внутреннего контроля, обеспечивающей достижение стоящих перед объектом контроля целей при наименьших затратах.

Определение эффективности системы контроля, например, сельскохозяйственным производством, через итоговые показатели работы организации усложняется тем, что процесс управления является неотъемлемой частью производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому его результаты резко переплетаются с одновременным воздействием целого ряда других факторов эффективности производства. Следовательно, контроль и работа его службы должна оцениваться в конкретных условиях производства с учетом сопоставимости объектов исследования по целому ряду показателей.

Эффективность системы контроля и работы его службы следует также оценивать по частным категориям, которые в определенной степени выражают взаимосвязи показателей. Основные частные критерии эффективности контроля: результативность /или производительность/ труда службы контроля, экономичность и эффективность аппарата этой службы.

Для определения данных критериев необходимы объективные данные о численности службы внутреннего контроля, оплате их труда, достигнутых результатах и затратах.

Для оценки эффективности системы внутреннего контроля (аудита) необходимо, прежде всего, определить экономичность (Э к) системы как отношение расходов (З к) на содержание и функционирование службы (внутреннего контроля (аудита) (зарплата, канцелярские расходы, амортизация, содержание легкового автотранспорта и др.) к количеству среднегодовых работников, занятых в системе внутрихозяйственного контроля в целом (Zр).

Чем меньше Э к, тем экономичнее система управления внутренним контролем (аудитом). В динамике при сопоставлении Э к за несколько отчетных периодов или лет она может быть выражена индексом экономичности (Jэк) в долях единиц, как отношение показателя за данный отчетный период к предыдущему (Э ко), взятому за базу сравнения:

1.

Кроме указанных показателей для оценки эффективности функционирования службы в целом системы внутреннего контроля (аудита) можно использовать систему относительных показателей:

Рентабельность работы службы внутрихозяйственного контроля (аудита) (%):

где Р – рентабельность, %;

П 1, П 0 - соответственно, прибыль организации отчетного периода (после внедрения внутреннего аудита) и прибыль организации базисного периода (до внедрения внутреннего аудита), тыс. руб.

ЗК – затраты на содержание и функционирование службы внутрихозяйственного контроля (аудита), тыс. руб.

Коэффициент возможных упущенных выгод (Кув):

где ВВР – выявленные в процессе аудита внутренние результаты повышения эффективности производства, тыс. руб.

Коэффициент приобретенной выгоды (Кпв):

где МВВР – мобилизация выявленных в процессе аудита внутренних резервов в деятельность организации, тыс. руб.

Коэффициент использования выявленных внутренних резервов (Кив):

Данный коэффициент показывает степень мобилизации выявленных внутрихозяйственных резервов в деятельность организации. Этот коэффициент позволяет также установить, на сколько обоснованны были выводы, сделанные аудитором внутреннего аудита, и оправданы определенными размерами выявленных внутренних резервов.

6.Коэффициент выявленных недостач, потерь от порчи и хищений по вине работников организации (Кнпх):

где НПХ – общая сумма выявленных в ходе контрольно-аудиторской деятельности недостач, потерь и хищений по вине персонала организации.

Данный коэффициент можно рассчитывать по отдельным отчетным периодам, процессам кругооборота средств, видам деятельности и др. показывает сколько рублей выявлено недостач, хищений, потерь в расчете на 1 рублей затрат на содержание и функционирование службы внутрихозяйственного контроля (аудита).

Коэффициент возможных потерь из-за ошибок по налогообложению (Квп):

где ФС – сумма возможных финансовых санкций, тыс. руб.

данный коэффициент показывает эффективность работы службы внутреннего контроля по обнаружению ошибок по налогообложению, их исправлению вовремя и недопущению финансовых санкций, т.е. экономию в расчете на каждый рубль затрат на содержание и функционирование службы внутрихозяйственного контроля (аудита).

Коэффициент комплексной оценки эффективности работы службы внутрихозяйственного контроля (аудита) (Коц):

Коц=Кпв * Кнпх * Квп

Данный показатель показывает средний эффект работы службы внутреннего аудита на рубль затрат на содержание и функционирование данной службы.

Абсолютная сумма эффекта работы службы внутреннего контроля (аудита) (Асэ), руб.

Асэ = МВВР (или ВВР) + НПХ + ФС

На эффективность работы службы внутреннего аудита существенное влияние оказывает система организации труда работников данной службы. Поэтому для количественной оценки уровня организации труда работников службы (отдела) внутреннего аудита можно использовать те же показатели, что и для оценки организации труда работников аппарата управления хозяйствующего субъекта:

а) коэффициент энтенсивного использования рабочего времени (Кэ):

где Пр – потери рабочего времени в аудируемый период, %;

Нфр – номинальный фонд рабочего времени на выполнение контрольно- аудиторских работ в аудируемый периода (100%);

б) коэффициент стабильности аудиторских кадров (Кс):

где Z 1 – количество работников службы внутреннего аудита, уволившихся за

отчетный период, чел.;

Z 2 – среднемесячная численность работников аудиторской службы, чел.;

в) коэффициент трудовой дисциплины в аудиторской службы (Кт):

где Дп – количество потерянных человекодней в результате прогулов и других нарушений дисциплины, чел.-дн.;

До – общее количество чел.-дн.;

г) коэффициент исполнения обязанностей внутренними аудиторами (Ки):

,

где Zн – количество работников службы внутреннего аудита получивших административные взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей, чел.;

д) коэффициент соотношения аттестованных аудиторов (аудиторы имеющие аттестат профессионального аудитора или профессионального бухгалтера) и не аттестованных аудиторов (Ксп):

где Соф – фактическое соотношение специалистов – профессионалов, чел.;

Соп – нормативное (плановое) соотношение специалистов – профессионалов, чел.;

ж) коэффициент квалификации работников службы внутреннего аудита (Ккр):

где Zкв – количество работников службы внутреннего аудита с высшим и средним специальным образованием, чел.;

з) коэффициент применения средств механизации и автоматизации в контрольно-аудиторской деятельности (Кма):

где Ома – объем контрольно – аудиторских работ, выполняемых с применением средств механизации и автоматизации, чел.-час или в %;

Ор – общий объем работ по аудиторскому плану или программе, чел.-час или 100%.

В каждом конкретном случае, определяя эффективность тех или иных мер, направленных на совершенствование организации службы внутреннего аудита и управления ее деятельностью, целесообразно выбирать отдельные из перечисленных показателей в качестве критерий оценок, а другие принять за ограничитель, характеризующие условия достижения результатов, измеряемых основными показателями.

1

Эффективность внутреннего контроля означает его действенность и результативность. Эффективность имеет две стороны: качественную и количественную. Качественные характеристики определяются через логическую оценку изменений. Количественные показатели представляют собой числовые данные, в том числе выраженные через коэффициенты, характеризующие конкретные процессы или события, происходящие в системе внутреннего контроля. Не правильно считать, что эффективность внутреннего контроля можно измерить соотношением затрат на контрольные мероприятия с полученными количественными данными от контрольного воздействия – эффекта. Внутренний контроль может рассматриваться на двух уровнях: как встроенный в бизнес-процессы, так и надстроенным над ними. По нашему мнению, эффективность внутреннего контроля должна оцениваться на втором уровне, т.е. специально созданными органами или специально назначенными специалистами.

эффективность внутреннего контроля.

сохранность собственности

контроль

1. Горло В.И. Использование математических моделей при оценке эффективности системы внутреннего контроля // Экономический анализ: теория и практика. - 2007.- № 4 - с. 57-61.

2. Елин А.И. Некоторые подходы к оценке эффективности контрольных мероприятий в кредитных организациях. [Электронный ресурс] / А.И. Елин, И.К. Кобозев // Контроллинг- № 3. - 2005.- Режим доступа: http://bankir.ru/analytics/svk/216/44073.

3. Елисеев А.А. Использование анализа в контроле деятельности потребительского общества/ А.А. Елисеев, Т.Ю. Серебрякова. - Чебоксары: РИО ЧКИ РУК, 2011. - 107 с.

4. Назарова М.А. Оценка эффективности системы внутреннего контроля с использованием математических методов / М.А.Назарова. - М.: Финиздат, 2002.- 250 с.

5. Серебрякова Т.Ю. Теория и методология сквозного внутреннего контроля (монография). - М.: Инфра-М, 2012. - 328 с.

Проблемы оценки эффективности внутреннего контроля довольно сложны как в теоретическом, так и в практическом отношении. Они являются актуальными для любой отрасли экономики, в том числе и для потребительской кооперации, поскольку контроль напрямую связан с реализацией управленческих решений и от того, насколько он эффективен зависит своевременность и правильность оценки результатов управленческих решений как руководством потребительских обществ, так и их исполнительного органа.

Контроль должен быть действенным и результативным, при наличии именно таких результатов контроля можно говорить об его эффективности. Эффективность контроля можно оценить и с качественной, и с количественной точек зрения. Качественные характеристики определяются через логическую оценку изменений в системе контроля, она реализуется путем аналитического обобщения результатов контрольных воздействий с позиций снижения различного рода рисков организации.

Количественные показатели представляют собой числовые данные, в том числе выраженные через коэффициенты, характеризующие конкретные процессы или события, происходящие либо в системе внутреннего контроля, либо в связи с изменениями под воздействием внутреннего контроля. Количественные оценки основываются на экономико-математических расчетах, связанных с исследованием относительных или усредненных величин.

Зачастую положительные сдвиги показателей, характеризующих эффективность деятельности организации, связывают с эффективностью контроля, однако, по нашему мнению, такие показатели не характеризуют эффективность внутреннего контроля, хотя косвенным образом влияние внутреннего контроля на них имеет место. В то же время, выделить составляющую этого влияния очень трудно.

С другой стороны, полагаем, не совсем правильно считать, что эффективность внутреннего контроля можно измерить соотношением затрат на контрольные мероприятия с полученными количественными данными от контрольного воздействия - эффекта. В трудах В.И. Горло и М.А. Назаровой , А.И. Елина и Е.К. Кобозева исследуются экономико-математические модели определения эффективности внутреннего контроля. Предложенные в их трудах методики, безусловно, заслуживают внимания, но достаточно громоздки и условны, не всегда сами по себе эффективны с точки зрения соотношения "затраты-результаты". Исследования в этой области показало, что наиболее надежным способом определения эффективности контроля являются аналитические процедуры в виде тестирования по определенным вопросам построения аналитических обзоров специальных показателей, характеризующих эффективность внутреннего контроля.

Разработка критериев или индикаторов эффективности контроля базируется на составляющих эффективности: действенности и результативности. Действенность означает, что контрольные процедуры оказывают воздействие на объект контроля, результативность - что это воздействие положительное.

Эффективность системы внутреннего контроля может быть рассмотрена в целом по отношению ко всей системе контроля или ее частей и в отношении определенных форм контроля.

Эффективная система внутреннего контроля предполагает эффективное и качественное применение контрольных процедур, что можно определить путем тестирования. Тестирование процедур системы контроля проводится по двум направлениям:

• проверка соблюдения существующих регламентов контрольных процедур;
• выявление ошибок в деятельности структурных подразделений или в происходящих процессах, которые не были предотвращены системой контроля.

Соблюдение разработанных регламентов оценивается путем выборочной проверки документов, в которых должен быть отражен факт контроля.

Тесты дают возможность установить, достаточно ли регламентированных процедур и способов контроля, которые применяются в организации, или их необходимо изменить.

Рассмотрим, каким образом можно проконтролировать эффективность внутреннего контроля в потребительских обществах при работе с материальными ценностями. Целесообразно осуществлять мониторинг эффективности, используя аналитические методы в том числе. Эта процедура будет еще более результативной, если будет являться дополнением к документальной проверке товарных и расчетных операций. Например, в потребительской кооперации на уровне районного потребительского общества и на уровне областного потребительского союза на основании данных внутренней отчетности анализируется состояние сохранности кооперативной собственности как показатель эффективности системы внутреннего контроля (СВК). Одновременно такой анализ дает возможность своевременно реагировать на отрицательную динамику по таким показателям как количество инвентаризаций, количество случаев выявленных недостач, общая сумма недостач, в том числе в среднем на один случай и т.д. Оценка движения недостач в сегментном разрезе позволяет изучить состояние сохранности кооперативной собственности в отдельных подразделениях, определить те подразделения, в которых оно оценивается как неблагополучное. Для того чтобы сделать объективные выводы, на местах изучают возможные факторы, повлиявшие на негативные изменения показателей в связи с изменениями в технологических процессах, режиме работы предприятий, системе стимулирования труда материально-ответственных лиц.

Выяснив, в какой из сфер деятельности потребительского общества возникает наибольшая сумма недостач необходимо обратить внимание на проведение профилактических мероприятий в этой сфере. Для этого целесообразно изучить и в дальнейшем тестировать обеспеченность магазинов кассовыми аппаратами, весоизмерительным оборудованием, установить контроль за своевременностью сдачи выручки, соблюдением нормативов товарных запасов, утвержденных правлением потребительского общества и т.д.

Особое внимание необходимо обратить на причины возникновения недостач в той группе, на которую приходится наибольший удельный вес и количество случаев. Основными причинами могут являться некачественное проведение инвентаризаций, нарушения установленных правил приемки, реализации и учета ценностей, низкая квалификация материально-ответственных лиц и т.д.

Практика показывает, что СВК способна устойчиво обеспечивать сохранность материальных ценностей в тех организациях, где бухгалтерский учет своими внутренними средствами контроля обеспечивает условия сохранности, т.е. где имеет место соответствующая контрольная среда, препятствующая возникновению недостач, а именно: бухгалтером глубоко и всесторонне анализируются хозяйственные операции в момент их совершения, осуществляется контроль за соблюдением сроков представления отчетов материально-ответственными лицами и качественным оформлением документов, проверяется своевременность сдачи торговой выручки и величина товарных запасов.

Показателем эффективности СВК является эффективность проводимых в потребительском обществе инвентаризаций, качество контроля за материальными ценностями со стороны работников бухгалтерии.

В областном потребительском союзе изучается эффективность внутреннего контроля, в том числе сохранности, имеющая место в каждом, входящем в систему потребительском обществе. При этом сравнение эффективности может быть осуществлено на основе рейтинговой оценки.

Таким образом, анализ как инструмент внутреннего контроля, позволяет обеспечить руководство информацией об эффективности СВК по рискам, связанным с сохранностью средств организаций, выявить слабые стороны во внутреннем контроле сохранности, способствует принятию оптимальных решений по снижению рисков.

Как показывают исследования, тестовые и аналитические процедуры эффективности внутреннего контроля обязательно приводят к необходимости проведения документальных или тематических проверок систем внутреннего контроля. При этом, по нашему мнению, документальные проверки как способ оценки эффективности внутреннего контроля более уместны в отношении бухгалтерского учета, тематические же проверки - в отношении всех остальных систем экономического субъекта и его системы управления: подсистемы функциональной деятельности, подсистемы безопасности, подсистем управления кадрами, сбыта, снабжения и т.п. Мы считаем, что в этих целях следует идентифицировать подсистемы управления и функциональной деятельности, в них - подсистемы заготовления, сбыта, производства и т.п., менеджмент которых должен контролироваться и такой контроль осуществляется аналитическим и тестовым путем в режиме мониторинга. Все данные об их функционировании находят отражение в системе бухгалтерского учета, эффективность которой и следует контролировать, не забывая при этом и контрольные процедуры для менеджмента. В силу этого, контроль по документам, а именно такой и возможен для установления эффективности самой системы бухгалтерского учета и СВК в ее среде, целесообразно осуществлять, следуя логической цепочке учета:

1) хронологическое документирование всех операций, т.е. хронологическим путем;

2) систематическая регистрация фактов с использованием системы счетов, т.е. на систематической основе.

В итоге документальная проверка должна охватывать все хозяйственные операции в разрезе их видов (счетов, поскольку счета классифицируются по видам имущества, т.е. операций).

Таким образом, основным инструментом проверки эффективности внутреннего контроля является документальная проверка, основной акцент которой делается на тех видах операций, риски по которым не минимизированы до оптимального значения, или, другими словами, когда эффективность других форм внутреннего контроля требует уточнения или не высока.

В целом же основным показателем эффективности внутреннего контроля является отсутствие чрезвычайных потерь и неэффективных операций. Данные показатели частично могут быть обнаружены в бухгалтерской отчетности, а именно в "Отчете о финансовых результатах", при расшифровке прочих расходов, чему следует уделять пристальное внимание, поскольку списание недоамортизированных основных средств, их реализация с убытком, списание нереальной дебиторской (особенно) и кредиторской задолженности, различных потерь, порчи, штрафных санкций и пеней, ущерба, причиненного третьим лицам - все это отражается в данном отчете и, что самое неприятное, свидетельствует о неэффективной системе внутреннего контроля. Низкая эффективность внутреннего контроля наблюдается также при накапливании материальных запасов сверх норм, увеличении дебиторской и кредиторской задолженностей, неиспользуемых основных средств, что должно послужить толчком для экономического обоснования и ликвидации подобных явлений. Таким образом, для контроля за СВК разрабатываются не только направления тестирования и мониторинга, но и научно обоснованные критерии эталонных показателей, что является обязанностью других служб, но не внутреннего контроля. Службы внутреннего контроля на основе таких данных должны осуществлять мониторинг, чтобы вовремя заметить негативные тенденции.

Внутренний контроль может рассматриваться на двух уровнях: как встроенный в бизнес-процессы, так и надстроенный над ними. По нашему мнению, эффективность внутреннего контроля должна оцениваться на втором уровне, т.е. специально созданными органами или специально назначенными специалистами. Это связано с тем, что показатель эффективности связан с оценкой результатов деятельности. В данном случае - результатов контрольной деятельности внутри бизнес-процессов. Держателями этих процессов являются руководители разных уровней, начиная с линейных, оканчивая высшим исполнительным органом. Контроль за всеми линейными руководителями возлагается на вышестоящее руководство, в помощь которому и создаются контрольные органы.

Только взгляд со стороны дает возможность оценить эффективность внутреннего контроля внутри каждого подразделения как результат деятельности линейного руководителя по контролю за процессами и исполнением регламентов. При этом эффективность внутреннего контроля определяет и эффективность управления, в том числе и организации организацией в целом. В потребительской кооперации, по нашему мнению, наиболее целесообразна модель, разработанная на основе методик, изложенных выше, представленная на рис.1.

Эффективность внутреннего контроля, таким образом, должна оцениваться через собственные индикаторы. В связи с чем не достаточно аргументировано выглядит позиция исследователей, считающих критериями внутреннего контроля хорошие показатели финансового состояния и деловой активности организации, что ими объясняется таким образом: поскольку в организации финансовое состояние в норме, то и внутренний контроль на высоте. На самом деле одно из другого не следует напрямую. Во-первых, следует рассматривать экономические показатели в динамике, именно такой подход позволяет уловить отрицательные тенденции, если они имеются и задуматься об их происхождении. Среди причин этого, наряду многих других, может быть неудовлетворительное состояние внутреннего контроля. Во-вторых, состояние внутреннего контроля и его эффективность следует определять через показатели, характеризующие состояние информационных систем управления организацией. Однако, на наш взгляд, комплексного математического показателя эффективности не установить, однако можно вывести принципы эффективной СВК. Это следующие: своевременность, регламентация обязанностей, разграничение функций и ответственности, целесообразность, сохранность имущества.

Вид контроля	Объекты контроля	Индикаторы
Надстроенный контроль (ревизионные органы)	Деятельность руководителей функциональных и отраслевых отделов	Показатель эффективности функционирования отделов на основе данных управленческого учета
		Отсутствие событий рисков
	Состояние системы бухгалтерского учета	Своевременное формирование финансовой отчетности
		Своевременное закрытие отчетных периодов
		Своевременное формирование информационной базы
	Состояние бюджетирования и управленческого учета	Своевременность формирования бюджетов
		Полнота формирования информационной базы управленческого учета
		Качество формирования бюджетов
	Работа с рисками	Отсутствие событий риска или состояние их минимизации
Встроенный контроль (руководство функциональными и отраслевыми отделами)	Соблюдение регламентов функционирования отделов	Своевременность формирования внутренней отчетной информации
	Идентификация рисков	Отсутствие события рисков
	Соблюдение регламентов работы сотрудников	Своевременность документирования операций

Рис.1. Модель оценки эффективности внутреннего контроля в организациях потребительской кооперации

Если подойти к исследуемой проблеме узко, отталкиваясь от цели внутреннего контроля, которую понимают в контексте управления как обеспечение оценки полноты реализации управленческого решения, то эффективный внутренний контроль через систему индикаторов должен сигнализировать о недостижении цели реализуемого управленческого решения. И только. Чем больше выявлено отклонений от цели, тем эффективнее контроль, а управление - неэффективно. Чем меньше выявлено отклонений, тем менее эффективен контроль или более эффективно управление. Однако и первый, и второй выводы порочны, т.к. в первом случае, может быть, ошибки выявляются на стадии становления управленческой системы, а во втором случае отсутствие ошибок означает, что эффективный контроль помог управлению функционировать эффективно. Приведенный подход иллюстрирует несовершенство количественных характеристик эффективности контроля и подводит к мысли об использовании качественных показателей.

Большое значение для оценки эффективности СВК имеет работа с рисками, поскольку эффективная СВК должна успешно их минимизировать. Однако и в данном вопросе нельзя выявить ни прямую, ни обратную зависимость, поэтому сложно определить количественную характеристику индикатора эффективной работы с рисками.

Как видим, проблема имеет глубокий философский смысл, который трудно свести к математическому выражению и представлению. Однако это не означает, что не следует заниматься поисками универсальной формулы или, что более реально, универсальной методикой определения эффективности системы внутреннего контроля.

Рецензенты:

Калинина Г. В.,д.ф.н., к.э.н., профессор, проректор по учебной работе АНО ВПО Центросоюза РФ «РУК» Чебоксарский кооперативный институт (филиал), г.Чебоксары.

Федорова Л. П., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики, управления и кооперации АНО ВПО Центросоюза РФ «РУК» Чебоксарский кооперативный институт (филиал), г.Чебоксары.

Библиографическая ссылка

Серебрякова Т.Ю. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10720 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»