Govorukhina Yu. Vene kirjanduskriitika XX-XXI sajandi vahetusel

Sajandivahetuse kirjandusliku praktika valdamine ajakirjades Novy Mir, Znamya, Oktyabr

Kolmandat artiklite plokki, mille me esile tõstame, ühendab ühine objekt - ilukirjandus. Kõige arvukamalt esindavad seda ühele teosele/autorile, avastatud suundumusele ja kirjandussituatsioonile tervikuna pühendatud artiklid. See punkt võimaldab teil määrata konkreetse ajakirja domineeriva perspektiivi eelistuse. Bänneri kriitika kinnitab S. Chuprinini ja I. Rodnjanskaja ideed, et kirjanduskriitika kaugeneb üksikute kunstiteoste üksikasjalikest analüüsidest. "Bänneri" käsitletud artiklite rühmast (55 artiklit) on pühendatud ühele teosele - 0; teoste rühm - 7 (seitsmest neli on kirjutatud 1990. aastate esimesel poolel); konkreetse suundumusega arvestamine, millega kaasneb kunstiteoste kui illustratsioonide poole pöördumine - 21; ülevaatetüüpi artiklid, milles teosed on reeglina ainult nimed, on koondatud rühmadesse - 19. "Uues maailmas" 48-st retsenseeritud artiklist on need pühendatud ühele teosele - 9; tööde rühm - 7; suundumused - 26; ülevaatetüüpi artikleid - 6. Ajakirja "Oktyabr" 47 artiklist on pühendatud ühele teosele - 21; tööde rühm - 3; trendid - 11; ülevaateartiklid - 12.
Seega domineeris 1990. aastatel Znamya ja Novy Miri kriitikas laiaulatuslik vaatenurk kirjanduslikule praktikale. Ei saa öelda, et kriitika on muutumas spetsiifilisusest problemaatiliseks, probleemne artikkel oli 1990. aastatel haruldus. 1990. aastate kirjanduspraktika on esindatud suure hulga tekstidega, pealegi pöörab kriitika pilgu massikirjandusele ega tunne seetõttu "hoolsaks lugemiseks" ainest puudust. Perspektiivi laienemise põhjus peitub epistemoloogia valdkonnas ja kommunikatiivses olukorras, milles kriitika toimib. Üksiku teose laiendatud tõlgendused, milles kriitik järgiks teksti, asenduvad (enese)refleksiooniga. 1990. aastate artiklites on kriitik tekstist esialgu "vabal" positsioonil. Ennastjaatav analüütiku rollis, konkreetsetest tekstidest kõrgemal seistes (mis võimaldab minna tüpoloogia konstrueerimiseni), allutab kriitik kirjandusliku materjali oma “küsimusele”.
"Oktoober" on konkreetse teksti/autori suhtes "tähelepanelikum". Eeltoodud kvantitatiivse erinevuse üheks põhjuseks teiste ajakirjadega võrreldes on meie hinnangul kriitikute professionaalne staatus ja huvid. Mõtisklusi üksikute tekstide üle kirjutavad enamasti kas kirjanikud (O. Slavnikova, B. Kolõmagin, Ju. Orlitski, A. Naiman, O. Pavlov jt) või kirjanduskriitikud, kelle erialased huvid ei eelda laiaulatuslikku katvust. kaasaegsest kirjanduslikust tegelikkusest või kelle kirjanduskriitilise tegevuse kogemus on väike (näiteks L. Batkin).
Selle ploki kirjanduskriitiline materjal võimaldas teha järelduse 1990. aastatel toimunud kriitika funktsiooni ümberorienteerumise kohta. Uus funktsioon ei ole artiklites otseselt sõnastatud (esimese kadu on selgelt välja toodud), kuid seda saab rekonstrueerida. Eneseidentifitseerimise kriis selgitab kriitika eneserefleksiooni aktiivsust, teadvuse uurimise aktualiseerumist. kaasaegne inimene, viidates kirjandusteostele kui autori(enese)mõistmise võimalustele, hinnates neid (enese)tõlgenduse sügavuse / tõesuse / adekvaatsuse, "vastuste" olemasolu seisukohalt. Selle rühma töödes on kriitika sisuline aspekt huvitavam kui kunstiline. Tõlgendus väljendub siin “vastuse” isoleerimises kunstilisest struktuurist (idee, elujuhi, kangelase saatuse kui teadliku, (eba)tõelise olemise võimaliku variandi näol). Pöördumine kirjanduslikule tekstile kui "vastuse" variandile on eriti tüüpiline kolmanda strateegia raames kirjutatud artiklitele, mis on kronoloogiliselt seotud 1990. aastate teise poolega. Need näitavad kriitiku suurenenud tähelepanu autorile ja tema tegelastele, nende psühholoogilisele seisundile, maailmavaatele ja (enese)mõistmisele. Selles kontekstis on oluline märkus, mille A. Nemzer teeb artikli osas, mis on pühendatud A. Slapovski romaani “Küsimustik” kangelase süžee tõlgendusele: “Nii et maailma tundmine ( ja selles on kõik segunenud) on läbi põimunud teadmisega iseendast. Seega tõmbab maailmaga kohanemine esile ootamatuid kirgi, mõtteid, vaimseid püüdlusi. Teose kogu võimalikust sisukontiinumist toob kriitik välja ainult selle kihi, mis tema küsimusele “reageerib”/vastab. Pole juhus, et A. Nemzeri reaktsioon I. Poljanskaja “Varju möödumise” finaalile: “Mulle tundub, et nii võimsa heli eelajalugu nõuab tungivalt Ajalugu, semantilist lahutusvõimet, vastust avamusele, mis anti. kangelannale piinades palju aastaid tagasi” . Teisisõnu puudub A. Nemzeril "vastus". Omamoodi identifitseerimiskriisi elusituatsiooniga harjumise protsessi vaatleb N. Ivanova artiklis „Pärast. Postsovetlik kirjandus uut identiteeti otsimas” (“Znamja”, 1996, nr 4). Kogu artikkel tutvustab Iskanderi, Kimi, Aitmatovi saatusega harjumise kogemust, kirjanike identifitseerimiskatsete (teisisõnu vastusevariantide) analüüsi.
Kriitik on paljude lugejatega sarnases epistemoloogilises olukorras, mil on vaja maailma ja iseennast tunda ilma ideoloogiale, müütide “karkudele” toetumata. Selles olukorras osutuvad mitteprofessionaalidele suunanäitajaks küsimusele “kes ma olen?” keskendunud kriitilised tekstid, mis annavad sellele küsimusele vastuseid, peegeldavad ja mõistvad ühiskonnas (ja kirjanduses) toimuvaid (enese)tõlgenduslikke protsesse. lugeja, õpetades mitte elama, vaid mõistma /tõlgendama. See on meie arvates 1990. aastate kriitika funktsionaalne olemus.
Kriitika "küsimus" määrab analüüsi selle aspekti ja selle sisulise plaani uuendatavas tekstis. Sajandivahetuse kriitika jaoks on oluline: "Millised on kirjanduse ellujäämise / olemasolu / kohalolu kriisiolukorras / pöördepunktis / lõpus?" . See “küsimus” korreleerub meie arvates muutumatuga, mis määrab 1990. aastate kriitika (enese)tõlgenduspüüdlused – “Mis ma olen?”. Kriitika huvitab kirjanduse (enese)identifitseerimise hetk, mis on kirjanduskriitikaga sarnastes oludes. Kriitika jaoks on kirjanduse kogemus ennekõike võimalik vastus sellele eksistentsiaalsele "küsimusele", mis on 1990. aastatel aktuaalsem kui kunagi varem. See "küsimus" määrab ära kirjanduskriitilise vaatenurga kirjandussituatsioonile. Vastused, mida kirjandus annab (vastavalt “Banneri” kriitika nägemusele) võib rühmitada ellujäämisstrateegiate järgi: edukate strateegiate kohandamine (massliiga, kriisikultuuriperioodi (hõbeaja periood) üle elanud kirjanduslikud liikumised); kriisiga seotud reaalsus (müstika, grotesk, postmodernne relativism); uute eneseesitlusvormide otsimine, varjatud keelevarud (luules); uuenenud reaalsuse mõistmine, dialoog kaosega. „Uue maailma“ kriitika esitab teisi valikud: vaimsete sidemete otsimine ja heakskiitmine, väärtusorientatsioonid; sotsiotsentrismi juurest indiviidi juurde tagasipöördumise vajaduse kinnitamine; põlvkonna negatiivse / vähetõotava kogemuse aktiivne ületamine; apelleerimine klassikalise kirjanduse kogemusele, selle optikale.
"Oktoobri" kirjanduskriitikas puudub terav peegeldus kriisiolukorrast, eksistentsiaalsete küsimuste püstitamisest, orienteerumisest edukate kirjanduslike ja kirjanduskriitiliste strateegiate otsingutele. Enamikus siin avaldatud teostes tuuakse see või teine ​​kirjandusnähtus kirjandussarjast välja, ilmneb selle eripära (Novy Miri ja Znamya kriitika on aga seatud suundumuste, tüpoloogiate otsimisele). Samas on "Oktoobri" (peamiselt 1995-1997) kriitika keskendunud ka kirjandustekstide korrektuurile ning eksistentsiaalsete, ontoloogiliste probleemide mõistmisele, mis võimaldavad uurida kaasaja psühholoogiat ja vaimseid iseärasusi.
Vastupidiselt Znamjale on Novy Mir ja Oktyabr analüütilisemad, keskendunud kirjanduselu kui sellise arendamisele, nende jaoks on lisaks eksistentsiaalselt täidetud küsimusele aktuaalsem veel üks - “Mis on ...?”. Meeste/naiste proosa spetsiifika, postmodernism, mediaanproosa, postrealism, amatöörluule, ajaloo- ja filoloogiline romaan jne saavad kriitikute eraldi artiklite teemaks.
Kui 1990. aastate esimesel poolel pöördus kriitika eksistentsiaalselt neutraalsete kirjandusnähtuste poole (edukad kirjutamisstrateegiad, uutest kirjandusoludest genereeritud uued kirjandusnähtused), siis teisel poolel tõstis see esile kriisiilmingud. Niisiis avaldatakse 1990. aastate teise poole Znamjas väljaspool eksistentsiaalseid küsimusi ainult kaks artiklit, mis on kirjutatud ajakirja enda seatud uurimissuuna - massliti arendamise - raames. Selliseid teoseid on Novy Miris vaid 9. Kriitika ei ole enam huvitatud kriisist ülesaamise viisidest, vaid kirjandusliku eksistentsi nähtuste “kohaloleku” vormidest.
Vaadeldava ploki artiklid, mis on kümne aasta jooksul avaldatud ajakirjades Znamya ja Oktyabr, muudavad dramaatiliselt kasutatavat analüütilist taktikat. 1990. aastate esimesel poolel võrreldakse seda või teist kirjandusnähtust mõne samasugusega kirjandusloos või mõne „võõrasse” esteetilise traditsiooni (näiteks massikultuuri traditsioonid) kuuluva tänapäevase nähtusega. AT sel juhul omamoodi abilise rollis on juba omandatud kirjandustraditsioon, mille mõistmise kogemus on lähtepunktiks. 1995. aasta lõpus Znamjas see taktika järsult lõppeb ja kõik järgnevad artiklid on tegeliku kirjandusnähtuse kriitiline uurimus ilma selgitavate analoogiateta. Selles taktikamuutuses näeme tulemust 1990. aastate teisel poolel juba täheldatud kriitika ümberorienteerumisest eksistentsiaalsetele probleemidele, mida teravalt kogeti „omadena“ „siin ja praegu“, samuti orienteerumist sisseelamisele. uute toimimistingimuste mõistmine.
Teine suundumus avaldub Novy Miri kriitikas. Siin ei ole mingit järsku taktikamuutust. Mõlemat taktikat kasutatakse võrdselt kümnendi esimesel ja teisel poolel (analoogia põhimõte on fikseeritud 1990. aastate esimesel poolel kirjutatud artiklist 15-st 8-st ja 1990-ndate esimesel poolel kirjutatud artiklist 31-st 14-st. 1990ndad). Sellist statistilist erinevust ajakirjaga Znamya võib seletada esiteks ajakirja üldise keskendumisega muutunud ja muutuva kirjanduskeskkonna valdamisele (kui ühele eneseidentifitseerimise võimalusele) ja teiseks retrospektiivse tüübiga. Novy Mirile iseloomulik kriitiline mõtlemine.
Võrdleme artikleid, millel on sama teema – kaotus ja reaalsuse otsimine ilukirjanduses, kuid mis on avaldatud erinevates ajakirjades, et saada aimu erinevusest nimetatud teema mõistmisel.
K. Stepanjani artikkel "Realism kui päästmine unenägudest" jaguneb traditsiooniliselt kolmeks; esimene ja kolmas on autori mõtisklused küsimuste üle, mis puudutavad massiteadvuse reaalsuse ideed, reaalsustaju kui üldise kultuurilise vaimse probleemi kaotust ja maailma stabiilse keskpunkti otsimist. Pöördumist V. Pelevini ja Y. Buida kunstiteostele saadab ka autori mõtiskluste, assotsiatsioonide fragmentide kaasamine. Teksti refleksioon osutub olulisemaks kui tegelik refleksioon teksti üle. T. Kasatkina artiklites “Kadunud reaalsust otsides”, I. Rodnjanskaja “See maailm pole meie väljamõeldud” pole nii palju autori kõrvalepõikeid ja need on tõlgenduse teksti vahele põimitud.
Reaalsuse kadumise tunnetamise probleemi mõistab K. Stepanyan kui mentaalset, eksistentsiaalset, kui kaasaegse sotsiaal-kultuurilise olukorra produkti (“Reaalsuse mõiste üldiselt on muutunud meie aja üheks ebakindlamaks<…>Tahes-tahtmata võib rohkem või vähem mõtleval inimesel tekkida kahtlus: kui reaalsusi on nii palju, siis äkki pole kedagi, ainukest?<...>üks või teine ​​lahendus sellele [reaalsuse probleem, toimuva tõde - Yu. G.] määrab kogu meie käitumise maailmas"). Kriitik näeb visualiseerimises oma põhjuseid kaasaegne kultuur, ühiskonna deideologiseerimise / de-mütologiseerimise tingimustes autoriteetsete seisukohtade paljusus mõne kaasaegse demokraatliku ühiskonna sündmuse kohta. K. Stepanyan mõistab reaalsuse kadumise probleemi kui tegelikku "siin ja praegu", mida psühholoogiliselt tunnetavad kõik.
Teise arusaama samast teemast leiame Novy Miri artiklitest. T. Kasatkinat huvitab reaalsuse probleem selle kirjanduslikus tõlgenduses. Inimene, kellest saab "üheks kohtumiseks sobimatu olend, oma unistuste iseseisvat elu kartv olend", inimene, kes omandab "reaalsuse piiramise maitse enda sees" - see puudutab ennekõike kangelast ja suhte "kangelane – tegelikkus" kunstilisest konstrueerimisest . Kriitiku jaoks on reaalsuse teema oma kunstilises projektsioonis eksistentsiaalselt oluline. Pole juhus, et tegelikkusega murdumise põhjusi otsib T. Kasatkina kirjandusloost: „Kus on selle tee algus (igal juhul ilmselge, lähim algus)? Tundub, et seal, kus nad traditsiooniliselt näevad realismi tippu kirjanduses. Psühhologism, mis 19. sajandil kirjandusele nii võimsalt üle käis, osutus esimeseks sammuks tegelikkusest eemale. Reaalsuse asemel hakati kirjeldama tegelase reaalsustaju, ”ja kogu 19. sajandi järgne ajalugu on mõeldud reaalsuse otsinguks. Kaasaegne kirjandus on kriitiku hinnangul veel kaugel omandamisest, see näitab reaalse maailma elu "peategelase seestpoolt vaadatuna, peaaegu ilma kohandusteta, ilma adekvaatsuse kriteeriumideta. Nüüd ei eksisteeri nad kõik enam lihas, vaid tema taju varjudena maailm häguneb, omandab ebareaalsuse jooni. I. Rodnjanskaja mõistab reaalsuse probleemi V. Pelevini romaani "P-põlvkond" ainetel, selgitades oma valikut järgmiselt: V. Pelevini teos on "selgitab, mis meiega toimub". Olen selle tähendusvaldkonna pärast alati mures olnud, ma kirjutan sellest kaugeltki esimest ja võib-olla mitte viimast korda, see on üks mu kirjanduselu läbivaid ridu. Seetõttu peab kriitik reaalsuse illusoorse olemuse hetke "meie kõigi" jaoks oluliseks, mis on osa mentaalsest sfäärist. Lisaks kirjutab I. Rodnjanskaja ise, et küsimus reaalsusest: illusioon ja reaalsus on ontoloogiline (“Asi on aga selles, et “reaalsuse lõpu” probleemi ei saa taandada puhtsotsiaalsetele inimeste teadvusega manipuleerimise faktidele. See on ontoloogiline probleem”). Kriitik tajub Pelevini teksti mitte kui "imikutele" ja "tippudele" mõeldud teksti, vaid kui kaasaegse ontoloogilise varjundiga teost. Seega, kui K. Stepanyan rõhutab tegelikkuse ja selle kunstilise kehastuse probleemi käsitlemisel selle eksistentsiaalset aspekti, asjakohast "siin ja praegu", siis "Uue Maailma" kriitikud jätavad selle ilma sotsiaalsest spetsiifikast (vaidlustamata selle asjakohasust, analüüsitavate teoste resonatsiooni fakt modernsusega), toovad kirjandusliku olemise valdkonda filosoofilise konteksti, milles on olulised kategooriad Muu, Olemine, Vertikaalne.
Oktoobrikuu kriitilise mõtlemise nurga lähedust Znamjale kinnitab näiteks B. Filevski artikkel "Nii me päästetakse". B. Filevski tähelepanuobjektiks on R. Pogodini "proosa täiskasvanutele". Kriitik kohandab oma ettekujutust kirjaniku tekstidest nii, et toob esile ennekõike eksistentsiaalsed tähendusmomendid. Pogodin ja tema põlvkond (rindejoon) kogevad B. Filevski tõlgenduses "modernsusest väljapoole jäämise" tunnet ("modernsus osutus kohutavaks"). "Oma" reaalsuse, aja hävitamist tõlgendatakse kui müütide hävitamist ("Aga need pole lihtsalt müüdid, neid toidetakse enda elu, elas peaaegu lõpuni"). Enda tegelikkust võrreldakse majaga, mis hävib. Eksistentsiaalse elusituatsiooni dramaatilisust suurendab valiku puudumine. Jääb vaid sõnalise, kirjandusliku dialoogi võimalus ja vajalikkus. See on kriitiku hinnangul põhjus R. Pogodini proosa "identifitseerimiseks" ("ta tahtis ületada lastekirjanduse pealesunnitud anonüümsust, viia vestlus läbi otse, ilma tähendamissõnadeta ja muinasjutulise fiktsioonita"). Kriitik juhib lugeja tähelepanu kirjaniku tekstide pihtimusele ("lugu on läbi imbunud küsimisest, peaaegu anumisest: kas me oleme süüdi, et elame ausalt, raskelt ja elame selle järgi?"). Sarnane, eksistentsiaalsete tähenduste avastamisele keskendunud tõlgendus ühendab endas V. Vozdviženski artikleid “Kirjanik ja tema kaksik” (oktoober 1995. nr 12), M. Krasnova “Eilse päeva ja homse päeva vahel” ” (oktoober 1994. nr 7 ), L. Batkina „Asi ja tühjus. Lugeja märkmed Brodski luuletuste äärel "(oktoober. 1996. nr 1), A. Ranchin" "Inimene on valu proovija ..." Brodski luule ja eksistentsialismi religioossed ja filosoofilised motiivid "(oktoober 1997. Nr. 1) jne.
Niisiis tõlgendab 1990. aastate kriitika kirjanduslikke nähtusi, “lugedes välja” tegeliku tähenduse, millele kriitika keskendub kriisiolukorras tekkinud eeldused (eneseidentifitseerimine, kirjanduskesksus). Isoleerivale, enda ja universaalse eksistentsi kriisi/katastroofilisuse mõistmisele häälestatud mõtlemisviisi nimetatakse "katastroofiliseks mõtlemiseks". Seda tüüpi mõtteviisi kandja kriitikas haarab neid väheseid "vastuseid" (võimalusi tähenduse saamiseks, eksistentsiaalsest ummikseisust ülesaamiseks), mida kirjandus pakub. Niisiis jõuab K. Stepanyan maailma “keskuse” mõisteni, fikseerib selle täitmise võimalused (kirjanduslike “vastuste põhjal”) - inimene ise, teine ​​inimene, idee, Olemine. Viimast keskuse varianti hindab kriitik tõeseks: „Kui maailma keskel on Olemine, sinust tohutult kõrgem, kuid mitte vaenulik, vaid sinuga seotud<…>siis saab kohe selgeks: kõik on tegelikult üks: nii see maailm kui ka see<…>» . Tema interpreteeritud V. Pelevini ja Yu Buida teosed peaksid veenma lugejat teiste võimaluste illusoorses olemuses.
T. Kasatkina, jõudes oma reaalsuse saavutamise versioonini, jääb tegelikult kirjanduse valdkonda autori ja kangelase suhteks: „On ainult üks väljapääs - ootuses, selles, mida nimetatakse „eelkäimiseks. Jumal” piiblitekstides. Olles oma silmad leinale tõstnud, taastanud sideme tõelise Teisega, antakse autorile otsekohe vabadus oma kangelasest ja tema suhtes, alles finaalis, ületades selle ala piirid: "Mitte põgeneda reaalsusest, aga reaalsuse loomiseks vajavad inimene ja autor teist. Kui soovite maailmast midagi usaldusväärset teada ja mitte oma miraažidesse eksida, ärge vaadake peeglisse - vaadake teiste silmadesse. Ka I. Rodnjanskaja “vastus” on aktuaalne eelkõige seoses V. Pelevini tekstiga: “Teine asi on tunnistada, et maailm on olemas. Siis on selle kaotamine loomingu krooni, inimese poolt, kujutluste hävitavasse tulle langemine, millest Pelevin nii värvikalt rääkis, murettekitav tsivilisatsiooniline ummik, pettus, millest tuleb välja tulla nii üksikult kui ka koos. . Pettusest saab aru ainult bezdemannostiga võrdlemisel ”, aga seda võib lugeda ka üleskutsena kaasaegsele.
"Vastuse" (selle selgitamine, mõistmine ja korrelatsioon oma nägemusega) kirjanduskriitiline retseptsioon võtab enesetõlgenduse vormi, mida komplitseerib apelleerimine ontoloogilistele, eksistentsiaalsetele küsimustele.
Kolme ajakirja artiklite võrdlusest jõutakse järeldusele kriitikute ja kriitikute analüütiliste hoiakute erinevuse kohta. "Bänneri" kriitika on rohkem "mina"-suunaline, see väljendab rohkem eksistentsiaalset viisi reaalsuse ja selle kadumise probleemi mõistmiseks, tõlgendatava teksti seos tegeliku sotsiaalse, mentaalse reaalsusega, kriitiku isiklike kogemustega. rõhutatud. "Uue maailma" kriitika on rohkem keskendunud tekstile ja kirjanduslikule kontekstile (T. Kasatkina puhul lai, I. Rodnjanskaja puhul žanr (düstoopia traditsioon) jne), reaalsuse probleemi mõistetakse kompleksse ontoloogilisena. Kuid mõlemal juhul on kriitika atraktiivsus probleemile endale ja tekstidele, milles see keskseks saab, seletatav kriisiolukorraga ja katsetega mõista kirjandusliku tegelikkuse lagunemist. "Oktoobri" kriitika on vahepealsel positsioonil. Seda esindab suur hulk tekste, mis on keskendunud üksnes üksiku kunstiteose tõlgendamisele, selle kunstilisele eripärale, "teksti järgimisele", seda ei iseloomusta tõlgendatava materjali suur haaratus. Samas on teostes, milles autor jõuab tähenduse eksistentsiaalse aspekti isoleerimiseni, mõlemad katsed uurida kirjandustegelaste eneseidentifitseerimise variante, kirjeldada põlvkonna/sotsiaalse tüübi psühholoogilist, mentaalset portreed, ja katsed korreleerida kirjanduslikku süžeed autori enesemääramise joonega, kriisist ülesaamisega.
Meie järeldus ajakirjade analüütiliste hoiakute erinevuste kohta ja nende muutumise vaatlused autorite seas, kes avaldavad oma artikleid erinevates ajakirjades, kinnitavad meie järeldust. Nii avaldab A. Nemzer Znamjas teoseid, milles aktualiseeritakse üldise kultuurilise, vaimse kriisi hetki (“Mis aastal - count”, 1998), analüüsitakse kunstiteoseid kui autorite eneseidentifitseerimisprotsessi peegeldusi. väärtusorientatsioonide murdmise olukord (“Kaksikportree päikeseloojangu taustal”, 1993). Novy Miris avaldab kriitik samade aastate jooksul teistsuguseid teoseid: “Mis? Kuhu? Millal? Vladimir Makanini romaanist: lühijuhendi kogemus" (1998), mis järgneb "tekstile", analüüsides romaani ajalis-ruumilist eripära, tegelaste süsteemi; “Täitmata. Alternatiivid ajaloole kirjanduse peeglis” (1993), kus ta annab ülevaate kaasaegsetest ennustusromaanidest, minimeerides nende resonantsi kaasaegse ajaloo tajumisega. M. Lipovetsky avaldab oma artikleid kõigis "liberaalsetes" ajakirjades, mida me kaalume. Znamjas ilmuvad teosed, milles kriitik viitab üksiku(te) autori(te) loomingule ja see võimaldab M. Lipovetskil sobitada kirjanduslikku teksti ja autori “hinge liikumisi” (“Lüürika sajandi lõpp” 1996), milles postmodernismi kriis on otseselt seotud ajaloolise ja kultuurilise keskkonna kriisiga (“Põlvkonna sinine rasv ehk Kaks müüti ühest kriisist”, 1999). Ja artikkel „Surma ellujäämine. Vene postmodernismi spetsiifika“ (1995) tajutakse ajakirja kontekstis „võõrana“ selle teoreetilise iseloomu ja mentaalse ruumiga korrelatsiooni puudumise tõttu. Uus Maailm avaldab teoseid, milles M. Lipovetsky siseneb ajaloolisse ja kirjanduslikku konteksti, et tõestada selliste nähtuste nagu loo "uus laine" avaldumise regulaarsust (N. Leidermaniga kahasse kirjutatud artiklis "Vahel kaos ja ruum", 1991 ), postrealism (koos N. Leidermaniga koostatud artiklis "Elu pärast surma ehk uus teave realismi kohta", 1993), raiskavad strateegiad kaasaegne kirjandus(“Raisatud strateegiad või “räpase” metamorfoosid”, 1999). Need kas eemaldasid või minimeerisid tõlgendatud kirjandusnähtuse konjugeerimise hetke eksistentsiaalsete küsimustega. "Oktoobris" avaldab M. Lipovetsky teose "Metamorfooside mütoloogia ...", milles ta valib tõlgendusobjektiks eraldi teose, süveneb polüfoonilisuse ontoloogiasse, kaose maailmapiltidesse (selline nurk on tüüpiline). "Bänneri" jaoks) ja samal ajal praktiliselt ei loe välja teksti võimalikku eksistentsiaalset semantilist plaani (mis on tüüpiline "Uuele maailmale"). See tõestab järeldust "Oktoobri" vahepealsest positsioonist kirjandusnähtuse tõlgendusstrateegiate ja perspektiivi osas. M. Lipovetski teostele on vähem tüüpiline eneseidentifitseerimiskriisi tunne, segadus lugeja kaotuse olukorras, mida kogevad 1990. aastate kriitikud. Seda selgitab peamine teaduslik ametialane tegevus M. Lipovetski.
Üksikute kirjandusnähtuste tõlgendamise praktika oktoobrikuu kriitikas toob esile hulga tüpoloogilisi momente, mis võimaldavad rääkida erilistest epistemoloogilistest eelstruktuuridest (kirjanduskriitilise mõtlemise muutumatutest hoiakutest), mis on iseloomulikud just selle ajakirja kriitikale. Oktjabri kriitikat ei iseloomusta hinnangu teravus, valdavas enamuses artiklites pole see "kriitiline". Kriitika eesmärk on avastada kirjandusvoolus mitte suundumusi, vaid üksikuid kirjandusnähtusi, rõhutades nende unikaalsust ja originaalsust. Need on reeglina mitte debütantide, vaid "maine kirjanike" (E. Popov, I. Ahmetiev, Yu. Kim, A. Melihhov, R. Pogodin, A. Sinjavski, I. Brodski, F) kirjanduslikud tekstid. . Gorenshtein ja teised. ). Siit ka kaks esimest kriitilise mõtlemise hoiakut: hoiak, mis määrab tõlgendus- ja hinnanguobjekti valiku - orienteeritus analüüsitava äratuntavusele; seadistus, mis määrab hierarhiseerimise asjakohasuse, hinnangulisuse astme - kunstiväärtuse selgesõnalise/põhimõttelise hinnangu ebaolulisus, otsustus ilma teksti hierarhiasse kaasamata.
Enamikus üksikute teoste analüüsile pühendatud artiklites on kriitiku soov kindlaks teha selle või teise kirjaniku maailmamudeli kognitiivsed või psühholoogilised alused. Niisiis, M. Zolotonosov uurib N. Kononovi teoste tegelikku tähendusaspekti, mis on seotud elu ja surma temaatikaga, poeedi maailmapildi eripärasid, tema teadmisi surma fenomenist. Kriitik jõuab järeldusele, et sellisteks epistemoloogilisteks alusteks on N. Kononovi kartesiaansus ja indiviidi (“romaani”) ebaolulisus asjade tajumisel. Nende aluste eraldamine võimaldab kriitikul selgitada stroofiliste, metafooriliste tunnusjooni, tõlgendada luuletaja üksikuid teoseid, selgitada autori ükskõiksuse põhjust lugejaga suhtlemise loomisel, jõuda lähemale N eneseidentifitseerimise tüübi määramisele. Kononov. B. Kolõmagin avastab maailma modelleerimise aluse I. Ahmetjevi luules poeedi argielu mõtteviisis, V. Krotov aga karnevaliloos. E. Ivanitskaja jõuab A. Melihhovi proosat uurides järeldusele olemise tajumise ja tunnetamise postmodernsete aluste asjakohasuse kohta autori mõtlemise jaoks. Loovuse psühholoogilisi ja epistemoloogilisi aluseid uurib B. Filevsky (kommunikatiivse koodi muutumist näeb kriitik R. Pogodini proosas kirjaniku kõrgendatud kogemuses “oma aja”, “tema reaalsuse” kaotamisest), V. Vozdvizhensky (selgitab Tertzi kui A. Sinjavski tegelaskuju-duubli kujundi muutumist kirjaniku eneseavamisvajadusega), M. Krasnov (B. Hazanov selgitab maailma modelleerimise tunnuseid selle eksistentsiaalse olukorraga pöördepunkt, oleviku puudumise tunne, mida autor püüab kunstiliselt uurida). Seega on "Oktoobri" kirjanduskriitilise mõtlemise teiseks muutumatuks sätteks olemise kunstilise arengu kognitiivsete/psühholoogiliste aluste otsimine kirjaniku poolt kui määrav tegur teksti tõlgendamisel.
Järgmine, oktoobrikuu kriitika jaoks asjakohane seade on pöörduda täiendavate allikate poole (filosoofilised, kirjanduslikud), korreleerida need tõlgendatava objektiga, et otsida ristmikul / distantseerumisel seletusmomenti, põhimõtet "seletada paralleelselt" . E. Ivanitskaja artiklis “Talendi koorem ehk uus Zarathustra”, uurides Saburovi (A. Melihhovi triloogia “Kübras talendid” teise osa kangelane – “Nii rääkis Saburov”) kuvandit inimesest, kes teadvustab. "et tema jõud on ammendunud, kuid mitte pühendunud loovuses, mitte tõele tõusmises, vaid igavas, kurnavas, igapäevases vastupanus kole-raskele postsovetlikule elule," viitab autori meenutusi järgides. F. Nietzsche tekst. Fikseerides põhimõttelisi erinevusi Saburovi ja Zarathustra kuvandi vahel (tõe absolutiseerimise tagajärgede küsimuses), läheneb kriitik autori kangelase kontseptsioonile: "<…>tõde jätab oma lõpmatusse kahtluste, kompromisside vabaduse, traagilise maailmavaate vabaduse. Nii ütles Saburov. Nii ütleb Aleksandr Melihhov, "traagiline postmodernist". I. Brodski ja eksistentsialistlike filosoofide elu, surma, inimeksistentsi tähenduse lahknevuse tõestus saab struktuuri kujundavaks ja tõlgenduslikuks aluseks A. Ranchini teoses "Inimene on valu testija ..." .
Kriitilise mõtlemise tüübi iseloomustamiseks võib olla oluline ühe või teise epistemoloogilise seade puudumine. Meie arvates on oktoobrikuu kriitikas nii oluline puudumine selle madal sotsioloogia. See ei ole enamjaolt keskendunud eraldiseisva kirjandusnähtuse kui tegelikkust seletava, selgitava, pealegi mistahes esteetilist, ideoloogilist suundumust tunnistust andva nähtuse tajumisele.
Nagu eespool märgitud, määrab kriitika toimimise kommunikatiivne olukord, kirjanduslikule tegelikkusele esitatav „küsimus” kunstiteoste valiku ja kriitiku poolt välja toodud teksti sisu tegeliku aspekti. Kriitika juhib tähelepanu teostele, mille autorid on keskendunud "tasanduskihtide", trakside, tugede otsimisele, võimaldades tegelastel võita. meelerahu. Tähelepanu objektiks saavad ka näited edukatest strateegiatest (postmodernismis, massikirjanduses, laulusõnades). Kriitika toob kirjandusvoolust välja kirjandusnähtused, mida ühendab kalduvus pöörduda läbiproovitud kirjandusvormide poole, klassika kui kriisi ületamise võimalus. Samas on liberaalsete ajakirjade kriitika tähelepanelik dramaturgia, kaasaegse proosa, postmodernismi ja ajakirjade tegevuse kriisihetkede suhtes. Uuritakse eneseidentifitseerimise variante, uute vormide otsimist, keelereserve, et tihendada dialoogi lugejaga, ehitada üles olemise kunstilise mõistmise ja enesetundmise protsess uutes sotsiaal-kultuurilistes elutingimustes. kirjandusest ja lugejast. Lõpetuseks, kriitika pöörab enim tähelepanu teostele, mille tegelased kogevad (mitte)ületavad asjaolusid, mis on sarnased kriitika sattumisega: väärtusorientatsioonide hävimine, toetuse puudumine, reaalsustaju kadumine, side olevikuga, üksindus. Sellised erinevad sisuplaanid on iga ajakirja jaoks tüüpilised, kuid nende realiseerimise aste on erinev. Seega on "Uue maailma" kriitika rohkem suunatud tõeliste väärtuskoordinaatide, mingisuguse vaimse toe otsimisele ilukirjanduses, aga ka teostele, mille süžeeliinid kujutavad endast kangelase ellujäämise võimalusi eksistentsiaalselt kriitilistes oludes. Bänneri kriitika on eriti tähelepanelik mitte kangelase, vaid autori, ajakirja, laulusõnade ja ka kirjanduse kriisihetkede eneseidentifitseerimise otsimisel. "Oktoobri" kriitika on keskendunud sotsiaalpsühholoogiliste "diagnooside" sõnastamisele, loob portreesid põlvkondadest, kes satuvad oma aega kaotavasse olukorda, toob esile kriisiolukorrast genereeritud kollektiivse alateadvuse.
Asjakohaste sisukomponentide võrdlus, kriitilise uurimistöö subjekti valik, võimaldab näha veel üht erinevust ajakirjade kognitiivsetes hoiakutes. (Enese)tõlgenduse käigus haarab Novy Mir konkreetset kunstilist materjali, kehastades kunstilises vormis autori ja tema tegelaste "vastuste" otsimist, nihutab vaatenurga kellegi teise teadvuse ruumi. "Znamya" uurib strateegiaid, taktikaid, suundumusi, mis ilmnevad teoste rühmas, autorite rühma loomingus, laulusõnades või laiemalt proosas, näidates seeläbi tõlgendamiseks mõeldud materjali laiemat haaramist. "Oktoober" on epistemoloogiliselt keskendunud kirjandusliku teksti, kirjandusliku suuna käsitlemisele selles aspektis, et kajastada selles kaasaegsete (vana ja noore põlvkonna esindajate) teadvuse tüpoloogilisi jooni.
Väljatoodud liberaalsete ajakirjade kriitika objekti- ja probleemiväljas avaldub kriitika eneseidentifitseerimise protsess käimasoleva kriisi tingimustes. Kriitika uurib aktiivselt just kriisinähtust (tavaline eliitkirjanduses, ajakirjades), teisisõnu kommunikatiivset olukorda, uurib kirjanduse materjalist sotsiaalse teadvuse probleeme, st tunneb muutuvat vastuvõtjat ja lõpuks mõistab iseennast. . Seega seisneb kriitika eneseidentifitseerimise esimene tasand kommunikatiivse akti mõistes, mõistetuna laialt. Teine tasand mõjutab meie arvates kategooriaid "vajalikkus" ja "staatus". Vaatamata N. Ivanova märkusele, et kriitika optimaalne positsioon on tänapäeval vaatleja, kommentaatori positsioon, on ilmne, et kriitika ei piirdu sellise staatusega. Ta uurib katkendliku kirjandustraditsiooni taastamise fakte, leiab tüpoloogiaid, identifitseerides end kui võimet mõistma ja sobitama kaasaegset kirjanduslikku olukorda kirjandusliku arengu laia konteksti.
Vaadeldav epistemoloogiliste koordinaatide muutumise protsess, eneseidentifitseerimise areng korreleerub eesmärkide seadmise struktuuris domineerivate komponentide dünaamikaga. Kogu 1990. aastatel - 2000. aastate alguses ajakirjades avaldatud kriitiliste teoste hulgast valisime välja need, milles valdatakse kaasaegset kirjandussituatsiooni, rühmitati meetodi analüütilise/pragmaatilise dominandi järgi ning vaadeldi rühmi kronoloogiliselt. 1990. aastate alguses (1991–1993) oli Znamya kriitikas pragmaatilise domineeriva meetodiga artikleid kaks korda rohkem kui analüütilise suunitlusega artikleid. 1990. aastate keskpaigaks (1994-1996) leiame dünaamikat ainult analüütilise ülekaaluga grupis (nende arv kasvab järk-järgult) ja 1990. aastate lõpuks (1997-1999) jõuab see numbrini, mis on kolm korda suurem kui algne. number. 1990. aastate lõpuks oli pragmakeskne kriitika kaotamas oma kvantitatiivset üleolekut ja nüüd on kahe rühma vaheline suhe pöördvõrdeline. Ajakirjas Novy Mir on statistika periooditi erinev, kuid üldine dünaamika kordub. 1990. aasta algusest kuni 1996. aastani on võrdne arv analüütilisi ja pragmakeskseid tekste ning alates 1997. aastast on hüppeliselt kasvanud analüütiliste tekstide arv. Seda nähtust saab seletada viitega kommunikatiivsele olukorrale, milles selle perioodi kriitika toimib. Pragmakeskne meetod osutub domineerivaks hetkel, mil kriitik saab aru saabunud kriisist, kõige teravama refleksiooni perioodil. Kogedes eksistentsiaalse ebakindluse olukorda, "hüljatud" ohtu, kasutab kriitika võimalikult palju kommunikatsiooni õnnestumisele suunatud vahendeid. Aja jooksul, mis ei ole kriisi lahendanud, hakkab kriitika valdama uut suhtlusolukorda ja selle tulemusena kaasama analüütikat suuremal määral.
Teistsugune dünaamika avaldub oktoobrikuu kirjanduskriitikas. Kuni 1998. aastani analüütilise suunitlusega (valdav enamus) ja pragmakesksete tekstide arv ei muutunud, perioodil 1998–2002 kasvas aga hüppeliselt pragmaatilise domineeriva eesmärgiga tekstide arv. Meie arvates on selle põhjuseks kriisiolukorra nõrk peegeldus selle ajakirja kriitikas, mida me eespool märkisime, ja sellest tulenevalt ka Novy Miris ja Znamjas märgitud protsesside ebaolulisus. Analüütilise komponendi mittedomineerimine 1990. aastate lõpu – 2000. aastate alguse perioodil on seletatav ka sellega, et kirjanikud (O. Slavnikova, L. Shulman, Y. Shenkman, V. Rõbakov, I. Višnevetski jt) avaldavad sel ajal oma kriitilisi artikleid .), kelle kriitiline mõtlemine hõlmab suuremal määral pragmaatilise komponendi tegevust.
Znamya kriitikameetodi analüütilise komponendi analüüs 1990. aastatel võimaldas liberaalsete ajakirjade kriitilise mõtlemise arengus välja tuua kolm etappi. 1990. aastate alguses (1991-1992) valitses esteetilise eksponeerimise, taastamise paatos, moraalne norm, määrab see pragmaatilise komponendi domineerimise meetodis ja määrab analüütika suuna (tüüpiline analüütika juurutamise strateegia on müüdi / normist kõrvalekaldumise faktide / normiga surumine). Näidatud distants (lahknevus) peaks saavutama kriitiku kavandatud pragmaatilise efekti – muutuse vastuvõtja väärtusideedes. "Uue maailma" ja "oktoobri" pragmaatika pole nii "agressiivne", on tihedamalt seotud tõlgendatava kirjandusliku materjaliga. 1992. aasta lõpust kuni 1995. aastani kujunes kriitikas välja teistsugune kirjandusnähtuste kriitilise mõistmise strateegia (selgemalt „Bänneris“). See põhineb võrdleval-tüoloogilisel erimeetodil, mis võimaldab määrata vaadeldava nähtuse eripära, leides selle analoogi või kontrasti kirjanduslikus/kirjanduskriitilises traditsioonis. 1990. aastate lõpul (1996.–1999. aasta lõpp) suunab kriitika oma analüütilise potentsiaali ümber sidemete otsimisele kaasaegses kirjandusruumis, uute kirjandusnähtuste/nimede analüüsile. Domineerima hakkab tüpoloogia printsiip. Kireval "kirjandusmaastikul" avastavad kriitikud ühiseid žanrilisi, esteetilisi, ideoloogilisi lähenemisi, võimaldades neil näha mõningaid suundumusi: kirjeldada assotsiatiivse luule fenomeni (A. Ulanov "Aeglane kirjutamine" (Znamja. 1998. nr 8), transmetarealism (N. Ivanova "Postmodernismi ületamine" (Znamja. 1998. nr 4)), kodumaise postmodernismi suundumus, demonstreerides kriisi jooni (M. Lipovetski "Põlvkonna sinine rasv ehk kaks müüti ühest kriisist" (Znamya. 1999. Nr. 11)), paiga asjaolud ja tegevus (mentaalne ), mis sisaldavad kaasaegset vene kirjandust (K. Stepanjan "Valemälu" (Znamya. 1997. Nr. 11), toovad esile "vaikuse" kui metaforistide poeetika põhijoon (D. Bavilsky "Vaikus" (Znamja. 1997. nr 12)) , dramaturgia kriisi ilming (A. Zlobina "Draama draama" (Novy Mir. 1998. Nr. 3)), autori I struktuur kui "meesproosa" tüpoloogiline tunnus (O. Slavnikova "Ma olen kõige võluvam ja atraktiivsem. Erapooletuid märkmeid meesproosa kohta" (Aga sina maailm. 1998. nr 4)), ühiseid jooni kirjandusauhindade tekstid-finalistid (N. Elisejev "Viiskümmend neli. Bukeriaad autsaideri pilgu läbi" (Uus Maailm. 1999. Nr. 1), O. Slavnikova "Kes kelle vastu lahke, ehk Hiina müür " (oktoober. 2001. nr 3) ), unustamise fenomen kaasaegses kirjandusprotsessis (K. Ankudinov "Teised" (oktoober. 2002. nr 11)) jne.
Meetodi üldise dünaamika, selle analüütilise komponendi vaatlused võimaldavad teha mõningaid üldisi järeldusi kommunikatiivse ja epistemoloogilise olukorra ning kriitika toimimise tunnuste kohta selles. Kommunikatsiooni olud muutuvad läbi 1990. aastate, mis süvendab suhtlusakti olulise liikme (tõelise lugeja) kaotust. Kommunikatiivse ahela järsk deformatsioon muutub kriisi teadvustamiseks, kriitika segaduseks. Inertsist jätkas kriitika 1990. aastate alguses tööd massiteadvusega: see hävitab müüte, taastab idee esteetilisest/humanistlikust normist ja kasutab samal ajal maksimaalselt pragmakeskseid võtteid (domineerib pragmaatiline komponent). selle perioodi meetodil), aktiivse dialoogi loomine vastuvõtjaga. Edasi suunatakse uudse suhtlussituatsiooni valdamine, eneseidentifitseerimise probleemi lahendamine, kriitika ümber massilugejalt kitsale adressaatide ringile (enamasti professionaalsele). Sellest annab tunnistust meetodi analüütilise komponendi järkjärguline domineerimine, tekstide küllastumine terminoloogiaga ning orienteerumine vastuvõtja-kaasuurijale või vaikivale vestluskaaslasele. 1990. aastate lõpuks ei saanud kriitikud oma olukorra kriisist väga hästi aru. Epistemoloogiliselt muutub kriitika kvalitatiivselt: see eemaldub enesetundmisest kaasaegse kirjandussituatsiooni tunnetusväljale. Kriitilise mõtlemise skaala kitseneb: kui 1990. aastate keskel täheldasime üldine trend arvestades seda või teist nähtust kirjandusprotsessi suures kontekstis, võrdleva tüpoloogilise lähenemise domineerimist, siis 1990. aastate lõpuks (alates 1998. aastast) kitseneb kontekst kirjanduslikuks trendiks (milles tõlgendatakse mitut teksti), omaette kirjanduslik nähtus. Pole juhus, et just sel perioodil ilmusid Novy Miris rubriigid “Teksti käigus”, “Võitlus stiili nimel”, mis viitavad üksikute tekstide lähemale lugemisele.
Ilmunud seaduspärasustega seostub ka dünaamika kriitilise tegevuse seisukohalt perioodi 1992 - 2002 artiklites. Perioodi 1991-1993 Znamya tekstides valitseb kriitilise tegevuse fakti(teksti)keskne vaatenurk, vähesed. vähem tööd Mina-keskne (määravaks saab oma nägemuse perspektiiv tõlgendatavast). Vähemalt autotsentrilised tekstid. Perioodil 1994 - 1996 jäädvustame kriitika minale orienteeritud tekstide kasvu ja 1990. aastate lõpuks nende järsku langust. Samasugune langus on täheldatav ka nende tekstide rühmas, mis peegeldavad kriitiku orientatsiooni autori (kirjaniku) kavatsusele. Ilmselt seletab Znamya enesekeskse kriitilise tegevuse meetodi domineerimist vajadus adressaadi järele, mida kogeti kõige teravamalt kuni 1990. aastate keskpaigani. See võimaldab juhtida saaja tähelepanu kriitiku isiklikule arvamusele, aitab kaasa tema eneseteostusele. 1990. aastate lõpul toimub kriitika ümberorienteerumise tulemusena analüütikale loomulikult enesekesksuse langus ja tekstikesksuse domineerimine.
"Uues maailmas" on teistsugune dünaamika. 1990. aastate alguses domineeris järsult tekstikeskne kriitika (selliste teoste arv oli läbi kümnendi peaaegu sama), kümnendi keskpaigaks kahekordistus autorikesksete tekstide arv ning 1990. aastate lõpuks tõusis 1990-ndate aastate lõpuks välja kriitika. esimese ja teise arv oli võrdne. "Uue maailma" jaoks ei ole I-kesksuse kasv, terav nurkade muutus asjakohane. Ta, nagu juba täheldasime, on kirjanduselu ja oma koha mõistmisel analüütilisem.
"Oktoobris" kuni 1998. aastani on märgata autoritsentrilise kriitika langust koos tekstitsentrismi ja minimaalse I-kesksuse domineerimisega. 1990. aastate lõpus ja 2000. aastate alguses täheldame autotsentrismi kasvu ja I-kesksuse järsku kasvu. Selle põhjuseks on pragmaatilise komponendi suurenemine, mille me selle perioodi kriitikas fikseerime, aga ka kirjanike-kriitikute aktiivsus sel ajal.
Kogu 20. ja 21. sajandi vahetusel ajakirjades Novy Mir, Znamya, Oktyabr avaldatud artiklite analüüs võimaldab järeldada, et nende ajakirjade kriitikale on omased epistemoloogilised hoiakud. Liberaalsete ajakirjade kriitika demonstreerib isiklikku eneseidentifitseerimise tüüpi, mis eeldab enesemääratlemist moraalsetes, ideoloogilistes koordinaatides, enesemõistmist segaduses keerulises eksistentsiaalses ja kommunikatiivses olukorras. Liberaalne kriitika pöördub kirjanike loome- ja elusaatuse poole kui võimalikku vastust eksistentsiaalsetele, ontlikele "küsimustele". Novy Miri, Znamya, Oktyabrya kriitikute tegevussuund on otsinguorientatsioon (kirjandusnähtuste tõlgendamine kui teistsugune "küsimise, ellujäämise" kogemus). Tõlgendus väljendub siin “vastuse” isoleerimises kunstilisest struktuurist (idee, elujuhi, kangelase saatuse kui teadliku, (eba)tõelise olemise võimaliku variandi näol). "Toetuse" puudumist kirjaniku, tema kangelase töös/elus, üldist segadust kirjanduses mõistetakse "nagu ka minu probleemi", eksistentsiaalselt lähedalt. “Uue maailma”, “Bänneri”, “Oktoobri” kriitiku jaoks on Teine “minuga peaaegu identne”, võib aidata “minul” “mind” mõista ning tõlgendatav kirjanduslik, sotsiaalne reaalsus on mõeldud eelkõige kogemusena. Teiste olemasolu, võimalikud vastusevariandid, (enese)tõlgendused.
Tüpoloogiat leidub ka üksikute "paksude" ajakirjade kirjanduskriitilises diskursuses. Seega ühendab 1990. aastate esimese poole suhtumine negatiivsesse eneseidentiteeti Novy Miri ja Znamja kriitika ning osutub Oktjabri jaoks ebaoluliseks. Selle tagajärjeks - ebaolulisus viimase "taastamise" tõlgendusstrateegia jaoks, tõrjumine nõukogude kriitika mudelist.
Vastavalt paigalduse raskusastmele arusaamiseks sotsiaalsed probleemid, sotsiaalse asjakohasus kahanevas järjekorras, millele järgneb "Banneri", "Uue maailma", "Oktoobri" kriitika. Bänneri kriitika, liberaalses ajakirja kontekstis kõige sotsioloogilisem ja agressiivsem. Nagu Novy Mir, kuulutab see kriitik-kommentaatori, lugeja staatust normiks, kuid teeb seda karmimalt, "vastupidi". "Oktoobri" kriitika rõhutab vahendamisfunktsiooni, luues kriitika-vahendaja, õpetaja kuvandi.
Kõik ajakirjad kalduvad liikuma analüütika poole, ahendades perspektiivi. Kuid kõige dünaamilisem selles evolutsioonis on oktoober, mis on epistemoloogiliselt orienteeritud kirjandusliku olukorra, üksikute kirjandusnähtuste mõistmisele.
Loetava tähenduse kriteeriumi kohaselt paigaldati "Bänner" kaasaegse inimese postmodernse mõtlemise tüübi uurimisele, "oktoober" - sfäärile. Sotsiaalpsühholoogia. "Bänneri" kriitika lahutab kirjanduse "vastustest" mitte ainult kriisi ilminguid ja selle kogemuse vorme, vaid ka võimalusi edukate strateegiate näol väljumiseks. "Uus maailm" on keskendunud vaimsete sidemete, väärtusorientatsioonide avastamisele.

Alates 1925. aastast ilmub Novy Mir igakuiselt, millest viimased viiskümmend aastat on see püsiv siniste tähtedega sinises kaanes; need kirjad on tuttavad kõigile, kellel oli 1980. aastate lõpus kodus riiulid täis kirjandusajakirjad(siis ületas selle tiraaž miljoni eksemplari). Aastate jooksul avaldati siin Solženitsõn (ajakirjas ilmus tema esimene teos "Üks päev Ivan Denissovitši elust"), Ehrenburg, Brodski, Astafjev, Nekrasov - üldiselt demokraatlikult mõtleva nõukogude kodaniku ikonostaas.

Alates Uue Maailma peamise hiilguse ajast, 1964. aastast, on toimetus asunud Puškinski kino tagahoovis, revolutsioonieelses hoones, mis kuulus Strastnõi kloostrile (tegelikult on see viimane hoone sellest vasakul).

Artem Lipatov

Muusikakriitik, Novy Miri regulaarne lugeja

Novy Mir on lapsepõlvest pärit ajakiri: rebitud sinised juured, millest isa voltis nagu raamatuid (paljudele romaanidele trükiti järg) ja siis ronisid nad mezzanine'ile. Novy Mir on jada hämmastavaid avastusi ja eelkõige asjaolu, et üks ja sama ajakiri võib olla täiesti erinev: näiteks 1969. ja 1972. aasta numbrid erinesid üksteisest radikaalselt (1970. aastal ilmus legendaarne Tvardovski toimetus hajutati. – Ligikaudu toim).

Vaevalt saan aru, kuidas toimetus täna vastu peab, aga vaadates, kuidas mu muusikasõber Miša Butov paneb kord kuus kokku paksu numbri, säilitades selles teatud – ja üsna kõrge – tekstide taseme, ei saa ma jätta austust ja lugupidamist ning kadedus tema ja ta kolleegide pärast. Teen nendel lehekülgedel ikka veel enda jaoks avastusi – näiteks Vadim Murathanovi rokenrolli luule või suure kunstiajaloolase Dmitri Sarabjanovi luuletused, ja kui ainult seetõttu jääb Uue Maailma range logo kvaliteedimärgiks. minule.

Koridoris ripub väljaande peatoimetajate galerii. Kokku oli neid üksteist - ajakirja käivitanud Vjatšeslav Polonskist praeguse Andrei Vasilevskini.

Ajakirja kahe peatoimetaja fotod: Vassili Terkinist rääkiva luuletuse autor Aleksander Tvardovski juhtis ajakirja aastatel 1950-1954, 1958-1970, kui ta oli kuuekümnendate sõnumitooja, ja Sergei Zalygin, keda juhtis 1986- 1998, mil Novy Mir oli sõnumitooja perestroika ja selle tiraaž ulatus kahe miljonini. Nende juhtimisel saavutas ajakiri riigis tohutu edu.

Osakond, kus toimetaja töötab elektrooniline versioon ajakiri Sergei Kostyrko. Üldiselt toimetuses internetti praktiliselt ei kasutata. Autorid saadavad oma käsikirjad Novy Mirile posti teel – nii püütakse end grafomaanidest eristada.

Peatoimetaja büroo. Enamiku seintele riputatud fotodest on teinud Andrei Vasilevski – need kujutavad õunu, jalgrattarattaid ja arhitektuurielemente. Peatoimetaja parema õla taga on Anton Tšehhov.

Andrei Vasilevski

Kirjanduskriitik, luuletaja, Novy Miri peatoimetaja alates 1998. aastast

“Kõige suurem tiraaž oli 1990. aastal. Ja just sel aastal jäi ilmumata kolm ajakirja numbrit. Populaarsuse tipus! Väga suure tiraaži – 2 miljonit 700 tuhat eksemplari – tõttu jäi paberist lihtsalt väheks. Oli plaanimajandus – meile eraldati nii palju paberit ja me kulutasime selle ära. Ja seda oli võimatu osta, see polnud müügiks.

Kui rääkida lugeja portreest, siis mul on kaks pilti. Esimene on eakas mees, kes loeb kuskil provintsis ajakirja paberversiooni. Ja teine ​​on kolmekümneaastane mees, kes istub monitori ees ja loeb elektroonilist versiooni.

5 aasta pärast on ajakiri kindlasti olemas, kuid ilmub väiksemas tiraažis. Enamasti minnakse internetti. Ja kui leitakse helde sihtasutus või sponsor, jagatakse see tasuta. Ja kui need meie ellu tulevad elektroonilised maksed, siis müüakse maha. 10 aastat ma ei kohusta arvama.

Autojuht Leonid Dmitrijevitš Korenev, lugemas "Sport-Expressi". Toimetusel on tavaline sõiduauto "Volga", mida kasutatakse majapidamises - küljenduse võtmiseks, osa tiraaži toimetamiseks - ja muudeks ülesanneteks. Plaadile salvestatud number saadetakse Krasnaja Zvezda trükikotta. Turvavõrgu jaoks lahkub koos plaadiga ka ajakirja paberväljatrükk.

Mihhail Butov, peatoimetaja esimene asetäitja ja tegevsekretär. Prosaist, vene "Bookeri" laureaat 1999. aastal romaani "Vabadus" eest. Tema taga olev foto on tema.

Mihhail Butov

Prosaist, Novy Miri peatoimetaja asetäitja alates 1994. aastast

«Kõik tähelepanuväärsed lood ajakirjas räägivad muidugi grafomaanidest. Mingi daam tuleb. Ja alustab oma essee pikka preambulit. Ta ütleb, et kirjutas raamatut kaua, see on kogemuste üldistus, elu ühe inimesega, kes oli abikaasa. Ta on raske inimene: palju tumedad küljed. Kuulan seda kõike kaua, ütlen, okei, jätke käsikiri. Naine lahkub. Avan tekstiga kausta. Esimesel lehel on kirjas: "Ghoul-bloodsucker."

Varem asus toimetus maja esimesel korrusel. Mulle öeldi, et iidsetel aegadel oli juhtum. Kirjanik, kellele keelduti, kõndis, määris end verega ja ilmus sel kombel akna ette. Ta avas oma särgi, verine, ise verine – ta tegi kõik selleks, et nad talle tähelepanu pööraksid.

Sõna "grafomaan" ei ole üheselt kuritahtlik. Meil käis aastaid külas võluv mees nimega Životov. Kogu oma elu kirjutas ta Puškinist. Raske saatusega mees lamas isegi psühhiaatriahaiglas. Aga me armastasime teda. Ta ei olnud koomiline tegelane. Omamoodi donkihot, üsna naiivne inimene, kunagi kooliõpetaja, tema kujutlusvõime läks Puškinis kergelt põlema. Ta rääkis, kuidas poeet läbis küla, kus Životov elas. Sellest ta kirjutas kogu oma elu. Mälestame teda suure soojusega.

UUS MAAILM, kirjandus-, kunsti- ja sotsiaalpoliitiline ajakiri, hakkas 1925. aastal ilmuma Moskvas ajalehe Izvestija põhjal.

Loomise idee kuulus toonasele Izvestija peatoimetajale Juri Steklovile.

Esimest aastat juhtisid kuulehte hariduse rahvakomissar Anatoli Lunatšarski (kes oli toimetuskolleegiumi liige kuni 1931. aastani) ja Steklov ise. Tegevsekretäriks määrati kirjanik Fjodor Gladkov.

Peagi asendas Steklovi ajakirjanik ja Karl Marxi teoste tõlkija Ivan Skvortsov-Stepanovi. Aasta hiljem, 1926. aastal, sai ajakirja juhiks tuntud kriitik Vjatšeslav Polonski. 1931. aastal määrati Ivan Gronski nii ajakirja kui ka ajalehe peatoimetajaks (Izvestijat ja Novõ Mirit peeti justkui lahutamatuks paariks). 1937. aastal Gronski arreteeriti, põhjuseks oli Novy Miri terav kriitika Boriss Pilnyaki proosa avaldamise eest oma lehtedel. Peatoimetaja ametikohale asus kirjanike liidu üks sekretäre Vladimir Stavski ja 1941. aastal asendas teda Vladimir Štšerbina.

Järgmine peatoimetaja oli kirjanik Konstantin Simonov. See juhtus vahetult pärast Suure Isamaasõja lõppu, millest ta sõjakorrespondendina osa võttis. Kirjanik osutus andekaks toimetajaks, kuid 1950. aastal eemaldati ta ametist.

Teda asendas poeet Aleksandr Tvardovski. Kuid Tvardovski esimene ametiaeg Novy Miri eesotsas (1950–1954) oli lühiajaline. Ta võttis laastatud Vene küla valu tõsiselt, andes 1952. aastal teed Valentin Ovetškini teravale ajakirjanduslikule artiklile. Piirkonna tööpäevad. Tvardovski jäi pärast seda ellu, kuid kui “sula” õhk puhus ja “Uus maailm » vastas sellele Vladimir Pomerantsevi, Mark Štšeglovi, Fjodor Abramovi, Mihhail Livšitsi artiklite, mõtisklustega kultuuriprobleemidest, Tvardovski asemel ilmus Simonov taas Novõ Miri etteotsa 1954. aastal.

"Uut maailma" peeti intelligentsemaks, "akadeemilisemaks" kui teisi väljaandeid. Ajakirjal oli juhtiv positsioon peamiselt proosas. Pole juhus, et Vassili Grossmani romaan Õiglasel põhjusel ja Viktor Nekrasovi lugu Stalingradi kaevikus ilmus täpselt Novy Miris (1952 ja 1954).

Simonov avaldas Vladimir Dudintsevi romaani Mitte ainult leivast(1957) - kunstiväärtuselt tagasihoidlik, kuid avalikult poleemiline.

Peagi otsustati anda Tvardovskile uus võimalus. Ametisse määramine toimus 1958. aastal. Tvardovski tundis, et tema aeg on kätte jõudnud. Ta tegutses, küll ettevaatlikult, kuid laialt ja sihikindlalt. Oli vaja trükkida võimalikult palju elavaid tunnistusi ajastust, avastada uusi nimesid, tõsta terveid ajaloolisi kihte, mis on seotud kogu vene kultuuriga.

Ajakirjade portfell oli täis kõige aktuaalsemat laadi käsikirju, seal oli Sergei Zalygini, Vladimir Voinovitši, Tšingiz Aitmatovi lugusid, Tsvetajeva emigrantide luuletusi, Venemaa Nobeli preemia laureaadi ja ka emigrandi Ivan Bunini lugusid, päevikuid, märkmeid, memuaare. arstide, ministrite, teatrikülastajate ja mõnikord ka ministrite kirikutes.

Aga ühel päeval märkmik nimega Shch-22.

Tundmatu autor (Rjazanist pärit matemaatikaõpetaja Aleksandr Solženitsõn) rääkis vaid ühest, mitte kõige helgemast ja raskemast süüdimõistetu, endise kolhoosniku päevast. Tvardovski tahtis innukalt käsikirja trükkida, kuigi ta mõistis, et nõukogude kirjandus sellist avameelsust ei lubanud. Ja ta ei eksinud. Loo eest peetud võitluse pöörded osutusid paeluvamaks kui ükski teine ​​detektiivilugu. Kuni viimase hetkeni ei uskunud Tvardovsky täielikult, et võit on võimalik. Solženitsõn näitas laagrielu kui tavalist, tuttavat ja pealegi seda sitke talupojapilguga uurides, harjunud märkama iga pisiasja. Tvardovski andis käsikirja Nikita Hruštšovile ja ta otsustas: "Trükkida."

Kirjutades numbrile alla kirjaga "Üks päev ...", kirjutas Tvardovski tulevikus alla oma otsusele nii peatoimetajana, võitlejana kui ka inimesena - kõik kolm hüpostaasi olid temas lahutamatud. Nüüdsest sai temast Solženitsõni kirjandusliku ja inimliku saatuse pantvang, kes paljastas peaaegu kohe kommunismi kui idee tagasilükkamise.

Kuni oma päevade lõpuni ei suutnud Tvardovski kunagi täielikult ühineda oma "ristipoja" positsiooniga, kuid tegi kõik, et kaitsta nii teda kui ka tema järglasi, ajakiri. Hruštšov aimas üsna peagi, kuhu ja mille poole kompromissitu ja söövitav endine suurtükiväelane Solženitsõn sihib, kuid oli juba hilja. Novy Mir avati 1962. aasta novembris Ühel päeval Ivan Denisovitš(Tvardovski suutis kaitsta juba võitluses autoriga selle nime asemel Shch-282, Solženitsõni zeki küsimus).

Ükski ajakirjandus, ükski üleskutse ei suutnud inimeste hinge nii palju mõjutada kui see lugu. Ajakirja seisukoht oli inspireeritud Üks päev... kui tõsiasi, kuid sama fakt lõhestas selle. Enamik Novy Miri töötajaid pidas end revolutsiooniliste demokraatide pärijateks, kuid Solženitsõn läks palju kaugemale.

Novy Miril oli vähe konkurente. Sellised võimalused olid ajakirjadel Yunost (peatoimetaja Boris Polevoy) ja Nash Sovremennik (Sergei Vikulov). Polevoy, kes asendas "Nooruse" asutaja Valentin Katajevi, jälgis aga konformismi ja "kaasaegseid", hõivates "külaproosa" niši andekate nimede galaktikaga - Vassili Belov, Jevgeni Nosov, Viktor Astafjev, Valentin Rasputin. , Vladimir Soloukhin, Vassili Šukshin (osaliselt ristusid autorid ja "Uue Maailmaga"), kaldusid slavofiilide poole.

"The Villagers" "Uus maailm" ka trükitud, kuid rangema valikuga. Shukshin, Mozhaev tundis end hästi ja selle lehtedel ilmus Vassili Belov harvemini. Novy Miri kirjanduskriitikud, kelle hulgas Marx ja Lenin säilitasid autoriteedi, püüdsid "küla" teemat mitte liiga esile tõsta.

Novy Miril tuli tõrjuda ka teiste ajakirjade – näiteks Oktyabrya, eriti Noor Kaardi – rünnakuid. "Uus maailm" aga võlgu ei jäänud. Niisiis süüdistas Tvardovski asetäitja, kriitik Andrei Grigorjevitš Dementjev ühes oma artiklis Noort Kaardit apoliitilisuses.

1970. aastal lahkus Tvardovski oma kontorist Novy Miris ja 1971. aasta talvel suri enne 60-aastaseks saamist.

Ükskõik, milliseid hinnanguid antakse Tvardovski viimasele kümnendile ajakirjas Novy Mir, oli see kahtlemata ajakirja kõige silmatorkavam periood. Tema nägu oli kriitika ja proosa. Luuletused võtsid alluva koha. Tvardovski ise tunnistas oma luules diskreetset, täpset, proosalähedast sõna ning selle autorite ringi määrasid luuletajad Vladimir Kornilov, Naum Koržavin, Boriss Slutski, Konstantin Vanšenkin, keda peeti "range realismi" meistriteks.

Proosa ring oli laiem. Georgi Vladimov ja Fazil Iskander, I. Grekova, Anatoli Kuznetsov (üks esimesi "ülejooksikuid"), Vladimir Voinovitš, Boriss Možajev, Sergei Zalygin, Viktor Nekrasov, lõpuks Solženitsõn (kuni 1967. aastani, mil selle mässulise väljaanded pandi puhka tema järel avatud kiri järgmine kongress). Novomiri "varaline" kriitika Vladimir Lakšini, Boriss Zaksi, Benedikt Sarnovi, Andrei Dementjevi kohta oli laialt tuntud.

Pärast Tvardovski surma juhtis kuni 1986. aastani Novy Miri esmalt Viktor Kosolapov, seejärel Sergei Narovtšatov ja Vladimir Karpov.

Tolleaegne Fronde vaim kadus praktiliselt. Dissidentidest kirjanikud kolisid teiste väljaannete lehtedele.

1986. aastal asus Novy Miri juhtima Sergei Zalygin, üks Novomiri tunnustatud autoreid, kes oli kuulus oma tormilise ühiskondliku tegevuse, eriti Siberi jõgede pöörde vastu võitlemise poolest.

Ajakirjade tiraaž tõusis taevasse. 1991. aastal ulatus Novy Miri tiraaž 2 700 000 eksemplarini. Perestroika kolme aasta jooksul (1987–1990) trükiti palju sensatsioonilisi materjale, uhkeid proosanäidiseid ja memuaare. Mõtete valitsejaks sai lühikeseks ajaks kriitika.

Majandusteadlase ja prosaisti Nikolai Šmelevi artiklist "Avansid ja võlad" (1987) algas arutelu "sotsialismi päästmise majanduses" võimalustest. Eelkõige ilmus proosa "laudadest", mustad kivid Anatoli Žigulin, Juri Dombrovski romaan Teaduskond mittevajalikud asjad.

Avaldatud "Uue maailma" lehtedel Arst Živago Boriss Pasternak, novell vundamendi süvend Andrei Platonov, düstoopia 1984 George Orwell, Gulagi saarestik Solženitsõn järgnes talle AT ümmargune, vähikorpus, Neljateistkümnendal augustil, mitmeköiteline eepos Punane ratas.

Ajakirja lehekülgedel trükiti kõigi selle eksisteerimisaastate jooksul esmakordselt (terviklikult või fragmentidena) teoseid, mille järgi tuntakse möödunud ajastut ka tänapäeval. Need on Sergei Yesenini luuletused Must mees, Leitnant Schmidt Pasternak ja tema memuaarid Minu elu, avaldatud Tvardovski all 1967. aastal.

Aleksei Tolstoi romaanid Tee Kolgatale ja Peeter Suur- keeleliselt eredaim ja revolutsioonijärgset värvingut taasloov, kuigi võiduka diktatuuri suhtes üsna serviilne (tsaar-reformaator vaatas seal peaaegu Stalini eelkäijana).

Lähedane romantikale kuldne kett Alexander Green (1928) olid Venemaa, verega pestud Artjom Vesely (1926) ja Klim Samgini elu Maksim Gorki (1929). Mitte vähem heledus Andrei Malõškini romaanides Sevastopol ja Inimesed ääremaalt, sot ja Skutarevski Leonid Leonov, Isaac Babeli lugudes, Mihhail Šolohhovi eeposes Vaikne Don. Nimekiri oleks ilma täielik Optimistlik tragöödia Vsevolod Višnevski, Hispaania päevik Mihhail Koltsov, romaan Ameerika elust Oh Kay Boriss Pilnyak, Tvardovski enda, Simonovi, Akhmatova luuletused, Vladimirski maateed Vladimir Soloukhin, suur maak George Vladimov, Kozloturi tähtkujud Fazil Iskander, Vaikus Juri Bondarev, Teatriromaan Mihhail Bulgakov (välja võetud postuumselt arhiivist ja avaldatud 1965. Vologda pulmad» Aleksander Jašin ja Bukhtin Vologda Vassili Belov (1969).

Tänapäeval, nagu kõik "paksud" ajakirjad, on Novy Mir sunnitud ellu jääma turu olukord. Ilma sponsorluseta eksisteerimise võimatus, enamiku potentsiaalsete lugejate suutmatus hankida suhteliselt kallist ajakirja, avaliku huvi vältimatu langus – kõik see sundis muutma toimetamispoliitikat.

"Uus Maailm" on endale "nišiks" valinud nn. "liberal-soil", selge sümpaatiaga õigeusu kultuuri vastu ja üllas-vaoshoitud suhtumisega globalismi, postmodernismi ja teistesse läänesuundadesse.

Samas esitatakse ka peavoolust erinevaid seisukohti, näiteks euraasia, moslemi, puhtlääne, postmodernistlik (Vjatšeslav Kuritsõn jt).

Pärast võitu Riikliku Erakorralise Komitee "Uus maailm" üle mõnda aega jätkus inertsilainel perestroika valgustus. Selle mõju aga sotsiaalsed protsessid paratamatult kukkus. "Uue maailma" positsioon säilitas väärikuse. Järk-järgult vähendati tiraaži miinimumini - umbes 10 tuhat eksemplari ja selline langus puudutas kõiki "pakse" ajakirju. Novy Miri kiituseks tuleb öelda, et uues olukorras ei suuda see mitte ainult nägu päästa, vaid ka kiiresti ja põhjalikult reageerida sotsiaalsetele protsessidele.

Lisaks proosa- ja luuleuudistele pakub ajakiri tavalisi rubriike “Pärandist”, “Filosoofia. Lugu. Poliitika", "Kaugel lähedal", "Ajad ja muudki", "Kirjaniku päevik", "Kunstimaailm", "Vestlused", "Kirjanduskriitika" (alapealkirjadega "Stiilivõitlus" ja "Kursusel" tekstist"), "Arvustused . Arvustused”, “Bibliograafia”, “Välismaa raamat Venemaast” jne.

Alates 1998. aastast on peatoimetajaks saanud kirjanduskriitik Andrei Vasilevski. Tegevsekretär - proosakirjanik Mihhail Butov, Bookeri auhinna-99 laureaat. Proosaosakonda juhib Ruslan Kirejev, luuleosakonda Juri Kublanovsky, kes naasis Prantsusmaalt 1990. aastal pärast sunnitud emigreerumist 1981. aastal. Irina Rodnjanskaja juhib kriitikaosakonda, mis uues ametis saavutas oma tähtsuse ajakirja strateegilise tuumana. .

Sergei Averintsev, Andrei Bitov, Daniil Granin, Boriss Ekimov, Fazil Iskander, Aleksander Kushner jt on toimetuse (avalik nõukogu) vabakutselised liikmed, kõik nad on ajakirja autorid, nende iga uus teos kuulutatakse välja alates a. aasta teisel poolel.

Alates 1990. aastast on Novy Mir lakanud olemast NSV Liidu Kirjanike Liidu organ. Novy Mir jääb mingil moel "akadeemiliseks" ja kindlasti "põhjalikuks", "tõsiseks" lugemiseks, mitte "ilukirjanduseks". "Tõsilisus" peegeldub isegi väljaande välisilmes. See säilitab askeetliku skaala - hallikassinine pehme köide, tavaline paber, fotode puudumine, ajakirjade pealkirjade pidev valik ja paigutus, fontidega mängimine, minimaalne väline. See on ikooniline askeesi – see rõhutab lojaalsust omaenda ajaloole, mis iganes see ka poleks.

Sellel terminil on ka teisi tähendusi, vt Uus Maailm ... Wikipedia

Sellel terminil on ka teisi tähendusi. Uus viis. "New Way" on 1902. aastal loodud ja 1904. aasta lõpuni eksisteeriv Venemaa religioosne ja filosoofiline ajakirjandusajakiri. Ajakiri, mis oli algselt mõeldud ... ... Vikipeediasse

Uus maailm: Sisukord 1 Trükiväljaanded 1.1 Ajakirjad 1.2 Ajalehed ... Wikipedia

Uus Maailm: Sisu 1 Venemaa 2 Ukraina 2.1 Krimm ... Vikipeedia

"Uus Maailm"- UUS MAAILMA valgustatud. kunstiline ja ühiskonnad. poliit. ajakiri, kuni 1991. aastani NSVL Kirjanike Liidu orel. Ilmub Moskvas aastast 1925. Toimetajate hulgas. N. M. A. Lunatšarski, Ju Steklov (Nakhamkis), I. Skvortsov Stepanov (1925), V. Polonski (Gusev) (1926 31), I. Pronski (1932 37), V. ... ... Vene humanitaarentsüklopeediline sõnastik

Sellel terminil on ka teisi tähendusi, vt Uus maailm (tähendused). "Uus Maailm". 1988, nr 7. ISSN ... Vikipeedia

- "NOVY MIR" igakuine kirjandus-, kunsti- ja sotsiaalpoliitiline ajakiri, toim. NSVL Kesktäitevkomitee ja Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Izvestija. Alates 1925. aastast ilmus see A. V. Lunatšarski ja I. I. Stepanovi Skvortsovi toimetuse all ning alates 1926. aastast nemad ja V. P. Polonsky, mis oli ... Kirjanduslik entsüklopeedia

- "Uus Maailm". 1988. Nr 7. 0130 7673. Traditsiooniline ajakirja kaas. Selles numbris on näiteks Vladimir Tsõbini, Konstantin Vanšenkini, Nona Slepakova, Leonard Lavlinski, Y. Danieli luuletused, Tatjana Tolstaja lugu, mis lõpeb ... ... Wikipedia

Spetsialiseerumine: kaasaegne kunst Sagedus: 6 korda aastas Lühendatud nimi: NoMI Keel: vene Peatoimetaja: Vera Borisovna Bibinova ... Vikipeedia

- (“Uus maailm”) on igakuine kirjandus-, kunsti- ja sotsiaalpoliitiline ajakiri, NSV Liidu Kirjanike Liidu organ. Moskvas ilmus see alates jaanuarist 1925. Esimesed toimetajad olid A. V. Lunatšarski, Ju. M. Steklov ja I. I. Skvortsov Stepanov; Koos…… Suur Nõukogude entsüklopeedia

Raamatud

• PC World Magazine nr 12/2015 , PC World. Numbris: Väljaande teema: Pühad tulevad meile... Kingitus endale Kingitus peaks olema kingitus, see peaks olema särav, meeldejääv - nii, et soovite seda näidata sõpradele või suhtlusvõrgustikes. … elektrooniline raamat
• Ajakiri "World of PC" nr 07-08/2016 , World of PC. Numbris: Väljaande teema: Võrgulahendused Isiklik kogemus võitlus digitaalse isolatsiooni vastu Mida teha, kui põgenesite umbsest Moskvast oma maamajja või otsustasite koguni…

"UUS MAAILMA", ajakiri. See on ilmunud aastast 1925. Tvardovski juhtis seda ajakirja kaks korda peatoimetajana: esimest korda 1950–1954, mil ta eemaldati ajakirjast seoses mitme terava artikli avaldamisega selles ( “Siirusest kriitikas” V . Pomerantseva jt). 1958. aastal võttis Tvardovski taas ajakirja juhtimise üle. Tvardovski juhtimisel rahuldas Novõ Mir NLKP 20. kongressi otsustest äratatud avalikkuse teadvuse vajadused. Pärast 1964. aasta Oktoobrirevolutsiooni muutis loomevastase, bürokraatliku olukorra domineerimine Tvardovskile ajakirjas ilmunud teose "enim" meelepäraseks, "ainsaks mõeldavaks kirjandusliku ja ühiskondliku tegevuse vormiks", mille pühitses Puškini eeskuju. , Nekrasov ja teised vene kirjanikud. Tvardovski avaldamisprogrammi kirjeldati artiklis "Aastapäeva puhul" (nr 1, 1965). See määratles ajakirja "ideoloogilised ja poliitilised seisukohad": tõene, realistlik tegelikkuse peegeldus lihtsal, kuid mitte lihtsustatud kujul, formalistlikule keerukusele võõras, klassikalisele traditsioonile lähedasem, vältimata uusi sisuga õigustatud väljendusvahendeid. .

Ajakirja eristas eriline, uus, tõevajadusel põhinev maailmaeetika. Ajakirjas avaldatud V. Ovetškini esseed tähistasid juhtimise põletavate probleemide julge ja ausa väljaütlemise algust. põllumajandus. Talle järgnesid E. Dorosh, G. Troepolsky, ajaloolane S. Utšenko. Dokumentaalsuse ja faktilisuse iha, arusaam isiklike tõendite, "inimdokumentide" väärtusest avaldus sellistes "Uue Maailma" väljaannetes nagu I. Ehrenburgi memuaarid "Inimesed, aastad, elu", "Sõja-aastad". " autor kindral A.V. Gorbatov, "Võõral maal" L.D. Ljubimov, "Nina Kosterina päevik", sõjaajaloolised esseed S.S. Smirnov, diplomaadi I.M. märkmed. Maysky, E. Drabkina ajaloolised ja revolutsioonilised memuaarid ning paljud muud erakordse ajaloolise ja kirjandusliku väärtusega materjalid. Ajakirjandus- ja teadusosakonna materjalid olid täisväärtuslikud.
Ajakiri koondas enda ümber parimad kirjandusjõud. Vanema põlvkonna kirjanikud F. Abramov, V. Grossman, V. Bõkov, V. Panova, I. Grekova, F. Iskander, Ju. Trifonov, E. Kazakevitš, N. Iljina, B. Možajev, V. Astafjev - V. Kaverin, K. Paustovski, V. Katajev; luuletajad B. Pasternak, A. Ahmatova, N. Zabolotski, O. Berggolts, M. Aliger, D. Samoilov, A. Žigulin, A. Jašin; kriitikud V. Lakšin, A. Sinjavski, A. Svetov, I. Vinogradov, St. Rassadin, M. Shcheglov... Värsked kirjandusjõud - V. Semin, S. Zalygin, V. Voinovitš, V. Tendrjakov, Tš. Aitmatov, R. Gamzatov, Ju. Burtin - said ajakirja avalöögiks. Tvardovski ja tema ajakirja eriline teene on A.I. sissejuhatus kirjandusse. Solženitsõn oma looga "Üks päev Ivan Denissovitši elus" (1962, nr 11). Nende aastate jooksul pälvis ajakiri lugejate tähelepanu ja poolehoiu ning määras nende silmis tollase kirjanduse taseme.
Ajakirja demokraatlik suund põhjustas konservatiivse ajakirjanduse (ajakiri Oktyabr, ajalehed Literaturnaja Zhizn) rünnakuid. Tsensuur loksus, mistõttu ajakirja numbrid ilmumisega pidevalt hilinesid. Lugejad reageerisid sellele mõistvalt. Tvardovski oli ajakirja kaitsmisel sunnitud minema "juhtumitele", "vaibale" ja "seal on seep" (tema sõnad). Ajakirjanduse keeles kõlasid sõnad “allusioon”, “Tvardi ketserlus”, “üks tvard” - ajakirjaniku vastupanu mõõdupuuna märatsevate võimude vastu. Vaatamata koletuslikule survele oli kõrgetasemeline vene kirjandus "Uues maailmas" elus ja osutus "väljutamatuks" (V. Kaverin). Baas "sekretär", "papikirjandus", "kirjanduslõikurid" tundsid end sellisel taustal ebamugavalt. Ajakirjas Ogonyok (1969, nr 30) ilmus kiri (tegelikult denonsseerimine) üheteistkümnelt kirjanikult, kes nõudsid Tvardovski tagasiastumist.
Rünnakutel Novy Mirile kasutasid võimud uut taktikat: segasid toimetuskolleegiumi koosseisu ja immutasid sinna tulnukate liikmeid. Pärast ühte sellist tegevust oli ajakirja toimetus täielikult laostunud ja ajakirja samas vaimus hoidmine muutus võimatuks. 9. veebruaril 1970 lahkus Tvardovski peatoimetaja kohalt.
Tvardovski juhitud "Uue Maailma" kompromissitu seisukoht on kangelaslik lehekülg kaasaegne ajalugu. Ükski teine ​​ajakiri pole totalitarismi moraalses vastupanus nii kaugele jõudnud. Tvardovski ja A. Solženitsõni "uus maailm" valmistas riiki rohkem kui keegi teine ​​ette arvamuste vabanemiseks ja tsensuuri kaotamiseks, vene kirjanduse põhivoolude tõeliseks õitsenguks 20. sajandi viimastel kümnenditel. .