Teema 3. Avaliku arvamuse struktuur
1) Avaliku arvamuse subjektid
2) Avaliku arvamuse objektid
3) Avaliku arvamuse avaldamise kanalid
4) Avaliku arvamuse otsused
Avaliku arvamuse fenomeni, selle kujunemise ja toimimise probleemide ja mustrite tõhus ja viljakas analüüs on võimatu ilma selle struktuuri üksikasjaliku ja mõistliku läbimõtlemiseta.
Avalik arvamus ei ole amorfne, see on struktureeritud mitmel olulisel alusel: avaliku arvamuse subjektid; avaliku arvamuse objektid; avaliku arvamuse väljendamise kanalid; avaliku arvamuse hinnangute liigid.
Avaliku arvamuse subjektid.
Niisiis, peame alustama avaliku arvamuse struktuuri analüüsi, pöördudes taas tagasi näiliselt elementaarse küsimuse juurde: "Kelle arvamus on avalik?" Ehk kes peaks arvamust avaldama, et seda saaks avalikkusele omistada?
Niisiis: katsed sellele küsimusele vastata toovad kaasa ootamatuid raskusi. Omal ajal, nn Taganrogi projekti (linna avaliku arvamuse toimimise ja valitsusorganite tegevuse analüüsile pühendatud uuring, aastatel 1967-1974 prof juhendamisel läbi viidud uuring) perioodil. . B.A. Grushin), esitati sarnane küsimus ajakirjanikele, neile. isikud, kelle ametiülesanne on uurida ja avaldada avalikku arvamust.
Vastused sellele küsimusele olid väga erinevad: avalik arvamus on kogu rahva arvamus; avalik arvamus on ühiskonna arenenud kihtide arvamus; avalik arvamus on enamuse arvamus, erinevalt vähemuse arvamusest jne.
Muide, sellel probleemil ei ole ainult teadussotsioloogiline tähendus, see on aktuaalne ka poliitika seisukohalt. Presidendid, parlamendiliikmed, valitsusjuhid viitavad tavaliselt avalikule arvamusele. Veelgi enam, avaliku arvamuse subjekti kontseptsiooni ebakindlusega omandavad nende viited mõnikord täiesti ebamäärase ja populistliku iseloomu: kelle avalikku arvamust on igas silmas peetud. konkreetne juhtum(näiteks juurutamisel turusuhted või kodanike sotsiaalkaitse): kogu rahvas, enamus või "arenenud kihtide" esindajad, pole selge. Siin asume avaliku arvamuse analüüsi juurde juba sotsioloogilise, mitte epistemoloogilise lähenemise seisukohalt.
Vaatleme avaliku arvamuse subjekti probleemi olemasolevate teoreetiliste allikate ja rakendusuuringute põhjal lähemalt.
Üldiselt on meil vaja selgitada nelja probleemi:
Esiteks, avaliku arvamuse väljendamise probleemid üksikisikus (arvamus);
Teiseks avaliku arvamuse "monismi" või "pluralismi" probleemid;
kolmandaks, avaliku arvamuse subjekti suhtelise iseloomu probleemid;
neljas, rühmade, kogukondade tuvastamise probleem, kelle arvamus on avalik.
Esimene neist probleemidest on sõnastuses, milles me selle esitasime, kõige lihtsam. Siin ei räägi me avaliku arvamuse kujundamise protsessist individuaalsel alusel, mitte individuaalse ja avaliku arvamuse korrelatsiooni ja läbitungimise kõige keerulisemast dialektikast; käsitleme neid küsimusi üksikasjalikult avaliku arvamuse kujunemise protsesside analüüsimisel.
AVALIKKU ARVAMUSVÄLJENDAMISE probleem INDIVIDUAALIS kerkis üles seoses küsimuse analüüsiga (eriti politoloogias) volitamise teel valitud avalike juhtide, avalikkuse, nende avalikkuse, valijate arvamuse väljendamise adekvaatsuse kohta.
Mis puudutab võimalust identifitseerida individuaalne arvamus avaliku arvamusega, siis seda muidugi arutada ei saa. ja kõne. Individuaalne arvamus (peame silmas selle spetsiifilisust ja kujunemismehhanismi) ei saa olla identne avalikuga, kuna nende kujunemise mehhanismid on erinevad. Kuulub ju avalik arvamus ühte massiteadvuse seisunditest ja viimase kujunemise spetsiifikat, olemust oleme juba arutanud.
Seetõttu tuleks teha järgmine järeldus: individuaalne(avaliku- või poliitiline tegelane, juht) ei saa olla avaliku arvamuse kandja, küll aga selle eestkõneleja. Ehk siis poliitik avaldab avalikku arvamust ainult siis, kui ta oma valijate seas välja kujunenud arvamusi otse edastab, edastab. Samal juhul, kui ta seda ühel või teisel viisil “töötleb”, sellega töötab, siis püüdes seda avalikult esitleda, muutub ta justkui iseseisvaks avaliku arvamuse kandjaks, mis tegelikkuses olla ei saa.
Teine avaliku arvamuse teemaga seotud probleem on AVALIKKU ARVAMUSE "MONISMI" JA "PLURALISMI" PROBLEEM. Selle ilmumiseks on kaks eeldust. Esimene, millest on juba juttu olnud, on terminoloogiline segadus, mille kohaselt omistatakse vene keeles avalikule arvamusele „kogu ühiskonna arvamuse“ tähendus. Teiseks eelduseks on sotsialistliku ühiskonna olemasolu, totalitaarne süsteem, mille raames kas tunnustati nõukogude rahva ühtset avalikku arvamust või arvestati ainult rahva valdava enamuse arvamust. avalik arvamus (vt V.S. Korobeinikovi, A. K. Uledova teoseid).
Tegelikult on see probleem kindlasti kaugeleulatuv. Räägiti ju üksmeelsest avalikust arvamusest tingimustes, mil ka sotsialistlikus ühiskonnas olid erinevad ühiskonnaklassid ja tunnistati avaliku (sh rühma)teadvuse sõltuvust sotsiaalsest eksistentsist. Mis puudutab enamuse ja vähemuse arvamust (ja sellisesse “vähemusse” võivad kuuluda kümned miljonid kodanikud, näiteks need, kes astus rahvahääletusel sõna igasuguse sotsiaalse probleemi lahendamise variandi vastu), siis selline sõnastus. ka avaliku arvamuse teema küsimus ei kannata kriitikat. Veelgi enam, sageli (ja seda rõhutab eriti Ameerika sotsioloog G. Bloomer) võib vähemuse arvamus avaldada kollektiivse arvamuse kujunemisele palju suuremat mõju kui enamuse seisukohad.
Tõelised küsimused tekivad vaid seoses kujunenud avaliku arvamuse kujunemis- ja toimimisprotsesside eristamisega. Mõned teadlased usuvad, et avaliku arvamuse kujunemise protsessis võib olla pluralistlik, kuid mis puudutab juba kujunenud avalikku arvamust, siis see on tavaliselt ühtne. Veelgi enam, selliseid oletusi kinnitavad viited praktiliselt üksmeelse avaliku arvamuse olemasolule teatud ühiskonnaelu aspektides (näiteks seoses tuumasõja võimalikkusega, rassismivastase võitlusega jne). Avalik arvamus on pidevalt kujunemisjärgus: seega ei saa juttugi olla mingist tekkivast või juba kujunenud arvamusest. Sellel viisil, avaliku arvamuse "monismi" probleem- väljamõeldud. Avalik arvamus on alati pluralistlik, see eeldab erinevate elanikkonnarühmade, sotsiaalsete rühmade, teadvusrühmade erinevate seisukohtade olemasolu konkreetse sotsiaalse probleemi kohta. Teine küsimus on, kelle arvamust, millist gruppi võib pidada avalikuks?
Siin jõuamegi avaliku arvamuse teemaga seotud olulise probleemi, AVALIKKU ARVAMUSE SUBJEKTI SUHTESE ISELOOMUSE probleemi aruteluni.
Rõhutagem veel kord selle probleemi tähtsust ja asjakohasust mitte ainult teoreetiliselt, vaid ka poliitiliselt. Tõepoolest, kui võtame näiteks tehasemeeskonna või ettevõtte meeskonna arvamuse, siis kuidas saab ja peaks seda nimetama: "meeskonna arvamus" või "meeskonna avalik arvamus", "ettevõtte avalik arvamus" meeskond”. Kus on objektiivne "piir" avaliku ja mitteavaliku arvamuse vahel?
Mõned teadlased (V.S. Korobeinikov, A.K. Uledov jt) eristavad grupiarvamuse (kollektiivne, piirkondlik jne) ja avaliku arvamuse mõisteid. Siiski tekib küsimus: mis vahe neil on? Loodus, kujunemisspetsiifika või ainult ühte või teise kogukonda kuuluvate indiviidide arv? Kui me räägime ainult kvantitatiivsetest omadustest, sotsiaalsete koosluste mahust, siis terminoloogilisest segadusest oleme juba rääkinud, oleme näidanud, et avalik arvamus on teatud, märkimisväärse hulga vastavasse kogukonda kaasatud indiviidide funktsioon.
Mis puudutab olemust, avaliku arvamuse kujunemise spetsiifikat, siis need praktiliselt ei erine, olgu siis tegemist maleva või linna elanikkonna või kogu rahva arvamusega. Ja esimesel, teisel ja kolmandal juhul on meil tegemist avaliku arvamusega, teatud massiteadvuse seisundiga (erinevalt grupiarvamusest, kui asume uurima töötajate sotsiaalse teadvuse eripära ja selle erinevused samast – ettevõtjad). Järelikult ei ole selliste terminoloogiliste erinevuste – grupi või avaliku arvamuse – juurutamine mitte ainult põhjendamatu, vaid isegi kahjulik.
Kuid siin on tõesti veel üks oluline teaduslik ja praktiline probleem, nii-öelda avaliku arvamuse "kohalikud". Esitagem küsimus nii: kas maleva kollektiivi või ettevõtte kollektiivi arvamust võib alati pidada avalikuks arvamuseks? Vastus on: ei! Siin on küsimus metoodiliselt õigesti lahendatud järgmiselt. Ühiskond on kompleksne süsteem, mis hõlmab erinevate tasandite sotsiaalseid rühmi (ja me ei räägi ainult sotsiaalsetest, vaid ka teadvusrühmadest). Seetõttu on iga kogukonna arvamus avalik, kuid ainult seoses iseenda või struktuuriga, millesse see kuulub. Seega on tootmismeeskonna arvamus avalik enda või poe probleemide osas, kuhu see lahutamatu elemendina siseneb. Kuid mis puudutab ettevõtet, linna, riiki tervikuna, siis see arvamus muidugi avalik ei ole. Ja siin pole mõtet "vähemuses" või "enamuses" ja mitte brigaadi enda suuruses. Ainuüksi "universumi" ühe, pealegi mitteesindusliku osa (B.A. Grushini väljend) arvamuste põhjal ei saa teha järeldusi selle "universumi" elementide terviku kohta. Nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt, nagu me juba märkisime, tuleks konkreetse kogukonna avalikule arvamusele viidates arvesse võtta mõistet "sotsiaalne süsteem" või "sotsiaalne organism". Kogu selle "organismi" või selle koostisosade arvamus on avalik.
Seega, kui rääkida riigist kui tervikust, siis on avalik arvamus kogu elanikkonna (nii "enamuse" kui ka "vähemuse") arvamus, aga ka teiste sotsiaalsete kogukondade arvamus, massiline. rühmad sotsiaalse klassi struktuuri tasandil; etnilised või sotsiaaldemograafilised struktuurid; teatud piirkondade (Galicia, Dnepri või Donbass) elanikkond, mis esindavad kogu ühiskonna struktuurielemente. Kui me räägime ettevõtte kollektiivist, siis siin on selle kollektiivi probleemidega seoses avalik kas kogu kollektiivi või sellesse kuuluvate kaupluste ja teenuste, üksikute suurte töötajate gruppide arvamus.
Liigume meie poolt mainitud avaliku arvamuse teemaga seotud neljanda probleemi analüüsi juurde, nimelt: AVALIK ARVAMUS SOTSIAALSE KOGUKONNA KINNITAMISE PROBLEEMID. Hoiatagem kohe, et avaldatud hinnanguid tuleb võtta vaieldavatena, kuna selles osas on teadlaste eri seisukohti.
Niisiis, KoosÜhelt poolt avaldavad teadlased (ja täiesti õigustatult!) hinnanguid selle kohta, et kui avaliku arvamuse küsitlustes (küsitlustes) saame hõlpsasti opereerida teatud hulga individuaalsete arvamustega (mille hulgas, nagu me juba märkisime, võib esineda artefakte). ), siis avaliku arvamuse tegelike subjektide kohta rääkides tuleb välja tuua kõik enam-vähem kindlad, selgelt väljendunud piiridega, elanikkonna struktuurirühmad.
Teisest küljest ei saa sotsiaalsed rühmad (näiteks töötajad, ettevõtjad jne) selliste rühmadena toimida – nagu eespool märgitud, on ju sel juhul tegemist mitte avalikkuse, vaid grupi arvamusega. , mis erineb mitmel viisil, sealhulgas tekkemehhanismide poolest.
Väljapääs sellest olukorrast peitub ilmselt selles, et ühiskonnas on vaja arvestada kahte peamist tüüpi sotsiaalsete kogukondade olemasolu.
Esimene on sotsiaalsed rühmad selle sõna õiges sotsioloogilises tähenduses, s.t. ühiste sotsiaalsete huvidega inimeste ühendused, kelle suhteid reguleerivad ühiskonnas toimivad sotsiaalsed institutsioonid.
Mis puudutab nende rühmade sotsiaalset teadvust, siis see (näiteks ettevõtjate või töötajate sotsiaalse klassi teadvus sisaldab märke, mis kujunevad peamiselt antud sotsiaalse klassirühma sotsiaalse eksistentsi alusel. See tähendab, et see põhineb selle esindajate sotsiaalne, majanduslik, poliitiline positsioon, nende eluviis jne.
Teisisõnu, rühmas on üsna stabiilsed, “kristalliseeritud” sotsiaalse klassi positsioonid, mis iseloomustavad selle esindajate suhtumist turgu, tööjõudu, omandisse, demokraatiasse, elustiili jne. Näiteks ettevõtjat on raske ette kujutada. kes suhtub eraomandisse põhimõtteliselt negatiivselt. Seda me nimetame grupi sotsiaalseks teadvuseks.
Teist tüüpi sotsiaalsed kogukonnad on massilaadsed sotsiaalsed kogukonnad, s.o. massid, avalikkus, poliitilised ja sotsiaalsed "ringkonnad", meedia publik jne. Need rühmad on vähem stabiilsed, neil on mitmeid omadusi, mida on juba eespool käsitletud. Teadlased (F. Tennis, G. Blummer, X. Arendt, B.A. Grushin jt) tuvastavad masside sellised omadused nagu territoriaalselt jagatud inimeste ühendamine; kes elavad erinevates tingimustes, kuuluvad erinevatesse sotsiaalsetesse klassirühmadesse; ei ole organiseeritud ja neil puuduvad juhid, selgelt määratletud tegevusprogrammid; ei ole ühiseid traditsioone, institutsioone, mis nende käitumist reguleerivad. Seega: selliste rühmade põhijooneks on see, et tegelikkuses on neis olevad indiviidid “värbatud” erinevatest sotsiaalsetest klassidest ja sotsiaaldemograafilistest gruppidest ning sotsiaalne eristumine ei ole neile omane.
Samal ajal võivad need erinevatesse rühmadesse kuuluvatel inimestel olla teatud küsimustes peaaegu identsed arvamused.
Ja kui nüüd pöörduda tagasi selle teadusliku diskussiooni olemuse juurde, mis toimub nende sotsiaalsete kogukondade kohta, mis moodustavad avaliku arvamuse subjektid, siis see taandub järgmisele. Mõned teadlased usuvad, et avaliku arvamuse subjektid on nii sotsiaalsed rühmad kui sellised kui ka massilaadsed sotsiaalsed kogukonnad. Teised toovad esile esimesed kui grupiühiskonna teadvuse "kandjad", viidates ainult viimaseid avaliku arvamuse subjektidele.
Meie seisukohast on siin kõige olulisem teaduslik probleem, mille analüüsi on täna tõesti hädasti vaja. Avaliku arvamuse uurimise, küsitluse läbiviimise käigus saime näiteks summa, "agregaadi" erinevatesse sotsiaalsetesse, sotsiaaldemograafilistesse, rahvuslikesse ja muudesse rühmadesse kuuluvate inimeste erinevate arvamuste kohta. Sel juhul on tõesti võimalik avaliku arvamuse teemast rääkida pigem tinglikult, kuigi ... on siiski võimalik.
Seega väidame küsitluse andmetele tuginedes, et ühte poliitikut usaldavad nii paljud inimesed, vastajad; teine - rohkem (või vähem). See on tõesti avaliku arvamuse "toode", millel on õigus eksisteerida. Kuid sel juhul ei saa me tõesti rääkida reaalsest avaliku arvamuse subjektist (väljendatud seisukohtadel võivad olla erinevate rühmade esindajad, st ettevõtjad, töötajad ja üliõpilased saavad toetada eelkõige vastavat poliitikut).
Kui aga kogu vastajate hulgast välja tuua teatud sotsiaaldemograafilised või sotsiaalsed klassirühmad (mehed ja naised, ettevõtjad ja töötajad jne), siis saame juba meie vaatenurgast rääkida subjektide olemasolust. sotsiaalsete arvamuste kohta, kuna valime arvamusi selle või teise poliitiku hinnangute kohta erinevate sotsiaalsete rühmade esindajatest.
Siinkohal tuleks silmas pidada järgmist: meie vaatenurgast, kui avaliku arvamuse küsitluse andmetel antakse tulemused, kus ilmnevad töötajate, töötajate või ettevõtjate arvamused, siis selles olukorras me ei ole. rühmade arvamustega tegelemine (st me ei saa rääkida sellest, kuidas töötajad sotsiaalne klass täpselt nii tormavad nad antud poliitika või turureformide juurde), kuid teatud viisil diferentseeritud massiga, st. avalik arvamus. Võib öelda, et massi, vastajate massiivi kuuluvad töötajad, erinevalt samasse rühma kuuluvatest ettevõtjatest või töötajatest, on sellisel ja sellisel arvamusel. See saab olema täpselt avalik arvamus, kuna vastajate hulka kuulusid teatud spontaanselt valitud ühiskonnakihi esindajad, kuna nende arvamuste “mõõtmise” mehhanismid olid keskendunud massiarvamuste uurimisele ja me räägime tegelikult ainult ühiskonna arvamustest. selgelt ebamäärane töötajate hulk (aga töölised!).
Aga üldiselt võib järeldada, et IGA ÜLDRAADI SEES VÕIB AVALIKKU ARVAMUSE KANDJA (SUBJEKT) OLLA NII SEE KOGUKOND KUI TERVE KUI SELLE “OSADE” KÕIGE OLULISEMAD STRUKTUURIKOMPONENDID, SÕLTUMATA NENDE SISU MÕISTEST. VÕI "VASTU", KAS "ENAMUS" VÕI "VÄHEMUS" SUUNAB SOTSIAALSETE MASSITAOLISTE KOGUKONDADEGA.
2. Avaliku arvamuse objektid.
Mitteprofessionaalsete sotsioloogide ja, mis kõige tähtsam, uurimistellimust moodustavate valitsusasutuste töötajate üks sügavamaid pettekujutelma on usk, et elanikkonnal on avalik arvamus mis tahes küsimuses (alates suhtumisest presidendisse kuni riigieelarve tõhususe hindamiseni). portaalkraana). Teisisõnu räägime sellest, millised tõelised faktid, sündmused, suhted, ideed jne võivad avaliku arvamuse objektidena toimida ja toimida.
Väliselt esitatakse asja nii, et selliste objektidena võivad tõesti toimida mitte ainult mis tahes tegelik fakt või sündmus, vaid ka teadvuse nähtused - hinnangud, suhted jne. See juhtub seetõttu, et sotsioloogia laiemalt ja eriti avaliku arvamuse sotsioloogia jaoks on ka inimeste verbaalsed “tegevused” sotsiaalsed faktid, s.t. hinnangud, arvamused.
Probleem (õigemini - probleemid) on siin erinev. Tõepoolest, inimestelt võib küsida peaaegu kõige kohta. Aga sari on olemas küsimused:
Kas teatud nähtused, sündmused, faktid, hinnangud, hinnangud on avalikus arvamuses kajastamiseks kättesaadavad? Kas tema "teadmistest" piisab siin?
Kas sel või teisel juhul on soovitatav uurida avalikku arvamust? Või on palju parem (täpsem, lihtsam, objektiivsem jne) saada asjakohast teavet teistmoodi?
Kas seda on vaja teha, arvestades asjaolu, et avaliku arvamuse toimimise määravad mitmed loomulikud ja kunstlikud piirangud, mis on seotud selles kajastatud sündmuste asjakohasuse ja vaieldavuse, avaliku arvamuse enda pädevuse tasemega?
Vastused neile kolmele küsimuste rühmale määravad, mis võib toimida avaliku arvamuse objektina.
Nii et esimene probleem on nähtuste, faktide, hinnangute jms kättesaadavus. peegeldus avalikus arvamuses. Massiteadvuse ja avaliku arvamuse uurijad vastavad sellele küsimusele peaaegu üksmeelselt jaatavalt. Tõepoolest, põhimõtteliselt saab avalikku arvamust kujundada ja väljendada nii objektiivse reaalsuse faktide ja nähtuste (inimeste materiaalse elu tingimused, majandusprotsessid jne) kui ka subjektiivse reaalsuse nähtuste (väärtussüsteemid, moraalsüsteemid) kaudu. ideed jne).
Siin on probleem hoopis teine – avaliku arvamuse KOGNITIIVNE VÕIME. Siiani pole jutt tema pädevuses (vt allpool), vaid selles, kui “alluvad” teatud reaalsusnähtused massiteadvuses peegeldumisele. Näiteks kui võtta meditsiiniprobleemid, siis osa neist on üsna grupiteadvuse võimuses (näiteks intelligents), aga ei allu kuidagi massiteadvusele. Teised on eranditult spetsialistide pädevuses.
Kogu point on siin massiteadvuse kujunemise spetsiifikas ja mehhanismides (tuletame meelde, et selle kujunemisprotsessi iseloomustab spontaansus, killustatus, stereotüüpsete nähtuste tugevad mõjud). Kas sellisel juhul suudab massiteadvus ühiskonna tõsiste probleemidega "toimele tulla"? Samas ärgem ajagem segi objektiivset ja pädevat avalikku arvamust igasuguste "umbes" väidetega – selliseid avaldusi saab tõesti alati.
Niisiis, selleks, et teha kindlaks teatud reaalsusnähtuste juurdepääsetavuse määr avalikus arvamuses kajastamisele, peate tegema järgmist. Kui me räägime ühiskonnaelu tõsiasjadest (näiteks sündimuse hindamine, joobeseisundi levik, narkomaania jne), siis on vaja kindlaks teha nende nähtuste peegeldumisaste avalikkuse teadvuses. üldiselt ja massiteadvuses eriti. Teatavasti arvab näiteks märkimisväärne osa elanikkonnast, et joobeseisundi põhjused on rahva traditsioonides, sündimuse tõusu saab saavutada noorpaaridele kortereid “välja andes” jne.
Kui rääkida teadvuse faktide, hinnangute, hinnangute "peegeldamisest" avalikus arvamuses, siis üldiselt tuleks mõelda põhimõttelisele vajadusele selles olukorras apelleerida avalikule arvamusele. Näiteks 1985.–1987. Väga populaarne oli pöördumine avaliku arvamuse poole selle hinnangu kohta plaani- ja turumajandusele ning vajadusele liikuda viimasele. Kas aga oli põhimõtteliselt võimalik, et avalik arvamus peegeldas neid nähtusi, millega ta ei olnud tuttav ja mille elluviimine “ohutas” elanikkonda tõsiste majanduslike ja sotsiaalsete (ehkki ajutiste!) kahjudega? Muidugi mitte!
Teine asi on see, kui selliseid küsimusi tänapäeval avaliku arvamuse küsitlustes küsitakse. Riigi elanikkond on juba teatud määral kogenud turureformide "maitset", ehkki nende staadiumis, mis on seotud kapitali esialgse akumulatsiooni perioodiga ja rahva põhiosa järsu vaesumisega. Seega, kui teatud vastajate rühmad (näiteks pensionärid) on sellistele reformidele tugevalt vastu ja pooldavad tagasipöördumist sotsialismi juurde, siis on selge, et probleem ei ole selles, kas nad teavad või mitte, mis see on, vaid tegelikus (ehkki sageli ja situatsiooniline) turutee tagasilükkamine. Siis on võimalik eelkõige selgitada, miks need inimesed kommunistide poolt hääletavad. Sellest tulenevalt tuleb teadvuse faktide kohta avaliku arvamusega seotud olukordades ennekõike otsustada, kas vastava teabe saamiseks tasub pöörduda avaliku arvamuse poole.
Olles vaaginud probleemi teatud reaalsusnähtuste "juurdepääsetavuse printsiibiga" avalikule arvamusele, selle "peegeldusvõimele", liigume edasi järgmise ja mitte vähem olulise probleemi analüüsi juurde: selgitame, kuidas asjakohane teatud olukordades pöörduge avaliku arvamuse uurimise poole, "väljavõtke" sel viisil sotsiaalset teavet. See tähendab, et me räägime "otstarbekuse põhimõte".
Kas teatud reaalsusnähtusi teades tasub alati pöörduda massiteadvuse või avaliku arvamuse, inimeste subjektiivse maailma poole? Kindlasti mitte!
Ühelt poolt seetõttu, et sotsiaalset teavet paljude sotsiaalsete probleemide kohta saab hankida ka teisi meetodeid kasutades.
Teisest küljest "kasutage" avalikku arvamust mitte alati otstarbekas ja kuna see muidugi ei ole alati pädev, tekivad massiteadvuse kujunemise käigus igasugused “moonutused”. Juhtudel, kui muul viisil ei ole võimalik teavet hankida, tuleb seda teha, luues hoolikalt tingimused, mis tagavad analüüsi maksimaalse võimaliku esinduslikkuse, objektiivsuse,
Seda saab ja peaks aga tegema olukordades, kus vajalikku infot ei saa põhimõtteliselt kätte ilma inimeste subjektiivsele maailmale viitamata.
Millistel juhtudel on vaja "apelleerida" avaliku arvamuse poole?
Esiteks nendes, kus teadvusemaailma uurimine on määrav (mõnikord ainuvõimalik viis) sotsiaalse reaalsuse kohta teabe hankimise kaudu, kui muud sotsioloogilise empiirilise uurimise lähenemised ja meetodid nii-öelda "ei tööta". Näiteks on sotsioloogil vaja "mõõta" poliitikute reitingut. Sel juhul peab ta kindlasti kasutama avaliku arvamuse uurimist, kuna sellise reitingu uurimiseks pole lihtsalt muid meetodeid. Teine asi on see, et ta peab uuringu läbi viima eriti hoolikalt, selgelt tuvastama kasutatava metoodika võimalused, vead, mida see võib anda.
Teiseks on soovitatav apelleerida avalikule arvamusele, kui see annab lisateavet statistika, käitumisaktide, tegeliku olukorra kui terviku analüüsimisel saadavale, kui kasutatakse muid (v.a küsitlus) sotsioloogilisi meetodeid. Näiteks töömotivatsiooni uurimisel analüüsitakse töötingimusi, kasutades organisatsioonilisi, majanduslikke ja muid meetodeid, taset palgad jne. Siin on aga vaja läbi viia avaliku arvamuse küsitlus, et arvestada sellega kaasnevaid motivatsioonitegureid sotsiaalsed aspektid isiksuse orientatsiooni relatiivsus töötegevus(näiteks töökoht ühine süsteem isiklikud väärtused, rahulolu eriala ja meeskonnaga).
Kolmandaks, avalikule arvamusele apelleerimine on õigustatud siis, kui tegelikkuse analüüs selle uurimise sobivate meetoditega (küsitlused jne) on teiste meetoditega võrreldes eelistatum (mugav, täpne, ökonoomne jne). Sel juhul räägime reeglina teadvuse nähtustest, ühiskonna vaimsest elust. Näiteks inimeste subjektiivse maailma analüüsimeetodite abil on palju mugavam ja lihtsam määrata näiteks inimeste suhtumist erinevatesse muusikažanridesse, kino ja teatri prestiiži, teatud vaba aja korraldamise vormide eelistamist. , eelkõige avaliku arvamuse küsitlused.
Muuhulgas viitavad ülaltoodud kolm peamist "kasutusvaldkonda", õigemini avalikule arvamusele apelleerimise meetodite asjakohane rakendamine, et "üldine" pöördumine avaliku arvamuse küsitluste poole, nende sagedane läbiviimine põhjusega või ilma, ei ole õigustatud. Ja hea, et selline küsitluste “mood” on möödas. Pigem tehakse neid tegelikust otstarbekusest tulenevalt järjest sagedamini. See tugevdab sotsioloogia autoriteeti ja parandab teadustöö kvaliteeti. Professionaalne sotsioloog mitte ainult ei pöördu küsitluse, avaliku arvamuse uurimise poole, kui see on sobimatu, vaid ta kindlasti varundab uuringu tulemusi muude teabe hankimise meetodite abil saadud andmetega. See on selliste uuringute läbiviimisel kohustuslik metoodiline nõue, loomulikult juhtudel, kui sellise paralleelse teabe hankimine on võimalik.
Pöördugem avaliku arvamuse uurimise vajaduse probleemi analüüsi juurde, mis on seotud mitmete piirangutega, mis on omased massiteadvuse nähtusele üldiselt ja avalikule arvamusele konkreetselt. Asi on selles, et avaliku arvamuse objekti ei piira mitte ainult "juurdepääsetavuse lävi" ja "otstarbekuse põhimõte", vaid ka mitmed formaalselt väljendatud kriteeriumid, mis määravad selle uurimise või õigemini käsitlemise põhimõttelise vajaduse. seda. See on umbes avaliku huvi kriteeriumid, asjakohasus, vaieldavus, pädevus.
"AVALIKU HUVI" kriteerium tähendab, et avalikku arvamust ei avaldata kõigi ühiskonna, linna, ettevõtte probleemide kohta, vaid ainult nende jaoks, mis pakuvad neile avalikku huvi (need objektid ja asjakohased sotsiaalsed kogukonnad). See avalik huvi on oma olemuselt spetsiifiline ja "ei võrdu" vastavatesse kogukondadesse kuuluvate inimeste individuaalsete huvide summaga. Siin on üldise ja ainsuse dialektika.
Ühest küljest on avalik huvi juba individuaalsete huvide summa, kuna see ei hõlma kõiki individuaalseid huve nende tervikus. Teisalt on avalik huvi laiem kui iga üksikisik, sest see võib sisaldada eraldi “rubriike”, mis pakuvad huvi ühiskonnale tervikuna, kuid ei puuduta üksikisikuid (näiteks presidendi valimise probleemid, mis ei paku huvi märkimisväärsele osale avalikkusest).
Üks esimesi avaliku arvamuse uurijaid, Ameerika sotsioloog Floyd Allport, sõnastades avaliku arvamuse olemasolu metodoloogilisi postulaate, nimetas olulisemate hulgas, avalik arvamus peaks olema paljude jaoks tuntud ja oluline; Just sellistes küsimustes saab kujundada avalikku arvamust. Näiteks seisakuaastatel oli selgelt märgata “kääride” fenomeni nende probleemide vahel, mis riigi elanikkonda reaalselt huvitasid, ja nende probleemide vahel, mille arutamiseks juhtorganid oma jõupingutused suunasid (ideoloogia, võitlus jäänustega). , jne.).
Kuidas saab siin mitte meenutada “probleemide pealesurumise efekti”, millest rääkis P. Bourdieu (vt eespool). Tõepoolest, praegugi tehakse harva juhtorganite katseid ja avaliku arvamuse kujundamist ja selle analüüsimist probleemidele, mis ei ole “avalike huvide” objektid (suurettevõtete erastamine, haldusreform jne). Muide, nendel teemadel tehtud avaliku arvamuse küsitlused, nagu uuringukogemus näitab, praktilisi tulemusi ei anna, enamasti saame elanikelt lihtsaid reaktsioone küsimustele, mis neid ei huvita.
Teiseks avaliku arvamuse kujunemise kriteeriumiks, mis määrab selle käsitlemise vajaduse, on nende probleemide „AKJAKOHASUS“, millele avalikkuse tähelepanu on neetitud ja mille kohta avalik arvamus kujuneb.
Viimasel on selline omadus, et see kerkib esile küsimustes, mis mitte ainult ei ärata avalikku huvi, vaid on aktuaalsed igal konkreetsel ajaloolise ajahetkel. Näiteks maa eraomandi probleemid, poliitiline pluralism jne. äratanud meie riigi vastu peaaegu alati avalikkuse huvi. Kuid vaevalt võis rääkida avaliku arvamuse olemasolust nende kohta (kui mitte rääkida spetsialistide, teadlaste avalikust arvamusest) kuni hetkeni, mil algas ühiskonna demokratiseerumine ja algas lugemine turumajandusele üleminekuni.
"OTSUSE" kriteerium on kesksel kohal määramaks, millisest "vaatepunktist" avalik arvamus reaalsusprobleeme käsitleb, ja järelikult ka avalikule arvamusele apelleerimise vajaduse selgitamisel. Oleme juba öelnud, et avalik arvamus on väärtushinnang, mis viitab suuremale või väiksemale vaidlusmomendile, nähtuse, probleemi vaieldavusele, hinnangule, mille põhjal see kujuneb. Teisisõnu, avalik arvamus kujuneb reeglina juhtudel, kus on võimalikud alternatiivsed hinnangud ja erinevad arvamused. Lisaks on arvamuste erisuste tuvastamiseks, teatud avaliku arvamuse olemasolust rääkimiseks F. Allporti sõnul vajalik, et iga selle "kandja" teaks, et teised reageerivad teatud objektile samal viisil. nii nagu ta teeb.
Arutamata on jäänud nn konsensuse probleem. Need. räägime juhtumitest, kus kogu ühiskonna, kogu linna elanike, kõigi ettevõtte töötajate arvamused langevad kokku. Siin on võimalikud kaks olukorda. Üks neist on nn absoluutsete tõdede olemasolu, mille kohta käivaid väiteid ei saa vaevu liigitada avaliku arvamuse hinnanguteks ("Dnepri voolab Musta merre").
On aga teisigi olukordi, kus kogu ühiskonna või selle liikmete valdava enamuse arvamused praktiliselt ühtivad. Tänapäeval on sellisteks probleemideks näiteks looduskaitse probleemid, AIDSiga võitlemise vajadus, maavärinate ennustamise vajadus jne. Probleeme on ka igaveste kategooriast, näiteks valdava enamuse inimeste suhtumine. elanikkond intsest, vägivalla ja mõrvade poole. Niisiis, kas selliseid avalikkuse hinnanguid saab omistada avaliku arvamuse väidetele, võttes arvesse selle kujunemise sellist kriteeriumi nagu vaieldav? Muidugi, kuna kõigil eelnimetatud juhtudel on ka väljendatud arvamuste maksimaalse üksmeele korral vähemalt potentsiaalselt diskussioonimomenti. Ja kuigi see on olemas, on vastavatel väidetel isegi absoluutse üksmeele korral avaliku arvamuse iseloom ja neid ei saa seostada mitme absoluutse tõega.
Lõpuks on avaliku arvamuse kujunemise viimane kõige olulisem kriteerium selle "PÄDEVUS". Andes avaliku arvamuse kui ühe massiteadvuse seisundi definitsiooni, oleme juba öelnud, et avalik arvamus (erinevalt avalikust meeleolust, tundest jne) on alati pädev väärtushinnang.
Kindlasti vajab aga täpsustamist avaliku arvamuse pädevuse mõiste. Märgime, et ühiskond, nagu ka üksikisik, võib "vigu teha", et kollektiivil pole alati õigus. ja ühiskond tervikuna ei suuda kõiki oma eluprobleeme pädevalt hinnata, mis ilmneb eriti avaliku arvamuse ja teadusega sulandumise näitel (hoolimata avalikust huvist, asjakohasusest, vaieldavusest, paljudest probleemidest, näiteks meditsiin, bioloogia, ärge minge laborite seintest kaugemale).
Oluline on kindlaks teha, et avaliku arvamuse staatusele pretendeerivate otsuste ebakompetentsus võib olla nii orgaaniline kui ka anorgaaniline.
Esimene juhtum on juba mainitud: mitte kõigis probleemides, eriti teaduslikes, ei saa avalikkus olla pädev tänu sellele, et tema arvamused kuuluvad massi- (ja mitte rühma-, eriala-) teadvuse sfääri. Selline avaliku arvamuse "ebakompetentsus" on täiesti seletatav ja viitab vaid sellele, et alati ei ole mõtet kõigis probleemides rahvast küsitleda.
Mis puudutab anorgaanilist ebakompetentsust, siis see tuleneb sellest, et põhimõtteliselt võiks avalik arvamus olla ühes või teises küsimuses pädev, aga ei ole, sest pole vastavas olukorras piisavalt informeeritud. Sellised olukorrad on üsna tavalised ja kui suurem osa vastajatest vastab küsimustiku küsimusele “Ma ei tea”, siis on mul raske vastata, siis siin on tegemist anorgaanilise ebakompetentsuse juhtumiga. Ja sellise ebakompetentsuse tuvastamise korral võib kahelda, kas meil on avalik arvamus (või äkki tuju, tunne) fikseeritud.
Avaliku arvamuse sotsioloogiline uurimine.
Avalik arvamus ja seadusloome.
Avaliku arvamuse kontseptsioon, märgid, struktuur ja funktsioonid.
Küsimus 1: Mõiste, märgid, struktuur ja funktsioonid
Tähtaeg « avalik arvamus» tutvustas Werner Heisenberg. Sellise laiaulatusliku nähtuse mitmemõõtmeline mõistmine sotsioloogias määrab selle nähtuse paljude definitsioonide olemasolu. Avalik arvamus laiemas tähenduses on sotsiaalne institutsioon, mis mõjutab inimeste käitumist väärtushinnangute kaudu, mis on kujundatud suurtes sotsiaalsetes rühmades või ühiskonnas tervikuna, väljendatud avalikus meeles ja seotud tähtsaid sündmusi avalikku elu(Shikun A.I. Sotsioloogia / A.I. Shikun. Minsk, 2005. Lk 260.).
Avalik arvamus V.N. seisukohalt. Lavrienko on sotsiaalsete kogukondade suhtumine avaliku elu probleemidesse, mis väljendub emotsioonides, hinnangutes ja seejärel praktilistes tegevustes (Sotsioloogia / Toim. Lavrienko V.N. M., 1998.).
V.M. Syrykh defineerib avalikku arvamust kui avaldust mõnes sotsiaalselt olulises küsimuses, mida jagab teatud rühm, sotsiaalkiht või ühiskond tervikuna ja mis on fikseeritud kirjalikus dokumendis või muul üldsusele kättesaadaval viisil (Õigusotsioloogia / Toim. V. M. Syrykh Moskva, 2004, lk 417).
Avalikku arvamust saab kujutada sotsiaalsete kogukondade hoiaku, väärtushinnangu või praktilise tegevusena, mis on fikseeritud kirjalikus dokumendis või muul avalikkusele kättesaadaval viisil, milles nende reaktsioon avaliku elu erinevatele faktidele, sündmustele või nähtustele. väljendatakse. See on ka sotsiaalse teadvuse spetsiifiline ilming, keeruline vaimne moodustis, mis väljendub hinnangutes (nii verbaalses kui mitteverbaalses vormis) ja iseloomustab selgesõnalist või varjatud suhtumist aktuaalsed teemad reaalsus, mis on omane üksikutele rühmadele, sotsiaalsetele kogukondadele või ühiskonnale tervikuna (A. N. Elsukov).
Avaliku arvamuse olemus ja sisu on järgmine.
1. Avalik arvamus on teatud inimeste kogukonna konkreetne järeldus olulise probleemi kohta, omamoodi nende vaimse tegevuse tulemus.
2. Avaliku arvamuse objektiks on vaid küsimused, mis nõuavad nende kohta üldise hinnangu väljatöötamist.
3. Massiotsustel on erineval määral tõepõhi all.
4. Avalik arvamus toimib konkreetse motiveeriva jõuna, mis reguleerib käitumist.
5. Avalik arvamus on inimeste suhtluse spetsiifiline produkt, arvamuste kombinatsioon, tasandatud, muudetud, moodustades uue kvaliteedi, kollektiivse arvamuse kontsentreerimata väljendus.
To avaliku arvamuse tunnused sisaldama järgmist.
1. See ei hõlma kõiki üksikisikute seisukohti, vaid ainult neid, mis on seotud küsimusega, mille suhtes antud kogum kogukonnana toimib.
2. Avalik arvamus teemal see küsimus ja antud olukorras võib olla väga erinev avalikust arvamusest mõnes teises küsimuses ja isegi samas küsimuses teises olukorras.
3. Vastupidiselt nõukogulikule arusaamale tuleb tänapäevases arusaamises avalikku arvamust avalikult väljendada ja ühiskonna või teatud inimeste kogukonna tähelepanu alla tuua, muidu jääb see privaatseks vaatepunktiks.
4. Oluline on avalik arvamus, mida päevakajalistel teemadel väljendatakse, kuid nähtusena eksisteerib see pidevalt igas ühiskonnas.
5. Adekvaatne, usaldusväärne avalik arvamus kujuneb ainult siis, kui avalikkusel on juurdepääs konkreetsele küsimusele (usaldusväärne ja mitteusaldusväärne) puudutav teave.
6. Kuigi avalik arvamus on muutlik, on sellel piisav stabiilsus, kindlus ja intensiivsus, püsib mõnda aega, mis võimaldab seda fikseerida.
7. Avaliku arvamuse kõige olulisem tunnus on loomuliku eneseleidmise mehhanismi puudumine.
Arenenud ühiskonnal on avaliku arvamuse avaldamiseks palju legaalseid kanaleid. Nende hulka kuuluvad võimude valimised, võimude lahusus, tagatud kodanikuvabaduste olemasolu (hääleõigus, sõna-, ajakirjandus-, kogunemisvabadus, südametunnistuse vabadus), elanikkonna osalemine seaduseelnõude arutamisel, rahvalikud seadusandlikud algatused ja muud väljendusviisid. avalik arvamus (Kasjanov V.V. Õigussotsioloogia / V. V. Kasjanov, V. N. Netšipurenko, Rostov n/D, 2001, lk 401).
Sotsioloogia eristab traditsiooniliselt selliseid avaliku arvamuse tüübid , kuidas : spontaanne ja sihipäraselt kujundatud ; moodustatud ja vormimata ; positiivne, negatiivne ja neutraalne suund ; stabiilne ja mobiilne ; varjatud ja ilmne ; avalik arvamus poliitikas, õiguses, moraalis, religioonis ja muudes valdkondades. Lisaks on V.M. Syrykh nimetab avaliku arvamuse liike intensiivsuse astme kriteeriumi järgi (vastavalt elanikkonna veendumuse sügavusele ja positsioonile) ja aktiivsuse järgi (vastavalt kodanike tegevusele, mis on seotud nende õigusliku positsiooni levitamisega teiste liikmete seas ühiskonnast) – Õigussotsioloogia / Toim. V.M. Toores. M., 2004. S. 168.
Avaliku arvamuse struktuur , G. Hegeli järgi sisaldab :
1) avaliku arvamuse olemasolu tingimused;
2) avaliku arvamuse objekt (sisu);
3) avaliku arvamuse kandja;
4) avaliku arvamusena toimiva otsuse olemus;
5) "üld-" ja "eriarvamuste" suhe;
6) kombinatsioon ja vastandamine, "tõe ja lõputute pettekujutelmade otsene seos" (Hegel G. Õigusfilosoofia / G. Hegel. M., 1990. S. 353.)
Vastavalt V.V. Kasjanov ja V.N. Nechipurenko sõnul hõlmab avaliku arvamuse struktuur ratsionaalset, emotsionaalset ja tahtetasandit. Praktilise rakendamise osas on avalikul arvamusel kaks struktuurset aspekti : avalik hinnang(kohtuotsus) ja avalik tahe(Kasjanov V.V. Õigussotsioloogia / V.V. Kasjanov, V.N. Netšipurenko. Rostov n / D, 2001. Lk 406.).
avaliku arvamuse objekt on järgmised omadused.
1. Vahetut avalikku huvi pakub vaid praktilise tähtsusega probleem.
2. Probleem on vaieldav ja samas on vaja selle kohta välja töötada ühtne üldine hinnang.
3. Avalikul arvamusel peab olema pädevus, millega kaasneb avaliku arvamuse orgaanilise ja kunstliku ebakompetentsuse probleem.
Avalik arvamus võib tunduda vastuoluline, vale, kuid seda ei saa kuulutada ebapädevaks ega moonutatud primitiivsete stereotüüpidega.
Avaliku arvamuse sotsioloogia ülesanne on tuvastada tegelikud huvide konfliktid, mis võimaldab leida seadusandjale vajalikku õigust kujundavat huvi.
Suur Nõukogude Entsüklopeedia toob välja sellised avaliku arvamuse funktsioonid nagu : sotsiaalsete probleemide heakskiitva või hukkamõistva seisukoha väljendamine ; indiviidide, sotsiaalsete rühmade käitumise reguleerimine ; teatud sotsiaalsete suhete normide pealesurumine.
Vastavalt V.V. Pripechkin ja I.A. Andreeva, avalik arvamus on kognitiivne, hindav, kohanemisvõimeline, eesmärke seadv, nõuandev, juhtimisalane funktsioonid ja funktsioon kultuuripärand(Sotsioloogia / V. P. Salnikovi peatoimetamisel. Peterburi, 2000. Lk 350-352 ; Kasjanov V.V. Õigussotsioloogia / V.V. Kasjanov, V.N. Netšipurenko. Rostov n / D, 2001. S. 406-409.).
Kognitiivne, st. avaliku arvamuse epistemoloogiline funktsioon, mis väljendub teadmise viisina ja vahendina.
Hinnanguline funktsioon - avaliku arvamuse põhifunktsioon, mis väljendab massilise ühiskonna subjekti huviväärtuslikku suhtumist ühiskonnaelu teatud nähtustesse ja sündmustesse. See realiseerub sotsiaalsete rühmade heakskiidu või taunimise, usalduse või rahulolematuse väljendamise kaudu.
Kohanemine avaliku arvamuse funktsioon on seotud rolliootustega ja realiseerub sotsialiseerumisprotsessis. See kujundab aines aktiivselt soovi täita ühiskonnas aktsepteeritud norme ja soovi õigustada talle pandud sotsiaalseid ootusi.
Eesmärgipärane funktsioon on seotud avaliku arvamuse osalemisega poliitika ja sotsiaalse juhtimise strateegiliste eesmärkide määratlemisel.
Nõuandev funktsioon eeldab, et avaliku arvamuse analüüsi põhjal (näiteks rahvahääletuse tulemuste põhjal) kohandavad võimud oma otsuseid ja juhtimismeetodeid.
juhtimisalane Funktsioon ühendab regulatiivsed ja nomenklatuurifunktsioonid. See seisneb avaliku arvamuse regulatiivses mõjus sotsiaalsetele subjektidele ja protsessidele.
Funktsioon kultuuripärand põhineb avaliku arvamuse võimel sotsiaalselt tõlkida norme, väärtusi, traditsioone, rituaale ja muid kultuuri komponente. Avalik arvamus tagab teatud sotsiaalsete suhete normide elluviimise ning on traditsiooniliste moraaliväärtuste, nn rahvatarkuse, rituaalide, tavade, eelarvamuste ja stereotüüpide hoidja ja kandja.
Kõigist ülaltoodud avaliku arvamuse funktsioonidest on meie arvates peamised hindavad, reguleerivad ja kasvatuslikud, kontrollivad (väljenduslikud), informatiivsed (konsulteerivad, suunavad) funktsioonid.
Avaliku arvamuse mõistmiseks on palju lähenemisviise : ühiskonnatüübi kriteeriumi järgi, olemusliku ehk lõpliku aspekti järgi jne.
Kuna arusaam avalikust arvamusest sõltub suuresti ühiskonna tüübist, on see läbi ajaloo läbi teinud olulisi muutusi. AT antiikajast avalik arvamus on "avalik arvamus", mõtleva aristokraatia arvamus, nagu kirjutas Platon, või aritmeetilise enamuse arvamuste summa, nagu ütles Protagoras. AT Nõukogude ühiskond avalikku arvamust peeti mitte ainult selgesõnaliseks, vaid ka inimeste varjatud suhtumiseks sotsiaalse reaalsuse sündmustesse ja faktidesse. Kaasaegsetes autoritaarsetes režiimides avalik arvamus ei ole vaba ja allub ideoloogilise meedia, propagandaagentuuride süstemaatilisele suunatud survele, kuna võimud pöörduvad selle poole pidevalt, et sellega manipuleerida valitseva režiimi õigustamiseks. AT totalitaarsed režiimid Võimud üldiselt ei vaja sotsiaalset legitimeerimist ja seetõttu eiratakse avalikku arvamust.
Kõrval oluline kriteerium avalikku arvamust mõistetakse kui :
1) käitumuslik reaktsioon;
2) hinnanguline suhtumine;
3) kohtuotsuste, hinnangute kogum;
4) massiteadvuse seisund;
5) sotsiaalasutus.
Kuidas avaliku teadvuse seisund avalik arvamus on seotud hinnangute väljendamisega ühiskondlikult olulistes küsimustes (Lapaeva V.V. Õigussotsioloogia / V.V. Lapaeva. M., 2000. P. 223.) ja reaalsuse kajastamise viisiga teatud sotsiaalse teadvuse tasandil.
Massiteadvus on mitmetasandiline kompleksne moodustis. Massiteadvuse struktuuris on kaks kihti : kvaasiideoloogia- omamoodi ideoloogilised mõisted, mis eksisteerivad teisiti kui spetsialiseerunud teadvuse tasandil; tavateadvuse tase, mis eksisteerib kuulujuttude, sügavalt juurdunud klassi, etniliste eelarvamuste, ebaadekvaatse mõistmise tasemel. Seetõttu nõuab kaasaegne uurija E. Noel-Neumann tava- ja ühiskondliku teadvuse eristamist.
Avalik arvamus peegeldab avaliku teadvuse tegelikku seisundit teatud ajaloolisel perioodil, kuid ei ole samastatud ühegi selle vormiga, kuna see on võimalik õiguse või poliitika, moraali või kunsti, religiooni või teaduse jne küsimustes. Avalik arvamus, mis on massiteadvuse seisund, ei ole alati refleksiivse, kontseptuaalse iseloomuga ja kaugeltki mitte alati progressiivne, ei peegelda alati õigluse ja humanismi ideaale.
Kuidas hindav hoiak, hinnangute kogum , avalikku arvamust iseloomustab see, et see väljendub alati avalikult, seisneb teatud sotsiaalsete faktide heakskiitmises või hukkamõistmises ning mõjutab ühiskonna ja selle institutsioonide toimimist, eelkõige ühiskonna poliitilist struktuuri. Oma hinnangute avaldamine, hinnangud sündmustele, probleemidele, sotsiaalsetele rühmadele ja üksikisikutele väljendavad seeläbi avalikku arvamust. Nõukogude versioonis käsitleti avalikku arvamust kui elanikkonna (varjatud ja varjatud) suhtumist konkreetsesse probleemi.
Rääkides avaliku arvamuse sotsiaalne institutsioon , räägime väljakujunenud ja toimivast spetsiaalsest mehhanismist sotsiaalselt olulistele probleemidele reageerimiseks, avaldades nende kohta huvitatud ühiskonnaliikmete hinnanguid, mis ei ole juhuslik, juhuslik, vaid püsiv. sotsiaalne tegur. Avaliku arvamuse kui sotsiaalse institutsiooni toimimine tähendab, et see toimib omamoodi "sotsiaalse võimuna", s.t. tahtega varustatud jõud, mis on võimeline allutama sotsiaalse suhtluse subjektide käitumist. On ilmne, et see on võimalik ainult seal, kus on poliitilise võimu diktaadist vaba kodanikuühiskond ja kus võim arvestab ühiskonna positsiooniga. Mida suurem on oma seisukohtade, aktiivse elupositsiooni ja kodakondsusega ühiskonnas elanikkonna osakaal, seda tugevam ja tõhusam on avalik arvamus.
Avaliku arvamuse kui sotsiaalse institutsiooni olemasolu tingimuseks on selle avatud väljenduse täielikkuse ja vabaduse tagamine, mis on võimalik ainult arenenud kodanikuühiskonnas. Kuid avalik arvamus, nagu mõned sotsioloogid usuvad, võib siiski eksisteerida latentselt. dekabrist M.S. Lunin kirjutas : «Rahvas mõtleb sügavale vaikusele vaatamata. Tema arvates on tõestuseks miljonid, mis kulutatakse arvamuste kuulamiseks, mis takistavad tal väljendada. Seetõttu on avalik arvamus alati olemas, isegi kui selle kandjad on kitsad sotsiaalselt aktiivsed elanikkonnarühmad. Kuid see ei toimi alati sotsiaalse institutsiooni tasemel, sest on vastuvõetamatu samastada seda nende eraarvamuste summaga, mida inimesed kitsas pere- või sõprusringkonnas vahetavad. Avaliku arvamuse sotsiaalse institutsiooni jaoks on vajalikud institutsionaalsed struktuurid, legaliseeritud kanalid avaliku arvamuse väljendamiseks ja võimude tundlik tähelepanu ühiskonna positsioonile.
Selleks, et avalik arvamus saaks sotsiaalasutuse staatuse, peab sellel olema järgmine omadused:
1) väljendab end alati avalikult;
2) seisneda teatud ühiskondlike asjaolude heakskiitmises või hukkamõistmises;
3) oluline praktiline probleem, mis puudutab inimeste olulisi huve, tuleks tõstatada rahvale aruteluks;
4) inimestel peab olema pidev juurdepääs probleemialasele teabele;
5) see mõjutab ühiskonna ja selle institutsioonide toimimist, eriti ühiskonna poliitilist struktuuri.
Seega võime järeldada, et ühiskondliku institutsioonina ei eksisteeri avalikku arvamust kõikjal.
Lõplikus tähenduses kasutatakse mõistet "avalik arvamus" tähenduses :
1) arvamus, mida toetab tegelik, ühiskonnas elavate inimeste, sotsiaalse rühma ja subkultuuri esindajate arv;
2) avalikkuse hulgas domineeriv arvamus.
Kui esimese lähenemise korral võib avalik arvamus olla ühiskonna sotsiaalse ebavõrdsuse tõttu mitmuslik, siis teise puhul on avalik arvamus enamuse arvamus, suure hulga seisukohtade teatav konsensus arutlusel oleva probleemi suhtes.
Avaliku arvamuse kvantitatiivse ja kvalitatiivse aspekti seose uurimise tulemusena võime jõuda järgmisele. järeldused .
1. Igasugune avalik arvamus ei vasta alati tõele, vaid on alati enamuse väärtushinnang.
3. Avalik arvamus ei ole lihtsalt individuaalsete arvamuste summa, vaid nende orgaaniline sulandumine, kollektiivse meele väljendus.
4. Avalikku arvamust iseloomustab ühtsus. Seetõttu kirjutas Jerzy Vyatr veest : “Keeleharjumus paneb avalikule arvamusele peale ainsuse...” – Vjatr E. Poliitiliste suhete sotsioloogia / E. Vjatr. M., 1979. S. 395 .
5. Olenevalt subjekti eelistustest on avalik arvamus suunatud positiivselt või negatiivselt (harva neutraalne).
2. küsimus: Avalik arvamus ja seadusloome
B viimased aastad avaliku arvamuse mõju suurenemine seadusandlusele. Avaliku arvamuse roll seadusandja jaoks asi on :
1) projektieelses etapis aitab see välja selgitada vajadusi õiguslik regulatsioon;
2) õigusloome kavandamise etapis annab avalik arvamus teadmised huvide korrelatsioonist ja nende õiguslikul alusel ühtlustamise võimalusest;
3) kuna vastuvõetud seaduseelnõus on vaja väljendada üldist tahet kõige põhimõttelisemate sätete osas, annab avalik arvamus teavet seaduse vastavuse kohta avalikkuse ootustele;
4) pärast seaduse jõustumist peab seadusandja saama regulaarselt teavet selle tõhususe astme, ebaefektiivsuse põhjuste ja muude normatiivakti toimimisega seotud punktide kohta.
Avalik arvamus seadusest, selle tegevusest on üks peamisi motiveerivaid jõude, mille mõjul on riik sunnitud pidevalt tegelema muutuste, parendustega. kehtivad õigusaktid ja selle rakendamise praktika.
Kui seadusandja arvestab avaliku arvamusega, on oluline arvestada üldise tahte ja kõigi tahte suhet. J.-J. Rousseau märkis oma traktaadis Ühiskondlikust lepingust seda kõigi tahe hoolitseb erahuvide eest ja on ainult üksikisikute tahteavalduste summa üldine tahe püüdleb ühiskonna hüvede poole, jälgib ainult ühiseid huve (Rousseau J.-J. Traktaadid / J.-J. Rousseau. M, 1969. S. 173.).
Avalik arvamus ei ole rahva üldine tahe, vaid üksikisikute kogumi muutuvate hinnangute totaalne väljendus. Üldtahe on vastandlike tahteavalduste ainsaks ristumiskohaks, erinevate tahete suunavektorite resultantiks, mitte enamuse positsioonile avalikus arvamuses, vaid kogu ühiskonnale vastuvõetavate tahtmiste vahekorra tasakaal. seadusandluse aluseks.
Siin aga varitseb seadusandja tekib probleem. Selle olemus kajastub järgmistes punktides :
1. Avalik arvamus ei ole individuaalsete tahtmiste summa.
2. Üleminekuperioodidel on polariseeritud vaatepunktide taga raske või võimatu märgata avalikku nõusolekut, kus avaldub üldine tahe.
3. On oluline, et seadusandja lähtuks selle moodustanud inimeste tahtest ja mandaadist, mitte avaliku arvamuse muutumisest. Seadusandja saab volitused mitteliikmetelt kodanikuühiskond eraisikutena, vaid hääleõiguslikelt kodanikelt. Avalikku arvamust kujundavad ühed ja samad inimesed, kuid erineval tasemel – mitte kodanike-valijatena, vaid eraisikutena.
Isiku jagunemine “avalikuks” ja “privaatseks” kajastub seadusandja ja avaliku arvamuse suhetes ning väljendub K. Adomaiti sõnades. : „Avalikus arvamuses võivad ideed olla nii polariseerunud, et tõe väljendamisest ei saa juttugi olla. Ja samas määrab demokraatias seadusandluse just avalik arvamus või enamuse arvamus, mis on väljendatud valimiste ja rahvahääletustega” (K. Adomait. Normatiivne loogika - meetodi teooria - õiguspoliitikateadus. Artiklite kogumik õiguse teooriast / K. Adomait // Avalik teadus välismaal, sari “Riik ja õigus”, 1988, nr 3, lk 10). Kirjutas ka J. Carbonnier : „Avaliku arvamuse küsitlemine riiklikul tasandil on samaväärne seaduse loomise tahte paljastamisega” (Carbonier J. Legal Sociology / J. Carbonier. M., 1986. S. 335.).
See seisukoht pole aga päris õige. Esiteks, avaliku arvamuse tõde ei sõltu otseselt selle polarisatsioonist. Teiseks ei väljenda valimised ja rahvahääletus avalikku arvamust, vaid üldist tahet, mis on saanud riiklikult juriidilise vormistamise. Kolmandaks ei võta ka enamuse valimissüsteem vähemuselt õigust saada oma esindajaid seadusandlikus kogus, samas kui hinnangud on avalikus arvamuses tasavägised. Neljandaks eelistatakse sageli rahvahääletusele rasket probleemile lahenduse otsimist erinevate ühiskondlike huvide ühildamisel parlamendis.
Seadusandja jaoks on avaliku arvamusega arvestamisel oluline vältida kahte äärmust avaliku arvamuse rolli mõistmisel. Esimene äärmus puudutab tõsiasja, et sotsiaalse ebastabiilsuse perioodidel, mil avalik arvamus on erutatud, on selle uurimine vajalik, et vältida sotsiaalseid plahvatusi ja parandada võimu mainet. Samas on endiselt ülimalt oluline pädevate isikute olemasolu, kes on võimelised tegema kvalifitseeritud otsuseid. Teine äärmuslik seisukoht (J. Carbonnier) nõuab "seaduslikult andmist" alati ja ranges kooskõlas avaliku arvamusega (Carbonier J. Legal Sociology / J. Carbonier. M., 1986. Lk 335.). V.V õiglase märkuse kohaselt on teise positsiooni oluline puudus. Lapaeva, on esindusorganite rolli amortisatsioon - kui nii, siis ühiskond neid ei vajaks (Lapaeva V.V. Õigussotsioloogia / V.V. Lapaeva. M., 2000. Lk 246.).
Seega peab seadusandja tundma ja arvestama avalikku arvamust kui algmaterjali, kuid ta ei tohi olla sellega seotud kui üldise tahte käsk. Avalikku arvamust ei tohiks mõista masside lojaalsuse näitajana võimude tegevusele ja elanikkonna harimise ja veenmisega „millel juhul” neutraliseerimiseks, vaid vaja on uurida vajaduste ja huvide konflikti selle taga. Just selle taga seisvate vajaduste ja huvidega arvestamine on olulisem kui teadmine avalikust arvamusest.
3. küsimus: Avaliku arvamuse sotsioloogiline uurimine
Õigussotsioloogias iseloomustatakse avalikku arvamust kahe samaväärse aspekti alusel : ühelt poolt refleksiooni subjekt, tase ja viisid (epistemoloogiline aspekt), teiselt poolt selle roll avalikus elus (sotsioloogiline aspekt).
Eriline lähenemine V.M. Toores avaliku arvamuse uurimisele on see, et selle uurimine ei nõua keeruliste massiuuringute kohustuslikku läbiviimist. Avalikku arvamust objektistatakse kirjalikus või muus avalikus vormis ning seda saab üksikasjalikult uurida dokumendianalüüsi meetoditega. Selle uurimise traditsioonilise meetodite süsteemiga (võimalikud ekspertuuringud avaliku arvamuse huvide väljaselgitamiseks, selle sisu paikapidavus, võimalikud teostusviisid) dokumendianalüüsi meetod omandab ülima tähtsuse.
Peamiste hulgas sotsiaal-õiguslike uuringute allikad saab kasutada:
Avaldused, pöördumised, muud kirjalikud allikad, milles avalikud ühendused, erakonnad ja muud kollektiivsed organisatsioonid väljendavad avaliku arvamuse olemust ja sisu;
Referendumite, miitingute ja muude otsedemokraatia vormide tulemusena vastu võetud dokumendid;
Publikatsioonid ajakirjanduses, mis on koostatud eesmärgiga avaldada positiivset või negatiivset mõju avaliku arvamuse kujundamise protsessidele;
Positsioonidokumendid valitsusagentuurid uuritud avaliku arvamuse ja riigi võetud meetmete kohta (Õigussotsioloogia / V.M. Syrykh. M. toimetuse all, 2004. Lk 420.).
Avaliku arvamuse sotsiaalõiguslik uurimine ja juriidilistes küsimustes võib toimida juba kujunenud ja ühiskonnale ja riigile teadaoleva arvamusena kui ka kujunemisjärgus oleva arvamusena. Sotsiaal-õigusliku uurimistöö lahutamatuks osaks võivad olla huvid ja muud sotsiaalsed nähtused, mis olid ettekäändeks avaliku arvamuse kujunemisel, ning avaliku arvamuse kujunemise protsess.
Sellel viisil, sotsiaal-õigusliku uurimise teema avalik arvamus õigusküsimustes on keeruline ja hõlmab :
1) olemasolev avalik arvamus konkreetses küsimuses;
2) selle teke, kujunemis- ja kujunemisprotsess, sealhulgas ühiskondlik ja juriidiline fakt, mis algatas avaliku arvamuse kujunemise;
3) tegevus avalikud ühendused, erakonnad ja massimeedia avaliku arvamuse kujundamiseks.
Postsovetlikus ruumis on avaliku arvamuse uurimine keeruline. See olukord on tingitud :
1) avaliku arvamuse küsitluste metoodika puudumine;
2) riigiti esindusliku valimi puudumine;
3) nõrk materiaalne baas ja ebapiisav sotsioloogiliste teenuste keskuste arv;
4) avaliku arvamuse pluralism;
5) huvitatud isikute ja organisatsioonide soov küsitluse tulemustega manipuleerida;
6) seadusandja tahtlik või teadvustamata valeinformatsioon;
7) politiseeritud uurimistöö;
8) nn küsitlussõda;
9) teadustöö kommertsialiseerimine;
10) kogutud rikkaliku avaliku arvamuse uurimise empiirilise materjali teoreetilise arusaamise puudumine.
Kiireloomuline probleem avaliku arvamuse uurimisel on avaliku arvamuse pluralism . Selle põhjuste hulgas on erinevate sotsiaalsete rühmade ja indiviidide erinevad sotsiaalsed staatused ning majanduse teadvusest kiirem areng. Mis puudutab avaliku arvamuse pluralismi õigussotsioloogia ülesanne koosneb :
1) selle rahvastikuosa, kelle huve see puudutab, seaduseelnõu põhisätetega nõustumise hetke tuvastamine;
2) inimeste tegelike huvide konfliktide paljastamine avalikus arvamuses;
3) avaliku arvamuse ebakindluse taseme vähendamine.
Eelnõu põhisätetega kokkuleppe leidmine on oluline, sest seadus on üldeeskiri, mis väljendab üldist huvi. Ja tuvastanud tegelikud huvide konfliktid, leiab sotsioloog üles seadusandjale vajaliku õigust kujundava huvi.
Kuna pole lõpuni selge, mis on mõiste "avalik arvamus" taga - teatud ühiskonnakihti ja subkultuuri esindavate reaalsete inimeste konkreetne arvamus või mingisugune nende väidete üldistamise tulemusena saadud abstraktsioon -, siis avaliku arvamuse ebakindluse taseme vähendamise probleem kuulub ka alaliste kategooriasse. Avaliku arvamuse ebakindluse taseme vähendamine saavutatakse õppimisega :
1) avaliku arvamuse suund – vastustes valitsev hinnang konkreetsele sotsiaalsele nähtusele;
2) intensiivsus, s.o. avaliku arvamuse väljendamise kindluse ja kindluse näitaja (see väljendub sõnastuse iseärasustes, mis võivad olla teatud kõrvalepõikega või olla karmid ja tõlgendamist mitte lubavad);
3) integratsiooni aste - avaliku arvamuse ühtsuse näitaja, mis võib olla peaaegu üksmeelne või lõhestunud sügavate lahkarvamustega (Kasjanov V.V. Õigussotsioloogia / V.V. Kasjanov, V.N. Nechipurenko. Rostov n / D, 2001). S. 405.).
Seadusandja desinformatsiooni probleem on see, et meedia võib avaliku arvamuse avaldamise tulemusena tekitada soovitud sotsiaalse reaktsiooni spetsiaalselt väljatöötatud teabe esitamise tehnoloogiate kaudu. Selle vältimiseks tuleks uuringute tulemuste usaldusväärsuse osas läbi viia erikontroll, näiteks sõltumatu poolt (Lapaeva V.V. Avalik arvamus ja seadusandlus / V.V. Lapaeva // Sotsioloogiline uurimus. 1997. Nr. 9. P 16-28). Pange tähele, et sõltumatud uuringud hõlmavad paralleelselt läbi viidud uuringuid. Tõhusaks vahendiks seadusandja desinformatsiooniga võitlemisel on õigusaktid, mis reguleerivad selgelt avaliku arvamuse küsitluste läbiviimise ja tulemuste avaldamise nõudeid. Muide, läänes kehtivad uuringu tulemuste avaldamise protsessi nõuete kohta ranged seadused. Välisriigi valimisseadus nõuab, et meedia peab valimiste ja rahvahääletusega seotud avaliku arvamuse küsitluste tulemuste avaldamisel märkima : sündmuse aeg ja koht ; populatsiooni suurus ; valim (vastajate arv) ; esindusviga ; teabe kogumise meetod ; täpne sõnastus küsimus ; võimaliku vea statistiline hinnang ; paralleeluuringu olemasolu või puudumine. Kuid muudel juhtudel tegutseb meedia sageli meelevaldselt, mis võimaldab neil manipuleerida massiteadvusega sotsioloogilise teabe abil.
Avaliku arvamuse uurimiseks küsitlusmeetodil loodi spetsiaalsed uurimiskeskused. Neist kuulsaim on Gallupi Instituut, millel on filiaalid kõigis maakera piirkondades. Sama skeemi järgi loodi Üleliiduline Avaliku Arvamuse Uurimise Keskus, mis hiljem nimetati ümber Ülevenemaaliseks Keskuseks. Minskis loodi suveräänse Valgevene riigi kujunemise ajal Valgevene Riikliku Ülikooli juurde uurimiskeskus "Avalik arvamus", mis hiljem muudeti Valgevene Riikliku Ülikooli sotsioloogiliste ja poliitiliste uuringute keskuseks. Pole juhus, et sotsiaalsete klientide seas ametiasutused valitsuse kontrolli all eri tasanditel on eriline koht. Avalikku arvamust kasutatakse juhtimisotsuste langetamiseks ja nende tõhususe hindamiseks. Ainult Minskis, Valgevene Vabariigi Riiklik Õigusloome ja Õigusuuringute Keskus, Valgevene Riikliku Teaduste Akadeemia Sotsioloogia Instituut, Analüütiline keskus (endine sotsiaalpoliitiliste uuringute instituut, mille alluvuses oli Valgevene Vabariigi presidendi administratsioon). Valgevene Vabariik), Minski sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste uuringute instituut, tuleviku-uuringute keskus Eridan, keskus Novak ja teised, lisaks teostavad kõigis Valgevene piirkondlikes keskustes sarnaseid uurimisülesandeid piirkondlikud sotsioloogilised sotsiaalpoliitiliste uuringute instituudid (keskused) (Mogilev), keskused ja uurimisrühmad (Gomel, Brest, Grodno, Vitebsk, Mozyr jne), mis ühendavad ülikoolide teadlasi ja täitevvõimu esindajaid (Lapina S.V. Õigusotsioloogia: vastused küsimustele eksamiküsimused / S.V. Lapina, I.A. Lapina. Minsk, 2008. S. 70.).
Üldine järeldus on, et avaliku arvamuse sotsioloogia on keeruline sotsioloogiline distsipliin, mille teemaks on suurte sotsiaalsete gruppide hindava hoiaku mehhanismi ja toimimismustrite kehtestamine. Nagu näha, on avalik arvamus üks sotsiaalsetest nähtustest, mida on väga raske igakülgselt analüüsida ja rangelt määratleda.
Küsimused ja ülesanded
1. Milline avaliku arvamuse mõistmise teadaolevatest lähenemisviisidest tundub olevat kõige õigustatud?
2. Millistes hüpostaasides võib avalik arvamus tegutseda? Mida mõeldakse avaliku arvamuse sotsiaalse institutsiooni all? Mida tähendab mõista avalikku arvamust massiteadvuse seisundina?
3. Kas teie arvates on Valgevene Vabariigis moodustatud avaliku arvamuse institutsioon? Miks?
4. Millises õiguse ühiskondliku tegevuse protsessi etapis mängib avalik arvamus kõige suuremat rolli? Miks?
5. Tooge näiteid lahknevuse kohta seadusandliku otsuse ja avaliku arvamuse vahel. Kellel oli nendel juhtudel teie vaatenurgast õigus?
6. Kas vabariikliku ja kohaliku rahvahääletuse tulemusi saab käsitleda avaliku arvamuse peegeldusena? Põhjenda oma vastust.
7. Milles seisneb avaliku arvamuse kaudu seadusandja desinformeerimise probleem?
8. Milliseid raskusi teate avaliku arvamuse uurimisel?
9. Viige oma õpperühmas läbi avaliku arvamuse küsitlus õigustega seotud teemal.
10. Paku välja oma viise avaliku arvamuse ebakindluse vähendamiseks.
11. Näidake erinevusi ameeriklaste, venelaste ja meie kaasmaalaste avalikus arvamuses reeglite loomise organite töö (või kodanike seadusandlike algatuste elluviimise) kohta.
Peamine selleteemaline kirjandus
Grevtsov Yu.I. Õigussotsioloogia : Loengute kursus / Yu.I. Grevtsov. SPb., 2001.
Kasjanov V.V. Õigussotsioloogia : Proc. üliõpilaste toetus / V.V. Kasjanov, V.N. Netšipurenko. Rostov n/a, 2002.
Carbonier J. Õigussotsioloogia / J. Carbonier. M., 1986.
Kudrjavtsev V.N. Kaasaegne õigusesotsioloogia : Õpik ülikoolidele / V.N. Kudrjavtsev, V.P. Kazimirchuk. M., 1995.
Kulchar K. Õigussotsioloogia alused / K. Kulchar. M., 1981.
Lapaeva V.V. Õigussotsioloogia : Lühike koolituskursus / V.V. Lapaev. M., 2000.
Perevalov V.D. Õigussotsioloogia / V.D. Läbib. M., 2000.
Podguretsky A. Essee õiguse sotsioloogiast / A.M. Podguretski. M., 1974.
Sotsioloogia : Õpik õiguskõrgkoolidele / Toim. V.P. Salnikov. SPb., 2000.
Õigussotsioloogia : Õpik / Toim. V.M. Toores. M., 2002.
Õigussotsioloogia : Õpik gümnaasiumile. M., 2000.
Temast mõtlevad kõik - nii vaesemad ja ülalpeetavamad kui ka need, kes jõudsid võimu kõrgustele (nemad ehk ennekõike). Mõnikord ei võimalda see meil näidata individuaalsust ja mõnikord hoiab see meid kuritegevuse eest.
Avalik arvamus. Nii tuttav, aga kui järele mõelda, siis nii ebamäärane mõiste! Igaüks, hääldades seda, annab neile sõnadele mingi tähenduse. Ainsad erandid on ilmselt professionaalid – psühholoogid ja sotsioloogid, kes oskavad hõlpsasti nimetada avaliku arvamuse kujunemise kõiki etappe, öelda, kuidas massiteadvus ja avalik arvamus on sarnased ja kuidas need erinevad ning mis kõige tähtsam – selgitada, kuidas on võimalik mõjutada. miljonite inimeste mõtted.
Nõus, avaliku arvamuse uurimine on nii huvitav kui ka kasulik. Proovime mõista selle vastuolulise nähtuse olemust. Selleks peame pöörduma mitte psühholoogia poole, nagu tavaliselt, vaid mõne muu teaduse poole. Siiski on avalik arvamus sotsioloogias rohkem arendatud teema kui üheski teises teadmisvaldkonnas.
Mis see on
Ja kust sa hakkad seda mõistma, seda avaliku arvamuse olemust? Muidugi definitsiooniga. Sarnaseid mõisteid on kolm: massiteadvus, avalik arvamus ja avalik teadvus.
Ühiskondlik teadvus on laiem kui massiteadvus ega ole ainult paljude individuaalsete teadvuste kogum. See on keeruline struktuur, mis on üles ehitatud erinevatelt teadvuse tasanditelt (näiteks teoreetiline, ideoloogiline, igapäevane) ja vormidest (juriidiline, teaduslik, religioosne).
Ja lõpuks, meie kolmas ametiaeg. Avaliku arvamuse mõistet tõlgendavad erinevad uurijad erinevalt, keskendugem levinumale definitsioonile. See on massiteadvuse seisund (teised allikad ütlevad - vorm), kus inimkogukondade suhtumine olukordadesse ja protsessidesse, mis puudutavad nende huve, avaldub otseselt või kaudselt.
Avaliku arvamuse struktuur on üsna lihtne.
- Ratsionaalne komponent on teadmine probleemist.
- Emotsionaalne - tunded ja kogemused, mida probleem äratab; maitsed, eelistused, mis mõjutavad selle tajumist.
- Tahtlikud (või käitumuslikud) - tegevused probleemi lahendamiseks.
Avaliku arvamuse kujundamine ühes küsimuses võtab paar päeva, teises - aastaid. Kuid ühel või teisel viisil peavad selle protsessi toimumiseks läbima teatud etapid. Seda võib võrrelda isegi inimeluga: sünd, olemasolu, surm. Otsustage ise.
Siis toimib arvamus – see suudab vastu seista võimudele või organisatsioonidele või abistada neid konkreetse probleemi lahendamisel. Majanduslanguse staadiumis kaotab probleem aktuaalsuse: kas see on lahendatud või sellega pole võimalik midagi peale hakata või on ilmnenud midagi, mis praegu ühiskonda rohkem hõivab. Viimane etapp on surm. Avaliku arvamusena positsioon tõesti sureb ja muutub üksikute rühmade lahknevateks hinnanguteks.
Miks see huvi pakub
Selle nähtuse uuringud on eriti olulised ajastul, mil me kõik praegu elame. Miks?
Lõpuks mängivad meedia ja Internet tänapäeva maailmas erilist rolli. Nende jaoks on eriti väärtuslik lugejate, vaatajate, kasutajate arvamus. Maitseb sihtgrupp- esimene asi, mida toimetajad mõne programmi või ajakirja tulevase numbri koostamisel arvestavad. Olukorda saab vaadata ka teisest küljest. Mitte ainult ajalehed, raadio ja televisioon ei kohandu oma publiku maitsega.
Metoodika sotsioloogilised uuringud sellel teemal hõlmab paljudes teadustes tuntud ja kaua kasutatud õppemeetodeid: eksperiment, vaatlus, küsitlus, dokumentide analüüs ... Kasutatakse ka spetsiaalseid sotsiomeetrilisi võtteid.
Millist rolli see ühiskonnas mängib
1. Avaliku arvamuse regulatiivse rolli olemus seisneb selles, et tänu sellele kujunevad välja käitumisreeglid ning see aitab jälgida ka nende täitmist erineva ulatusega suhetes. Olgu selleks siis kaks indiviidi, inimene ja grupp, grupp ja ühiskond.
2. Hariduslik funktsioon tuleneb eelmisest. Me kõik (mõni rohkem, mõni vähem) võrdleme oma tegevust alati aktsepteeritud standarditega, kasvatades seeläbi endas vastutustunnet. Selles mõttes pole sõltuvus avalikust arvamusest sugugi halb, pigem vastupidi.
4. Hindamisfunktsioon ilmselge. Avalik arvamus, nagu selle kontseptsioon selgelt tunnistab, väljendab masside suhtumist sellesse või teise tegelikkuse fakti.
5. Kontrolli funktsioon seisneb selles, et ühiskonna positsioon toimib (vähemalt peaks toimima) ühiskondlike organisatsioonide, institutsioonide, võimuga isikute kontrollimehhanismina, sundides neid oma tegevusi ellu viima avalikke seisukohti arvestades. .
Mõnes allikas võib see nimekiri veidi erinev välja näha, kuid üldiselt ei tohiks seal väga palju erinevusi olla. Autor: Evgenia Bessonova
Väljend "avalik arvamus" ilmus Inglismaal 12. sajandi teisel poolel. Seda kasutas esmakordselt inglise poliitik ja kirjanik John Salisbury. 18. sajandil hakati seda mõistet laialdaselt kasutama ka teistes riikides. Avaliku arvamuse jõud, selle aktiivne mõju ajalooprotsessi subjektide tegevusele on muutunud vaieldamatuks.
Avalik arvamus on massiteadvuse spetsiifiline ilming. See on keeruline vaimne moodustis, mis sisaldab hinnanguid, ideid, ideid, hinnanguid ja peegeldab sotsiaalsete rühmade suhtumist (varjatud ja selgesõnaliselt) ühiskonna hetkesündmustesse, faktidesse, nähtustesse ja probleemidesse. Avalik arvamus peegeldab ühiskonna klasside ja sotsiaalsete rühmade huve, meeleolusid, tundeid antud ajaloolisel perioodil. Tegelikult on avalik arvamus näitaja, kuidas sotsiaalsed rühmad ja ühiskond tervikuna peegeldavad ja tajuvad käimasolevaid sotsiaalseid protsesse.
Kaasaegsest sotsioloogilisest kirjandusest (välis- ja kodumaisest) võib leida palju erinevaid avaliku arvamuse definitsioone. Avalik arvamus hõlmab laia valikut mõisteid. Esiteks on mõistuse hoiakud, mis aktsepteerivad väiteid tõestena või lükkavad need tagasi. Teiseks on see vaatenurk, seisukoht, ideed sotsiaalse reaalsuse kohta. Kolmandaks käsitletakse avalikku arvamust kui väärtushinnangut või hinnangut mõne objekti kohta.
Teadlased tuvastavad selle sotsiaalse nähtuse olemuse kindlaksmääramiseks mitu lähenemisviisi. Lühidalt võib neid kirjeldada järgmiselt:
1) avalik arvamus ei hõlma kõiki üksikisikute seisukohti konkreetse probleemi kohta, vaid ainult neid, mis on seotud hinnanguga olukorrale, mille suhtes antud indiviidide kogum tegutseb kogukonnana;
2) avalik arvamus ei saa olla abstraktne, see tähendab, et see eksisteerib konkreetses küsimuses ja tekib konkreetses olukorras;
3) avalikku arvamust väljendatakse alati avalikult, juhitakse ühiskonna või mõne ühiskonnagrupi tähelepanu; muidu on see individuaalne vaatenurk üksikisikud;
3) avalik arvamus ilmneb siis, kui see peegeldab suhtumist konkreetset ühiskonda või teatud inimeste kogukonda huvitavatesse probleemidesse;
4) avalikku arvamust kujundatakse ainult siis, kui avalikkusel on juurdepääs huvipakkuva probleemi kohta teabele. Tuleb meeles pidada, et see võib tekkida nii asjade tegelikku seisu kajastava teabe põhjal kui ka tegelikkust moonutada;
5) avalik arvamus püsib teatud aja, üsna kindlalt, mis võimaldab käsitleda seda sotsiaalse nähtusena.
Sellele nähtusele saame anda järgmise definitsiooni.
Avalik arvamus on avalikkuse teadvuse spetsiifiline ilming, keeruline vaimne moodustis, mis väljendub hinnangutes ja iseloomustab varjatud või varjatud suhtumist tegelikesse reaalsusprobleemidesse, mis on omane üksikutele rühmadele, sotsiaalsetele kogukondadele või ühiskonnale tervikuna.
Avalik arvamus peegeldab alati kollektiivset seisukohta ja kerkib esile avalikku huvi pakkuvates küsimustes.
Oma tuumaks on avalik arvamus kombinatsioon teoreetilistest ideedest, "terve mõistuse" sätetest ja isegi pettekujutlustest. See avaldub esmalt emotsioonides ja hinnangutes ning seejärel tegudes. Lisaks usuvad teadlased, et avalik arvamus on inimestevahelise sotsiaalse suhtluse kõige olulisem mehhanism, kuna mis tahes sotsiaalse grupi toimimine on võimatu ilma ühiste ideede väljatöötamiseta, ühiste asjade kohta otsusteta, ilma sündmuste kollektiivse hinnanguta, ilma viisideta, kuidas seda teha. lahendada pakilised probleemid.
Avaliku arvamuse struktuuris eristatakse objekti ja subjekti.
Avaliku arvamuse objektiks on konkreetsed nähtused, teemad, probleemid, mille kohta avaldatakse hinnanguid ja seisukohti ehk mille kohta kujuneb avalik arvamus. Seega kogu ühiskonnaelu mitmekesisus tekitab inimeste hinnangute mitmekesisust. Avalik arvamus on oma sisult sama keeruline kui ühiskonnas toimuvad protsessid. Avaliku arvamuse objekt hõlmab materiaalset tootmist ja poliitilist elu, ökoloogia ja tervishoiu olukorda, inimeste vaimseid vajadusi ja sotsiaalpsühholoogilist heaolu ning palju muud.
Sotsioloogi B.A. Grushini sõnul tuleb avaliku arvamuse objekti uurida, pöörates tähelepanu esiteks avaliku arvamuse hinnangute üldise tegelikkuse peegeldamise võime analüüsile; teiseks tuua esile kriteeriumid, mille alusel saavad elunähtused avaliku arvamuse objektiks
Avaliku arvamuse subjekt ja eestkõneleja on inimesed, kes avaldavad hinnanguid või annavad hinnanguid konkreetsele ühiskonnas esilekerkivale probleemile.
Avaliku arvamuse subjektil on keeruline struktuur. Selle struktuuri elemendid on klassid, sotsiaalsed kogukonnad, ühiskonnakihid ja rühmad. Konkreetse rühma kaasamine avaliku arvamuse subjekti oleneb arutlusel oleva probleemi olulisusest, selle tähtsusest selle grupi jaoks.
Arvamuste mitmekesisus tuleneb käimasolevate sündmuste tajumise eripärast, inimeste huvide ja sotsiaalse kogemuse erinevusest, mis sageli viib nende kokkupõrkeni, polariseerumiseni ja harmoniseerumiseni.
Millal avalik arvamus ilmub? Millised tingimused mõjutavad selle välimust ja toimimist? Kõige olulisem tingimus on inimeste sotsiaalsed huvid. Avalik arvamus ilmneb siis, kui mis tahes avaliku elu sfääris (majanduslik, poliitiline, vaimne, sotsiaalne) kerkiv probleem on praktilise tähtsusega ja mõjutab inimeste huve. Enamik teadlasi peab seda avaliku arvamuse tekkimise esimeseks tingimuseks.
Teine tingimus on seotud vaieldavuse olemasoluga, see tähendab, et arutlusel olev probleem või teema peab olema vaieldav: sotsiaalsetel gruppidel peavad olema erinevused hinnangutes ja hinnangutes.
Kolmas tingimus on inimeste kompetentsuse tase (neil peavad olema teadmised, et arutada konkreetset küsimust).
Kaasaegne sotsioloogia ei ole avaliku arvamuse kujunemise mehhanismi piisavalt uurinud. Selle protsessi keerukus seisneb selles, et ühine arvamus kujuneb välja individuaalsete hinnangute põhjal, mis "tulevad üksteisega vastuollu", nõustuvad või ei nõustu. Ühine arvamus tekib aktuaalsete, üldiselt oluliste probleemide hindamisel ja arutamisel. Seega moodustub kollektiivne grupiotsus ja seejärel rühmadevaheline hinnang.
Teadlaste sõnul on avalikku arvamust kaks peamist allikat. Esimene allikas on seotud ümbritseva reaalsuse vahetu vaatlemise ja hindamisega. See on elanikkonna, sotsiaalsete rühmade poolt teatud tegevuste, võimude otsuste või avalduste heakskiit või hukkamõist. Selline avalik arvamus kujuneb spontaanselt. Seda ei saa sihipäraselt reguleerida.
Teiseks avaliku arvamuse allikaks on massimeedia (ajalehed, raadio, televisioon). Neid infokanaleid kasutades mõistab elanikkond väljendatud hinnanguid, arvamusi ja hinnanguid ratsionaalsemalt ja loogilisemalt. Massimeedia toimib avaliku arvamuse kujundamisel ja väljendamisel võimsate hoobadena.
Mis on avaliku arvamuse olemus ja sisu?
Enamik teadlasi märgib järgmisi punkte:
avalik arvamus on konkreetne järeldus (kollektiivhinnang) mis tahes probleemi kohta;
avalikud huvid ja vajadused aitavad kaasa avaliku arvamuse kujunemisele;
inimeste hinnangud on erineva tõeastmega; avalik arvamus, mis ei põhine teaduslikul alusel, võib olla ekslik; objektiivse teabe puudumisel kasutavad inimesed kuulujutte või loodavad oma intuitsioonile;
avalik arvamus muutub liikumapanevaks jõuks, mis reguleerib sotsiaalsete rühmade käitumist; samal ajal ei peegelda see mitte ainult inimeste teatud teadmiste taset mis tahes küsimuses, vaid ka suhtumist arvamusobjekti;
Avalik arvamus on inimeste arvamuste kombinatsiooni ja vastasmõju tulemus. Tuleb meeles pidada, et üks arvamus võib muutuda üldiseks, teisi ei võeta üldse arvesse; kujunenud avalik arvamus on oma olemuselt integreeriv;
avalik arvamus eksisteerib inimeste peas ja seda väljendatakse alati avalikult.
Sotsiaalsed hinnangud on avaliku arvamuse struktuuri peamine, kuid mitte ainus element. Teised elemendid, millele hinnangud tuginevad, on teoreetilised ja praktilised teadmised, samuti tunded ja emotsioonid. Ühiskondlikud hoiakud ja tahe mängivad olulist rolli avaliku arvamuse kujundamisel.
Järelikult on avalik arvamus ratsionaalse, emotsionaalse ja tahtelise aspekti ühtsus. Sellel on kvalitatiivsed ja kvantitatiivsed omadused, see võib olla positiivse ja negatiivse orientatsiooniga või ükskõikne. Avalik arvamus püsib pikka aega stabiilsena. Pealegi saab seda normides ja väärtustes kinnistada.
Avaliku arvamuse uurijad jõudsid järeldusele, et avalikul arvamusel on sotsiaalse ja regionaalse leviku valdkondi. Avalik arvamus tugevneb üksikisikute, rühmade või klasside peas, s.t. on sotsiaalne
Levik. See toimib piirkonna, piirkonna, ringkonna, riigi kui terviku raames (regionaalne jaotus).
Millistes valdkondades võib avalik arvamus avalduda?
Need on kõik avaliku elu valdkonnad – majandus ja poliitika, moraal ja kultuur, teadus ja haridus, religioon ja õigus. Kõige sagedamini avaldub avalik arvamus poliitika sfääris: inimesed hindavad seadusandlike võimude, parteide ja nende poolt valitud saadikute tegevust. Poliitiliste hinnangutega on tihedalt seotud õiguslikud hinnangud inimeste tegevusele. Moraalihinnangud mõõdavad inimeste käitumist üldtunnustatud normide ja põhimõtetega. Samal ajal võivad nad toimida sotsiaalse kontrolli elemendina.
Avaliku arvamuse näideteks on Venemaa ühiskonna erinevate sotsiaalsete rühmade hinnangud ja hinnangud Venemaa ühiskonna sotsiaalse ja majandusliku arengu probleemidele. Need võivad olla riigi elamu- ja kommunaalkompleksi arendamine, uue haridusseaduse vastuvõtmine, tervishoiuteenuste kvaliteet ja maksumus, linnade täiendav arendamine ja ajaloomälestiste säilitamine ja palju muud. Konkreetse näitena võib tuua Venemaa Teaduste Akadeemia sotsiaalpoliitiliste uuringute instituudi 2009. aastal läbi viidud avaliku arvamuse küsitluse tulemused. Uuringu ülesandeks oli välja selgitada nähtused, millega on venelaste arvates vaja ennekõike võidelda. Uuringusse kaasati erinevate ainete esindajaid Venemaa Föderatsioon vanuses 18 aastat ja vanemad. Andmed on esitatud tabelis 1.
Tabel 1.
Venelaste arvamused avaliku elu nähtuste kohta, millega tuleb eelkõige tegeleda, %.
Märkus: vastuste summa on üle 100%, kuna vastajad said märkida mitu positsiooni.
