Vene Föderatsiooni ülemkohus tegi olulise selgituse, mis on sama kasulik nii tavakodanikele, äristruktuuridele, ametnikele kui ka fondidele massimeedia. EIK uuris viimase viie aasta praktikat, kuidas siseriiklikud kohtud au, väärikuse ja ärilise maine kaitset puudutavaid vaidlusi käsitlesid.
Pole saladus, et laimamise kohtuasjad tõmbavad alati avalikkuse kõrgendatud tähelepanu. Ja neid ei tajuta alati selgelt. Riigikohtu hinnangul arutavad meie üldjurisdiktsiooni kohtud aastas ligikaudu 5000 sellist vaidlust ning vahekohtud- Ligikaudu 800 juhtumit, mis lahendavad ettevõtte mainega seotud probleeme.
On arvamus, et aunõuded puudutavad peamiselt meediat ja ajakirjanikke, kelle väljaanded kellelegi haiget teevad ja solvavad. Seega kohtustatistika seda väidet ei kinnita. Selle kohaselt kaasatakse ajakirjanikke ja nende väljaandeid väärikuse kaitse nõuete kostjate hulka neli korda harvemini kui tavakodanikke või juriidilisi isikuid.
Selline Riigikohtu analüüs on oluline ka seetõttu, et mõned seadused on viimase paari aasta jooksul muutunud. Selle tulemusena muutus solvunute hea nime kaitsmise raamistik avaramaks.
Uutest normidest ilmnes näiteks võimalus tunnistada kohtus isiklike mittevaraliste õiguste rikkumise fakt. Nüüd on kohtus võimalik nõuda solvatut kaitsva kohtuotsuse täielikku avaldamist. Ja nüüd saate kaitsta inimese nime ka pärast tema surma. Kui kodanikku diskrediteeriv teave on laiemalt tuntuks saanud, siis nüüd on reaalne nõuda kohtus teabe eemaldamist kõikjalt, kus vähegi võimalik. Näiteks hävitada ringlus täielikult ilma igasuguse hüvitiseta.
Meedia ei vastuta teabe eest, kui see on sõnasõnaline tsitaat teisest meediast
Vene Föderatsiooni Ülemkohus nimetas oma ülevaates peamised tingimused au ja väärikuse kaitse protsessi võitmiseks. Tema sõnul peab olema kombinatsioon kolmest tingimusest: teave peab olema oma olemuselt selgelt laimav, need peavad olema levitatud ega vasta tegelikkusele. Aga edasised rollid sisse kohtuvaidlused levitatakse järgmiselt - see, kes kaebab teda solvanud teabe üle, peab ise tõestama, et levitamise fakt oli ja see teave on diskrediteeriv. Kostja on kohustatud tõendama, et tema poolt levitatud teave vastab tõele.
Mis on riigikohtu hinnangul kõige olulisem, mida tuleks au ja väärikuse kaitse nõuete kaalumisel arvestada?
EIK rõhutas tingimusi, mille korral tuleks kaebajatele kohtuistungist keelduda. See on kolme tingimuse – teabe diskrediteerimine, selle levitamine ning faktide ja tegelikkuse lahknevus – täitmata jätmine. Ja kui vähemalt üks neist kolmest tingimusest on puudu, siis ei tasu kohtus võidule loota.
Riigikohus tõi näiteks kahe kodaniku hagi üksteise vastu. Üks ütles ajalehe vahendusel, et kolleegil on lõputöös plagiaat, teine aga solvus selle peale ja läks kohtusse. Esimene kohus arutas nõuet ja tegi isegi oma otsuse, kuid riigikohus selgitas, et kohus ei lahendanud küsimust, kas lõputöös oli tõesti plagiaati? Võib-olla on kolleegil õigus? Sellele küsimusele vastamiseks oli vaja, et kohus määraks lõputööle ekspertiisi.
Tegelikult võttis Riigikohus selles ülevaates ekspertiisi määramise teemal sõna rohkem kui korra. Esiteks selleks, et aru saada - levitatud info diskrediteerib tõesti inimese ausat nime või tundub see lihtsalt hagejale? Et mitte paista, rõhutas riigikohus, et selliste küsimuste lahendamiseks on vaja kutsuda konsultatsioonile spetsialistid.
Vene Föderatsiooni ülemkohus teeb ranget vahet, kas teavet levitati väitena või lihtsalt kirjutaja arvamusena? Või äkki oli see autori veendumus?
Riigikohus nõustus - selliste väidete puhul on kõige keerulisem leida piir faktiväite ja autori subjektiivse arvamuse vahel, millele tal on õigus.
Sõnavabaduse õigust kaitstes rõhutab Riigikohus, et eriti ettevaatlik tuleb olla vaidluste hindamisel, kui konflikti osapooled on poliitilised vastased.
Siin on veel üks huvitav lõik, mis on oluline neile, kes saavad sarnase nõudega kohtusse pöörduda. Riigikohtu hinnangul vabaneb isik vastutusest, kui ta tõendab, et tema andmed vastavad üldjuhul tõele. Samas ei saa hageja õigusrikkumist tõendada, valides tekstist osade kaupa – kus sõna, kus eraldi fraasi järgi.
Riigikohus tõi näiteks hagi, mille kommertsfirma esitas ajalehe vastu, mis teatas ettevõtte tõsistest võlgadest võlausaldajatele. Ja siis rääkis ta välise juhtimise tekkimisest selles ettevõttes. Pärast kohtusse pöördumist selgus, et äristruktuuris puudub väline juhtkond, küll aga on võlad ja see on fakt. Toimetus näitas kinnituseks panga kirja, kus teatatakse kaupmeestele, et nad on võlglased.
Kohtud võtavad arvesse piirkonna elukallidust ega nõustu kodaniku hinnanguga nende kannatuste kohta
Väga terav küsimus avalike inimeste kriitikaga. Nad on sageli solvunud ja pöörduvad sama sageli kohtusse hagidega, süüdistades neid oma sissetungimises. isiklik elu. Nii tõi riigikohus isegi eraldi peatükis välja nõuded selliste tuntud kodanike vastu. Ja ta jagas väga selgelt, kus on selliste inimeste jaoks isiklik ja kus mitte isiklik elu.
Riigikohus rõhutas, et avalike inimeste kritiseerimine on lubatav laiemalt kui eraisikute kritiseerimine. Samas nõustus riigikohus, et selliseid juhtumeid on raske käsitleda. Ja näitena tõi ta hagi, mille regionaalraamistikus esitas teatud kõrge ametniku hagi saadiku vastu, kelle äriline maine sai tema hinnangul kannatada, kui Internetis avaldati kriitika tema tegevuse kohta.
Riigikohus nentis selle nõude kohta kohalike kohtute lahendit vaadates, et ametniku avaliku elu tegelase suhtes on lubatud kriitika piirid võhiku omast laiemad.
Jälle üks kurioosne kiht kaebusi kohtutele au ja väärikuse kaitse nõuetega. Kohtud on need, kelle peale kodanikud on ametlikult riigistruktuuridele kaevanud. Teatanud oma kahtlustest või palunud kontrollida teatud fakte. Pärast kontrollimist, kas valitsusorganid midagi kriminaalset ei leitud, tšeki riivatud objektid lähevad väärikuse kaitse nõuetega kohtusse. Ja selliseid juhtumeid on palju.
Riigikohus ütles selliste olukordade kohta – sellised nõuded ei kuulu läbivaatamisele.
Samuti kinnitas riigikohus, et meedia ei vastuta teabe levitamise eest, kui nad tsiteerisid sõna otseses mõttes mõne teise meediaväljaande avaldatud sõnumit.
Aga kohus tegi reservatsiooni - sellises olukorras, kui avaldatud link sai kohtus edukalt vaidlustatud, siis seda tsiteerinud massimeedia sisuliselt ei vasta, vaid on kohustatud andma ümberlükkamise.
Juhtub ka seda, et internetti on ilmunud vale, kuid autorit märkimata. Kes peaks sel juhul kodanikule vastama? Riigikohus selgitas – kui internetis pole võimalik kindlaks teha, kes on ebausaldusväärsete faktide autor, siis vastutab kõige eest lehe omanik.
Huvitav küsimus, mis teeb muret kõigile, kes selliste väidetega kohtusse pöörduvad – kui palju maksab hea nimi? Kui suur summa tuleb maksta, kui kohus asus hageja poolele?
Riigikohtu hinnangul peab mittevaralise kahju hüvitise suurus vastama mõistlikkuse, õigluse nõuetele ning " olema proportsionaalne rikkumise tagajärgedega".
Kohus rõhutas, et reeglina annavad kohtud vähem raha, kui hageja küsis. Ringkonnakohtud arvestavad oma arvutustes, selgitas riigikohus, konkreetse piirkonna toimetulekupiiri ega nõustu sageli kodaniku subjektiivse hinnanguga tema moraalsete kannatuste taseme kohta. Niisiis on inimene kindel, et tema kannatused on väärt miljonit, ja talle määratakse kurjategijalt kolmkümmend tuhat rubla hüvitist.
Tõsi, vahel juhtub ka vastupidi, kui kohtusse hagi esitanud kodanik ei suuda maksete suuruse üle otsustada. Sellistel juhtudel juhtus, et kohtud keeldusid avaldust läbi vaatamast, viidates just sellele, et isik oli otsustusvõimetu.
Niisiis tegi Riigikohus sellisteks juhtumiteks eriselgituse - kui kodanik ei suuda täpselt välja arvutada, kui palju tema süütegu ja moraalsed kannatused rublades maksma läksid, siis ei saa seda pidada aluseks talle võlgnetavate maksete väljamõistmisest keeldumiseks.
Au, väärikuse või ärialase maine kaitseks kaitsva õigussuhte tekkimise, aga ka mis tahes muu tsiviilõigusliku suhte õigusliku ja faktilise alusena on asjakohased juriidilised faktid. L.O. Krasavtšikova juhib meie hinnangul täiesti õigustatult tähelepanu sellele, et kuna selle õigussuhte funktsioon on valeandmete, diskrediteeriva iseloomuga ebaõigete andmete levitamisest põhjustatud moraalse kahju kõrvaldamine, siis soovitav juriidiline fakt on just nende levitamine (nagu ebaseaduslik tegu), koos. Sel juhul jagatakse üksik moraalse kahju tekitamise tegu – kahju tekitaja süüline tegu – selle koostisosadeks. Need elemendid Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 152 ja teadust nimetatakse au, väärikuse ja ärilise maine tsiviilõigusliku kaitse tingimusteks. Nende hulka kuuluvad: 1) käesolevas artiklis nimetatud teabe levitamine; 2) selle teabe diskrediteeriv iseloom; 3) lahknevus nende tegelikkuse vahel. Ülaltoodud tingimuste kogusumma on L.O. Krasavtšikova, au, väärikuse või ärialase maine kaitseks kaitsva õigussuhte tekkimise üldine alus Krasavchikova L.O. Kodanike isiklike mittevaraliste õiguste mõiste ja süsteem ( üksikisikud) tsiviilõiguses Venemaa Föderatsioon. [Tekst] – M., Põhikiri. 2004. - S. 189 ..
Mida mõeldakse laimava teabe levitamise all? Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 18. augusti 1992. aasta otsuse lõikele 2 laimava teabe levitamise all mõistetakse „selle avaldamist ajakirjanduses, edastamist raadio-, televisiooni- ja videosaadetes, demonstreerimist uudistesaadetes ja muus meedias, esitamist ametlikes tunnusjoontes, avalikes kõnedes, avaldustes, mis on adresseeritud. ametnikud, või suhtlemine muul viisil, sealhulgas suuline, mitmele või vähemalt ühele isikule” Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. - 1992. - nr 11. - S. 45 ..
Mõnikord edastatakse inimest diskrediteerivaid väljamõeldisi ainult talle üksi. Siin ei levita desinformatsiooni. See aga ei tähenda, et uuritava huvid ei oleks ohus. E.A. Fleishitz E.A. Fleishitz Isiklikud õigused tsiviilõiguses NSVL ja kapitalistlikud riigid. [Tekst] // Uch. VIYUNi teosed. - 1941. - Väljaanne. 6. - S. 147. ja A.A. Eroshenko Eroshenko A.A. dekreet. op. - Lk 142. Meie hinnangul kõnelesid nad täiesti põhjendatult selle poolt, et oleks lubatav anda isikule õigus nõuda kohtus selliste väidete ebatõeliseks tunnistamist. Inimene kogeb moraalseid piinu mitte ainult siis, kui ebaõiglane ja diskrediteeriv teave on saanud ülemaailmselt tuntuks. Vähem kannatusi ei too mõnikord indiviidile ka arusaam, et absurdsed väljamõeldised on ühe inimese omand, eriti kui viimane on lähedaste inimeste seas. Lisaks saab katsealune, kes teavitas ohvrit ebaõigest teabest ja jäi nende ehtsuses veendumaks, avaldada teistele vastavat arvamust. Tema jaoks pole selles osas takistusi. Eespool nimetatu maksejõuetuse ametlik kinnitus on hoiatav. Nendel põhjustel ei saa välistada nimetatud nõude esitamise võimalust.
Diskrediteerimine on selline teave, mis kahjustab kodaniku au ja väärikust (või organisatsiooni ärilist mainet) avalikus arvamuses või arvamuses. üksikisikud seaduste, moraalinormide, äriharjumuste (äritavade) järgimise osas. "Laima" vastavalt S.I. Ožegov tähendab "häbi tuua, teotada, hukka mõista, mustata". Au, väärikust, ärilist mainet diskrediteeriv teave võib olla seotud käitumise faktidega (inimeste tegevused, tegevused), hinnanguga teatud tegude toimepanemise või tegematajätmise kohta, käitumise motiivide, teatud moraalsete omaduste olemasolu (puudumise) iseloomustavad sõnumis nimetatud isikut negatiivselt. Näiteks põhjendamatud süüdistused ametikohustuste täitmata jätmises (tööst keeldumine, tegemata jätmine töödistsipliin), natsionalistlikes avaldustes, ebaaususes (ebaseaduslik raha kättesaamine, töökaaslaste petmine), kodaniku-, perekondlikku kohustust rikkudes (rebis ära valimiskoosoleku, elab eakate vanemate korterist), naiste au solvamises, kuritegude toimepanemises. , kohtuvaidlustesse kaasamisel , laimu, pahauskselt kohustuste täitmisel.
Seega on teabe diskrediteerivaks tunnistamiseks vajalikud väited isiku poolt seaduse või moraalipõhimõtete rikkumise kohta. OLEN. Erdelevski juhib tähelepanu asjaolule, et mitte ainult moraalipõhimõtete rikkumine ei saa inimese mainet tema keskkonna silmis alahinnata. „Igas ühiskonnas on moraali- ja eetikanõuete kirjalik või kirjutamata standard. Kellelgi pole aga õigust takistada isikul oma mainet teiste silmis olemasolevast standardist kõrgemal tasemel hoidmast ja seda seaduses ettenähtud viisidel kaitsmast.” Erdelevsky A.M. dekreet. op. - S. 113 ..
M.N. Maleina märgib, et Vene Föderatsiooni kohtud tunnistasid uuritavatel juhtudel kodaniku au ja väärikust diskrediteerivaks teabe tema ametikohustuse mittenõuetekohase täitmise kohta, avalikud kohustused, ebaaus teo toimepanemine, ebamoraalne käitumine perekonnas. See loetelu ei ole ammendav, lisaks võib ühes hagiavalduses olla mitu punkti korraga Maleina M.N. Ettevõtja au, väärikuse, ärilise maine kaitse [Tekst] // Õigusloome ja majandus. - 1993. - nr 24. - S. 18-20 ..
Oleme solidaarsed Yu.G. Ivanenko: „Laimav teave võib viidata käitumise faktidele (teod, isiku tegevused), hinnangule teatud tegude toimepanemise või tegemata jätmise kohta, käitumise motiividele, mõne negatiivselt mõjuva moraalse omaduse olemasolule (puudumisele). iseloomusta sõnumites nimetatud isikut. Seega ei kuulu kohtulikule ümberlükkamisele mitte ainult teade ebaausa teo või selle toimepanemise asjaolude kohta, vaid ka ebaõige, moonutatud hinnang kodaniku seaduslikule tegevusele." Ivanenko Yu.G. dekreet. op. - S. 22-23 ..
L.O. Krasavtšikova toob välja järgmised tunnused, mis on iseloomulikud laimava teabe sisule;
neis sisalduv teave peaks olema seotud konkreetse inimese käitumise konkreetsete faktidega, tema elu teatud asjaoludega;
diskrediteeriv teave võib sisaldada üldist (tavaliselt moraalset) hinnangut teatud isiku käitumisele, tema elu teatud faktide kirjeldust;
3) levitatav teave võib puudutada kodaniku mis tahes eluvaldkonda. Seadus ei kehtesta selles küsimuses mingeid piiranguid Krasavchikova L.Oh. dekreet. op. - S. 190-191 ..
Arvamus O.S. Ioffe, kes märkis, et „... mitte iga fakt, isegi kui sellel on negatiivne tähendus, ei diskrediteeri kodaniku au ja väärikust. Kui öeldakse, et keegi on muusikale kurt või põeb hüdrofoobiat, siis on selge, et sellel pole au ja väärikusega mingit pistmist. Kodaniku au ja väärikus väljenduvad vaid sellistes faktides, mida ... moraalsest seisukohast positiivseks või negatiivseks hinnatakse” Ioffe O.S. Nõukogude seadusandluse uus kodifitseerimine ning kodanike au ja väärikuse kaitse [Tekst] // Nõukogude riik ja õigus. - 1962. - Nr 7. - Lk 64 .. Meie arvates on võimatu mitte nõustuda A.A. Eroshenko, kelle sõnul „diskrediteerivaks peetakse teavet, mis ... mõjutab negatiivselt ühiskonna hinnangut inimese moraalsetele ja poliitilistele omadustele. Näib, et selliste tulemusteni võivad viia ainult avaldused, mis sisaldavad mõningaid negatiivseid punkte. Teave, mis sisaldab ainult hinnangulisi tunnuseid, nagu "andekas poeet", "mitteperspektiivne jalgpallur", "vananenud illusionist" jne. - ei tohiks sisalduda ülaltoodud teabe hulgas. Sellised otsused sõltuvad vastava subjekti isiklikust äranägemisest. On täiesti võimalik, et teisele inimesele tundub kirjanik andekana, sportlane - paljulubav ja kunstnik - ajaga kaasas käiv. Tsiviilkohtumenetluses on võimatu nõuda ühe või teise hinnangu tühistamist tegelikke asjaolusid õigesti kajastades.” Erošenko A.A. dekreet. op. - S. 136 ..
Siseriikliku kohtupraktika analüüs kodaniku au ja väärikuse kaitsmise asjades näitab, et "diskrediteerimise" definitsiooni alla kuuluva teabe hulk on äärmiselt lai.
Oleme juba eespool märkinud, et isiku kohta tegelikkusele mittevastava laimava teabe levitamisel on ebaseadusliku sekkumise objektiks tema maine. L.O. Krasavtšikova mõistab mainet kui „üldist arvamust, mis on kujunenud kellegi, millegi eeliste või puuduste kohta; omandanud avaliku arvamuse. Jagame L.O. seisukohta. Krasavtšikova, et inimese maine võib olla nii positiivne kui ka negatiivne. Samas, kui isik nõuab kohtus diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, st teavet oma käitumise faktide kohta, mida teised saavad negatiivselt hinnata, siis on riivamise objektiks just moraali positiivne avalik hinnang. , selle isiku moraalsed ja (või) intellektuaalsed omadused (au) või tema äri professionaalsed omadused (äriline maine) Krasavchikova L.O. dekreet. op. - Lk 187 .. Pange tähele, et kui mõiste "au" eeldab kodaniku positiivset hinnangut ilma täiendavate selgitusteta, siis äriline maine, nagu maine üldiselt, ei ole alati positiivne, seega on ainult kodaniku positiivne ärialane maine või organisatsioon võib olla sissetungi objektiks.
Tunnistades õiguspäraseks keeldumist rahuldada ärialase maine kaitse organisatsiooni nõuet seoses sellega, et kostja saatis Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadusandliku võimu saadiku nimele hageja märgitud kirja , märkis kohus, et nimetatud kirjas sisalduv teave ei diskrediteeri hageja ärilist mainet. Kohus märkis, et vastuolulises kirjas kritiseeriti olemasolevat elanike tsentraliseeritud joogiveega varustamise süsteemi ning Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 152 juhindudes keelduti hagi rahuldamast. Venemaa Föderatsiooni 21. detsember 2007 nr 17184/07 // Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletään - 2008. - Nr 5.- P.11..
Eeltoodu põhjal teeme ettepaneku kehtestada õigusaktid artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 152 tunnustatakse järgmist diskrediteeriva teabe määratlust: „Tunnistatakse diskrediteerivat teavet, mis ei vasta tegelikkusele ja kahjustab mõistusega inimeste silmis kodaniku au ja (või) positiivset ärilist mainet. või organisatsiooni positiivne ärimaine. Seega võib kõne alla tulla diskrediteeriv teave, mille leviku tagajärjeks võib olla inimese sotsiaalselt oluliste omaduste avaliku hinnangu muutumine halvemaks.
Laimamishagi algatamiseks peab avaldus USA seaduste ja tavade kohaselt olema selline, et selle tõesust või valet saab objektiivselt tõestada. Ainuüksi oma arvamuse avaldamine, mille tõesust ei saa objektiivselt kindlaks teha, ei ole seega põhjus tegutsemiseks. Arvamusavaldust, mille tõesust või väärust ei ole võimalik otseselt tõestada, peetakse USA-s laimamishagi aluseks olevaks vaid juhul, kui avaldus viitab muude, avalikustamata valede ja laimavate faktide olemasolule. Näiteks väidet "Ma arvan, et ta ei ole väga hea advokaat" ei saa tõenäoliselt laimavana kohtusse kaevata, kuna see on subjektiivne arvamus, mida ei saa objektiivselt tõestada, et see on vale või tõene. Kuid väide "Tema ametliku profiili järgi ei ole ma väga hea advokaat" võib olla jõustatav, kui eeldatakse, et kuskil on tõesti olemas negatiivne omadus see advokaat on vale. Ameerika õiguses arutatakse laialdaselt küsimust, kuhu tõmmata piir mittesüüdistatavate väidete ja valede, laimavate väidete vahel, sealhulgas arutelu selle üle, kas sellised süüdistused nagu "nats", "fašist", "rassist", "pettur" ja sarnased avaldused kohtusse pöördumise alused Trunov I.L. Õiguslik regulatsioon moraalse kahju hindamine [Tekst] // Haldus- ja munitsipaalõigus. - 2008. - nr 10. - S. 11 ..
Samamoodi loevad kohtud tavaliselt jõustamatuks muud tüüpi väiteid, mida mõistlik isik ei mõista faktiväidetena, nagu humoorikad väited, retoorilised väited, liialdused, epiteedid.
Siiski tuleb märkida, et Inglismaal ja Ameerika Ühendriikides hakkasid kohtud alates 19. sajandi algusest mõistma vajadust kaitsta sõnavabaduse individuaalset väärtust, avaliku arvamuste vahetamise sotsiaalset ja poliitilist tähtsust. mille tulemusena on välja kujunenud nn “ausa kommenteerimise” praktika. Näiteks 1808. aastal otsustas Inglismaa kohus järgmiselt: „Kriitikavabadus peab olema lubatud, muidu pole meil puhtust ei maitsetes ega moraalides. Kohusetundlik arutelu on vajalik selleks, et ajalugu esitataks selle tõelises valguses, et teadus saaks edasi liikuda.
Heauskse kommenteerimise privileegi tõlgendatakse Inglismaal ja USA-s, aga ka erinevates Ameerika osariikides erinevalt. Üldised mudelid on järgmised: kommentaar võrdsustatakse arvamusega, seda toetavad faktid tuleks avalikustada või laialdaselt teada ning teema peaks pakkuma ühiskonnale huvi Timeshov R.P. Moraalse kahju mõiste Venemaa tsiviilõiguses [Tekst] // Vene õigusemõistmine. - 2008. - nr 6. - S. 25 ..
Ameerika advokaat Robert Hawley märgib, et kui on vaja teha vahet arvamusel ja faktil, siis ei tasu loota ainult sõnade või asjaolude loetelule, sest see võib pilti moonutada ja anda vale ettekujutuse vastuolulise sõnumi sisust. Sellegipoolest on Ameerika laimuseaduses teada mitmeid juhtumeid, kus antud teemal anti selge definitsioon ja samas tekkisid selged näited illustreerivast plaanist. Kõigis järgmistes näidetes leiti, et kasutatud keel on kaitstud arvamus:
Kohtunikud - kohtunikku nimetati "ebakompetentseks", nõuti ta ametist tagandamist, kohtuniku käitumist kohtuasja läbiviimisel kirjeldati kui "kohtusüsteemi laimamist".
Ajakirjanikud – räägiti, et reporter teeb oma tööd "hoolematult ja vastutustundetult", et reporter on "ajakirjanduslik saast", et "materjal on kirjutatud vasaku jalaga ja seda ei saa usaldada."
Poliitilisele ametikohale kandideerijad – senaatorikandidaati kutsuti "bandiidiks suurelt teelt" ja seltskonda, mida ta juhib - "rumalaks ja põlgust väärivaks".
Solvav kõne ja epiteedid – kedagi on kirjeldatud kui "ajudeta litapoega" või "maalitud pätt" Holly R. Arvamus ja heauskne kommentaar laimuseaduses [Tekst] // Massimeedia seadusandlus ja praktika. - 1997. - nr 6. - S. 3 ..
Siseriiklikus õiguskirjanduses on ühtne käsitlus selle lahendamisel, kas isiku poolt oma arvamuse avaldamine teatud sündmuste, nähtuste, inimeste või organisatsioonide kohta võib olla aluseks laimamise hagile või saab olla ainult faktiväide. alust sellise nõude esitamiseks praegu ei ole. Eelkõige on S.B. Potapenko sõnul saab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 norme kohaldada ainult faktilise iseloomuga isiku kohta valeandmete levitamise korral Potapenko S.V. dekreet. op. - S. 52, 54 .. A.M. Erdelevski ja L. Gros leiavad, et kui laialt levinud arvamuse ja tegelikkuse lahknevust on võimalik objektiivselt tõendada kohtualusega poleemikaga, siis isikul, kelle suhtes selline arvamus on levinud, on õigus nõuda kostjalt selle ümberlükkamist. see kohtu kaudu Erdelevsky A.M. dekreet. op. - S. 124; Gros L. Veel kord arvamusvabadusest ja aukaitsest [Tekst] // Vene õiglus. - 2008. - nr 9. - S. 19-20 ..
Toetame A.M-i seisukohta selles küsimuses. Erdelevski ja meie arvates on isikul õigus nõuda tema kohta levitatud arvamuse ümberlükkamist kohtus ning kohtutel - kohustada levitajat see ümber lükkama juhtudel, kui laialt levinud arvamust iseloomustavad järgmised tunnused:
1) levinud arvamus ei ole kooskõlas objektiivse tegelikkusega, mida saab tõendada hageja konkreetse tsiviil-laimamisasja kohtus läbivaatamise käigus. Eespool käsitletud näites saab ümber lükata hageja arvamuse, et kostja “näeb välja nagu marodöör”, kuna kostja suutis tõendada, et ta ei omasta surnute vara, eriti kui arvestada, et ta osutab kannatanutele tasuta õigusteenust. Dubrovka terrorirünnakust, mis kinnitavad nende tunnistusi;
2) laialt levinud arvamus diskrediteerib hageja au ja (või) ärilist mainet.
Kui kohtualune ei esitanud oma seisukoha põhjendamiseks tõendeid, vaid viitas üksnes põhiseaduse normile arvamusvabaduse kohta, siis tuleks tema otsust käsitleda mitte arvamuse, vaid faktiväitena.
Seega on meie hinnangul lubatav nõuda kohtus vale, diskrediteeriva teabe ümberlükkamist mitte ainult faktiväidete, vaid ka arvamusavalduse vormis, kui selle tegelikkusele mittevastavust on võimalik mõistlikult tõendada. . Teavet tuleks mõista nii faktide teatamise kui ka tegelikkusele mittevastava ning kodaniku au ja (või) ärialust või organisatsiooni mainet diskrediteeriva arvamuse avaldamise vormis levitatava teabena.
Kodanike au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriva teabe meedias avaldamisega seotud kohtuasjade hulgas ei ole liiga palju, kuid väga huvitav kategooria. Selle kategooria juhtumite puhul on kohtutes vaidlustatud kollaažid ja karikatuurid. Nendes asjades algatatakse kohtuasjad samade tsiviil- ja kriminaalkoodeksi artiklite alusel nagu tavalised au ja väärikuse kaitse, solvamise või laimu juhtumid. Praegu ei ole siseriiklikud kohtud veel välja töötanud ühtset lähenemisviisi selliste juhtumite lahendamiseks, mida saab illustreerida kahe koomiksite ja kollaažide - kriminaal- ja tsiviilasja - näitega.
Usume, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu asjakohases ametlikus tõlgenduses on vaja lahendada küsimus, kas kollaažide, karikatuuride ja karikatuuride kohta esitatakse hagi kodanike au ja väärikuse kaitseks ning kui see on nii. , millistel juhtudel. Näib, et see peaks viitama sellele, et kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise juhtumite puhul saab kaebuse esemeks olla vaid teave, mis sisaldab sõnumeid sündmuste või nähtuste kohta, sealhulgas illustratsioonidega. Illustratsioonid ise võivad olla isiku välimuse ebaseadusliku kasutamise hagi esemeks, kuid kuna illustratsiooni on sageli objektiivselt võimatu ümber lükata, siis ei tohiks seda pidada hagi esemeks au- või aukaitseasjas. ärialane maine saatetekstist eraldi või selle puudumisel.
Seega meie mõistes kollaažid, karikatuurid, karikatuurid iseenesest, mitte millegagi Lisainformatsioon artiklite, kommentaaride, allkirjade kujul ei saa lugeda teabeks ja seetõttu ei kuulu neid kohtus ümber lükata. Kuid kui illustratsioon täiendab teatud teksti ja on lugejale tajutav ainult sellega lahutamatult seotud, kui illustratsioon ja tekst kujutavad endast ühtset tervikut, siis võib nende tervikut pidada teabeks ja seega nõuda nende ümberlükkamist kohtus.
Tuleb märkida, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikkel 152, kohtuotsustes ja -otsustes, eeluurimisorganite otsustes ja muudes otsustes sisalduva teabe ümberlükkamise nõuded. ametlikud dokumendid mille edasikaebamiseks on sätestatud muu seadustega kehtestatud kord.
Kodaniku au ja väärikuse kaitse kohtuasjade kohtupraktika analüüs näitas, et siseriiklikud kohtud seisavad sageli silmitsi tõsiste probleemidega, kui arutatakse juhtumeid, kus hageja palub kostja au ja väärikuse solvamise eest vastutusele võtta.
Tuleb märkida, et praegu ei sisalda siseriiklikud au ja väärikuse kaitset käsitlevad tsiviilõigused mõistet "solvan". Vastutus solvamise eest, nagu eespool märkisime, on ette nähtud kriminaalõiguse normidega. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 130 kohaselt mõistetakse solvanguna teise isiku au ja väärikuse alandamist, mis on väljendatud ebasündsas vormis. IN JA. Radtšenko märgib, et solvamise objektiivne külg seisneb tegudes, mis alandavad inimese au ja väärikust ebasündsas vormis ehk vastupidiselt kehtestatud käitumisreeglitele, universaalse moraali nõuetele. Solvamise eest kriminaalvastutuse tekkimisel ei oma tähtsust, kas kannatanu negatiivne hinnang vastab tegelikkusele või mitte. toim. Radchenko V.I. - M., väljavaade. 2008. - S. 229 ..
Huvitaval kombel tõlgendab prokuratuur kriminaalmenetluses mõistet "au ja väärikuse alandamine" ning "sündsusetu vormi" mõistet äärmiselt laialt. Samal ajal märgiti, et artikli alusel algatatud juhtumite arv. Kriminaalkoodeksi 129 järgi (“Laimu”), 3,5 korda vähem kui artikli alusel algatatud juhtumite arv. Kriminaalkoodeksi § 130 (“Solvan”). "Populaarsus" Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 130 on seletatav asjaoluga, et solvamise koosseisu tõendamiseks ei ole absoluutselt vaja väljaannet lahti võtta ja tõestada, et selle aluseks olevad andmed on valed. Kriminaalasja algatamiseks võib piisata "ohvri" põhjendamatust väitest, et mõni artikkel või telesaade alandas sündsusetult tema au ja väärikust.
Toetame Yu.G. Ivanenko, kes tegi ettepaneku kehtestada tsiviilvastutus kodaniku kohta solvavas vormis teabe tahtliku levitamise või kodaniku vastu solvavate sõnade ja väljendite lausumise eest, samuti ilmse solvamise mõiste lisamise seaduse normi, kui teabe diskrediteerimist ja tõele mittevastavust ei ole võimalik tõendada. LÕUNA. Ivanenko teeb ettepaneku viia sisse muudatused n. 1 st. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikkel 152, täiendades seda lõiget järgmise sisuga teise lõikega: „Teave isiku kohta, mida levitatakse järgmisel kujul: a) vääritu väärkohtlemine (kaaslane); b) omab negatiivset võrdlust looma- ja taimemaailma esindajatega, kuna kohtus solvamise korral on vaevalt soovitatav esitada ja uurida tõendeid selle kohta, et konkreetne isik pole "koer", "eesel", "känd". ” või „takjas” .
Ülaltoodud vaatepunkti jagamine Yu.G. Ivanenko, soovime märkida, et inimese kohta solvavas vormis levitatav teave võib sisaldada ka negatiivseid võrdlusi mööblitükkidega, teatud ametite esindajatega (“garderoob”, “koristaja”), viiteid intellektuaalsete omaduste puudumisele ( “loll”, “loll”, “idioot”) Ivanenko Yu.G. Aktuaalsed teemad kodanike au, väärikuse, ärilise maine ja juriidiliste isikute ärilise maine kaitse. [Tekst] - M., Walters Kluver. 2008. - S. 8 ..
Sama sündsusetu teabe levitamise vormi all tuleks mõista isiku kohta käivat teavet, mida levitatakse vääritu kuritarvitamise (matt) vormis.
Samuti märgime, et meie hinnangul alandab kodaniku kohta solvavas vormis au teotava teabe levitamine ennekõike inimese väärikust. Niisiis, Yu.G. Ivanenko, tuues välja laimava teabe levitamise solvava vormi, viitab sellele, et sellist "tuleb mõista sellise nimega teabe levitamisena, mis sisaldab solvavat, solvavat või alandavat" Ivanenko Yu.G. Au, väärikuse ja ärilise maine tsiviilõiguslikust kaitsest [Tekst] // Seadusandlus. - 2007. - Nr 12. - Lk 25 .. Meie arvates alandab solvang peamiselt inimese enesehinnangut tema moraalsete, eetiliste ja (või) intellektuaalsete omaduste suhtes, õõnestab usku iseendasse kui kõrgeimasse sotsiaalsesse väärtusse, põhjustab moraalseid (ja mõnikord ka füüsilisi - näiteks hüpertensiivsetel inimestel) kannatusi, see tähendab, et see kahjustab inimese väärikust ja põhjustab talle moraalset kahju. Samal ajal on raske ette kujutada, et terve mõistusega inimeste arvamus selle või selle inimese kohta muutub, kuna keegi nimetas teda "lolliks" või "kitseks", see tähendab selle isiku au, meie arvates ei tohiks solvangu all kannatada. Kui aga solvav sõna viitab isikule süüteo või moraalinormidevastase teo toimepanemisele ("varas", "petis", "klatš" jne) ja sellise süüteo (näiteks varguse) tegemata jätmisele või ebamoraalile tegu, võib tõendeid meelitades vaielda, kohtus põhjendada, siis sellisel kujul levitatud teave ei kuulu meie hinnangul mõiste "ilmne" ehk solvang, mis ei nõua tõendeid. ebakõla või vastavus tegelikkusele ning kahjustab peamiselt inimese au, mitte väärikust.
Eelneva põhjal tundub meile loogiline teha Yu.G positsiooni arendamisel ettepanek. Ivanenko, täiendada kehtivat Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku artikliga 152a pealkirjaga "Kodaniku väärikuse kaitsmine solvaval kujul levitatava laimava teabe eest". See artikkel peaks sisaldama kolme punkti:
"üks. Kui kodaniku kohta levitati laimavat, ilmset solvamist sisaldavat, solvavat ja tema väärikust alandavat teavet, siis on kodanikul õigus nõuda kohtus õigusrikkujalt kohustust tema ees kohtu kehtestatud vormis vabandust paluda ja hüvitada talle tekitatud kahju. kahjud ja moraalne kahju rahalises vormis.
2. Alati diskrediteeriv ja tõele mittevastav (ilmselge solvav) teave kodaniku kohta, mida levitatakse järgmisel kujul:
a) vääritu väärkohtlemine (mate);
b) negatiivne võrdlus taimestiku ja loomastiku esindajatega, mööbliesemete, teatud elukutsete esindajatega, samuti intellektuaalsete omaduste puudumise tunnused.
3. Teave nende poolt puudutatud isiku poolt süüteo või moraalinormidega vastuolus oleva teo toimepanemise kohta ei ole ilmselge solvang.
Meie arvates võimaldab see uudsus tsiviilõiguslike vahenditega täielikumalt kaitsta nii olulist mittemateriaalset hüve nagu inimese väärikus ning aitab luua eeldusi tekkivate kahjulike tagajärgede maksimaalseks leevendamiseks. kodanikule solvamise tagajärjel.
Nii et eeltoodut kokku võttes märgime, et diskrediteerimine tähendab terve mõistusega inimeste silmis kodaniku au kahandavat infot. Kohtumenetluses on lubatud nõuda nii tõele mittevastavate teadete isiku käitumise kohta kui ka arvamusavaldusena levitatud teadete ümberlükkamist, kui selle arvamuse tõesus või väärus on objektiivselt tõendatav. Kollaaže, karikatuure ja karikatuure iseenesest, millele ei ole lisatud seda või teist lisateavet artiklite, kommentaaride, allkirjade kujul, ei saa meie arvates pidada teabeks ja seetõttu ei saa neid kohtus ümber lükata. Meile tundub asjakohane toetada nende autorite seisukohta, kes peavad vajalikuks kehtestada solvamise eest tsiviilvastutus ja selle seisukoha väljatöötamisel teeme ettepaneku täiendada kehtivat Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku artikliga. 152, mis sisaldab vastutuse aluseid ja meetmeid isiku väärikuse solvamise eest.
1. Kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui selle teabe levitanud isik ei tõenda nende tõele vastavat teavet. Ümberlükkamine peab toimuma samal viisil, nagu kodaniku kohta teavet levitati, või muul sarnasel viisil.
Huvitatud isikute soovil on kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmine lubatud ka pärast tema surma.
2. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv ja meedias leviv teave tuleb samas meedias ümber lükata. Kodanikul, kelle kohta nimetatud teavet massimeedias levitatakse, on õigus nõuda koos ümberlükkamisega ka oma vastuse avaldamist samas massimeedias.
3. Kui organisatsioonilt pärinevas dokumendis sisaldub kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave, kuulub selline dokument asendamisele või kehtetuks tunnistamisele.
4. Juhtudel, kui laialdaselt on teatavaks saanud kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave ja sellega seoses ei ole võimalik ümberlükkamisele avalikkuse tähelepanu juhtida, on kodanikul õigus nõuda vastava teabe eemaldamist, kuna samuti kindlaksmääratud teabe edasise levitamise peatamine või keelamine, võttes tagasi ja hävitades ilma hüvitiseta materjalikandjate koopiad, mis on tehtud kindlaksmääratud teavet sisaldavate tsiviilkäibesse viimise eesmärgil, kui neid koopiaid ei hävitata. materjali kandjad, vastava teabe eemaldamine on võimatu.
5. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriv teave muutub Internetis kättesaadavaks pärast selle levitamist, on kodanikul õigus nõuda vastava teabe eemaldamist, samuti nimetatud teabe ümberlükkamist kodaniku au, väärikuse või ärialase maine kohta. viis, mis tagab, et ümberlükkamisele juhitakse Interneti-kasutajate tähelepanu.
6. Kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamise korra muudel juhtudel, välja arvatud käesoleva artikli lõigetes 2–5 nimetatu, kehtestab kohus.
7. Vastutusmeetmete rikkujale kohtulahendi täitmata jätmise eest kohaldamine ei vabasta teda kohustusest teha kohtulahendis sätestatud toiming.
8. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole võimalik tuvastada, on kodanikul, kelle kohta seda teavet on levitatud, õigus taotleda kohtult levitatud teabe tunnustamist. teave kui vale.
9. Kodanikul, kelle kohta levitatakse tema au, väärikust või ärialust diskrediteerivat teavet, koos sellise teabe ümberlükkamisega või oma vastuse avaldamisega, on õigus nõuda kahju hüvitamist ja moraalse kahju hüvitamist. sellise teabe levitamine.
10. Käesoleva artikli lõigete 1–9 reegleid, välja arvatud moraalse kahju hüvitamise sätted, võib kohus kohaldada ka kodaniku kohta tegelikkusele mittevastava teabe levitamise korral, kui selline kodanik tõestab, et näidatud teave ei vasta tegelikkusele. Nimetatud teabe massiteabevahendites levitamisega seoses esitatud nõuete aegumistähtaeg on üks aasta selle teabe vastavas massiteabevahendites avaldamise päevast.
11. Juriidilise isiku ärialase maine kaitsele kohaldatakse käesoleva artikli kodaniku ärilise maine kaitse eeskirju, välja arvatud vastavalt moraalse kahju hüvitamise sätted.
Eksperdi kommentaar:
Õigusvaldkonnas on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklil 152 on ainulaadne koht, kuna see põhineb peamiselt subjektiivsetel teguritel. Selle normid on suunatud au ja väärikuse kaitsmisele ning igal hagejal on vabadus esitada oma versioone selle kohta, mis teda tema seisukohast kahjustab.
Kommentaarid Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152
1. Au, väärikus, äriline maine on lähedased moraalikategooriad. Au ja väärikus peegeldavad teiste objektiivset hinnangut kodanikule ja tema enesehinnangut. Ärialane maine on hinnang kodaniku või juriidilise isiku kutsealastele omadustele.
Kodaniku au, väärikus, äriline maine tervikuna määravad "hea nime", mille puutumatus on tagatud põhiseadusega (artikkel 23).
2. Kodaniku au, väärikuse, ärilise maine kaitsmiseks nähakse ette spetsiaalne meetod: laialt levinud diskrediteeriva teabe ümberlükkamine. Seda meetodit saab kasutada kolme tingimuse kombinatsiooni korral.
Esiteks peab teave olema kahjulik. Info hindamine diskrediteerivaks ei põhine mitte subjektiivsel, vaid objektiivsel märgil. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 18. augusti 1992. aasta resolutsioonis N 11 "Mõnede küsimuste kohta, mis kerkisid kohtus arutamisel kodanike au ja väärikuse, samuti ärilise maine kaitse kohta kodanike ja juriidiliste isikute kohta," märgitakse konkreetselt, et "diskrediteerimine on tegelikkusele mittevastav teave, mis sisaldab väiteid kodaniku või organisatsiooni rikkumiste kohta kehtivad õigusaktid või moraalipõhimõtted (ebaaus teo toimepanemise, vale käitumise kohta töökollektiivi, igapäevaelu ja muu tootmist, majandus- ja ühiskondlikku tegevust, ärilist mainet jne diskrediteeriv teave), mis alandab au ja väärikust.
Teiseks tuleb teavet levitada. Eelnimetatud Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi dekreet selgitab ka seda, mida tuleb mõista teabe levitamise all: "Sellise teabe avaldamine ajakirjanduses, edastamine raadio- ja televisiooni- ning videoprogrammides, demonstreerimine uudistesaadetes ja muu massimeedia (meedia), esitlemine ametlike viidetena, avalik sõnavõtt, ametnikele adresseeritud avaldus või muus vormis, sealhulgas suuline, mitmele või vähemalt ühele isikule edastamine. Eraldi rõhutatakse, et teabe edastamist isikule, keda see puudutab, ei loeta privaatseks levitamiseks.
Kolmandaks, teave ei tohi olla tõene. Samas on kommenteeritud artiklis kinnistatud tsiviilõigusele omane ohvri süütuse presumptsiooni põhimõte: teavet loetakse ebatõeseks seni, kuni selle levitanud isik ei tõenda vastupidist (vt Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään. 1995). N 7. Lk 6).
3. Lahkunu au, väärikuse ja ärilise maine kaitseks vaata kommentaare. kuni Art. 150 GK.
4. Kommenteeritava artikli lõikes 2 on eraldi välja toodud meedias levinud diskrediteeriva teabe ümberlükkamise kord. See on üksikasjalikumalt reguleeritud Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seaduses "Massimeedia kohta" (Vedomosti RF. 1992. N 7. Art. 300). Lisaks nõudele, et ümberlükkamine peab olema paigutatud samale andmekandjale, kus laimavat teavet levitati, kehtestas seadus, et see peab olema trükitud samas kirjas, samasse kohta lehel. Kui ümberlükkamine edastatakse raadios või televisioonis, tuleb see edastada ümberlükatud sõnumiga samal kellaajal ja reeglina samas saates (seaduse artiklid 43, 44).
Kommenteeritavas artiklis on eraldi välja toodud dokumendis sisalduva teabe ümberlükkamise kord - selline dokument kuulub asendamisele. See võib olla asendus tööraamat, mis sisaldab diskrediteerivat sissekannet töötaja vallandamise, omaduste jms kohta.
Kuigi kõigil muudel juhtudel kehtestab ümberlükkamise järjekorra kohus, tuleneb kommenteeritava artikli mõttest, et see tuleb teha samamoodi, nagu laimavat teavet levitati. See on kohtupraktika seisukoht.
5. Kommenteeritava artikli lõikest 2 tuleneb, et kõigil au, väärikuse ja ärilise maine riivamise juhtudel tagatakse kodanikule kohtulik kaitse. Seetõttu ei saa pidada kohustuslikuks massimeediaseadusega kehtestatud reeglit, mille kohaselt peab ohver kõigepealt pöörduma ümberlükkamistaotlusega meedia poole.
Eriluba selles küsimuses sisaldub RF relvajõudude pleenumi dekreedis 18. augustil 1992 N 11. Selles märgitakse, et "esimese osa artikli 152 punktid 1 ja 7 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon kehtestas, et kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist ja üksus- teave, mis diskrediteerib tema ärilist mainet. Samas ei näe seadus ette sellise nõude kohustuslikku eelnevat esitamist kostjale, sealhulgas juhul, kui nõue esitatakse eelnimetatud informatsiooni levitanud massimeedia vastu.
6. Kommenteeritava artikli lõige 3 kehtestab kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise korra juhul, kui meedias levib teave, millel puuduvad märgid, mis annavad õiguse seda ümber lükata. See võib olla näiteks diskrediteeriv, kuid tõene teave või mittediskrediteeriv teave, mis ei vasta tegelikkusele, kuid samas riivab nende levitamine kodaniku õigusi ja õigustatud huve, kahjustab tema ärilist mainet. Nendel juhtudel on kodanikul õigus mitte ümberlükkamisele, vaid vastusele, mis tuleb panna samasse meediasse. Kuigi selline kaitseviis nagu vastuse avaldamine on kehtestatud vaid seoses meediaga, on võimalik, et seda saab kasutada ka muul viisil teabe levitamisel.
Nende kohtuotsuste täitmata jätmise eest karistatakse rahatrahviga vastavalt art. 406 Tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. 206 APC kuni 200 seadusega kehtestatud miinimumpalga ulatuses.
7. Kaitse erimeetodid - ümberlükkamise või vastuse andmist rakendatakse sõltumata teabe levitamist võimaldanud isikute süüst.
Kommenteeritava artikli lõige 5 kinnitab võimalust kasutada lisaks eri- ja üldkaitsemeetoditele ka au, väärikuse ja ärialase maine kaitsmiseks. Samas nimetatakse levinumaid: kahju hüvitamine ja moraalse kahju hüvitamine. Au, väärikuse ja ärialase maine rikkumisest tulenev varaline ja mittevaraline kahju kuulub hüvitamisele vastavalt §-s sisalduvatele normidele. Tsiviilseadustiku artikkel 59 (kahju tõttu tekkinud kohustus). Nende normide kohaselt on varalise kahju (kahju) hüvitamine võimalik ainult süüdimõistva teabe levitamise korral (tsiviilseadustiku artikkel 1064) ja moraalse kahju hüvitamine - sõltumata süüst (tsiviilseadustiku artikkel 1100).
Lisaks nimetatule võib kasutada ka muid üldisi kaitsemeetodeid (vt TsK § 12 kommentaari), eelkõige õigust rikkuvate või rikkuda ähvardavate tegude mahasurumist (käibe konfiskeerimine). ajaleht, ajakiri, raamat, teise väljaande väljaandmise keeld jne).
8. Punktis 6 on toodud veel üks eriline viis kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks teabe anonüümse levitamise korral: levitatud teabe tunnistamine kohtu poolt ebaõigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kehtesta selliste nõuete arvestamise korda. Ilmselgelt tuleks neid käsitleda õiguslikku tähtsust omavate asjaolude tuvastamiseks ette nähtud erimenetluse korras (tsiviilkohtumenetluse seadustiku ptk 26, 27). Ilmselgelt saab sama protseduuri kasutada ka turustaja puudumisel (kodaniku surm või juriidilise isiku likvideerimine).
Teabe anonüümse levitamise juhtumid ei hõlma ajakirjanduses avaldatud publikatsioone ilma nende autorit märkimata. Sellistel juhtudel on alati olemas turustaja ja seetõttu vastutav isik see meedia räägib.
9. Juriidilise isiku ärialase maine rikkumise korral on õigus nõuda laialt levinud diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, väljaantud dokumendi asendamist, vastuse avaldamist meedias, asjaolu, et tegemist on õigusrikkumise asjaoluga. levitatud teave ei vasta tegelikkusele jne. Juriidilisel isikul on õigus nõuda kahju hüvitamist. Mittevaralise kahju osas on see kooskõlas art. Tsiviilseadustiku artikkel 151 hüvitatakse ainult kodanikele, kuna ainult nemad saavad kannatada moraalsete ja füüsiliste kannatuste all.
Need on üksikisiku lahutamatud hüved. Kodanikel on ka äriline maine. See moodustub nende rakendamise käigus majanduslik tegevus. Ka juriidilistel isikutel on äriline maine. Kõik need hüved on seadusega kaitstud.
Au ja väärikuse mõiste
Indiviidile antakse hinnang sotsiaalsete ja eetiliste normide osas. Au viitab inimese sotsiaal-vaimsete omaduste teatud mõõdupuule. Samal ajal on igal teemal oma ettekujutus selle väärtusest. Seda nimetatakse väärikuseks. Riik tunnustab seda kõigi ühiskonnaliikmete jaoks võrdselt. Väärikuse ja au mõisted määravad suhtumise subjekti kõrgeima väärtusena. Need kategooriad on omavahel tihedalt seotud. Väärikus toimib subjekti meelest teatud au kui ühiskonna hinnangu peegeldusena. Need kategooriad moodustavad koos orgaanilise terviku, isiksuse lahutamatu tunnuse.
Äri maine
Inimeste jaoks määrab selle kutsekvalifikatsiooni tase ja juriidilise isiku jaoks - tootmis- ja muu majandustegevuse näitajad vastavalt tema õiguslikule staatusele. turusuhted. Mõiste "maine" sisu langeb suures osas kokku au definitsiooniga. Kuid esimene peegeldab peamiselt professionaalseid, ettevõtlikke omadusi ja teine - eetilisemaid.
Regulatiivne tugi
Ülaltoodud kategooriad on tihedalt seotud õigusnormidega. Igal subjektil on õigus au, väärikuse ja ärilise maine kaitsele. Nende hüvede piiramine või kaotamine toob kaasa väljakujunenud staatuse vähenemise suhetes teiste subjektidega. Sellega seoses on au, väärikuse ja ärilise maine tsiviilõiguslik kaitse riigi sotsiaalpoliitika kõige olulisem suund. Õigussüsteemi raames käsitletakse neid kategooriaid mittemateriaalsete hüvedena ja subjektiivsete erivõimalustena.
Juriidiline isik
See määrab mingil määral üksikisikute positsiooni ühiskonnas, peegeldab nende suhet riigiga. Igal subjektil on teatud kogum mittevaralisi ja varalisi, poliitilisi õigusi. Need kajastavad selle õiguslikku staatust. Need õigused toimivad juriidilise isiku elementidena. See on omakorda iga inimese spetsiifiline omadus. Õigust väärikusele, aule ja teistele tunnustatakse absoluutseks. See on tingitud asjaolust, et selle elluviimise tagab määramata arvu isikute kohustus. See seisneb subjekti au, maine ja väärikuse riivamisest hoidumises. See kohustus on sätestatud nii põhiseaduse sätetes kui ka teistes õigusnormides. Määruste rikkumise korral tagatakse au, väärikuse ja ärilise maine kohtulik kaitse.
Oluline punkt
Õigus aule, mainele, väärikusele, aga ka muud põhiseaduses sätestatud mittevaralised hüved on subjektide jaoks praktilise tähtsusega mitte ainult nende rikkumise korral, vaid ka sellest sõltumata. Füüsilise või juriidilise isiku volitamisel annab riik vastava tagatiste süsteemi. See moodustab tingimused, milles õiguste rakendamine ja kaitsmine toimub.
Klassifikatsioon
Fikseeritakse säte, et võõrandamatud vabadused ja õigused, mittemateriaalsed hüved on õigusnormidega kaitstud, kui nende sisust ei tulene teisiti. Samal ajal on Art. Tsiviilseadustiku artikkel 150 määratleb selliste kategooriate loetelu ja jagab need kahte rühma. Standard kehtestab immateriaalsed hüved, mis saadakse järgmistel põhjustel:
- sünd (üksikisikutel) või loomine (juriidilistel isikutel);
- seadus.
Esimene õigusakt viitab tervisele, väärikusele, isikupuutusele, elule, heale nimele, aule, perekondlikele ja isiklikele saladustele, ärilisele mainele. Need kategooriad eksisteerivad sõltumata nende õiguslikust regulatsioonist. Katsealuse väärikuse, au ja ärilise maine ning muude ülalnimetatud hüvede kaitsmine toimub ainult nende riivamise korral. Teise rühma kuuluvad elu- ja viibimiskoha valikuvõimalus, liikumisvabadus jne. Need toimivad konkreetses suhtes subjektiivsete õigustena. Sellest tulenevalt on need reguleeritud seadusesätetega.
Mittevaralise kauba kaitse eripära
Kehtib konkreetne reegel, mille sätted reguleerivad au, väärikuse ja ärilise maine kaitset. Artikkel, milles need sisalduvad, määrab üldine kord nende hüvede kaitset tagavate riiklike garantiide rakendamine. Näiteks puudutab see inimest halvustava teabe levitamist. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt võib subjekt nõuda selle ümberlükkamist. Samas võib teabe avalikustanud isik vastutust vältida, kui ta tõendab teabe tõesust. Sisuliselt on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on ümberlükkamise nõudmise võimalus ainult seoses laimavate andmetega. Siinkohal tasub öelda, et see toimub olenemata teabe avaldamise viisist. Huvitatud isikute soovil on ümberlükkamine võimalik ka pärast isiku surma. Diskrediteeriv teave ei tohiks kahjustada mitte ainult inimest ennast, vaid ka tema sugulasi, aga ka teisi suhtes osalejaid. Seadusandja sätestab vastuvõetavate hagejate piiramatu ringi, kasutades normis väljendit "huvitatud isikute taotlusel".
Ümberlükkamise spetsiifilisus
Meedias võidakse avaldada teavet, mis ei vasta tegelikkusele. Sellest tulenevalt tuleb need neis ümber lükata. Kui selline teave sisaldub mõnes dokumendis, tuleb see tühistada või asendada. Teabe ümberlükkamise korra määramine muudel juhtudel viitab kohtute otsustele. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on subjektil, kelle kohta meedia levitas tegelikkusele mittevastavaid andmeid, võimalus avaldada vastus. Siin tuleb märkida oluline punkt. See reegel viitab teabele, mis halvustab au, väärikust, mainet ja andmeid, mis rikuvad subjekti õigusi ja huve. Esimesel juhul tehti kindlaks, et ümberlükkamine avaldatakse samas meedias ning teisel juhul on isikul võimalus oma vastus avaldada.
Üldreeglid
Vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artikkel 208 ei kehti immateriaalsete õiguste kaitse nõuete suhtes, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel. Kui laimava teabe levitajat ei ole võimalik tuvastada, võib kannatanu esitada avalduse selle ebaõigeks tunnistamiseks. Kui kohustatud subjekt kannatanu kasuks tehtud otsust ei täida, võib kohus määrata rahalise karistuse. Sissenõudmise suurus ja kord kehtestatakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustikule. Õigusaktid sätestavad ka võimaluse hüvitada kannatanule teda halvustavate andmete levitamise tulemusena tekkinud materiaalne ja moraalne kahju.
järeldused
Seega saab au, väärikuse ja kodakondsuse kaitsmist teostada mitmel viisil. Esiteks saab just tema esitada nõude laimava teabe ümberlükkamiseks. See hõlmab nende isikute tähelepanu juhtimist, kelle vahel seda levitati, andmetele selle tunnistamise kohta, et see ei vasta tegelikkusele. Lisaks toimub väärikuse, au ja ärilise maine kaitsmine kurjategijalt moraalse ja materiaalse kahju sissenõudmisega. Esimene on emotsionaalsete või füüsiliste kannatuste äratundmine.
Moraalse kahju tunnused
Kahju all mõistetakse tsiviilõiguses ebasoodsaid muutusi seadusega kaitstud hüves. Kahju võib olla mittevaraline ja varaline. Samas ei tähenda viimase tekkimine, et ohvri kannatused ja tunded välja ei paistaks. Selles aspektis on need kategooriad teatud mõttes üksteisest sõltuvad. Isiku väärikuse ja au, aga ka maine alandamise tulemusena tekib moraalne kahju, mis kuulub hüvitamisele. See reegel kehtestatud Art. 151 GK. Moraalne kahju hõlmab eelkõige mitmesuguseid rikkumisest põhjustatud emotsionaalseid, moraalseid kogemusi. See kahju põhjustab sageli suuremat kahju kui varaline kahju. Ilma materiaalset kahju tekitamata kaasneb sellega tõsine vaimne ahastus. Moraalse kahjuga kaasneb inimese vaimse heaolu, emotsionaalse tasakaalu rikkumine. Sellest järeldub, et sellega kaasnevad psühholoogilised või füüsilised kannatused, samuti üksikisiku vabaduse ahenemine ning seetõttu ei saa see jääda õigussfäärist välja. Moraalset kahju mainitakse erinevates õigusaktide normides. Näiteks on see loetletud artiklis Art. 1099-1101, 152, 12, 151 GK. Selle kahju olemuse õiguslik hinnang on sätestatud art. 151. Selles küsimuses on selgitused antud ka Riigikohtu täiskogu otsuses nr 10. Eelkõige on selle dokumendi lõikes 2 öeldud, et tegevusetusest tuleneva moraalse kahjuna tuleb käsitleda füüsilisi või moraalseid kannatusi. / toimingud, mis riivavad isikutele seadusest tulenevalt või sünnist saadik saadavat immateriaalset kasu või rikuvad tema varalisi või mittevaralisi (isiklikke) õigusi. See seisund võib olla tingitud erinevatest põhjustest. Näiteks võib kannatusi põhjustada lähedaste kaotus, suutmatus jätkata Aktiivne osalemineühiskondlikus elus, töökaotus, ajutine vabaduse piiramine/võtmine, perekonna avalikustamine), tegelikkusele mittevastava teabe levitamine.
Hüvitise spetsiifika
Vastutuse mõõdupuuks on rikkuja kohustus hüvitada talle oma käitumisega tekitatud moraalne kahju. Sellel on isikukaitse valdkonnas ennetav (hoiatus)väärtus. Väärikuse, au ja ärialase maine kaitsmine moraalse kahju sissenõudmise kaudu on võimalik erinevatel viisidel. Eelkõige näevad õigusaktid ette hüvitise:
- Tegelikkusele mittevastavate andmete levitamise eest, juriidilist isikut halvustades. See meetod on sätestatud artikli lõikes 7. 152.
- Subjekti halvustava teabe levitamise eest, sõltumata kahju tekitaja süüst.
- Kodaniku mittevaraliste õiguste või tema käsutuses oleva immateriaalse kasu rikkumise korral, samuti muudel seadusega sätestatud juhtudel.
Moraalse kahju sissenõudmine toimub eranditult rahas. Summa määratakse vastavalt isikule tekitatud füüsiliste ja psühholoogiliste kannatuste iseloomule, samuti süüdlase süü astmele juhtudel, kui see on taotlemise aluseks. seda meetodit kaitse.
Nüansid
Arvestades au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise tunnuseid, tuleb märkida, et hüvitise suuruse määramisel lähtutakse õigluse ja mõistlikkuse põhimõttest, emotsionaalsete ja füüsiliste kannatuste tasemest, mis on seotud subjekti individuaalsete omadustega, on ohver, tuleks arvesse võtta. Suutmatus täpselt määrata rahalise või muu samaväärse summa suurust ei saa olla takistuseks moraalse kahju hüvitamise otsuste tegemisel. Vastavalt normidele hindab kannatanu iseseisvalt talle tekitatud kahju raskust ja märgib oma hagis konkreetse summa.
Tootmise erutus
Seadusandlus lähtub meelevaldse kellegi sissetungimise lubamatusest privaatsus, vajadus subjektide poolt oma õigusvõimete vabaks ja takistamatuks rakendamiseks, tagades rikkumise korral nende taastamise. Kodanike õiguste kaitse toimib aluspõhimõttena ja selle tagab riik. Seadusandlus näeb ette teatud riikliku sunni meetmed. Need on suunatud subjektide vabaduste ja huvide kaitsmisele, nende rikkumisest tulenevate negatiivsete tagajärgede kõrvaldamisele. Neid meetmeid rakendatakse tsiviilkohtumenetluse korras. Normid kehtestavad avalduste ja kaebuste läbivaatamise korra. Menetluse alustamiseks peab kannatanu esitama nõude. Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse toimib põhiseadusliku subjektiivse õigusliku võimalusena. Seda rakendatakse teatud volituste kogumi kaudu. Eelkõige näeb see ette edasikaebamise kohtule tervikuna ja konkreetsele instantsile, võimaluse loota esitatud nõuete objektiivsele kaalumisele, põhjendatud ja õiguspärase otsuse tegemisele. Lisaks toimub kodanike õiguste kaitse apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluse korras. Vähetähtis pole ka otsuse kohustuslik täitmine.
Pretensioonide esitamise spetsiifika
Seaduse normide kohaselt võib väärikuse, au ja ärilise maine kaitsmisega tegeleda iga üksus, kelle immateriaalsesse kasu on riivatud. Samas tuleb arvestada, et laimava teabe edastamine isikule, keda see puudutab, ei toimi nende andmete levitamisena. Sellistel juhtudel saab väärikuse, au ja ärilise maine kaitsmist teostada vastavalt kriminaalõiguse normidele. Eelkõige võib teema juhinduda art. 130 kriminaalkoodeksi. Sellises olukorras on tegu solvanguga, kui ohvri kohta teavet ei levitata kolmandatele isikutele. Näiteks näitas kurjategija ebasündsat žesti, saatis ohvrile roppude sõnadega kirja jne. Need teod rikuvad inimväärikust ja annavad õiguse mitte ainult algatada menetlust, vaid ka nõuda moraalse kahju hüvitamist.
Immateriaalsete kaupade kaitse Internetis
Inforuumis on väga lihtne mainet rikkuda, subjekti väärikust ja au kahjustada. Selleks kasutatakse mitmesuguseid vahendeid. See ja mitmesugused foorumid, uudistevood, teadetetahvlid. Üsna sageli on saitidel viiteid teatud organisatsioonide ebaaususele, madala kvaliteediga teenustele. Maine diskrediteerimise tulemusena kaotatakse potentsiaalsed kliendid, tekib rahaline kahju. Praegu on au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise probleemid Internetis üsna teravad. Selle põhjuseks on eelkõige selguse puudumine määrus suhted sisse infosfäär. Teabe levitamist Internetis peetakse teatud andmete avaldamise suhteliselt uueks viisiks. Seetõttu puudub vale, laimava teabe avaldamisest tekkinud vaidluste lahendamiseks piisav praktika. Lisaks spetsialistid, kes pakuvad õigusabiõppeained on sageli ebakompetentsed. Näiteks tsiviiladvokaadil on rikutud isiku huvide kaitsmise kogemus traditsioonilised viisid, kuid samas ei pruugi tal olla piisavalt kogemusi võrgus laimavate andmete levitamisega seotud menetlustes osalemiseks. Selle tulemusena jäävad ebaseaduslikud tegevused praktiliselt karistamata.
Lünkad reguleerivas raamistikus
Väärikuse, au ja ärilise maine kaitse internetis peab olema tõhus ja lähtuma seaduse normidest. Siiski ei piisa deklaratsioonist, et ka traditsioonilises meedias teabelevitamise reeglid kehtivad elektroonilised platvormid. Vaidluste lahendamisel tuleb silmas pidada, et kui meediaväljaandina registreeritud ressursil avaldati laimavat teavet, tuleb juhinduda vastavatest reeglitest. Nimelt need sätted, mis reguleerivad televisiooni- ja raadiofirmade, trükimeedia tegevust. "Traditsiooniliste" massiteabevahendite loetelu on täpsustatud artiklis. 2 FZ "Massimeedias". Seega ei kuulu andmete ühekordse levitamise korral, millel puudub perioodilisuse märk, käesoleva seaduse sätted kohaldamisele. Föderaalseadus "Massimeedia kohta" seob väljaande püsiva nime massimeediaga. Selle muutmine hõlmab üsna keerukat protseduuri. Veebilehe puhul on kõik palju lihtsam – "traditsioonilised" reeglid siin ei kehti. Kui me räägime teabe edastamise vormist, siis selle kohta pole rangeid nõudeid. Massimeedia definitsioonis täpsustab seadus peale traditsiooniliste väljaannete ka "muud väljaanded". See termin pole mitte ainult elektrooniline versioon paberväljaanne, aga ka vahendid, millel pole pabervorme. Asjaolu, et need eksisteerivad ainult digitaalsel kujul, ei välista nende liigitamist massimeedia hulka. Kõigest öeldust järeldub, et eelnimetatud seadus ei lahenda täielikult probleeme, mis tekivad seoses teabe levitamisega virtuaalväljaannetes.
Õiguspraktika
Tuleb märkida, et nii üldise kohtualluvuse kui ka vahekohtu kohtutel on Internetis teabe levitamisest tulenevate vaidluste lahendamisel sageli raskusi. Pealegi ei kohustu mitte iga tsiviiladvokaat abistama kahjustatud subjekti. Peamistest raskustest tuleb välja tuua vastutusele võetavate ja tekitatud kahju hüvitamise kohustuste väljaselgitamise raskus. Lisaks on probleem tõendite fikseerimisega, nende usaldusväärsuse ja vastuvõetavuse tunnustamisega. Internetis on inimestel võimalus olla anonüümsed. See raskendab oluliselt autorite, diskrediteeriva teabe allikate tuvastamist. Laimava teabe levitamise fakti tõendamiseks on vaja läbi viia mitmeid keerulisi protseduure. Seetõttu ei ole väga sageli võimalik süüdlast tuvastada. Kõik need probleemid tuleb lahendada. See nõuab asjakohaseid täiendusi olemasolevasse õigusraamistikku.
