Postupovna pravila predviđaju rokove za razmatranje kaznenih i građanskih predmeta.
Definicije i pravilnici imenovanja forenzičko računovodstvo ispita, uz ostale poslove, predviđen je i rok za polaganje ispita, tj. datum početka i datum završetka te dostavljanje mišljenja vještaka računovođe. Čelnik državne ili nedržavne forenzičke ustanove pri izdavanju zadatka vještaku ili skupini vještaka pridržava se rokova utvrđenih rješenjem ili rješenjem.
Kako bi se zadaća provedbe ispita pravovremeno i u cijelosti izvršila, stručni organizator, koji je voditelj skupine vještaka računovođe (ako ispit provodi više vještaka), ili sam vještak sastavlja plan. raspored sudsko-računovodstveno vještačenje.
Uvjeti za izradu plana za provođenje forenzičko-računovodstvenog vještačenja nisu uređeni postupovnim zakonodavstvom. Potreba za planiranjem je zbog objektivnih razloga.
Planiranje svog rada od strane stručnjaka omogućuje:
pridržavati se rokova vještačenja;
posvetiti potrebnu pozornost svim aspektima slučaja;
obavljati „poslove s optimalnim troškovima, kvalitetno i pravodobno;
učinkovito raspodijeliti posao među članovima stručne skupine koja sudjeluje u reviziji;
koordinira rad stručnjaka;
identificirati događaje, transakcije, dokumente, informacije koji mogu imati značajan utjecaj na zaključke vještaka i ishod slučaja.
Planiranje forenzičko-računovodstvenog vještačenja može se provoditi na temelju načela planiranja koja se koriste u revizijskoj praksi, ali uzimajući u obzir zahtjeve postupovnog zakonodavstva. Takvo planiranje je regulirano savezna vladavina(Standard) br. 3 Planiranje revizije.
Proces planiranja ilustriran je u sljedećem primjeru forenzičke istrage u građanskom predmetu koji uključuje pridržavanje zakona o radu.
U odluci suda stoji:
datum i mjesto donošenja rješenja: 20.09.200_., sud Sjevernog okruga;
broj predmeta za koji je imenovan pregled: br. 245 građanina Mironova AM.;
imena stranaka u predmetu koji se razmatra: tužitelj - "građanin Mironov AM., tuženik - OAO Tvornica obuće";
predmet spora: poštivanje zakona o radu;
stručnjaci - zaposlenici nedržavne privatne ustanove LLC "Etgert-gonsuntang": Zavyalova AP., Sidorenko O.M.;
popis pitanja koja treba riješiti stručnjak;
ispitni rok: sedam dana;
datum dostave zaključka sudu: 26.09.2000
Preporuča se uključiti sljedeće dijelove u raspored (Tablica 4.1): naslov rada; rok; definicija izvođača.
Tablica 4.1
Raspored provođenja sudsko-računovodstvenog vještačenja,
sastavljen u skladu s presudom Sjevernog okružnog suda od 20. rujna 200_ i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove LLC Expert Consultant od 20. rujna 200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. u JSC "Tvornica obuće" Br. Naziv posla Rok,
dana Izvođač Napomena 1 Pripremni rad 1 Zavyalova AP., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 2 Upoznavanje s materijalima dostavljenim za ispitivanje predmeta, zahtjev dodatni materijali Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 3 Određivanje metodologije za provođenje ispita 1 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 4 Studija dodatnih dokumenata na temu vještačenja 1 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad na objektu 5 Istraživanje pitanja koja se stavljaju na ispitnu odluku 2 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 6 Izrada mišljenja vještaka 2 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku"
Stručni organizator: (ime i prezime,
položaj, potpis)
Planiranje je početno stanje provođenje forenzičko-računovodstvenog ispitivanja. Na temelju rasporeda izrađuje se program forenzičko-računovodstvenog vještačenja kojim se mogu odrediti opseg, vrste i redoslijed stručnih postupaka potrebnih za stvaranje objektivnog i razumnog mišljenja računovođa o organizaciji računovodstva gospodarskog subjekta.
Ispitni program je skup uputa za ispitivača koji provodi ispit, kao i sredstvo praćenja i provjere pravilnog obavljanja posla. U procesu izrade programa, stručnjak treba uzeti u obzir smjerove istraživanja pitanja koja postavljaju agencije za provedbu zakona. Proučavanje pitanja može samostalno detaljizirati vještak, ovisno o predmetu ispitivanja (npr. pitanje uključuje pregled dokumentacije i aritmetičku provjeru podataka). (Struktura ispitnog programa vidi tablicu 4.2).
Tablica 4.2
Program
provođenje forenzičko-računovodstvenog ispitivanja, sastavljenog u skladu s definicijom C) da Sjevernog okruga od 20. rujna 200_. i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove OOO Expert Consultant od 20. rujna 200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. do JSC "Tvornica obuće" Br. Naziv posla Pojam Stručni izvođač početak završetak postupka 1 2 3 4 5 6 1 Pripremni radovi 20.09.200_g. 20.09.200_ - Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 1.1 Upoznavanje s rješenjem suda, zadatkom i popisom pitanja 20.09.200_g. 20.09.200_ organizacijski Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 2 Upoznavanje s dostavljenim materijalima predmeta 20.09.200_g. 20.09.200_ organizacijski, modeliranje Zavyalova A.P., Svdorenko O.M. 2.1 Istraživanje matematike- 20.09.200_ 20.09.200_ organizacijski, modeliranje Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. sadržaj predmeta, definiciju pregledanih dokumenata koji se nalaze u predmetu i cjelovitost spisa 1 2 3 4 5 6 2.2 Pregled spisa koji se nalaze u predmetu, radi njihove dostatnosti za davanje mišljenja.
Utvrđivanje potrebe pribavljanja dodatnih isprava i podataka 20.09.200 20.09.200_g. organizacijski, modeliranje Zavyalva A.P., Sidorenko O.M. 3 Utvrđivanje metodologije provođenja ispita 21.09.200_g. 21.09.2000_ organizacijski,
modeliranje Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 3.1 Određivanje metoda i postupaka koji će se koristiti u vještačenju 21.09.200_g. 21.09.2000_ organizacijski, modeliranje Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 3.2 Izrada pisanog zahtjeva za pružanje potrebnog dodatne informacije i dokumentacija 21.09.200_g. 21.09.2000_ organizacijski, modeliranje Zavyalova A.P. 3.3 Odabir i istraživanje regulatorni okvir o predmetu ispitivanja 21.09.200_g. 21.09.2000_ organizacijski,
ruyuschie Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 4. Istraživanje pitanja stavljenih na odluku ispita 23. rujna 200_. 24.09.2000_ izračun, računalstvo, pravni, provjera dokumenata Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
1 2 3 4 5 6 24.09.2000_ poravnanje, računalni, regulatorni
pravni, provjera dokumenata Zavyalova A.P. 4.2 Istraživanje drugog pitanja stavljenog na ispitivanje 23. rujna 200_. 24.09.2000_ naselje,
brojanje
računati-
regulatorno i pravno, provjera dokumenata Sidorenko O.M. 4.3 Rasprava o pfamtr podacima studije. Formuliranje zaključaka na postavljena pitanja 24.f.200_g.
ja 25.09.200_ Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 5. Izrada vještačenja 25j9.200_r. 26.09.2000_ organizacijski Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. 5.1 Pisanje i izvođenje stručnog mišljenja 25.09.200_g. 26.09.2000_ 6.1 Priprema zahtjeva za mišljenje vještaka 25.09.200_g. 26.09.2000_ organizacijski Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
Planiranje forenzičko-računovodstvenog vještačenja treba provoditi vještak računovođa u skladu s generalni principi izradu stručne studije, kao i vodeći računa o sljedećim posebnim zahtjevima planiranja:
složenost - osiguranje međusobne povezanosti i dosljednosti svih faza stručnog elaborata;
učinkovitost - povezivanje svih faza planiranja u vremenskom smislu, u smislu analizirane problematike, u smislu popisa objekata koji se proučavaju;
optimalnost - pružanje varijabilnosti planiranja za odabir optimalnog plana, koji omogućuje smanjenje cpoiqi stručnosti i optimiziranje učinkovitosti ekspertnog rezultata.

Postupovna pravila predviđaju rokove za razmatranje kaznenih i građanskih predmeta.

Odredbama i rješenjima o određivanju sudsko-računovodstvenog vještačenja, između ostalih poslova, propisano je i razdoblje za koje se vještačenje vrši, tj.

Datum početka i datum završetka te dostavljanje mišljenja vještaka računovođe. Čelnik državne ili nedržavne forenzičke ustanove pri izdavanju zadatka vještaku ili skupini vještaka pridržava se rokova utvrđenih rješenjem ili rješenjem.

Da bi se zadatak provedbe ispita izvršio na vrijeme i u cijelosti, vještak organizator, koji je voditelj grupe vještaka računovođa (ako ispit provodi više vještaka), ili vještak sam sastavlja raspored. za forenzičko računovodstveno ispitivanje.

Uvjeti za izradu plana za provođenje forenzičko-računovodstvenog vještačenja nisu uređeni postupovnim zakonodavstvom. Potreba za planiranjem je zbog objektivnih razloga.

Planiranje svog rada od strane stručnjaka omogućuje:

Pridržavati se stručnih rokova izrade;

Daj što ti treba! pozornost na sve aspekte slučaja;

Obavljati posao uz optimalne troškove, učinkovito i pravodobno;

Učinkovito rasporediti posao među članovima skupine stručnjaka koji sudjeluju u recenziji;

Koordinirati rad stručnjaka;

Identificirati događaje, operacije, dokumente, informacije koji mogu imati značajan utjecaj na zaključke vještaka i ishod slučaja.

Planiranje forenzičko-računovodstvenog vještačenja može se provoditi na temelju načela planiranja koja se koriste u revizijskoj praksi, ali uzimajući u obzir zahtjeve postupovnog zakonodavstva. Takvo planiranje regulirano je federalnim pravilom (standardom) br. 3 "Planiranje revizije".

Proces planiranja ilustriran je u sljedećem primjeru forenzičke istrage u građanskom predmetu koji uključuje pridržavanje zakona o radu.

U odluci suda stoji:

Datum i mjesto donošenja rješenja: 20.09.200_., sud Sjevernog okruga;

Broj predmeta za koji je imenovan pregled: br. 245 građanina Mironova A.M.;

Imena stranaka u predmetu koji se razmatra: tužitelj - građanin Mironov A.M., tuženik - JSC "Tvornica cipela";

Predmet spora: poštivanje radnog zakonodavstva;

Stručnjaci - zaposlenici Nedržavne pravosudno-stručne ustanove LLC "Etkrg-consult": Zavyalova AP., Sidorenko O.M.;

Popis pitanja koja treba riješiti stručnjak;

Ispitni rok: sedam dana;

Datum dostave zaključka sudu: 26.09.200_g.

Tablica 4.1 Raspored provođenja sudsko-računovodstvenog vještačenja, sastavljen u skladu s presudom Sjevernog okružnog suda od 20. rujna 200_ i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove LLC Expert Consultant od 20. rujna 200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. u OJSC "Tvornica obuće" № Naslov radova Termin Izvršitelj Bilješka 1 pripremni 1 2 Upoznavanje s materijalima dostavljenim za ispitivanje predmeta, zahtjev za dodatnim materijalima Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 3 1 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 4 Studija dodatnih dokumenata na temu vještačenja 1 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad na licu mjesta 5 2 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku" 6 Izrada vještačenja 2 Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. Rad u "Stručnom savjetniku"

Stručnjak-organizator: funkcija, potpis)

Planiranje je početna faza forenzičko-računovodstvenog vještačenja. Na temelju plana izrađuje se program forenzičko-računovodstvenog vještačenja kojim se mogu odrediti opseg, vrste i redoslijed provođenja stručnih postupaka potrebnih za stvaranje objektivnog i razumnog mišljenja računovođa vještaka o organizaciji računovodstva gospodarski subjekt.

Ispitni program je skup uputa za ispitivača koji provodi ispit, kao i sredstvo praćenja i provjere pravilnog obavljanja posla. U procesu izrade programa, stručnjak treba uzeti u obzir smjerove istraživanja pitanja koja postavljaju agencije za provedbu zakona. Proučavanje pitanja može samostalno detaljizirati vještak, ovisno o predmetu ispitivanja (npr. pitanje uključuje pregled dokumentacije i aritmetičku provjeru podataka). (Vidi tablicu 4.2 za strukturu programa ispita.)

provođenje forenzičko-računovodstvenog ispitivanja, sastavljenog u skladu s definicijom "Hood Sjevernog okruga od 20.09.200_ i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove OOO Expert Consultant" od 20.09.200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. u OJSC "Tvornica obuće"

№	Naslov radova	Termin		Stručnjak	Izvršitelj
		Početak	kraj	postupci
1	2	3	4	5	6
1	pripremni	20.09.200_	20.09.200_	-	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
1.1	Upoznavanje sa definicijom suda, zadatkom i popisom pitanja	20.09.200_	20.09.200_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
2	Upoznavanje s prezentiranim materijalima slučaja	20.09.200_	20.09.200_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
2.1	Ispitivanje materijala, razjašnjavanje sadržaja predmeta, utvrđivanje proučenih dokumenata dostupnih u predmetu i cjelovitost dokumenata	20.09.200_	20.09.200_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.

bgcolor=white>23.09.200_

1	2	3	4	5	6
2.2	Ispitivanje dokumenata koji se nalaze u predmetu, radi njihove dostatnosti za davanje mišljenja. Utvrđivanje potrebe za dodatnim dokumentima i informacijama	20.09.200_	20.09.200_	organizacija	Zavyalva A.P., Sidorenko O.M.
3	Određivanje metodologije ispitivanja	21.09.2000_	21.09.2000_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
3.1	Određivanje metoda i postupaka koji će se koristiti u 'stručnoj studiji'	21.09.2000_	21.09.2000_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
3.2	Izrada pisanog zahtjeva za dostavu potrebnih dodatnih informacija i dokumentacije	21.09.2000_	21.09.2000_	organizacija	Zavyalova A.P.
3.3	Izbor i proučavanje regulatornog okvira o predmetu vještačenja	21.09.2000_	21.09.2000_	organizacija	Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.
4.	Istraživanje pitanja koja se stavljaju na odluku ispita	24.09.2000_		Zavyalova A.P., Sidorenko O.M.

1	2	3	4	5	6
4.1	Istraživanje prvog pitanja postavljenog za odluku ispita	23.09.2000_	24.09.2000_	naselje, izračunati standard pravni, ispitivanje dokument	Zavyalova A.P.
4.2	Istraživanje drugog pitanja koje se stavlja na odluku ispita	23.09.2000_	24.09.2000_	poravnanje, računalna, regulatorna, provjera dokumenata	Sidorenko O.M.
4.3	Rasprava o rezultatima istraživanja. Formuliranje zaključaka o postavljenim pitanjima	24.f.200_g.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Dobar posao na stranicu">

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Slični dokumenti

Zaključak sudsko-računovodstvenog vještačenja. Osnivanje od strane stručnog računovođe veličine materijalna šteta i krug odgovornih osoba. Ocjena zaključka računovođe od strane istražitelja i suda. Akt vještaka računovođe o nemogućnosti davanja mišljenja.

sažetak, dodan 08.05.2010


Sudsko-računovodstveno vještačenje kao proučavanje konfliktnih situacija u ekonomska aktivnost poduzeća prema računovodstvo. Korištene metode općih, privatnih metoda. Korištenje zaključka vještaka računovođe od strane istražitelja, suda.

test, dodan 25.11.2015


Vještačenje i razlozi za njegovo imenovanje. Pojam vještačenja. Sadržaj i struktura vještačenja. Poslovi ocjene mišljenja vještaka. Dokazna snaga vještačenja. Uloga objektivnosti vještaka u postupku dokazivanja.

seminarski rad, dodan 16.03.2008


Korištenje računovodstvene ekspertize u provedbi financijska kontrola. Načela evidentiranja primarnog nositelja informacija o obavljenim transakcijama u zbirne izvode i dnevnike naloga. Ocjena vještačenja od strane istražitelja i suda.

seminarski rad, dodan 07.08.2011


Kaznenoprocesni aspekti sudskomedicinskog vještačenja materijalnih dokaza kaznenog djela protiv spolne nepovredivosti osobe. Uloga forenzike u istragama ubojstava; postupak provođenja i ocjene mišljenja vještaka od strane suda.

diplomski rad, dodan 16.05.2017


Teorijski, proceduralni i organizacijske osnove vještačenje. Procesni status sudskog vještaka i nadležnost. Imenovanje ispitivanja i ocjene stručnog mišljenja, postupak procjene od strane suda u skladu s normama ruskog zakonodavstva.

seminarski rad, dodan 20.02.2012


Pojam vještačenja tragova, njegov predmet, zadaci, objekti. Vrste pregleda tragova (daktiloskopski, mehanoskopski, pregled tragova zuba). Opće odredbe metode provođenja tragova. Struktura vještačenja.

seminarski rad, dodan 01.06.2015

U čl. 25. Zakona o forenzičkim djelatnostima, naznačeno je da na temelju provedenih istraživanja, uzimajući u obzir njihove rezultate, vještak u svoje ime ili povjerenstvo vještaka daje pisano mišljenje i potpisnik. Ako je vještačenje obavljeno u državnoj ili nedržavnoj forenzičkoj ustanovi, potpisi vještaka ili povjerenstva vještaka moraju biti ovjereni pečatom te ustanove. Potpis privatnog vještaka, prema ocjeni osobe ili tijela koje je naručilo vještačenje, može biti i ovjereno.

Zakonodavac samo u najvećoj mjeri uređuje sadržaj zaključka sudskog vještaka u općim crtama. Zaključak vještaka ili povjerenstva vještaka treba odražavati:

Vrijeme i mjesto vještačenja;

Razlozi za proizvodnju vještačenja;

Podaci o tijelu ili osobi koja je naručila vještačenje;

Podaci o forenzičkoj instituciji, o vještaku (prezime, ime, patronim, obrazovanje, specijalnost, radno iskustvo, akademski stupanj i akademski naziv, radno mjesto), kojima je povjerena proizvodnja forenzičkog ispitivanja;

Upozorenje stručnjaka u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o odgovornosti za davanje svjesno lažnog mišljenja;

Pitanja koja se postavljaju pred stručnjaka ili povjerenstvo stručnjaka;

Predmeti istraživanja i materijali predmeta predani vještaku za izradu forenzičkog vještačenja;

Podatke o sudionicima u procesu koji su bili prisutni tijekom vještačenja;

Ocjenjivanje rezultata istraživanja, obrazloženje i formuliranje zaključaka o postavljenim pitanjima.

Sadržaj čl. 25. Zakona o kriminalističkim djelatnostima gotovo se doslovno podudara sa sadržajem čl. 86 Zakona o parničnom postupku i čl. 86 APK. Oni ukazuju da mišljenje daje vještak samo u pisanje, potpisan od njega i mora sadržavati Detaljan opis provedena istraživanja, zaključke donesene na temelju njihovih nalaza i obrazložene odgovore na pitanja postavljena istragom i sudom. Ako vještak u postupku vještačenja utvrdi okolnosti važne za slučaj, o kojima mu nisu postavljena pitanja, ima pravo o tim okolnostima zaključiti svoje mišljenje.

Zaključak vještačenja, čiji se oblik i sadržaj praktički ne razlikuju u parničnom i arbitražnom postupku, tradicionalno ima određenu strukturu i obično se sastoji od nekoliko dijelova.

U uvodni dio sadrži:

Broj i naziv predmeta za koji je određeno vještačenje;

Kratak opis okolnosti slučaja bitnih za istragu;

Podatke o tijelu i osobi koja je odredila ispit, zakonsku osnovu za imenovanje ispita (rješenje ili rješenje);

Naziv stručne ustanove, početni podaci o osobi (ili osobama) koja je obavila ispitivanje (prezime, ime, patronim, stručna sprema, stručna sprema, akademski stupanj, titula, iskustvo u stručnom radu);

Vrsta i vrsta vještačenja.

U nastavku su navedeni materijali primljeni na ispitivanje, način njihove dostave, pitanja dostavljena za dopuštenje stručnjaka. U uvodnom dijelu zaključka navedena su i pitanja koja vještak samoinicijativno rješava. Ako je vještačenje komisijsko, složeno, dopunsko ili ponovljeno, to se označava u uvodnom dijelu zaključka, u kojem se navodi i kada i tko je obavio prethodna vještačenja, do kakvih su zaključaka vještaci došli i koji su razlozi za vještačenje. imenovanje ponovljenog ili dodatnog pregleda.

Pitanja koja se postavljaju na odobrenje stručnjaka daju se u uvodnom dijelu bez izmjene teksta. Ako vještak smatra da neka od njih (djelomično ili u potpunosti) izlaze iz okvira njegovih posebnih znanja ili za odgovor na ta pitanja nisu potrebna posebna znanja, to napominje u zaključku.

Često formulacija pitanja ne odgovara općeprihvaćenim preporukama, a stručnjak daje pitanje u vlastitom izdanju. Kao što smo prethodno napomenuli, radi se o prilično slobodnom tumačenju prava vještaka da izađe iz okvira stručnog zadatka i odgovori na pitanja koja mu nisu bila dopuštena. Osim toga, formulacija pitanja koje postavlja stručnjak često nije šira, već uža od pitanja koje je izvorno postavljeno za njegovo rješavanje. Ni Zakon o parničnom postupku, ni ZKP, ni Zakon o forenzičkoj djelatnosti ne daju pravo sudskom vještaku da preformulira pitanja koja su mu stavljena na rješavanje. Sudu se može obratiti samo sa zahtjevom za dodatnim materijalima. No, može li se pojašnjenje pitanja smatrati davanjem dodatnih materijala, jer su pitanja već evidentirana u postupovnom aktu – rješenju o određivanju vještačenja?

U praksi se ovaj problem javlja svakodnevno u svim kategorijama slučajeva. Na primjer, prilikom razmatranja slučaja vezanog uz požar u industrijskom objektu na arbitražnom sudu, stručnjaku je postavljeno pitanje: "Kako topljenje bakrenih žica korelira s požarom?" U skladu s metodologijom za proučavanje metalnih vodiča u zonama kratkog spoja i toplinskog utjecaja1, stručnjak je preformulirao pitanje i dao ga u sljedećem izdanju: "Kakva je priroda taljenja bakrenih vodiča? Ako je taljenje izazvan kratkim spojem, je li se dogodio prije izbijanja požara ili u procesu njegovog razvoja?". Jasno je da su posljednja dva pitanja ispravnije formulirana i omogućuju vještaku davanje kategoričnih zaključaka koji imaju veliku dokaznu vrijednost. Ali formalno gledano, vještak je izašao iz okvira svoje nadležnosti. Čini se da sudskom vještaku treba dati pravo da preformulira pitanja koja mu se stavljaju na rješavanje ako su netočno formulirana sa stajališta teorije i metodologije vještačenja, te o tome u roku obavijesti naručitelja vještačenja. određeno vremensko razdoblje. Ako je vještak zaposlenik forenzičke ustanove, tada će potrebu izmjene teksta pitanja uskladiti s voditeljem ustanove, koji pak obavještava subjekta koji je imenovao ispitivanje.

NA istraživački dio zaključci su obično detaljni:

Vrsta pakiranja predmeta koji se predaju na pregled, njegova cjelovitost, detalji;

Stanje ovih predmeta i usporednih uzoraka;

Proces istraživanja po fazama s opisom njegove metodologije, uvjeta za primjenu pojedinih metoda.

Na temelju studije daje se znanstveno objašnjenje identificiranih znakova, a taj opis mora biti logički obrazložen i voditi do konačnih zaključaka.

Ako je pregled bio složen ili su u tijeku obavljeni sveobuhvatno istraživanje, istraživački dio završava tzv sintetizirajući dio, gdje stručnjaci koji su specijalisti za različite vrste ili metode ispitivanja sažimaju odvojeno primljene informacije kako bi formulirali opći odgovor na postavljeno pitanje.

Posljednji dio zaključka iznosi zaključci, oni. daju se odgovori na postavljena pitanja za dopuštenje ispita. Ako je bilo koje pitanje nemoguće riješiti, vještak mora u istraživačkom dijelu zaključka navesti razloge odbijanja. Zaključci o okolnostima o kojima nisu postavljena pitanja, a koje vještak iznosi u okviru stručne inicijative, navedeni su na kraju mišljenja.

Prema izvjesnosti zaključci vještaka dijele se na kategorične i vjerojatne (vjerojatne).

Kategoričan zaključak je pouzdan zaključak o nekoj činjenici, bez obzira na uvjete njenog postojanja, npr. kategorički će biti pozitivni zaključci da je potpis na oporuci napravio g. N. Na primjer, zaključak da je vozač učinio nemati tehničke mogućnosti da izbjegnete udar u pješaka može biti kategorički negativno.

Ako vještak ne nađe osnove za kategorički zaključak, zaključci su Vjerojatno, oni. pretpostavljeni karakter. Vjerojatni zaključak je razumna pretpostavka (hipoteza) stručnjaka o utvrđenoj činjenici i obično odražava nepotpuno unutarnje psihološko uvjerenje u pouzdanost argumenata, prosječnu statističku dokazanost činjenice, nemogućnost postizanja potpune spoznaje. Vjerojatni zaključci dopuštaju mogućnost postojanja neke činjenice, ali ne isključuju sasvim drugačiji (suprotan) zaključak. Primjerice, najvjerojatnije je do požara došlo zbog niskokaloričnog izvora topline – tinjajućeg duhanskog proizvoda. Razlozi za vjerojatne zaključke mogu biti netočna ili nepotpuna zbirka predmeta koji se proučavaju, gubitak ili odsutnost najznačajnijih, značajne karakteristike tragovi, nedovoljan broj komparativne građe, nerazvijene metode vještačenja i dr.

U odnosu na utvrđenu činjenicu može biti stručno kategorički ili vjerojatni zaključak potvrdan (pozitivno) i negativan kada se negira postojanje neke činjenice o čemu se pred vještaka postavlja određeno pitanje.

Prema naravi odnosa između zaključka i njegove osnove zaključci se dijele na uvjetno ("ako.., onda...") i bezuvjetno. Bezuvjetni zaključak je priznanje činjenice koja nije ograničena nikakvim uvjetima. Uvjetni zaključak znači prepoznavanje činjenice ovisno o određenim okolnostima, pouzdanosti prethodnih saznanja, dokazu drugih činjenica, na primjer, tekst dokumenta nije izrađen na ovom matričnom pisaču, pod uvjetom da pisač nije popravljan. Takav se zaključak može izraziti iu kategoričnom i vjerojatnom obliku.

Ako se kao rezultat stručnog istraživanja nije moglo doći do jedinstvenog rješenja pitanja, vještak formulira alternativa zaključak je strogo razlučna presuda, koja ukazuje na mogućnost postojanja bilo koje od u njemu navedenih činjenica koje se međusobno isključuju, na potrebu da sud izabere bilo koju od njih i prizna da se ona dogodila u stvarnosti. Alternativni su zaključci dopušteni kad se imenuju sve alternative bez iznimke, od kojih svaka mora isključiti druge (i tada se iz neistinitosti jedne može logično doći do istinitosti druge, od istinitosti prve do neistinitosti druge). ). Na primjer, titanska žica predana na ispitivanje izrađena je na čeličana grad N. u radionicama br. 2 ili br. 3.

Suprotne alternative su nedvosmislen stručni zaključci, koji imaju samo jedno značenje – kategorički zaključci, u kojima se potvrđuje ili negira neka činjenica. Primjerice, kategorički zaključak vještačenja autora je da je ovo anonimno pismo napisao g.

I vještak može zaključiti nemogućnost rješavanje pitanja postavljenog za njegovo rješavanje ovlaštena osoba ili od strane nadležnog tijela, na primjer, zbog nepostojanja metodologije istraživanja, nepotpunosti (loše kvalitete) predmeta i drugih materijala kojima raspolaže i sl.

Samo kategorički zaključci mogu se koristiti kao osnova za sudsku odluku u predmetu. Stoga su oni jedini dokaz. Vjerojatni zaključak ne može biti takav izvor, već samo omogućuje orijentaciju, traženje informacija, sugerira verzije koje treba provjeriti.

Stručno mišljenje može biti ilustrirano fotografijama, oblikovanim u obliku fototablica, dijagrama, dijagrama, crteža i drugih vizualnih materijala koji su sastavni dio mišljenja. Prilaže se i potvrda o troškovima pregleda koji ulaze u sudske troškove. Tekst zaključka, zaključke i ilustrativne materijale (svaku stranicu) potpisuje stručna osoba koja je izradila studiju.

Kao što je poznato, pod ocjenom zaključka sudskog vještaka podrazumijeva se postupak utvrđivanja vjerodostojnosti, mjerodavnosti i dopuštenosti zaključka, određivanje oblika i načina njegove upotrebe u dokazivanju1. Sud koji razmatra predmet, rukovodeći se zakonom, ocjenjuje zaključak, ali po svom unutarnjem uvjerenju, na temelju svestranog, potpunog i objektivnog sagledavanja svih okolnosti slučaja u njihovoj ukupnosti. Vještačenje nije poseban dokaz i ocjenjuje se prema Opća pravila ocjena dokaza (čl. 67. Zakona o parničnom postupku, čl. 71. ZPP). Međutim, njegova ocjena zahtijeva specifičan pristup, budući da se ti dokazi temelje na korištenju posebnih znanja koja sud ne mora pribaviti. Osim toga, postupovni postupak za pribavljanje ovih dokaza nakon imenovanja vještačenja ne provodi subjekt koji ga je imenovao, pa je njegova odgovornost provjeriti poštivanje ovog postupka.

Postupak ocjene vještačenja sastoji se od nekoliko uzastopnih faza.

1. Provjera ispunjavanja uvjeta iz zakona pri određivanju ispita, koji treba odgovoriti na sljedeća pitanja:

1. Je li stručnjak kompetentan za rješavanje zadataka koji su mu postavljeni i je li izašao iz okvira svoje kompetencije? Pri vještačenju privatnog vještaka njegov izbor vrši sud, ao pitanju sposobnosti sudskog vještaka odlučuje se pri njegovom imenovanju. Istina, u ovom slučaju, kompetentnost stručnjaka, koja nije izazvala sumnju prilikom imenovanja pregleda, može izazvati one kada se upoznaju sa zaključkom. Već smo ranije istaknuli da je teže utvrditi razinu osposobljenosti privatnih vještaka. Situacija je olakšana kada stručnjak ima više obrazovanje u specijalnosti "Forenzičko ispitivanje" i kvalifikacija "forenzički stručnjak" ili odjelna kvalifikacijska potvrda za pravo provođenja ispitivanja jedne ili druge vrste. Prilikom obavljanja vještačenja u forenzičkoj ustanovi izbor vještaka obavlja voditelj ustanove, stoga je potrebno pri ocjeni zaključka voditi računa o stručnosti vještaka.

2. Je li ispitivanje provela osoba protiv koje se pobija po osnovima navedenim u procesnom zakonu (čl. 18. Zakona o parničnom postupku, čl. 23. ZPP-a)?

3. Poštuju li se prava sudionika u postupku pri određivanju i provođenju ispita (čl. 79,84,327,358 Zakona o parničnom postupku; čl. 82,83,86,268 ZPP)?

4. Je li povrijeđen procesni red prilikom pribavljanja uzoraka za komparativnu studiju i fiksiranja u odgovarajući protokol (čl. 81. Zakona o parničnom postupku, čl. 66. ZKP-a)?

5. Je li poštivan procesni oblik mišljenja vještaka i jesu li dostupni svi detalji potrebni za to (čl. 86. Zakona o parničnom postupku, čl. 86. ZPP-a)?

2. Provjera vjerodostojnosti i dostatnosti istraženih materijalnih dokaza i uzoraka, u kojem se ocjenjuje vjerodostojnost materijalnih dokaza i uzoraka, njihova prikladnost za istraživanje i dostatnost za davanje zaključka. Podobnost i dostatnost uzoraka za istraživanje utvrđuje se sa stajališta primijenjenih metoda vještačenja. Pojasnimo ovu točku na primjeru.

U slučaju osporavanja očinstva, 1 ml tekuće krvi djeteta, majke i navodnog oca naneseno je na sterilne gaze za genetsko testiranje. Uzorci su zatim osušeni na zraku, upakirani u papirnate omotnice, potpisani od strane odgovornih osoba, ovjereni žigom i objašnjenjima te poslani na ispitivanje. Ovakvo povlačenje uzoraka ne izaziva sumnju u njihovu vjerodostojnost, a sa stajališta metodologije istraživanja čini ih sasvim prikladnim i dostatnim za ispitivanje.

3. Ocjena znanstvene utemeljenosti ekspertne metodologije i opravdanosti njezine primjene u tome konkretan slučaj je vrlo teško, jer sudac, u pravilu, nije stručnjak iz područja znanja na koje se studij odnosi. O metodi preporučenoj u danim uvjetima i mogućim rezultatima njezine primjene dobiva informacije iz brojne referentne i metodičke literature. Literatura se stalno ažurira, te razvija i unapređuje znanstveno-metodološka potpora stručna praksa dovesti do činjenice da nove metode često proturječe prethodno objavljenim. Smjernice, koji se tiču ​​izrade ispita i koje izdaju različite službe, često su loše koordinirani. Provjera i implementacija metoda još se ne provodi dovoljno često na međuresornoj razini. Sve ove okolnosti bitno otežavaju ocjenu znanstvene valjanosti i opravdanosti primjene ekspertne metodologije. Situacija se, međutim, mijenja nabolje unificiranjem i standardizacijom sve većeg broja postojećih standardnih forenzičkih metoda, izradom atlasa metoda odobrenih od strane Saveznog međuresornog koordinaciono-metodološkog vijeća za stručna istraživanja.

Obično se za otklanjanje nedoumica imenuje ponovni komisijski pregled. Međutim, iste poteškoće mogu se pojaviti u njegovoj evaluaciji. Neke nedoumice mogu se riješiti tijekom ispitivanja vještaka. Ovdje može biti vrlo dragocjena pomoć drugih stručnjaka, koji se mogu ispitati kao specijalisti i objasniti sudu značajke i znanstvenu valjanost pojedine tehnike.

Pri vrednovanju složenih ispitivanja i studija rezultati primjene jedne stručne metodologije služe kao polazište za daljnja istraživanja. Njihovo pravilno tumačenje određuje smjer daljnjeg rada na provedbi stručnog zadatka i, u konačnici, konačne zaključke vještaka. Ilustrirajmo to primjerom.

U slučaju požara u robnoj kući, u tijeku opsežnog ispitivanja, rastopljeno bakrene žice. Vještak metalurg zaključio je da je razlog topljenja žica bio kratki spoj, koji se dogodio prije izbijanja požara. Na temelju toga vještak vatrogasno-tehničke struke zaključio je da je do požara došlo zbog kratkog spoja na električnim instalacijama. Ocjenjujući mišljenje vještaka, sud je utvrdio da su rezultati metalurškog elaborata protumačeni pogrešno, uz odstupanje od metodologije vještačenja požara i tehničkog vještačenja, prema kojoj je bilo potrebno utvrditi postojanje uzročne veze između kratki spoj na električnim instalacijama i izbijanje požara. Konkretno, proračunima je bilo potrebno utvrditi mogućnost paljenja od kapljica rastaljenog metala predmeta koji se nalaze neposredno ispod žice.

4. Provjera i ocjena potpunosti i opširnosti mišljenja omogućuje prosudbu da:

Pregledani su svi predmeti dostavljeni na ispitivanje te su utvrđena sva dijagnostička i identifikacijska obilježja potrebna i dovoljna za formuliranje odgovora na postavljena pitanja;

Vještak je na sva postavljena pitanja dao argumentirane odgovore ili je obrazložio odbijanje odgovora na jedno od pitanja;

Stručno mišljenje cjelovito i iscrpno opisuje tijek i rezultate studije, uz priloženi ilustrativni materijal.

Nepotpunost vještačenja temelj je za određivanje dodatnog ispitivanja ili ispitivanja vještaka.

5. Ocjena logičke valjanosti predmeta i rezultata stručnog istraživanja provodi se analizom slijeda faza stručnog istraživanja, logičke uvjetovanosti tog slijeda, logičke valjanosti stručnih zaključaka međurezultatima. Literatura navodi formalne logičke pogreške koje se javljaju u stručnim mišljenjima1, kao što su:

Zaključak nije logična posljedica istraživanja koje je proveo vještak:

O istoj temi daju se kontradiktorni zaključci stručnjaka;

Zaključak je sam sebi kontradiktoran;

Zaključci vještaka nisu dovoljno obrazloženi. Mogu se identificirati i druge logičke pogreške.

6. Provjera relevantnosti rezultata vještačenja za ovaj parnični predmet (odnosno njihovu dokaznu vrijednost), koja se razumijeva kao povezanost s predmetom dokazivanja i s drugim okolnostima slučaja čije je utvrđivanje potrebno za postizanje ciljeva sudskog postupka. Provjera mjerodavnosti rezultata vještačenja u njegovoj ocjeni sastoji se u utvrđivanju je li činjenica koju je utvrdio vještak uvrštena u predmet dokazivanja ili među drugim okolnostima značajnim za predmet i dopuštaju li to zaključci koje je donio vještak. činjenica koju treba utvrditi, dokazati.

7. Provjera usklađenosti zaključaka vještaka s dokazima dostupnim u predmetu, oni. ocjena vještačenja u vezi s drugim dokazima.

U shemi ocjenjivanja zaključka mogu se izvršiti prilagodbe:

Ako je vještak odbio odgovoriti na sva ili dio pitanja koja su mu postavljena, ocjenjuje se osnovanost odbijanja. Ako je odbijanje priznato opravdanim, sud ili odbija provođenje vještačenja, ili preformulira vještačenje, ili povjerava izvođenje vještačenja drugom vještaku (instituciji za vještačenje), ili daje potrebne dodatne materijale;

Ako je stručnjak preformulirao stručni zadatak, potrebno je procijeniti je li promjena formulacije pitanja legitimna, te utvrditi nije li se promijenio smisao pitanja, je li to opravdano sa znanstvenog i uredničkog stajališta. ;

Ako je vještak izašao iz okvira vještačenja (prema čl. 86. Zakona o parničnom postupku, čl. 68. ZPP-a), opravdanost proširenja vještačenja ocjenjuje se s obzirom na osposobljenost vještaka, dopuštenost i relevantnost dobivenih rezultata;

Ako je vještak koji je obavio ponovni pregled podvrgao zaključak primarnog vještačenja kritičkoj analizi, oba ova nalaza moraju se ocijeniti u zbiru. Posebice je potrebno analizirati utemeljenost kritike prvog ispita sadržane u zaključku drugog ispita, osobito ako postoji neslaganje u zaključcima. Napominjemo da se kritika može odnositi samo na bit provedenog stručnog istraživanja, metode koje su pritom korištene. Vještak nema pravo zamjenjivati ​​sud i ocjenjivati ​​dokaznu vrijednost zaključaka, subjektivnu ili pravnu osnovu za davanje pogrešnog primarnog zaključka.

Kompetentna i promišljena procjena zaključka forenzičkog pregleda, uključivanje stručnjaka za konzultacije, omogućuje nam prepoznavanje najčešćih pogrešaka stručnjaka. Međutim, analiza sudske i vještačke prakse, uključujući intervjuiranje sudaca kako sudova opće nadležnosti, tako i arbitražnih sudova, pokazuje da suce u velikoj većini slučajeva od cjelokupnog vještačenja zanima samo zaključak vještaka. Naime, njihova ocjena mišljenja vještaka obično se svodi na provjeru potpunosti zaključaka i njihove usklađenosti s drugim dokazima u predmetu. I to je razumljivo, budući da, po našem dubokom uvjerenju, sudac nije u mogućnosti ocjenjivati ​​ni znanstvenu valjanost zaključaka, ni ispravnost izbora i primjene istraživačkih metoda, ni usklađenost te metode sa suvremenim dostignućima u ovoj oblasti. području znanstvenih spoznaja, budući da za takvu ocjenu moraju imati isto znanje. , koje je vještak.

Teško je procijeniti stupanj osposobljenosti sudskog vještaka koji je obavio vještačenje. U zaključku se navodi stručna sprema, specijalnost, radno iskustvo, akademski stupanj i akademsko zvanje, radno mjesto, ali sve to, pa ni akademski stupanj i zvanje, još ne ukazuje na osposobljenost stručnjaka za pitanja pojedinog stručnog studija. Naravno, nije svako vještačenje toliko složeno da nije dostupno za ocjenu subjektu koji je vještačenje imenovao. Ali sve složenije zadaće forenzičkog vještačenja, pojava novih rodova i vrsta vještačenja temeljenih na naj moderne tehnologije, razvoj i kompliciranje forenzičkih metoda dovodi do stalnog porasta poteškoća u ocjeni znanstvene konzistentnosti stručnog istraživanja.

Smatramo da je jedini način provjere znanstvene valjanosti i pouzdanosti vještačenja stvarna kompetitivnost vještaka, za čije je postizanje potrebno omogućiti strankama u parničnom i arbitražnom postupku pravo na imenovanje vještačenja. Osim toga, došlo je vrijeme da se, izbjegavajući beživotne, efemerne formulacije, zakonom jasno definiraju jednostavni i općedostupni kriteriji kojima se trebaju rukovoditi subjekti koji su odredili vještačenje pri ocjeni vještačenja.

Uvođenjem instituta specijalista u parničnom postupku, koji jača stvarnu kompetitivnost stranaka i pridonosi objektivizaciji dokaznog postupka, pokazuje da zakonodavac, iako posredno, priznaje da ocjenu zaključaka vještačenja u smislu znanstvene valjanosti, pouzdanosti i dostatnosti vrlo je težak zadatak za sud čije je rješavanje nemoguće bez stvarne konkurencije upućenih osoba na sudu.

Zaustavimo se sada na posljedice ocjene mišljenja sudskog vještaka. Ako su rezultati ocjene pozitivni, mišljenje vještaka se kao dokaz može koristiti za pribavljanje novih i provjeru postojećih dokaza, za priznavanje dokazanosti pojedine činjenice, za određivanje smjera daljnjeg postupanja u predmetu.

Posljedice negativne ocjene vještačenja mogu biti različite ovisno o tome na čemu je takva ocjena bila temelj. Ako je to rezultat kršenja postupka počinjenih tijekom imenovanja ili izvođenja forenzičkog vještačenja, nekompetentnosti vještaka, njegovog nerazumnog odbijanja davanja mišljenja ili sumnje u pouzdanost rezultata i izvedenih zaključaka, tada se može provesti drugi pregled. imenovani. Ponovno vještačenje može se odrediti iu slučaju kada je mišljenje vještaka u suprotnosti s drugim dokazima prikupljenim u predmetu, budući da, kao što smo prethodno naveli, mišljenje vještaka nije nikakav poseban dokaz i nemoguće je dati prednost zaključcima vještaka. apriorno.

Mišljenje vještaka u parničnom i arbitražnom postupku mogu ocjenjivati ​​svi sudionici u postupku. Sud se može složiti s ocjenom bilo kojeg od njih, ali može i odbaciti njihova razmatranja. Prilikom razmatranja predmeta u žalbenom, kasacijskom i nadzornom postupku, viši sud ima mogućnost u cijelosti ocijeniti mišljenje vještaka.

Nakon što se upoznao s mišljenjem vještaka ili porukom o nemogućnosti davanja mišljenja, sud ima pravo ispitati vještaka (čl. 187. Zakona o parničnom postupku, čl. 86. ZPP).

Vještak se ispituje radi razjašnjenja osposobljenosti vještaka i njegovog stava prema ovom predmetu, kao i radi razjašnjenja ovog zaključka, kada vještak u svom iskazu:

Objašnjava bit posebnih pojmova i formulacija;

Obrazlaže potrebu korištenja odabrane metodologije istraživanja, instrumenata i opreme;

Objašnjava kako su mu identificirani znakovi omogućili da izvuče određene zaključke, u kojoj se mjeri zaključci temelje na materijalima građanskog predmeta.

Ako su članovi komisije vještaka došli do drugačijih zaključaka, razlozi tih nepodudarnosti razjašnjavaju se tijekom ispitivanja.

Ispitivanje vještaka ne treba brkati s dodatnim ispitivanjem (čl. 87. Zakona o parničnom postupku, čl. 87. ZPP-a), razlozi za određivanje kojeg se podudaraju s nekim od razloga za provođenje ispitivanja: nedovoljna jasnoća ili nepotpunost zaključka vještaka. Kriterij za razlikovanje razloga za ispitivanje vještaka i određivanje dodatnog vještačenja je potreba za dodatnim istraživanjem. Ako takve studije nisu potrebne da bi se razjasnio zaključak vještaka ili razjasnio sadržaj zaključka, vještak se ispituje. Inače se dodjeljuje dodatni pregled.

Ispitivanje vještaka provodi se tek nakon davanja mišljenja. U GP K i AP K vještačenje nije uvršteno u popis dokaza (čl. 55. Zakona o parničnom postupku, čl. 64. ZPP). Međutim, oni su, takoreći, nastavak zaključka i stoga imaju dokaznu vrijednost.

NA građanski proces Mišljenje vještaka objavljuje se na sudskoj raspravi. Radi pojašnjenja i dopune zaključka vještaku se mogu postavljati pitanja. Prva postavlja pitanja osoba po čijem je zahtjevu ispitivanje određeno, njen zastupnik, a zatim druge osobe koje sudjeluju u predmetu, njihovi punomoćnici. Ako je vještačenje određeno na inicijativu suda, tužitelj ili njegov punomoćnik prvi postavlja pitanja vještaku. Suci imaju pravo postavljati pitanja vještaku u bilo koje vrijeme njegova ispitivanja (1. dio članka 187. Zakona o parničnom postupku).

Prilikom razmatranja predmeta arbitražni sud na zahtjev osobe koja sudjeluje u predmetu ili na inicijativu arbitražnog suda, vještak se može pozvati na sudsku raspravu. Nakon objave zaključka vještak ima pravo na njega dati potrebna objašnjenja, a dužan je i odgovoriti na njega. dodatna pitanja osobe uključene u slučaj i sud. Odgovori vještaka na dodatna pitanja unose se u zapisnik o ročištu. Postupak postavljanja pitanja od strane osoba koje sudjeluju u predmetu nije uređen ZKP-om, ali u smislu čl. 153 APC proizlazi da ovaj postupak utvrđuje sud.

U pravilu, pitanja prvo postavlja osoba (ili njezin zastupnik) na čiji je zahtjev vještak postavljen, a zatim druge osobe. Arbitražni sud ima pravo obrazloženo odbiti pitanja koja su predložile navedene osobe i samoinicijativno postaviti nova pitanja.

Pitanja postavljena vještaku i njegovi odgovori unose se u zapisnik o raspravi (čl. 229. Zakona o parničnom postupku, čl. 155. ZPP). U Zakonu o parničnom postupku i Zakonu o arbitražnom postupku vještak nije imenovan među sudionicima u postupku, koji nakon upoznavanja sa zapisnikom o raspravi mogu na njega dati svoje primjedbe. Međutim, vještak može zatražiti od suda da se upozna sa zapisnikom o pitanjima koja su mu postavljena tijekom ispitivanja i danim odgovorima na njih, a po potrebi i da unese dopune i pojašnjenja zapisnika o raspravi. Na temelju rezultata razmatranja primjedbi, sud donosi rješenje kojim se potvrđuje njihova ispravnost ili ih odbacuje (članak 232. Zakona o parničnom postupku, dio 7. članka 155. ZPP-a), koji se prilaže zapisniku sudska sjednica.

Ranije smo napomenuli da se kao pomoć pri ocjeni mišljenja vještaka može uključiti stručnjak koji daje objašnjenja na temelju svojih posebnih znanja u pisanom ili usmenom obliku. Ova pojašnjenja mogu uključivati:

1. Naznaka nemogućnosti rješenja ovo pitanje, primjerice, zbog nedostatka stručne metodologije. Vještak je u svom mišljenju već mogao ukazati na ovu okolnost, ali se sudu čini potrebnim saslušati mišljenje drugog specijaliste. U suprotnom, imenovanje novog vještačenja samo će odugovlačiti postupak.

2. Naznaka nepodobnosti predmeta za stručno istraživanje, koja je očita samo osobi s posebnim znanjem.

3. Naznaka grešaka u otkrivanju, fiksiranju, oduzimanju predmeta koji bi kasnije mogli postati materijalni dokaz.

4. Određivanje vrste ili vrste vještačenja, što je u neposrednoj vezi s izborom vještačke ustanove ili vještačkog kandidata, utvrđivanje njegove osposobljenosti za rješavanje postavljenih pitanja. Često suci ne poznaju zamršenost generičke podjele unutar različitih vrsta vještačenja te mogu imenovati, primjerice, sudsko financijsko-ekonomsko vještačenje i njegovu provedbu povjeriti stručnjaku za forenzičko-računovodstveno vještačenje. Ali raznolika priroda ekonomija u modernom tržišni uvjeti doveli su do izdvajanja nekoliko vrsta vještačenja u razred forenzičko-ekonomskih vještačenja. Vještak koji je kompetentan za rješavanje problematike sudsko-računovodstvenog vještačenja ne mora vladati metodama financijsko-ekonomskog vještačenja.

5. Naznaka materijala koji se moraju dati vještaku, na primjer, protokoli za pregled mjesta događaja i neki materijalni dokazi, dijagrami, planovi, dokumenti itd. Prema procesnom zakonu, vještak ima pravo da se upoznaju s materijalima predmeta, ali je to pravo ograničeno na predmet ispitivanja. Vještak ne bi trebao prikupljati dokaze i birati što će istraživati, na primjer, analizirati iskaze, inače se mogu pojaviti sumnje u objektivnost i valjanost zaključka.

Objasnimo to na primjeru. U građanskom predmetu, za izradu forenzičko-računovodstvenog vještačenja, vještacima je osigurana sistemska jedinica osobno računalo iz računovodstvenog odjela LLC "I". Vještak u svom mišljenju navodi da su zaključci doneseni na temelju "analize podataka 1C-računovodstva (programa putem kojeg se vodi računovodstvo u organizaciji)". Međutim, proučavanje softvera i baza podataka ne spada u predmet forenzičkog računovodstva. Za to je trebalo odrediti sudsko računalno-tehničko vještačenje:

Softver-računalo - ustanoviti koji softver dostupno na ovom računalu i radi li u normalnom načinu rada;

Informacijska i računalna vještačenja (podataka), pri čemu bi se moglo utvrditi koje su baze podataka dostupne na tvrdom disku sistemske jedinice.

U sudskom rješenju o imenovanju forenzičko-računovodstvenog vještačenja i materijalima dostavljenim vještacima nije niti spomenuto kakav se softver nalazi u jedinici sustava, funkcionira li normalno. Iz zaključka proizlazi da su računovodstveni stručnjaci sami otkrili ovaj softver i analizirali njegov rad. Istodobno su identificirane baze podataka koje sadrže niz dokumenata. financijska izvješća. Naime, analizom sadržaja tvrdog diska sistemske jedinice vještaci su prikupljali dokaze i birali što će istraživati ​​te tako zamijenili naručitelja vještačenja. Informacije o tome kako je sistemska jedinica povezana, koje su manipulacije s njom izvršene, nisu sadržane u stručnom mišljenju. To ne čudi, budući da računovođe-stručnjaci nemaju za to potrebna posebna znanja. Slijedom toga, sumnje u objektivnost i valjanost zaključka dovele su do njegovog isključenja iz dokaza. Dodijeliti forenzičko računalno-tehničko vještačenje nakon nepoznatih manipulacija vještaka računovođa s jedinicom sustava, tijekom kojih bi moglo doći do nepovratnih promjena u informacijama pohranjenim u njoj, arbitražni sud smatra neprikladnim.

Ako sud angažira stručnjaka za savjetovanje o već obavljenom vještačenju1, on, osim navedenih pitanja, uzima u obzir:

1) dostatnost predmeta i uzoraka za usporednu studiju za davanje mišljenja, koja se utvrđuje sa stajališta korištenih stručnih metoda;

Primjerice, prilikom izrade forenzičkog vještačenja hrane mljevenog mesa uzet je uzorak mljevenog mesa iz kotla. Međutim, prema metodologiji istraživanja, ne treba uzeti jedan uzorak, već prosječni uzorak dobiven uzimanjem više uzoraka iz različitih dijelova mase tvari, koji se zatim miješaju i uzima određeni dio te smjese, što je prosječan uzorak.

Ili drugi primjer, tijekom izrade forenzičkog fonoskopskog pregleda u nedržavnoj ustanovi, fonogram razgovora nekoliko osoba s muškim glasovima, uključujući braću sa sličnim karakteristikama govornog trakta, koji govore gruzijski, podvrgnut je istraživanje. Međutim, stručnjaci nisu imali usporedne uzorke glasova oba brata. Stoga je vještak koji je svjedočio na sudu zaključio da je nemoguće pouzdano i točno utvrditi prag interindividualne i interindividualne varijabilnosti govornih karakteristika svakog od braće.

2) metode korištene u izradi forenzičkog ispitivanja, opremu kojom se te metode provode (točnost i ponovljivost metode, je li osigurana mjeriteljska kontrola i provjera opreme, njezino podešavanje i umjeravanje);

3) znanstvena valjanost ekspertne metodologije, granični uvjeti za njezinu primjenu, dopuštenost korištenja odabrane metodologije u konkretnom slučaju. Na primjer, u izradi sudsko-metalurškog vještačenja bakrenog kabela s tragovima taljenja, položenog u metalno crijevo, vještak je koristio tehniku ​​namijenjenu za žice s bakrenim vodičima položenim otvoreno, što je nedopustivo. Stoga su rezultati takvog pregleda nepouzdani;

4) valjanost zaključaka vještaka, odnos i međuovisnost zaključaka i istraživačkog dijela vještačenja.

Vrlo česta situacija je kada su zaključci vještaka neutemeljeni i ne temelje se na provedenom istraživanju. To posebno vrijedi za inženjerska i tehnička forenzička ispitivanja.

Na primjer, primivši fragmente električne instalacije s tragovima taljenja kao predmet proučavanja tijekom izrade vatrogasno-tehničkog pregleda, stručnjak ne analizira taljenje. Ograničeno je na navođenje činjenice o prisutnosti taljenja, koje bi vjerojatno moglo biti uzrokovano kratkim spojem. Slijedi citat iz udžbenika fizike koji kaže da kod kratkog spoja dolazi do visoke temperature i može doći do zapaljenja izolacije. Na temelju ovih pretpostavki donosi se kategorički neutemeljen zaključak o mehanizmu nastanka i razvoja požara.

Nastanak i razvoj sudsko-ekonomskih vještačenja.

Pojam forenzičkih vještačenja i njihova uporaba u provedbi zakona.

Struktura sudsko-ekonomskog vještačenja

Pojam, predmet i objekti sudsko-ekonomskog vještačenja.

Pojam, predmet i objekti sudsko-računovodstvenog vještačenja.

Zadaće sudsko-računovodstvenog vještačenja.

Isprave korištene u izradi sudsko-računovodstvenog vještačenja

Značajke organizacije forenzičko-računovodstvene ekspertize u fazi prethodne istrage

Izrada sudsko-računovodstvenih vještačenja.

Planiranje forenzičko računovodstvenog procesa

Standardi forenzičko-računovodstvenog vještačenja.

Pravna osnova za državne forenzičke aktivnosti u skladu sa Saveznim zakonom "O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji"

Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije - osnova regulacija sudsko-računovodstveno vještačenje.

Postupak imenovanja sudsko-računovodstvenog vještaka u kaznenom postupku

. Pravni status i odgovornost stručnjaka

Pravni status i odgovornost specijaliste

. Upoznavanje stručnjaka s materijalima predmeta.

Stručna odgovornost.

Prava sudskog vještaka

Dužnosti sudskog vještaka

20. Posebne tehnike sudsko-računovodstvenog vještačenja.

Metode provjere dokumenata

Metode provjere povezanih dokumenata

Metoda međusobne kontrole

načini krivotvorenja bilance:

Stručni elaborat poslovanja za računovodstvo financijskih ulaganja

Klasifikacija vrijednosnih papira

Klasifikacija financijskih ulaganja

znakovi prepoznavanja krivotvorenih isprava

Postupak imenovanja sudsko-računovodstvenog vještaka u kaznenom postupku

Značajke organizacije forenzičko-računovodstvenog vještačenja tijekom prethodne istrage

Planiranje procesa sudsko-računovodstvenog vještačenja.

Ne gubimo vrijeme tražeći greške, Istinu pronalazimo na vrijeme"

Glavni zadaci sudsko-ekonomsko vještačenje je izrada pravosudno računovodstvenih, financijsko-ekonomskih, financijsko-bonitetnih vještačenja i elaborata za sudove, tužiteljstva, unutarnje poslove, savezna služba sigurnosne, carinske, porezne vlasti, službenici koji imaju pravo imenovati forenzička ispitivanja, u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Predmet sudsko-ekonomskih vještačenja su specifične činjenice za čiju ocjenu, uz ocjenu financijskih i gospodarskih posljedica tih činjenica, potrebna su posebna znanja iz područja računovodstva, gospodarstva u cjelini, financija i kredita te drugih znanosti. Sukladno tome, prije imenovanja financijskog i kreditnog vještačenja, u postupku istraživanja kaznenog predmeta, moraju se utvrditi konkretne činjenice (poslovanja) koje će zajedno karakterizirati kazneno djelo i omogućiti njegovu financijsku, ekonomsku i troškovnu ocjenu.

Ova vrsta vještačenja može se podijeliti na:

financijski i kreditni

financijski i ekonomski

financijski i analitički

Financijsko-kreditno vještačenje bavi se pitanjima vezanim uz kreditiranje. Može biti potrebno naručiti financijsko i kreditno ispitivanje kada je potrebno utvrditi postojanje prekršaja ili pogrešaka u području financiranja i kreditiranja. Također, na temelju proučavanja financijsko-kreditnog poslovanja financijsko-kreditnim vještačenjem može se utvrditi valjanost stvaranja novčanih sredstava, kao i utvrditi je li prekršen postupak njihova trošenja i namjenskog korištenja. Financijskim i kreditnim pregledom utvrđuje se je li dužnik kreditno sposoban, je li povrat kreditnih sredstava pravovremen.

Stručnjaci koji se bave financijsko-kreditnim vještačenjem objasnit će problematiku u pružanju kreditno-financijskih usluga, ocijeniti raspon usluga koje pružaju financijske institucije – banke, leasing kuće, fondovi.

Poslovanje je danas nezamislivo bez dodatnih izvora financiranja, a velika većina tvrtki ih koristi pri otvaranju i širenju svoje djelatnosti.

Pitanja koja se rješavaju tijekom Financijsko-kreditnog vještačenja:

1. Istraživanje usklađenosti računovodstvenih podataka o trošenju kredita s namjenom. Poštuju li se načela kreditiranja?

2. Istraživanje radi utvrđivanja načina otplate kredita.

Svrha financijsko-kreditnog vještačenja je proučavanje načina dobivanja kredita bez materijalno-pravnog osiguranja, analiza otplate kredita, proučavanje dokumentarne obrade gotovinskih i bezgotovinskih plaćanja.

Financijsko-ekonomsko vještačenje predstavlja:

Proučavanje pokazatelja financijskog stanja i financijsko-ekonomske aktivnosti gospodarskog subjekta;

Proučavanje znakova i načina iskrivljavanja podataka o financijskim pokazateljima koji utječu financijski rezultati poslovni subjekt;

Elaborat izračuna udjela osnivača (dioničara) u temeljnom kapitalu i raspodijeljenoj dobiti gospodarskog subjekta;

Proučavanje znakova i načina iskrivljavanja podataka o financijskim pokazateljima koji karakteriziraju solventnost, kreditnu sposobnost, korištenje i otplatu kreditnih sredstava gospodarskog subjekta;

Proučavanje pokazatelja koji karakteriziraju formiranje veličine (vrijednosti) plaća kako bi se utvrdila odstupanja od važećih normi zakonodavstva Ruske Federacije.

Financijski i analitički stručnost vam omogućuje rješavanje sljedećih pitanja:

1. Istraživanje na temu knjiženja deviznih prihoda po izvoznim ugovorima sa stranim tvrtkama na devizni račun poduzeća. Ako nije bilo upisa, onda u kojem vrijednosnom smislu i koji je mehanizam upisa.

2. Studija o utvrđivanju protuvrijednosti osiguranja u vrijednosti plaćenoj u stranoj valuti (ili plaćanju uvoznika prema obvezama iz uvoznog ugovora s uvoznikovim mjenicama) za uvoz robe na teritorij Ruske Federacije prema uvoznim ugovorima zaključenim sa stranim firmama.

3. Istraga radi utvrđivanja činjenice povrata sredstava na devizni račun poduzeća za neisporučenu robu (ili neisporučenu u cijelosti) u rokovima predviđenim uvoznim ugovorom sklopljenim s inozemnom tvrtkom, ali najkasnije u roku utvrđen valutnim zakonodavstvom.

4. Istraživanje na temu promjena solventnosti poduzeća u dinamici.

5. Istraživanje na temu promjena stanja obveza poduzeća u dinamici.

6. Istraživanje utjecaja na stanje zaduženosti i solventnost poduzeća pojedinih financijskih i gospodarskih operacija.

7. Istraživanje utjecaja na stanje solventnosti poduzeća plasmanom izdanih mjenica poduzeća i/ili drugih vrijednosnih papira.

Forenzičko ekonomsko vještačenje je relativno nova vrsta forenzičkog vještačenja, koja je postala raširena 90-ih godina 20. stoljeća. Sudsko-ekonomsko vještačenje je vrsta vještačenja, a to je utvrđivanje činjenica u vezi s istraživanjem gospodarskih kriminaliteta, kao i gospodarskih sporova koji se temelje na građanskim i arbitražnim predmetima, a koje se provodi na temelju posebnih znanja iz različitih ekonomskih znanosti. SPUO uključuje analizu dokumentacije koja se odnosi na različite vrste financijskih i ekonomskih transakcija. U razredu sudsko-ekonomskih vještačenja postoje:

sudsko-računovodstveno vještačenje

sudski financijski i kreditni ispiti

složena i komisijska sudsko-ekonomska vještačenja.

Studij izvodi stručnjak ekonomist na temelju posebnih znanja na način propisan pravnim aktima. Često je vještačenje ključni dokaz u predmetu. Tijekom forenzičkog ekonomskog ispitivanja mogu se riješiti pitanja o zakonitosti kazni, poreza i naknada, o usklađenosti izvještajne dokumentacije o aktivnostima organizacije, o ispunjavanju ugovornih odnosa, o prisutnosti ili odsutnosti znakova namjerni stečaj poduzeća i drugi. Sudsko-ekonomsko vještačenje rješava dosta široku problematiku i pokriva gotovo sva područja građanskog, kaznenog, upravnog i gospodarskog prava.

Na temelju rezultata elaborata izdaje se stručno mišljenje koje sadrži ocjenu financijskog stanja i financijsko-ekonomskih pokazatelja gospodarskog subjekta.

Ističe se kao vrsta vještačenja koja se provode uz korištenje posebnih znanja u kreditiranju i novčanom tijeku, kao i znanja o financijskom poslovanju banaka i pokazatelji kreditne sposobnosti poslovni subjekti-zajmoprimci.

Studija se provodi na temelju podataka i isprava računovodstvenih i poslovnih evidencija kreditnih institucija, ugovora o kreditu i isprava o njihovom sklapanju i izvršavanju, kao i drugih podataka o poslovanju banaka.

Sudbeni financijsko-kreditno vještačenje posebno uključuje istraživanje sljedećih pitanja:

Kolika je kreditna sposobnost zajmoprimca na određeni datum u skladu s metodološkim dokumentima kreditne institucije;

Koliki je iznos otplate anuiteta po kreditu u razdoblju;

Jesu li kamate, novčane kazne, penali, itd. razumno obračunate? prema ugovoru o kreditu;

Koji su pravci korištenja sredstava koje je organizacija primila temeljem ugovora o zajmu;

Jesu li ugovorne strane ispunile uvjete ugovora o zajmu na određeni datum.

Ekonomska ekspertiza

Računovodstvo

porez

Financijski i analitički

Financijsko i gospodarsko

Financijsko i kreditno

Razlozi za određivanje vještačenja

Razlozi za određivanje računovodstvenog vještačenja u pravilu su:

a) proturječnosti između revizijskih materijala i okolnosti slučaja; b) nedosljednosti u nalazima početnih i ponovljenih dokumentarnih revizija; c) kada su revizori primjenjivali metode za utvrđivanje materijalne štete koje su upitne; d) u vezi sa zaključcima ispita drugih specijalnosti; e) u svim ostalim slučajevima, kada se u predmetu pojave pitanja čije je rješavanje moguće samo uz pomoć računovodstvenog vještačenja.

Glavni zadaci računovodstvene ekspertize

Glavne zadaće računovodstva uključuju uspostavljanje:

a) ispravnost evidentiranja knjigovodstvenih transakcija; b), iznos materijalnih vrijednosti ( Novac) koji su na odgovornost određenih osoba; c) okolnosti koje se odnose na manjkove i viškove materijalnih sredstava; d) okolnosti koje se odnose na provođenje dokumentarne revizije; e) iznos pričinjene materijalne štete; f) osobe koje su imale dragocjenosti u razdoblju nastanka manjkova, viškova ili oštećenja; g) stanje knjigovodstva i kontrole kretanja vrijednosti; h) mjere koje je uputno poduzeti radi otklanjanja nedostataka u sustavu knjigovodstva, izvještavanja, kontrole kretanja vrijednosti.

Istraženi objekti

Proučavanju računovođe vještaka podliježu sljedeće skupine objekata:

1) knjigovodstvene evidencije: primarni (zahtjevi, nalozi za izdavanje materijalnih sredstava, instrukcije Državnoj banci, računi o primitku i izdatku, blagajnički nalozi, propusnice za izvoz proizvoda, transportne isprave, akti za otpis robnih gubitaka, revalorizaciju robe, demontažu popravljenih predmeta, platne liste, upute-obveze za puštanje robe na kredit, potvrde o unovčavanju i dr.); objedinjene (knjige ograde, karte ogranice, grupirni listovi, tabele grupiranja i akumulacije, osobni računi, spomen nalogi itd.); c) materijali mehaniziranog i računalnog knjigovodstva;

2)računovodstvo - (brojanje) registri: knjige, dnevnici naloga, prometni listovi, knjigovodstvene kartice (na primjer, skladište) itd.;

3) knjigovodstvene isprave: izvještaji blagajnika, avansni izvještaji, robni izvještaji materijalno odgovornih osoba i dr.;

4) popis materijala: popisne liste raspoloživosti robe, sravni listovi, zapisnici o odlukama popisnih komisija, obrazloženja materijalno odgovornih osoba;

5) Ostali materijali vezano uz ispitivanje: akti o reviziji i pregledima, odluke viših tijela o aktima revizije, potvrde, obavijesti raznih organizacija o radnjama s dragocjenostima, iskazi optuženih i svjedoka, zapisnici o pljenidbama i pretresima koji potvrđuju izvore porijekla relevantni dokumenti, zaključci temeljeni na rezultatima drugih ispitivanja (forenzičkih, tehnoloških, robnih, ekonomskih), neslužbeni dokumenti.

Ogledni popis problema koje treba riješiti računovodstveni stručnjak

Utvrđivanje ispravnosti evidentiranja knjigovodstvenih transakcija

1. Je li takva i takva transakcija s materijalnom imovinom (novcem) ispravno izvršena, a ako nije, u čemu se izražava, kojim zahtjevima kojeg računovodstvenog regulatornog akta ova registracija nije u skladu?

Primjeri:

a) je li ta i ta poslovna transakcija obavljena u to i to vrijeme evidentirana u računovodstvu?

b) jesu li u vezi s tim i takvim poslovanjem prekršeni zahtjevi računovodstvenih i kontrolnih pravila, i ako jesu, zahtjevi kojih pravila i na koji način su prekršeni?

c) jesu li prilikom sastavljanja primarnih i konsolidiranih isprava za te i te poslovne transakcije u tom i tom razdoblju povrijeđena računovodstvena pravila i ako jesu, koja su pravila povrijeđena i na koji način?

d) da li su radnicima i namještenicima ove organizacije plaće pravilno obračunate za to i to vrijeme (ili obračunate po ovoj platnoj listi), a ako nisu, kolika su odstupanja od utvrđenog postupka za njihov obračun; Jesu li stope ispravno korištene pri obračunu plaća, jesu li previsoke?

e) Jesu li ta i takva materijalna sredstva u cijelosti knjižena prema primarnim knjigovodstvenim ispravama?

f) da li je taj i takav knjigovodstveni rad dokumentiran; Je li to roba ili neroba?

j) Jesu li ta i takva materijalna sredstva ispravno otpisana u vezi s ovom djelatnošću (za proizvodnju, štetu i sl.)?

h) Ima li pogrešnih prikazivanja (precijenjenih ili podcijenjenih) nastalih izdataka (troškova), i ako postoje, kojih, uz koje poslovne transakcije su povezani i na koja razdoblja se odnose?

i) je li u tom i tom razdoblju, uzimajući u obzir zaključak tehnološkog vještačenja, došlo do precjenjivanja količine otpisanog materijala i ako jest, u kojoj količini i iznosu je izražen prekomjerni otpis?

j) može li isporučitelj kontejnera imati količinu naznačenu u potvrdi o preuzimanju?;

k) je li primitak novca plaćenog po redu obračuna za robu primljenu na kredit ispravno prikazan u knjigovodstvenim dokumentima?

l) ima li postskriptuma u tomovima tih i takvih radova koji su navedeni u nalozima za plaće?;

m) da li je stopa prirodnog gubitka pravilno primijenjena prilikom knjiženja ove knjigovodstvene transakcije, da li je precijenjena ili podcijenjena; je li primijenjen na temelju precijenjenog prometa robne mase; je li primijenjen za provoz ili za robu primljenu - puštenu bez provjere težine ili prema težini naznačenoj na kontejneru?;

o) jesu li akti manjka (oštećenja) materijalnih sredstava uzeti u obzir prilikom obavljanja ove knjigovodstvene operacije?

n) kako objasniti razlike u različitim računovodstvenim dokumentima koji odražavaju tu i takvu poslovnu transakciju?

p) jesu li podaci knjigovodstvenih računa međusobno usklađeni (međusobno odgovaraju) i primarni dokumenti a ako ne, koja su odstupanja, na koje poslovne transakcije i vremenska razdoblja se odnose?

c) postoje li u knjigovodstvenim registrima evidencije koje nisu potvrđene primarnim dokumentima, i ako postoje, za koje iznose, za koje transakcije i vremenska razdoblja?

m) je li računovodstvo poštovalo usklađenost računa propisanu odgovarajućim pravilnikom?

y) Kako se mogu objasniti razlike u računovodstvenim dokumentima koji odražavaju tu i tu transakciju?

2. Jesu li te i takve računovodstvene radnje koje obavlja ovaj službenik u skladu s računovodstvenim zahtjevima, a ako nisu, kako propisi da li su u suprotnosti?

(Uparivanje radnji službeno norme, za čije tumačenje nije potrebno posebno znanje računovođe (primjerice, norme koje definiraju ovlasti direktora i glavnog računovođe), utvrđuju izravno istražitelj i sud (bez imenovanja računovodstvenog vještačenja).

Utvrđivanje količine pojedinih vrsta materijalnih sredstava

1. Kolika je bila stvarna raspoloživost materijalnih vrijednosti za taj i takav materijal odgovorna osoba prije početka inventure?

2. Kakva su bila stanja te i te robe koja je predmet revalorizacije u tom i tom trenutku?

(Revalorizacija robe provodi se s promjenom cijena, npr. sezonskih ili zastarjelih proizvoda ili onih koji su izgubili svoje izvorne kvalitete. Revalorizaciji prethodi inventura: a) kod revalorizacije unutar jedne trećine robe – samo one koje podliježu revalorizaciji; b) u slučaju revalorizacije više od trećine robe, koja je sva pod izvješćem materijalno odgovorne osobe.)

3. Kolika je količina prekomjerno otpisanih sirovina i materijala za proizvodnju, uzimajući u obzir toliki njihov utrošak po jedinici proizvoda i toliki i toliki ukupan broj proizvedenih proizvoda?

4. Koliki je obujam neobračunatih proizvoda koje je ovo poduzeće proizvelo koristeći takve i takve količine sirovina, materijala, opreme, radne snage, električne energije, s obzirom na njihovu potrošnju i određenu količinu evidentiranih gotovih proizvoda?

(Podaci potrebni za računovođu mogu biti sadržani npr. u zaključku stručnjaka tehnologa o nastalim troškovima proizvodnje i u iskazu voditelja skladišta o količini evidentiranih gotovih proizvoda.)

Utvrđivanje okolnosti manjkova i viškova

1. Kolika je veličina manjka (viška) koji nastaje u tom i tom trenutku na određenom objektu u fizičkom i zbrojnom smislu?

2. U kojem iznosu treba izraziti višak novca u određenom trgovačkom poduzeću, pod uvjetom da se takva i takva roba prodaje po takvim i takvim cijenama za određeno razdoblje?

(Manjkovi i viškovi utvrđuju se revizijom. Stoga se pitanja 1. i 2. postavljaju vještaku samo u slučajevima kada zainteresirane strane osporavaju zaključke revizije ili istražitelj sumnja u njihovu ispravnost).

3. Za koje razdoblje je formiran ovaj manjak (višak)?

(Vještaku se prezentiraju dokumenti koji odražavaju nametanje odgovornosti određenoj osobi, kretanje materijalnih sredstava i njihovu dostupnost u određenom trenutku.)

4. Koji su razlozi za nastanak manjka, jesu li to povrede računovodstvenog postupka ili prirodni gubitak, višak gubitaka tijekom skladištenja, neopravdano preklapanje, zapljena materijalnih sredstava?

5. Koji su razlozi nastanka viškova, nisu li to neprimci materijalnih sredstava, otpisi neiskorištenih dragocjenosti, neopravdano regradiranje?

6. Je li u ovom slučaju ispravno nadoknaditi manjak viškovima?

7. Tko je financijski odgovoran za ovaj manjak?

8. Kršenjem kojih računovodstvenih pravila otežano je utvrđivanje podataka o manjkovima (viškovima) materijalnih sredstava?

Uspostava dobre kvalitete revizije

1. Je li ova revizija provedena dovoljno i ispravno; da li je revizor koristio sve Potrebni dokumenti i metode istraživanja; Jesu li metode koje koristi ispravne?

2. Jesu li nalazi revizije o određenim pitanjima točni i dovoljno potkrijepljeni?

3. Je li revizor postupio ispravno odbijajući (ne uzimajući u obzir) te i takve dokumente koji su mu predočeni?

(Zaključak stručnjaka računovođe o ispravnosti odbijanja dokumenta od strane revizora zbog manjkavosti njegovog izvršenja, na primjer, zbog nedostatka bilo kakvih detalja, sam po sebi ne znači da je transakcija izvršena ovim dokumentom je fiktivna.određena operacija.U pozitivnom slučaju potrebno je izvršiti odgovarajuću prilagodbu zaključka revizije.Kada stručnjak računovođa utvrdi nepotpunost revizije dodjeljuje se dodatna revizija,a ako se utvrdi da metodološki je nekonzistentan ili neispravan, nerazumnost izvedenih zaključaka, ponovljena revizija.)

Utvrđivanje nastale materijalne štete i odgovornih osoba

1. Kolika je materijalna šteta pričinjena ovoj organizaciji kao rezultat tih i takvih nezakonitih radnji u tom i tom vremenskom razdoblju?

2. Tko je od djelatnika te i te organizacije prema dokumentarnim podacima raspolagao materijalnom imovinom (gotovim novcem) u vrijeme nastanka materijalne štete?

3. Radnjama kojih je osoba nastala ova materijalna šteta i u kojoj mjeri je svaka od njih odgovorna za tu štetu?

Ocjena stanja računovodstva i određivanje mjera za njegovo poboljšanje

1. Postoje li nedostaci u sustavu računovodstva, izvješćivanja i kontrole u ovom poduzeću koji doprinose kriminalu, ako postoje, koji?

Ili: je li stanje računovodstva, izvještavanja i kontrole u ovoj organizaciji u skladu s normativnim poretkom, ako nije, koja su dopuštena odstupanja od tog poretka?

2. Osigurava li sustav računovodstva i izvješćivanja koji djeluje u tom i tom poduzeću točnu i pravovremenu kontrolu kretanja materijalnih sredstava i sredstava?

3. Koje mjere su potrebne za poboljšanje sustava računovodstva, izvještavanja i kontrole koji funkcionira u toj i takvoj organizaciji?

4. Koje mjere treba poduzeti za poboljšanje dokumentacije tih i takvih transakcija kako bi se osigurala odgovarajuća kontrola nad njima?

Prije donošenja odluke, sva se pitanja dogovaraju sa stručnjakom.

Sudsko-ekonomsko vještačenje (SEE) posebna je vrsta vještačenja, objedinjena zajedničkim spoznajama različitih ekonomskih znanosti, transformiranih za potrebe pravosuđa. Specifične značajke sudsko-ekonomsko vještačenje određena činjenicom da su objekti stručnog istraživanja dokumentarni podaci – nositelji ekonomskih informacija. SFEE se imenuje u istrazi poreznih prekršaja, te pronevjera, prijevara i gospodarskog kriminala povezanih s lažnim načinima dobivanja kredita, lažnim poduzetništvom, lažnim ili zlonamjernim stečajem, deviznim i drugim zlouporabama u području financija.

Predmet SBE su poslovne transakcije koje se odražavaju u računovodstvu (pojave, događaji financijske i ekonomske aktivnosti), koje sadrže informacije o stanju, kretanju, prisutnosti ili odsutnosti materijalnih sredstava i sredstava i njihovih izvora, ukazuju na prisutnost / odsutnost kršenja računovodstva i poreznog računovodstva .

Ovisno o predmetu istraživanja i zadacima koji stoje pred vještakom, postoji nekoliko vrsta forenzičkih ekonomskih vještačenja, uključujući: forenzičko računovodstvo(SBE) i pravosudni financijski i ekonomski(SEEE), od kojih je svaka studija koju provodi stručnjak ekonomist koristeći posebna znanja u skladu s postupkom utvrđenim Zakonom o parničnom postupku (ZPP, ZPP). Štoviše, takva je podjela vrlo uvjetna, jer SBE može biti informacijska osnova za proizvodnju SPEE; postoji blizak odnos između njih, zbog potrebe proučavanja istih objekata.

Ako je potrebno riješiti dijagnostičke i identifikacijske probleme, stručnjaku se mogu postaviti sljedeća pitanja:

da li je u dostavljenim registrima došlo do promjena u sastavu računa ili u sadržaju knjigovodstvenih evidencija koje su stvorile mogućnost eliminiranja potraživanja u knjigovodstvu u iznosu;

sadrži li Glavna knjiga proturječne unose računa;

na koji način su ove stavke rashoda precijenjene pri sastavljanju bilance;

koji je mehanizam iskrivljavanja računovodstvenih evidencija;

da li knjiženja podnesena na uvid ne spadaju u kategoriju knjigovodstvenih evidencija, ako jesu, da li imaju zajednički sadržaj sa službenim knjigovodstvenim evidencijama;

imaju li materijali dostavljeni za studiju zapise koji su po svojim elementima identični računovodstvenim podacima;

koje se računovodstvene transakcije odražavaju u evidencijama dostavljenim na pregled;

Je li prikazane stavke pripremila osoba s računovodstvenim vještinama?

Tijekom izrade SBE-a mogu se obraditi i pitanja preventivne prirode, na primjer: koji bi nedostaci u vođenju evidencije mogli pridonijeti prikrivanju ili počinjenju kaznenog djela?

SBE BI SE TREBALA RAZLIKOVATI OD REVIZIJE I REVIZIJE. SPE nije oblik financijske kontrole, teži ciljevima koji su različiti od ciljeva revizije i revizije, oblik je korištenja posebnih znanja u pravnim postupcima, uređen postupovnim zakonodavstvom, temelj za imenovanje SPE su takve okolnosti slučaja, za čiju je ispravnu ocjenu istražitelju ili sudu potrebno mišljenje vještaka računovođe .

Predmet SEEE su informacije o financijskim transakcijama i financijskom rezultatu gospodarskog subjekta, kao i činjenični podaci koji karakteriziraju formiranje, raspodjelu i korištenje dohotka, gotovine (sredstava) u poduzeću, negativna odstupanja u tim procesima koja su utjecala na ekonomski učinak ili pridonio počinjenju kaznenih djela povezanih s nepoštivanjem financijske discipline.

Najčešće se pri imenovanju FEEE stručnjacima postavljaju sljedeća pitanja:

odgovaraju li izvještajni podaci poduzeća njegovom financijskom stanju; ako ne, što ekonomske snage dovela ga je do stečaja;

je li to dopustilo financijsko stanje poduzećima dati zajam drugom poduzeću; ako da, iz kojih financijskih izvora;

Ne ukazuje li financijsko poslovanje poduzeća na preusmjeravanje sredstava iz gospodarskog prometa i njihovu zlouporabu? itd.

Sudsko-ekonomsko vještačenje

Chaadaev S.G., doktor prava, profesor Međunarodne akademije za informatizaciju Chadin M.V., predavač na Moskovskoj državnoj pravnoj akademiji

Sudsko-ekonomsko vještačenje

Ovisno o predmetu istraživanja i zadacima koji stoje pred vještakom, razlikuju se sljedeće vrste forenzičkih ekonomskih ispitivanja: forenzičko računovodstvo (SBE) i pravosudno financijsko-ekonomsko (SFEE), od kojih je svaka studija koju provodi stručnjak ekonomist koristeći posebna znanja u skladu s postupkom utvrđenim ZKP-om (APC, ZKP). Štoviše, takva je podjela vrlo uvjetna, jer SBE može biti informacijska osnova za proizvodnju SPEE; postoji blizak odnos između njih, zbog potrebe proučavanja istih objekata.

Predmet SBE su poslovne transakcije koje se odražavaju u računovodstvu (pojave, događaji financijske i ekonomske aktivnosti), koje sadrže podatke o stanju, kretanju, prisutnosti ili odsutnosti materijalnih sredstava i sredstava i njihovih izvora, ukazuju na prisutnost / odsutnost povreda računovodstvenog i poreznog računovodstva .

Na broj glavni zadaci SBE:

- utvrđivanje uredne/neuredne dokumentacije o poslovima preuzimanja, skladištenja, prodaje inventara i gotovine;

- utvrđivanje usklađenosti/neusklađenosti odraza u knjigovodstvenim ispravama, ekonomskim i financijskim transakcijama sa zahtjevima računovodstva i izvještavanja prema važećim propisima;

- utvrđivanje valjanosti knjiženja, izdavanja i otpisa gotovih proizvoda, robe, gotovine;

- utvrđivanje dokumentarne potkrijepljenosti iznosa potraživanja i kruga osoba kojima su uknjižene zalihe ili gotovina.

SBE BI SE TREBALA RAZLIKOVATI OD REVIZIJE I REVIZIJE.

SPE nije oblik financijske kontrole, teži ciljevima koji su različiti od ciljeva revizije i revizije, oblik je korištenja posebnih znanja u pravnim postupcima, uređen postupovnim zakonodavstvom, temelj za imenovanje SPE su takve okolnosti slučaja, za čiju je ispravnu ocjenu istražitelju ili sudu potrebno mišljenje vještaka računovođe .

Predmet VIDI su podaci o financijskim transakcijama i financijskom poslovanju gospodarskog subjekta, kao i činjenični podaci koji karakteriziraju stvaranje, raspodjelu i korištenje dohotka, gotovine (sredstava) u poduzeću, negativna odstupanja u tim procesima koja su utjecala na obavljanje gospodarske djelatnosti ili pridonijela za počinjenje kaznenih djela povezanih s nepoštivanjem financijske discipline.

Potreba za imenovanjem FEES-a javlja se u istragama kaznenih djela vezanih uz stečaj, lažno poslovanje, zlonamjerne utaje plaćanja potraživanja i dr. Glavni zadaci dok postaje:

- proučavanje pokazatelja financijskog stanja i financijske i gospodarske aktivnosti gospodarskog subjekta, uključujući solventnost, financijsku stabilnost, likvidnost i sl.;

- proučavanje znakova i načina iskrivljavanja podataka o financijskim pokazateljima koji utječu na financijski rezultat i podmirenje obveza gospodarskog subjekta;

- karakterizacija dinamike financijskog stanja poduzeća i analiza čimbenika koji su uzrokovali njegove negativne promjene;

- utvrđivanje ekonomske opravdanosti financijskog poslovanja poduzeća u slučaju iskrivljenja podataka o prihodima i rashodima;

- stupanj opskrbljenosti poduzeća obrtnim sredstvima;

- razloge nastanka potraživanja i obvezadug.

1.3. Izrada sudsko-ekonomskih vještačenja

1.3.1. Postupak za imenovanje sudsko-ekonomskog vještačenja

Osnova za izradu SPUO je odluka suda, odluka suca, osobe koja provodi uviđaj, istražitelja ili tužitelja. SEA se smatra imenovanom od dana donošenja odgovarajućeg rješenja ili rješenja.

SEE u fazi preliminarne istrage može imenovati i istražno tijelo i istražitelj. Međutim, nakon pokretanja predmeta istražna tijela dužna su provesti samo hitne istražne radnje radi utvrđivanja i utvrđivanja tragova kaznenog djela, nakon čega predmet ustupaju istražitelju. Stoga, u velikoj većini slučajeva, SEE imenuje istražitelj. Na istražitelja sukladno čl. 69. Zakona o kaznenom postupku nameće obvezu prikupljanja dokaza na temelju kojih se utvrđuje prisutnost ili odsutnost društveno opasnog djela, krivnja osobe koja je počinila ovo djelo i druge okolnosti. Ti se podaci utvrđuju iskazom svjedoka, žrtve, osumnjičenika, optuženika, mišljenjem vještaka, materijalnim dokazima, zapisnicima o istražnim i sudskim radnjama i drugim spisima.

Prema čl. 69. Zakona o kaznenom postupku mišljenje vještaka je dokaz, a EE je postupovna radnja za njegovo pribavljanje. Akti, potvrde, zaključci dostupni u predmetu o rezultatima odjelne studije bilo koje okolnosti koja se naziva SPUO (na primjer, manjak robe i materijala itd.), čak i ako su primljeni na zahtjev istražnih tijela ili suda, ali ne ispunjava uvjete iz pravila za provođenje SPUO, ne može se smatrati stručnim mišljenjem i služiti kao osnova za odbijanje provođenja SPUO.

Istražitelj može imenovati SEE ako su tijekom predistrage potrebna posebna znanja iz znanosti, tehnologije, umjetnosti ili zanata, te ako postoji potreba za kompetentnijom analizom i tumačenjem prikupljenih činjeničnih podataka, opis tijeka pojedinih postupci koji se odnose na predmete koji su već bili revidirani (čl. 78. Zakona o kaznenom postupku).

Najznačajniji razlozi za određivanje sudsko-računovodstvenog vještačenja su:

potreba proučavanja pitanja koja zahtijevaju korištenje posebnih znanja stručnjaka ekonomista;

nekvalitetno provođenje revizije, izraženo u prisutnosti proturječja između akta revizije i drugih materijala slučaja, proturječnosti u zaključcima revizora tijekom početnih, ponovljenih ili dodatnih revizija;

obrazloženi zahtjev optuženika za imenovanje SEE;

zaključak stručnjaka drugih specijalnosti o potrebi SPUO.

Imenovanje SEE sukladno čl. 79. Zakona o kaznenom postupku nije obvezan i o njemu odlučuje istražitelj. Osim toga, istražitelj ima pravo obustaviti ili prekinuti SPUO na vlastitu inicijativu ili na temelju izjava sudionika u procesu (uključujući i stručnjaka) u bilo kojoj fazi njegove izrade. Ove funkcije mogu obavljati i voditelji istražnih jedinica i tužitelji koji nadziru istragu.

Nakon donošenja odluke o provođenju SEA, istražitelj ocjenjuje materijale predmeta sa stajališta dostatnosti i potpunosti te prikuplja dodatne podatke za SEA bez kojih je nemoguće provesti. Prikupljeni materijal analizira istražitelj i tek nakon toga donosi se odluka o imenovanju SEE u kojoj se navode pitanja koja treba riješiti vještak. Istražitelj, sud ne bi smio dopustiti vještaku da postavlja pravna pitanja koja nisu u njegovoj nadležnosti (npr. je li bila krađa, manjak, tko je kriv za pronevjeru i sl.). Materijale potrebne vještaku ekonomu za svaki konkretan slučaj utvrđuje istražitelj. Međutim, podnošenje dodatnih materijala može se izvršiti nakon imenovanja SEA-e, ako vještak to zatraži.

Prepoznavši materijale prikupljene za izradu SEA dostatne, istražitelj imenuje SEA.

Postupovni akt kojim se provodi ovo rješenje je rješenje istražitelja o imenovanju SEE. Istražitelj, sud nema pravo zamijeniti rješenje, rješenje o imenovanju SEA drugim dokumentima koji nisu predviđeni zakonom (popratno pismo, popis pitanja za stručnjaka itd.).

Rješenje se po svom sadržaju sastoji od uvodno-opisnog i rezolutivnog dijela.

Prvi od njih mora sadržavati sljedeće obvezne podatke: vrijeme i mjesto sastavljanja rješenja; razredni rang odn vojni čin istražitelj, njegovo prezime; naziv istražnog tijela; kada sud imenuje SEE, u rješenju se navode naziv suda, imena suca i procjenitelja; broj predmeta; naznačiti mjesto i datum donošenja odluke.

U izreci se objavljuje odluka istražitelja o određivanju SPUO, ime vještaka ili naziv ustanove u kojoj se SPUO provodi, navode se pitanja koja se vještaku postavljaju na rješavanje tijekom istraživanja, te opisuje materijale koji su dostavljeni vještaku. U popisu materijala navedeni su: predmeti proučavanja; uzorci za usporedbu; istražne materijale čije je poznavanje potrebno vještaku. Naveden je i položaj dokumenata i predmeta.

Metode za izradu vještačenja određuje, u pravilu, vještak. Međutim, istražitelj ima pravo, na temelju okolnosti slučaja, u odluci naznačiti potrebu za određenom metodom istrage (na primjer, unakrsna provjera dokumenata).

Prethodni uviđaj mora biti dovršen sukladno čl. 133. Zakona o kaznenom postupku najkasnije u roku od dva mjeseca. Dakle, ako je opseg vještačenja velik, tada se radi ubrzanja provođenja SEA, na inicijativu istražitelja ili voditelja stručne ustanove, u ispitivanje uključuje više stručnjaka iste specijalnosti.

Imenovanje SEE od strane suda je složen proces, koji je rezultat provedbe kako inicijative osoba koje sudjeluju u predmetu, tako i ovlasti suda.

Prilikom imenovanja SEE od strane suda, formira se kompleks procesnih odnosa: između suda i svake od osoba koje sudjeluju u predmetu; između suda i vještaka. Ti se odnosi razlikuju po nastanku, sadržaju, procesnom značenju. Odnosi između suda i svake od osoba koje sudjeluju u predmetu nastaju u vezi s zahtjevom za imenovanje SEE, za imenovanje određenog vještaka, za izuzeće vještaka, za formiranje niza pitanja.

Ovi procesni odnosi su posredovani u zahtjevima zainteresiranih osoba i sudskim rješenjima o njihovom udovoljavanju ili odbijanju i karakteristični su za sam postupak imenovanja SEE; čini se da očekuju imenovanje.

Rezultat radnji imenovanja SPUO ogleda se u posebnom postupovnom činu - rješenju suda o imenovanju vještačenja. Upravo to oživljava sustav odnosa između suda i vještaka. Stoga njegovu strukturu treba detaljnije razmotriti.

U rješenju suda o imenovanju SPUO (kao i rješenju istražitelja) u kaznenim predmetima moraju se navesti konkretni razlozi za imenovanje SPUO, pitanja koja je potrebno riješiti, materijali i okolnosti predmeta koje treba istražiti. . U slučaju da je ispitivanje obavljeno u fazi predistražnog postupka, sud ima pravo vještaku postaviti pitanja slična onima koja je rješavao po uputama istražitelja, te odrediti isti raspon materijala za ispitivanje. Ali iz toga se SEA u ime suda ne ponavlja. Načelo neposrednog istraživanja dokaza u predmetu znači da sud nije vezan i ograničen materijalima prethodne istrage. On samostalno imenuje i provodi zakonom predviđenu SEE - primarnu, dopunsku, ponovljenu - te može ispitati vještaka (sukladno čl. 289. Zakona o kaznenom postupku).

Osobitosti imenovanja SEE na sudskom zasjedanju su zbog činjenice da tužitelj, branitelj, optuženik, žrtva, građanski tužitelj, građanski optuženik i njihovi zastupnici sudjeluju u formuliranju pitanja, određujući opseg okolnosti koje se istražuju. ; o svim pitanjima postavljenim vještaku saslušava se mišljenje sudionika u postupku, zaključak tužitelja.

Koja pitanja treba postaviti na dopuštenje vještaku, na kraju utvrđuje sud, uvrštavajući ih u svoju definiciju ili dopunjujući ih prethodno donesenom. Zakon o parničnom postupku, za razliku od Zakona o kaznenom postupku (čl. 184.), ne sadrži jasna pravila o ovom pitanju. Ipak, sudska praksa i doktrina razvile su neke opće zahtjeve i pravila za pripremu ove definicije. Rješenje o imenovanju SPUO mora sadržavati sve pojedinosti koje su svojstvene sudskom rješenju i navedene u čl. 224 Zakon o parničnom postupku.

naznaku vremena i mjesta izdavanja;

naziv suda (njegov sastav i tajnik sudske rasprave);

ime osoba koje sudjeluju u predmetu i predmet spora (kratak sadržaj predmeta);

naznaku okolnosti bitnih za predmet (činjenice predmeta dokazivanja ili dokazne činjenice), radi čije se potvrde ili opovrgnuća određuje vještačenje;

motive suda iz kojih je zaključio o potrebi PUO, te pozivanje na zakone kojima se sud rukovodio prilikom imenovanja PUO;

naziv pojedinog predmeta (vrste) SEE;

formulacija stručnog zadatka - pitanja stručnjaku;

definicija predmeta istraživanja (ili u odnosu na koga se ono provodi);

kome je povjerena izrada SEA (naziv organizacije, laboratorij, prezime, ime, patronim stručnjaka);

naziv materijala predmeta koji je stavljen na raspolaganje vještaku (na primjer, zapisnik sa sudske rasprave, zapisnik o ispitivanju svjedoka, rukom pisane bilješke predmeta - navesti koje);

opis usporednih materijala (ako su dostupni vještaku);

razdoblje tijekom kojeg se SPUO mora provesti;

mjesto SPUO (na sudu ili izvan suda);

upozorenje stručnjaka o odgovornosti, u skladu s važećim zakonodavstvom (članak 307. Kaznenog zakona Ruske Federacije), za davanje svjesno lažnog zaključka;

potpis suca (suca) koji je donio rješenje.

Kao što vidite, strukturna definicija uključuje tri dijela:

pripremni ili uvodni (mjesto, vrijeme izdavanja, sastav suda, u kojem predmetu, na zahtjev koje stranke, ako postoji);

deskriptivno (sažeti prikaz slučaja - isticanje pravnih okolnosti za čije je dokazivanje potrebno ispitivanje, te razlozi i razlozi za ispitivanje);

odluka (objekt i predmet istraživanja, pitanja vještaku, kome se povjerava, popis predate građe).

Opisni dio treba biti formuliran tako da iz njega bude jasno zašto je nastala potreba za ovom SPUO, za sudsko utvrđivanje koje pravno značajne okolnosti njeni rezultati mogu biti prikladni, koja je posebna svrha ove studije.

S obzirom na potrebu jačanja postupovnih jamstava prava stranaka prilikom imenovanja PUO, izreku je potrebno dopuniti naznakom da su stranke upoznate s definicijom o imenovanju PUO.

U rješenju o imenovanju SEA-e nije preciziran postupak i rokovi za žalbu, budući da zakon ne predviđa takvu mogućnost. Zainteresirana osoba koja nije suglasna s rješenjem o imenovanju PUO (primjerice s nizom pitanja postavljenih vještaku ili sa samom činjenicom određivanja vještačenja) ne može podnijeti žalbu protiv takvog rješenja odvojeno od žalbe. sudske odluke.

Ako viši sud utvrdi da je imenovanje PUO-a nezakonito ili neopravdano i ukine odluku o imenovanju PUO-a, tada se, shodno tome, "poništavaju" sve pravne posljedice takve odluke. Primjerice, ako je sud već primio mišljenje vještaka (u slučaju kada je uložena žalba na rješenje bez obustave SPUO), tada ukidanje odluke o imenovanju SPUO od strane višeg suda onemogućuje sud prvom stupnju upotrijebiti mišljenje vještaka kao dokaz.

Stoga, prilikom imenovanja SEE u fazi pripreme predmeta za suđenje, treba obratiti pozornost na vremenske rokove utvrđene čl. 99. Zakona o parničnom postupku (priprema predmeta provodi se u roku od sedam dana). Ako je za izradu SEA potrebno više vremena, tada se, prema obrazloženoj odluci suca, ukupno razdoblje za pripremu predmeta može produljiti do 20 dana; međutim, ova ovlast suca predviđena je zakonom za iznimne slučajeve (1. dio članka 99. Zakona o parničnom postupku).

Budući da se SEA najčešće provodi izvan suda (tj. ne u sudnici), kada se imenuje u fazi suđenja, vještaku je potrebno dati vremena za posebnu studiju. Dakle, Zakon o parničnom postupku predviđa pravo suda da obustavi postupak u slučaju imenovanja SEE (klauzula 5, članak 215 Zakona o parničnom postupku). Rješenje o obustavi postupka donosi sud na zahtjev zainteresiranih osoba ili na vlastitu inicijativu.

Potreba za komisijom ili složenom SPUO ukazuje se u rješenju (rješenju) o imenovanju SPUO. Voditelj stručne ustanove ima pravo na vlastitu inicijativu ili na inicijativu stručnjaka naložiti provođenje povjerenstva ili složene SPUO. Vještak koji obavlja SPUO izvan stručne ustanove, nakon što je došao do zaključka o potrebi komisijske ili složene SPUO, postavlja pitanje o tome pred istražiteljem (sudom) na način propisan postupovnim zakonom.