Postupovna pravila predviđaju rokove za razmatranje kaznenih i građanskih predmeta.
Odredbama i rješenjima o određivanju sudsko-računovodstvenog vještačenja, između ostalih poslova, propisano je i razdoblje za koje se vještačenje vrši, tj.
Datum početka i datum završetka te dostavljanje mišljenja vještaka računovođe. Čelnik državne ili nedržavne forenzičke ustanove pri izdavanju zadatka vještaku ili skupini vještaka pridržava se rokova utvrđenih rješenjem ili rješenjem.
Da bi se zadatak provedbe ispita izvršio na vrijeme i u cijelosti, vještak organizator, koji je voditelj grupe vještaka računovođa (ako ispit provodi više vještaka), ili vještak sam sastavlja raspored. za forenzičko računovodstveno ispitivanje.
Uvjeti za izradu plana za provođenje forenzičko-računovodstvenog vještačenja nisu uređeni postupovnim zakonodavstvom. Potreba za planiranjem je zbog objektivnih razloga.
Planiranje svog rada od strane stručnjaka omogućuje:
Pridržavati se stručnih rokova izrade;
Daj što ti treba! pozornost na sve aspekte slučaja;
Obavljati posao uz optimalne troškove, učinkovito i pravodobno;
Učinkovito rasporediti posao među članovima skupine stručnjaka koji sudjeluju u recenziji;
Koordinirati rad stručnjaka;
Identificirati događaje, operacije, dokumente, informacije koji mogu imati značajan utjecaj na zaključke vještaka i ishod slučaja.
Planiranje forenzičko-računovodstvenog vještačenja može se provoditi na temelju načela planiranja koja se koriste u revizijskoj praksi, ali uzimajući u obzir zahtjeve postupovnog zakonodavstva. Takvo planiranje regulirano je federalnim pravilom (standardom) br. 3 "Planiranje revizije".
Proces planiranja ilustriran je u sljedećem primjeru forenzičke istrage u građanskom predmetu koji uključuje pridržavanje zakona o radu.
U odluci suda stoji:
Datum i mjesto donošenja rješenja: 20.09.200_., sud Sjevernog okruga;
Broj predmeta za koji je imenovan pregled: br. 245 građanina Mironova A.M.;
Imena stranaka u predmetu koji se razmatra: tužitelj - građanin Mironov A.M., tuženik - JSC "Tvornica cipela";
Predmet spora: poštivanje radnog zakonodavstva;
Stručnjaci - zaposlenici Nedržavne pravosudno-stručne ustanove LLC "Etkrg-consult": Zavyalova AP., Sidorenko O.M.;
Popis pitanja koja treba riješiti stručnjak;
Ispitni rok: sedam dana;
Datum dostave zaključka sudu: 26.09.200_g.
| Tablica 4.1 Raspored provođenja sudsko-računovodstvenog vještačenja, sastavljen u skladu s presudom Sjevernog okružnog suda od 20. rujna 200_ i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove LLC Expert Consultant od 20. rujna 200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. u OJSC "Tvornica obuće"
|
Stručnjak-organizator: funkcija, potpis)
Planiranje je početno stanje provođenje forenzičko-računovodstvenog ispitivanja. Na temelju plana izrađuje se program forenzičko-računovodstvenog vještačenja kojim se mogu odrediti opseg, vrste i redoslijed provođenja stručnih postupaka potrebnih za stvaranje objektivnog i razumnog mišljenja računovođa vještaka o organizaciji računovodstva gospodarski subjekt.
Ispitni program je skup uputa za ispitivača koji provodi ispit, kao i sredstvo praćenja i provjere pravilnog obavljanja posla. U procesu izrade programa, stručnjak treba uzeti u obzir smjerove istraživanja pitanja koja postavljaju agencije za provedbu zakona. Proučavanje pitanja može samostalno detaljizirati vještak, ovisno o predmetu ispitivanja (npr. pitanje uključuje pregled dokumentacije i aritmetičku provjeru podataka). (Vidi tablicu 4.2 za strukturu programa ispita.)
provođenje forenzičko-računovodstvenog ispitivanja, sastavljenog u skladu s definicijom "Hood Sjevernog okruga od 20.09.200_ i nalogom ravnatelja nedržavne forenzičke ustanove OOO Expert Consultant" od 20.09.200_. u građanskom predmetu br. 245 po tužbi građanina Mironova A.M. u OJSC "Tvornica obuće"
| № | Naslov radova | Termin | Stručnjak | Izvršitelj | |
| Početak | kraj | postupci | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1 | pripremni | 20.09.200_ | 20.09.200_ | - | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 1.1 | Upoznavanje sa definicijom suda, zadatkom i popisom pitanja | 20.09.200_ | 20.09.200_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 2 | Upoznavanje s prezentiranim materijalima slučaja | 20.09.200_ | 20.09.200_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 2.1 | Ispitivanje materijala, razjašnjavanje sadržaja predmeta, utvrđivanje proučenih dokumenata dostupnih u predmetu i cjelovitost dokumenata | 20.09.200_ | 20.09.200_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 2.2 | Ispitivanje dokumenata koji se nalaze u predmetu, radi njihove dostatnosti za davanje mišljenja. Utvrđivanje potrebe za dodatnim dokumentima i informacijama | 20.09.200_ | 20.09.200_ | organizacija | Zavyalva A.P., Sidorenko O.M. |
| 3 | Određivanje metodologije ispitivanja | 21.09.2000_ | 21.09.2000_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 3.1 | Određivanje metoda i postupaka koji će se koristiti u 'stručnoj studiji' | 21.09.2000_ | 21.09.2000_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 3.2 | Izrada pisanog zahtjeva za dostavu potrebnih dodatnih informacija i dokumentacije | 21.09.2000_ | 21.09.2000_ | organizacija | Zavyalova A.P. |
| 3.3 | Selekcija i istraživanje regulatorni okvir o predmetu vještačenja | 21.09.2000_ | 21.09.2000_ | organizacija | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 4. | Istraživanje pitanja koja se stavljaju na odluku ispita | bgcolor=white>23.09.200_24.09.2000_ | Zavyalova A.P., Sidorenko O.M. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 4.1 | Istraživanje prvog pitanja postavljenog za odluku ispita | 23.09.2000_ | 24.09.2000_ | naselje, izračunati standard pravni, ispitivanje dokument | Zavyalova A.P. |
| 4.2 | Istraživanje drugog pitanja koje se stavlja na odluku ispita | 23.09.2000_ | 24.09.2000_ | poravnanje, računalna, regulatorna, provjera dokumenata | Sidorenko O.M. |
| 4.3 | Rasprava o rezultatima istraživanja. Formuliranje zaključaka o postavljenim pitanjima | 24.f.200_g. |
Sudsko-računovodstveno vještačenje
U skladu sa zakonom kojim se uređuje postupak provođenja sudsko-računovodstvenog vještačenja, istražitelj je dužan upoznati okrivljenika s rješenjem o određivanju vještačenja i objasniti mu njegova prava, o čemu će sastaviti zapisnik koji potpisuje istražitelj. i optuženika.
Pri određivanju i provođenju vještačenja optuženik ima pravo:
1) izazvati vještaka;
2) tražiti postavljanje vještaka između osoba koje on naznači;
3) prisutan dodatna pitanja pribaviti stručno mišljenje o njima;
4) prisustvovati i, uz dopuštenje istražitelja, davati objašnjenja vještaku.
Prilikom rješavanja o zahtjevu optuženika za određivanje vještačenja, istražitelj polazi od zajednički zadaci kazneni postupak - brzo i potpuno riješiti kazneno djelo.
Ako se zahtjevu okrivljenika udovolji, istražitelj svoje rješenje o određivanju vještačenja dopunjava ili mijenja, au slučaju odbijanja donosi obrazloženo rješenje koje o primitku saopćava okrivljeniku.
Istražitelj ne smije pozvati kao vještaka osobu koju je optuženik imenovao ako postoje razlozi za njezino izuzeće ili ako ne ispunjava uvjete za vještaka računovođu kao stručnu osobu. računovodstvo.
Istražitelj može odbiti udovoljiti zahtjevu optuženika o dodatnim pitanjima koja je on postavio, ako to smatra. da su suvišni ili izvan kompetencije računovođe ili irelevantni.
Okrivljenik ima pravo uz dopuštenje istražitelja biti nazočan pregledu i davati objašnjenja vještaku. Radi cjelovitosti vještačenja i njegove objektivnosti preporuča se optuženiku omogućiti:
Upoznati se s računovodstvenim materijalima koje je istražitelj prezentirao stručnom računovođi, podnijeti zahtjeve za njihovu dopunu. Istodobno, istražitelj mora odlučiti je li takva radnja primjerena, na temelju toga je li moguće upoznati optuženika s tim materijalima bez štete po istragu;
Davati potrebna objašnjenja tijekom očevida u vezi s činjenicama koje je utvrdio vještak i predočiti relevantne isprave;
Upoznati se sa svim materijalima koji su temelj za zaključke vještaka računovođe o stvarima od značaja za optuženika.
Na prijedlog istražitelja, vještak računovođa može sudjelovati u davanju zaključka optuženiku.
Preporučljivo je to učiniti, jer on optuženiku može dati potrebna objašnjenja. Bez njega je optuženiku često teško shvatiti zaključak, budući da on može biti velikog obujma, osobito u slučajevima organizirane krađe počinjene uz sudjelovanje računovođa, te imati različite primjene.
U nizu slučajeva, posebice u slučaju opravdanog osporavanja iznosa manjka robe i materijala od strane zainteresiranih strana ili Novac, istražitelj, prije dobivanja mišljenja vještaka računovođe, ne raspolaže podacima za podizanje optužnice. Osobe koje formalno nisu optužene nemaju svoja prava. U međuvremenu, dok aktivno osporavaju visinu minusa utvrđenog u istrazi, mogu se osnovano žaliti na sastav vještaka, kao i pitanja koja rješavaju. Za zaključak vještaka računovođe zainteresirani su ne manje od optuženika, jer o zaključku često ovisi njihov daljnji procesni položaj. Ovu praksu treba prepoznati kao korisnu, ali pod uvjetom da se tijekom ispitivanja ne krše prava zainteresiranih osoba koje u vrijeme određivanja ispitivanja nisu bile u položaju optuženika, a kasnije su to postale. suženo. Sudjelovanje u ispitivanju zainteresiranih osoba prije podizanja optužnice ne može biti osnov za ograničavanje njihovih prava ubuduće, kada budu optužene.
Rječnik pojmova
Imenovanje sudsko-računovodstvenog vještačenja u provedbi zakona, ovo je procesna radnja koja osigurava da se prava optuženika na utvrđivanje istine poštuju tijekom razmatranja slučaja.
Metodologija stručnog istraživanja- ovo je specifikacija tehnika i metoda za izvođenje rada u skladu sa svrhom i planom ispita. koji je prikazan u obliku standarda za provođenje računovodstvene ekspertize.
Standard forenzičkog računovodstva uključuje objekte istraživanja, izvore informacija korištene za istraživanje, metodološke metode istraživanja, generalizaciju i primjenu rezultata ispitivanja.
Stručni računovođa- visokokvalificirani u računovodstvu, kontroli, analizi ekonomska aktivnost i zakona, koji su, sukladno postupovnom zakonodavstvu, uključeni od strane tijela kaznenog progona u provođenje forenzičko-računovodstvenih vještačenja. Osobe uključene u ispitivanje
Planiranje forenzičko računovodstvenog procesa- to je utvrđivanje normativa vremena utrošenog na obavljanje poslova koji obuhvaćaju sve faze ispitnog postupka, utvrđenih na temelju praktično iskustvo stručnjaci.
Pitanja za provjeru znanja
1. U kojim slučajevima se imenuje računovodstveno vještačenje?
2. Koji je temelj za imenovanje knjigovodstvenog vještačenja?
3. Navedite glavne zahtjeve koje moraju zadovoljiti pitanja koja se postavljaju računovođi stručnjaku?
4. U čijoj je nadležnosti imenovanje SBE tijekom predistrage?
5. Koji je dokument temelj za SBE?
6. Koje podatke mora sadržavati odluka istražitelja?
7. Što je bit procesa planiranja PBE?
8. Kalendarski planovi-rasporedi: suština i sadržaj.
9. Mrežno planiranje: suština i glavne prednosti.
10. Opišite princip izgradnje mrežnog rasporeda.
11. Što se podrazumijeva pod metodologijom vještačenja?
12. Koji su glavni elementi koji čine standarde za provođenje SBE?
13. Objekti istraživanja kao sastavni dio SBE standarda.
14. Opišite izvore informacija korištene za istraživanje u SBE.
15. Metodološke tehnike stručnih istraživanja kao sastavni dio standarda.
16. Navedite prava stručnjaka računovođe.
17. Opišite dužnosti stručnjaka tijekom provođenja PBE.
18. Opišite radnje koje vještak računovođa tijekom istrage nema pravo poduzimati.
19. Koja su prava optuženika u imenovanju i vođenju SBE?
20. U kojim slučajevima je preporučljiva suradnja vještaka računovođe i optuženika?
U čl. 25. Zakona o forenzičkim djelatnostima, naznačeno je da na temelju provedenih istraživanja, uzimajući u obzir njihove rezultate, vještak u svoje ime ili povjerenstvo vještaka daje pisano mišljenje i potpisnik. Ako je vještačenje obavljeno u državnoj ili nedržavnoj forenzičkoj ustanovi, potpisi vještaka ili povjerenstva vještaka moraju biti ovjereni pečatom te ustanove. Potpis privatnog vještaka, prema ocjeni osobe ili tijela koje je naručilo vještačenje, može biti i ovjereno.
Zakonodavac samo u najvećoj mjeri uređuje sadržaj zaključka sudskog vještaka u općim crtama. Zaključak vještaka ili povjerenstva vještaka treba odražavati:
Vrijeme i mjesto proizvodnje vještačenje;
Razlozi za proizvodnju vještačenja;
Podaci o tijelu ili osobi koja je naručila vještačenje;
Podaci o forenzičkoj instituciji, o vještaku (prezime, ime, patronim, obrazovanje, specijalnost, radno iskustvo, akademski stupanj i akademski naziv, radno mjesto), kojima je povjerena proizvodnja forenzičkog ispitivanja;
Upozorenje stručnjaka u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o odgovornosti za davanje svjesno lažnog zaključka;
Pitanja koja se postavljaju pred stručnjaka ili povjerenstvo stručnjaka;
Predmeti istraživanja i materijali predmeta predani vještaku za izradu forenzičkog vještačenja;
Podatke o sudionicima u procesu koji su bili prisutni tijekom vještačenja;
Ocjenjivanje rezultata istraživanja, obrazloženje i formuliranje zaključaka o postavljenim pitanjima.
Sadržaj čl. 25. Zakona o kriminalističkim djelatnostima gotovo se doslovno podudara sa sadržajem čl. 86 Zakona o parničnom postupku i čl. 86 APK. Oni ukazuju da mišljenje daje vještak samo u pisanje, potpisan od njega i mora sadržavati Detaljan opis provedena istraživanja, zaključke donesene na temelju njihovih nalaza i obrazložene odgovore na pitanja postavljena istragom i sudom. Ako vještak u postupku vještačenja utvrdi okolnosti važne za slučaj, o kojima mu nisu postavljena pitanja, ima pravo o tim okolnostima zaključiti svoje mišljenje.
Zaključak vještačenja, čiji se oblik i sadržaj praktički ne razlikuju u parničnom i arbitražnom postupku, tradicionalno ima određenu strukturu i obično se sastoji od nekoliko dijelova.
U uvodni dio sadrži:
Broj i naziv predmeta za koji je određeno vještačenje;
Kratak opis okolnosti slučaja bitnih za istragu;
Podatke o tijelu i osobi koja je odredila ispit, zakonsku osnovu za imenovanje ispita (rešenje ili rješenje);
Naziv stručne ustanove, početni podaci o osobi (ili osobama) koja je obavila ispitivanje (prezime, ime, patronim, stručna sprema, stručna sprema, akademski stupanj, titula, iskustvo u stručnom radu);
Vrsta i vrsta vještačenja.
U nastavku su navedeni materijali primljeni na ispitivanje, način njihove dostave, pitanja dostavljena za dopuštenje stručnjaka. U uvodnom dijelu zaključka navedena su i pitanja koja vještak samoinicijativno rješava. Ako je vještačenje komisijsko, složeno, dopunsko ili ponovljeno, to se označava u uvodnom dijelu zaključka, u kojem se navodi i kada i tko je obavio prethodna vještačenja, do kakvih su zaključaka vještaci došli i koji su razlozi za vještačenje. imenovanje ponovljenog ili dodatnog pregleda.
Pitanja koja se postavljaju na odobrenje stručnjaka daju se u uvodnom dijelu bez izmjene teksta. Ako vještak smatra da neka od njih (djelomično ili u potpunosti) izlaze iz okvira njegovih posebnih znanja ili za odgovor na ta pitanja nisu potrebna posebna znanja, to napominje u zaključku.
Često formulacija pitanja ne odgovara općeprihvaćenim preporukama, a stručnjak daje pitanje u vlastitom izdanju. Kao što smo prethodno napomenuli, radi se o prilično slobodnom tumačenju prava vještaka da izađe iz okvira stručnog zadatka i odgovori na pitanja koja mu nisu bila dopuštena. Osim toga, formulacija pitanja koje postavlja stručnjak često nije šira, već uža od pitanja koje je izvorno postavljeno za njegovo rješavanje. Ni Zakon o parničnom postupku, ni ZKP, ni Zakon o forenzičkoj djelatnosti ne daju pravo sudskom vještaku da preformulira pitanja koja su mu stavljena na rješavanje. Može se samo obratiti sudu za potporu dodatni materijali. No, može li se pojašnjenje pitanja smatrati davanjem dodatnih materijala, jer su pitanja već evidentirana u postupovnom aktu – rješenju o određivanju vještačenja?
U praksi se ovaj problem javlja svakodnevno u svim kategorijama slučajeva. Na primjer, prilikom razmatranja slučaja vezanog uz požar u industrijskom objektu na arbitražnom sudu, stručnjaku je postavljeno pitanje: "Kako topljenje bakrenih žica korelira s požarom?" U skladu s metodologijom za proučavanje metalnih vodiča u zonama kratkog spoja i toplinskog utjecaja1, stručnjak je preformulirao pitanje i dao ga u sljedećem izdanju: "Kakva je priroda taljenja bakrenih vodiča? Ako je taljenje izazvan kratkim spojem, je li se dogodio prije izbijanja požara ili u procesu njegovog razvoja?". Jasno je da su posljednja dva pitanja ispravnije formulirana i omogućuju vještaku davanje kategoričnih zaključaka koji imaju veliku dokaznu vrijednost. Ali formalno gledano, vještak je izašao iz okvira svoje nadležnosti. Čini se da sudskom vještaku treba dati pravo da preformulira pitanja koja mu se stavljaju na rješavanje ako su netočno formulirana sa stajališta teorije i metodologije vještačenja, te o tome u roku obavijesti naručitelja vještačenja. određeno vremensko razdoblje. Ako je vještak zaposlenik forenzičke ustanove, tada će potrebu izmjene teksta pitanja uskladiti s voditeljem ustanove, koji pak obavještava subjekta koji je imenovao ispitivanje.
NA istraživački dio zaključci su obično detaljni:
Vrsta pakiranja predmeta koji se predaju na pregled, njegova cjelovitost, detalji;
Stanje ovih predmeta i usporednih uzoraka;
Proces istraživanja po fazama s opisom njegove metodologije, uvjeta za primjenu pojedinih metoda.
Na temelju studije daje se znanstveno objašnjenje identificiranih znakova, a taj opis mora biti logički obrazložen i voditi do konačnih zaključaka.
Ako je pregled bio složen ili su u tijeku obavljeni sveobuhvatno istraživanje, istraživački dio završava tzv sintetizirajući dio, gdje stručnjaci koji su specijalisti za različite vrste ili metode ispitivanja sažimaju odvojeno primljene informacije kako bi formulirali opći odgovor na postavljeno pitanje.
Posljednji dio zaključka iznosi zaključci, oni. daju se odgovori na postavljena pitanja za dopuštenje ispita. Ako je bilo koje pitanje nemoguće riješiti, vještak mora u istraživačkom dijelu zaključka navesti razloge odbijanja. Zaključci o okolnostima o kojima nisu postavljena pitanja, a koje vještak iznosi u okviru stručne inicijative, navedeni su na kraju mišljenja.
Prema izvjesnosti zaključci vještaka dijele se na kategorične i vjerojatne (vjerojatne).
Kategoričan zaključak je pouzdan zaključak o nekoj činjenici, bez obzira na uvjete njenog postojanja, npr. kategorički će biti pozitivni zaključci da je potpis na oporuci napravio g. N. Na primjer, zaključak da je vozač učinio nemati tehničke mogućnosti da izbjegnete udar u pješaka može biti kategorički negativno.
Ako vještak ne nađe osnove za kategorički zaključak, zaključci su Vjerojatno, oni. pretpostavljeni karakter. Vjerojatni zaključak je razumna pretpostavka (hipoteza) stručnjaka o utvrđenoj činjenici i obično odražava nepotpuno unutarnje psihološko uvjerenje u pouzdanost argumenata, prosječnu statističku dokazanost činjenice, nemogućnost postizanja potpune spoznaje. Vjerojatni zaključci dopuštaju mogućnost postojanja neke činjenice, ali ne isključuju sasvim drugačiji (suprotan) zaključak. Primjerice, najvjerojatnije je do požara došlo zbog niskokaloričnog izvora topline – tinjajućeg duhanskog proizvoda. Razlozi za vjerojatne zaključke mogu biti netočna ili nepotpuna zbirka predmeta koji se proučavaju, gubitak ili odsutnost najznačajnijih, značajne karakteristike tragovi, nedovoljan broj komparativne građe, nerazvijene metode vještačenja i dr.
U odnosu na utvrđenu činjenicu može biti stručno kategorički ili vjerojatni zaključak potvrdan (pozitivno) i negativan kada se negira postojanje neke činjenice o čemu se pred vještaka postavlja određeno pitanje.
Prema naravi odnosa između zaključka i njegove osnove zaključci se dijele na uvjetno ("ako.., onda...") i bezuvjetno. Bezuvjetni zaključak je priznanje činjenice koja nije ograničena nikakvim uvjetima. Uvjetni zaključak znači prepoznavanje činjenice ovisno o određenim okolnostima, pouzdanosti prethodnih saznanja, dokazu drugih činjenica, na primjer, tekst dokumenta nije izrađen na ovom matričnom pisaču, pod uvjetom da pisač nije popravljan. Takav se zaključak može izraziti iu kategoričnom i vjerojatnom obliku.
Ako se kao rezultat stručnog istraživanja nije moglo doći do jedinstvenog rješenja pitanja, vještak formulira alternativa zaključak je strogo razlučna presuda, koja ukazuje na mogućnost postojanja bilo koje od u njemu navedenih činjenica koje se međusobno isključuju, na potrebu da sud izabere bilo koju od njih i prizna da se ona dogodila u stvarnosti. Alternativni su zaključci dopušteni kad se imenuju sve alternative bez iznimke, od kojih svaka mora isključiti druge (i tada se iz neistinitosti jedne može logično doći do istinitosti druge, od istinitosti prve do neistinitosti druge). ). Na primjer, titanska žica predana na ispitivanje izrađena je na čeličana grad N. u radionicama br. 2 ili br. 3.
Suprotne alternative su nedvosmislen stručni zaključci, koji imaju samo jedno značenje – kategorički zaključci, u kojima se potvrđuje ili negira neka činjenica. Primjerice, kategorički zaključak vještačenja autora je da je ovo anonimno pismo napisao g.
I vještak može zaključiti nemogućnost rješavanje pitanja postavljenog za njegovo rješavanje ovlaštena osoba ili od strane nadležnog tijela, na primjer, zbog nepostojanja metodologije istraživanja, nepotpunosti (loše kvalitete) predmeta i drugih materijala kojima raspolaže i sl.
Osnova osuda iz slučaja se mogu izvući samo kategorički zaključci. Stoga su oni jedini dokaz. Vjerojatni zaključak ne može biti takav izvor, već samo omogućuje orijentaciju, pretraživanje informacija, sugeriranje verzija koje treba provjeriti.
Stručno mišljenje može biti ilustrirano fotografijama, oblikovanim u obliku fototablica, dijagrama, dijagrama, crteža i drugih vizualnih materijala koji su sastavni dio mišljenja. Prilaže se i potvrda o troškovima pregleda koji ulaze u sudske troškove. Tekst zaključka, zaključke i ilustrativne materijale (svaku stranicu) potpisuje stručna osoba koja je izradila studiju.
Kao što je poznato, pod ocjenom zaključka sudskog vještaka podrazumijeva se postupak utvrđivanja vjerodostojnosti, mjerodavnosti i dopuštenosti zaključka, određivanje oblika i načina njegove upotrebe u dokazivanju1. Sud koji razmatra predmet, rukovodeći se zakonom, ocjenjuje zaključak, ali po svom unutarnjem uvjerenju, na temelju svestranog, potpunog i objektivnog sagledavanja svih okolnosti slučaja u njihovoj ukupnosti. Vještačenje nije poseban dokaz i ocjenjuje se prema Opća pravila ocjena dokaza (čl. 67. Zakona o parničnom postupku, čl. 71. ZPP). Međutim, njegova ocjena zahtijeva specifičan pristup, budući da se ti dokazi temelje na korištenju posebnih znanja koja sud ne mora pribaviti. Osim toga, postupovni postupak za pribavljanje ovih dokaza nakon imenovanja vještačenja ne provodi subjekt koji ga je imenovao, pa je njegova odgovornost provjeriti poštivanje ovog postupka.
Postupak ocjene vještačenja sastoji se od nekoliko uzastopnih faza.
1. Provjera ispunjavanja uvjeta iz zakona pri određivanju ispita, koji treba odgovoriti na sljedeća pitanja:
1. Je li stručnjak kompetentan za rješavanje zadataka koji su mu postavljeni i je li izašao iz okvira svoje kompetencije? Pri vještačenju privatnog vještaka njegov izbor vrši sud, ao pitanju sposobnosti sudskog vještaka odlučuje se pri njegovom imenovanju. Istina, u ovom slučaju, kompetentnost stručnjaka, koja nije izazvala sumnju prilikom imenovanja pregleda, može izazvati one kada se upoznaju sa zaključkom. Već smo ranije istaknuli da je teže utvrditi razinu osposobljenosti privatnih vještaka. Situacija je olakšana kada stručnjak ima više obrazovanje u specijalnosti "Forenzičko ispitivanje" i kvalifikacija "forenzički stručnjak" ili odjelna kvalifikacijska potvrda za pravo provođenja ispitivanja jedne ili druge vrste. Prilikom obavljanja vještačenja u forenzičkoj ustanovi izbor vještaka obavlja voditelj ustanove, stoga je potrebno pri ocjeni zaključka voditi računa o stručnosti vještaka.
2. Je li ispitivanje provela osoba protiv koje se pobija po osnovima navedenim u procesnom zakonu (čl. 18. Zakona o parničnom postupku, čl. 23. ZPP-a)?
3. Poštuju li se prava sudionika u postupku pri određivanju i provođenju ispita (čl. 79,84,327,358 Zakona o parničnom postupku; čl. 82,83,86,268 ZPP)?
4. Je li povrijeđen procesni red prilikom pribavljanja uzoraka za komparativnu studiju i fiksiranja u odgovarajući protokol (čl. 81. Zakona o parničnom postupku, čl. 66. ZKP-a)?
5. Je li poštivan procesni oblik mišljenja vještaka i jesu li dostupni svi detalji potrebni za to (čl. 86. Zakona o parničnom postupku, čl. 86. ZPP-a)?
2. Provjera vjerodostojnosti i dostatnosti istraženih materijalnih dokaza i uzoraka, u kojem se ocjenjuje vjerodostojnost materijalnih dokaza i uzoraka, njihova prikladnost za istraživanje i dostatnost za davanje zaključka. Podobnost i dostatnost uzoraka za istraživanje utvrđuje se sa stajališta primijenjenih metoda vještačenja. Pojasnimo ovu točku na primjeru.
U slučaju osporavanja očinstva, 1 ml tekuće krvi djeteta, majke i navodnog oca naneseno je na sterilne gaze za genetsko testiranje. Uzorci su zatim osušeni na zraku i pakirani u papirnate omotnice zapečaćene potpisima. odgovorne osobe, zapečaćen i opskrbljen natpisima s objašnjenjima te poslan na vještačenje. Ovakvo povlačenje uzoraka ne izaziva sumnju u njihovu vjerodostojnost, a sa stajališta metodologije istraživanja čini ih sasvim prikladnim i dostatnim za ispitivanje.
3. Ocjena znanstvene utemeljenosti ekspertne metodologije i opravdanosti njezine primjene u tome konkretan slučaj je vrlo teško, jer sudac, u pravilu, nije stručnjak iz područja znanja na koje se studij odnosi. O metodi preporučenoj u danim uvjetima i mogućim rezultatima njezine primjene dobiva informacije iz brojne referentne i metodičke literature. Literatura se stalno ažurira, te razvija i unapređuje znanstveno-metodološka potpora stručna praksa dovesti do činjenice da nove metode često proturječe prethodno objavljenim. Smjernice, koji se tiču izrade ispita i koje izdaju različite službe, često su loše koordinirani. Provjera i implementacija metoda još se ne provodi dovoljno često na međuresornoj razini. Sve ove okolnosti bitno otežavaju ocjenu znanstvene valjanosti i opravdanosti primjene ekspertne metodologije. Situacija se, međutim, mijenja nabolje unificiranjem i standardizacijom sve većeg broja postojećih standardnih forenzičkih metoda, izradom atlasa metoda odobrenih od strane Saveznog međuresornog koordinaciono-metodološkog vijeća za stručna istraživanja.
Obično se za otklanjanje nedoumica imenuje ponovni komisijski pregled. Međutim, iste poteškoće mogu se pojaviti u njegovoj evaluaciji. Neke nedoumice mogu se riješiti tijekom ispitivanja vještaka. Ovdje može biti vrlo dragocjena pomoć drugih stručnjaka, koji se mogu ispitati kao specijalisti i objasniti sudu značajke i znanstvenu valjanost pojedine tehnike.
Pri vrednovanju složenih ispitivanja i studija rezultati primjene jedne stručne metodologije služe kao polazište za daljnja istraživanja. Njihovo pravilno tumačenje određuje smjer daljnjeg rada na provedbi stručnog zadatka i, u konačnici, konačne zaključke vještaka. Ilustrirajmo to primjerom.
U slučaju požara u robnoj kući, u tijeku opsežnog ispitivanja, rastopljeno bakrene žice. Vještak metalurg zaključio je da je razlog topljenja žica bio kratki spoj, koji se dogodio prije izbijanja požara. Na temelju toga vještak vatrogasno-tehničke struke zaključio je da je do požara došlo zbog kratkog spoja na električnim instalacijama. Ocjenjujući mišljenje vještaka, sud je utvrdio da su rezultati metalurškog elaborata protumačeni pogrešno, uz odstupanje od metodologije vještačenja požara i tehničkog vještačenja, prema kojoj je bilo potrebno utvrditi postojanje uzročne veze između kratki spoj na električnim instalacijama i izbijanje požara. Konkretno, proračunima je bilo potrebno utvrditi mogućnost paljenja od kapljica rastaljenog metala predmeta koji se nalaze neposredno ispod žice.
4. Provjera i ocjena potpunosti i opširnosti mišljenja omogućuje prosudbu da:
Pregledani su svi predmeti dostavljeni na ispitivanje te su utvrđena sva dijagnostička i identifikacijska obilježja potrebna i dovoljna za formuliranje odgovora na postavljena pitanja;
Vještak je na sva postavljena pitanja dao argumentirane odgovore ili je obrazložio odbijanje odgovora na jedno od pitanja;
Stručno mišljenje cjelovito i iscrpno opisuje tijek i rezultate studije, uz priloženi ilustrativni materijal.
Nepotpunost vještačenja temelj je za određivanje dodatnog ispitivanja ili ispitivanja vještaka.
5. Ocjena logičke valjanosti predmeta i rezultata stručnog istraživanja provodi se analizom slijeda faza stručnog istraživanja, logičke uvjetovanosti tog slijeda, logičke valjanosti stručnih zaključaka međurezultatima. Literatura navodi formalne logičke pogreške koje se javljaju u stručnim mišljenjima1, kao što su:
Zaključak nije logična posljedica istraživanja koje je proveo vještak:
O istoj temi daju se kontradiktorni zaključci stručnjaka;
Zaključak je sam sebi kontradiktoran;
Zaključci vještaka nisu dovoljno obrazloženi. Mogu se identificirati i druge logičke pogreške.
6. Provjera relevantnosti rezultata vještačenja za ovaj parnični predmet (odnosno njihovu dokaznu vrijednost), koja se razumijeva kao povezanost s predmetom dokazivanja i s drugim okolnostima slučaja čije je utvrđivanje potrebno za postizanje ciljeva sudskog postupka. Provjera mjerodavnosti rezultata vještačenja u njegovoj ocjeni sastoji se u utvrđivanju je li činjenica koju je utvrdio vještak uvrštena u predmet dokazivanja ili među drugim okolnostima značajnim za predmet i dopuštaju li to zaključci koje je donio vještak. činjenica koju treba utvrditi, dokazati.
7. Provjera usklađenosti zaključaka vještaka s dokazima dostupnim u predmetu, oni. ocjena vještačenja u vezi s drugim dokazima.
U shemi ocjenjivanja zaključka mogu se izvršiti prilagodbe:
Ako je vještak odbio odgovoriti na sva ili dio pitanja koja su mu postavljena, ocjenjuje se osnovanost odbijanja. Ako je odbijanje priznato opravdanim, sud ili odbija provođenje vještačenja, ili preformulira vještačenje, ili povjerava izvođenje vještačenja drugom vještaku (instituciji za vještačenje), ili daje potrebne dodatne materijale;
Ako je stručnjak preformulirao stručni zadatak, potrebno je procijeniti je li promjena formulacije pitanja legitimna, te utvrditi nije li se promijenio smisao pitanja, je li to opravdano sa znanstvenog i uredničkog stajališta. ;
Ako je vještak izašao iz okvira vještačenja (prema čl. 86. Zakona o parničnom postupku, čl. 68. ZPP-a), opravdanost proširenja vještačenja ocjenjuje se s obzirom na osposobljenost vještaka, dopuštenost i relevantnost dobivenih rezultata;
Ako je vještak koji je obavio ponovni pregled podvrgao zaključak primarnog vještačenja kritičkoj analizi, oba ova nalaza moraju se ocijeniti u zbiru. Posebice je potrebno analizirati utemeljenost kritike prvog ispita sadržane u zaključku drugog ispita, osobito ako postoji neslaganje u zaključcima. Napominjemo da se kritika može odnositi samo na bit provedenog stručnog istraživanja, metode koje su pritom korištene. Vještak nema pravo zamjenjivati sud i ocjenjivati dokaznu vrijednost zaključaka, subjektivnu ili pravnu osnovu za davanje pogrešnog primarnog zaključka.
Kompetentna i promišljena procjena zaključka forenzičkog pregleda, uključivanje stručnjaka za konzultacije, omogućuje nam prepoznavanje najčešćih pogrešaka stručnjaka. Međutim, analiza sudske i vještačke prakse, uključujući intervjuiranje sudaca kako sudova opće nadležnosti, tako i arbitražnih sudova, pokazuje da suce u velikoj većini slučajeva od cjelokupnog vještačenja zanima samo zaključak vještaka. Naime, njihova ocjena mišljenja vještaka obično se svodi na provjeru potpunosti zaključaka i njihove usklađenosti s drugim dokazima u predmetu. I to je razumljivo, budući da, po našem dubokom uvjerenju, sudac nije u mogućnosti ocjenjivati ni znanstvenu valjanost zaključaka, ni ispravnost izbora i primjene istraživačkih metoda, ni usklađenost te metode sa suvremenim dostignućima u ovoj oblasti. području znanstvenih spoznaja, budući da za takvu ocjenu moraju imati isto znanje. , koje je vještak.
Teško je procijeniti stupanj osposobljenosti sudskog vještaka koji je obavio vještačenje. U zaključku se navodi stručna sprema, specijalnost, radno iskustvo, akademski stupanj i akademsko zvanje, radno mjesto, ali sve to, pa ni akademski stupanj i zvanje, još ne ukazuje na osposobljenost stručnjaka za pitanja pojedinog stručnog studija. Naravno, nije svako vještačenje toliko složeno da nije dostupno na ocjenu subjektu koji je odredio ispitivanje. Ali sve složenije zadaće forenzičkog vještačenja, pojava novih rodova i vrsta vještačenja temeljenih na naj moderne tehnologije, razvoj i kompliciranje forenzičkih metoda dovodi do stalnog porasta poteškoća u ocjeni znanstvene konzistentnosti stručnog istraživanja.
Smatramo da je jedini način provjere znanstvene valjanosti i pouzdanosti vještačenja stvarna kompetitivnost vještaka, za čije je postizanje potrebno omogućiti strankama u parničnom i arbitražnom postupku pravo na imenovanje vještačenja. Osim toga, došlo je vrijeme da se, izbjegavajući beživotne, efemerne formulacije, zakonom jasno definiraju jednostavni i općedostupni kriteriji kojima se trebaju rukovoditi subjekti koji su odredili vještačenje pri ocjeni vještačenja.
Uvođenjem instituta specijalista u parničnom postupku, koji jača stvarnu kompetitivnost stranaka i pridonosi objektivizaciji dokaznog postupka, pokazuje da zakonodavac, iako posredno, priznaje da ocjenu zaključaka vještačenja u smislu znanstvene valjanosti, pouzdanosti i dostatnosti vrlo je težak zadatak za sud čije je rješavanje nemoguće bez stvarne konkurencije upućenih osoba na sudu.
Zaustavimo se sada na posljedice ocjene mišljenja sudskog vještaka. Ako su rezultati ocjene pozitivni, mišljenje vještaka se kao dokaz može koristiti za pribavljanje novih i provjeru postojećih dokaza, za priznavanje dokazanosti pojedine činjenice, za određivanje smjera daljnjeg postupanja u predmetu.
Posljedice negativne ocjene vještačenja mogu biti različite ovisno o tome na čemu je takva ocjena bila temelj. Ako je to rezultat kršenja postupka počinjenih tijekom imenovanja ili izvođenja forenzičkog vještačenja, nekompetentnosti vještaka, njegovog nerazumnog odbijanja davanja mišljenja ili sumnje u pouzdanost rezultata i izvedenih zaključaka, tada se može provesti drugi pregled. imenovani. Ponovno vještačenje može se odrediti iu slučaju kada je mišljenje vještaka u suprotnosti s drugim dokazima prikupljenim u predmetu, budući da, kao što smo prethodno naveli, mišljenje vještaka nije nikakav poseban dokaz i nemoguće je dati prednost zaključcima vještaka. apriorno.
Mišljenje vještaka u parničnom i arbitražnom postupku mogu ocjenjivati svi sudionici u postupku. Sud se može složiti s ocjenom bilo kojeg od njih, ali može i odbaciti njihova razmatranja. Prilikom razmatranja predmeta u žalbenom, kasacijskom i nadzornom postupku, viši sud ima mogućnost u cijelosti ocijeniti mišljenje vještaka.
Nakon što se upoznao s mišljenjem vještaka ili porukom o nemogućnosti davanja mišljenja, sud ima pravo ispitati vještaka (čl. 187. Zakona o parničnom postupku, čl. 86. ZPP).
Vještak se ispituje radi razjašnjenja osposobljenosti vještaka i njegovog stava prema ovom predmetu, kao i radi razjašnjenja ovog zaključka, kada vještak u svom iskazu:
Objašnjava bit posebnih pojmova i formulacija;
Obrazlaže potrebu korištenja odabrane metodologije istraživanja, instrumenata i opreme;
Objašnjava kako su mu identificirani znakovi omogućili da izvuče određene zaključke, u kojoj se mjeri zaključci temelje na materijalima građanskog predmeta.
Ako su članovi komisije vještaka došli do drugačijih zaključaka, razlozi tih nepodudarnosti razjašnjavaju se tijekom ispitivanja.
Ispitivanje vještaka ne treba brkati s dodatnim ispitivanjem (čl. 87. Zakona o parničnom postupku, čl. 87. ZPP-a), razlozi za određivanje kojeg se podudaraju s nekim od razloga za provođenje ispitivanja: nedovoljna jasnoća ili nepotpunost zaključka vještaka. Kriterij za razlikovanje razloga za ispitivanje vještaka i određivanje dodatnog vještačenja je potreba za dodatnim istraživanjem. Ako takve studije nisu potrebne da bi se razjasnio zaključak vještaka ili razjasnio sadržaj zaključka, vještak se ispituje. Inače se dodjeljuje dodatni pregled.
Ispitivanje vještaka provodi se tek nakon davanja mišljenja. U GP K i AP K vještačenje nije uvršteno u popis dokaza (čl. 55. Zakona o parničnom postupku, čl. 64. ZPP). Međutim, oni su, takoreći, nastavak zaključka i stoga imaju dokaznu vrijednost.
NA građanski proces Mišljenje vještaka objavljuje se na sudskoj raspravi. Radi pojašnjenja i dopune zaključka vještaku se mogu postavljati pitanja. Prva postavlja pitanja osoba po čijem je zahtjevu ispitivanje određeno, njen zastupnik, a zatim druge osobe koje sudjeluju u predmetu, njihovi punomoćnici. Ako je vještačenje određeno na inicijativu suda, tužitelj ili njegov punomoćnik prvi postavlja pitanja vještaku. Suci imaju pravo postavljati pitanja vještaku u bilo koje vrijeme njegova ispitivanja (1. dio članka 187. Zakona o parničnom postupku).
Prilikom razmatranja predmeta arbitražni sud na zahtjev osobe koja sudjeluje u predmetu ili na inicijativu arbitražnog suda, vještak se može pozvati na sudsku raspravu. Nakon objave zaključka vještak ima pravo na njega dati potrebna objašnjenja, a dužan je odgovarati i na dodatna pitanja osoba koje sudjeluju u predmetu i suda. Odgovori vještaka na dodatna pitanja unose se u zapisnik o ročištu. Postupak postavljanja pitanja od strane osoba koje sudjeluju u predmetu nije uređen ZKP-om, ali u smislu čl. 153 APC proizlazi da ovaj postupak utvrđuje sud.
U pravilu, pitanja prvo postavlja osoba (ili njezin zastupnik) na čiji je zahtjev vještak postavljen, a zatim druge osobe. Arbitražni sud ima pravo obrazloženo odbiti pitanja koja su predložile navedene osobe i samoinicijativno postaviti nova pitanja.
Pitanja postavljena vještaku i njegovi odgovori unose se u zapisnik o raspravi (čl. 229. Zakona o parničnom postupku, čl. 155. ZPP). U Zakonu o parničnom postupku i Zakonu o arbitražnom postupku vještak nije imenovan među sudionicima u postupku, koji nakon upoznavanja sa zapisnikom o raspravi mogu na njega dati svoje primjedbe. Međutim, vještak može zatražiti od suda da se upozna sa zapisnikom o pitanjima koja su mu postavljena tijekom ispitivanja i danim odgovorima na njih, a po potrebi i da unese dopune i pojašnjenja zapisnika o raspravi. Na temelju rezultata razmatranja primjedbi, sud donosi rješenje kojim se potvrđuje njihova ispravnost ili ih odbacuje (članak 232. Zakona o parničnom postupku, dio 7. članka 155. ZPP-a), koji se prilaže zapisniku sudska sjednica.
Ranije smo napomenuli da se kao pomoć pri ocjeni mišljenja vještaka može uključiti stručnjak koji daje objašnjenja na temelju svojih posebnih znanja u pisanom ili usmenom obliku. Ova pojašnjenja mogu uključivati:
1. Naznaka nemogućnosti rješenja ovo pitanje, primjerice, zbog nedostatka stručne metodologije. Vještak je u svom mišljenju već mogao ukazati na ovu okolnost, ali se sudu čini potrebnim saslušati mišljenje drugog specijaliste. U suprotnom, imenovanje novog vještačenja samo će odugovlačiti postupak.
2. Naznaka nepodobnosti predmeta za stručno istraživanje, koja je očita samo osobi s posebnim znanjem.
3. Naznaka grešaka u otkrivanju, fiksiranju, oduzimanju predmeta koji bi kasnije mogli postati materijalni dokaz.
4. Određivanje vrste ili vrste vještačenja, što je u neposrednoj vezi s izborom vještačke ustanove ili vještačkog kandidata, utvrđivanje njegove osposobljenosti za rješavanje postavljenih pitanja. Često suci ne poznaju zamršenost generičke podjele unutar različitih vrsta vještačenja te mogu imenovati, primjerice, sudsko financijsko-ekonomsko vještačenje i njegovu provedbu povjeriti stručnjaku za forenzičko-računovodstveno vještačenje. Ali raznolika priroda ekonomija u modernom tržišni uvjeti doveli su do izdvajanja nekoliko vrsta vještačenja u razred forenzičko-ekonomskih vještačenja. Vještak koji je kompetentan za rješavanje problematike sudsko-računovodstvenog vještačenja ne mora vladati metodama financijsko-ekonomskog vještačenja.
5. Naznaka materijala koji se moraju dati vještaku, na primjer, protokoli za pregled mjesta događaja i neki materijalni dokazi, dijagrami, planovi, dokumenti itd. Prema procesnom zakonu, vještak ima pravo da se upoznaju s materijalima predmeta, ali je to pravo ograničeno na predmet ispitivanja. Vještak ne bi trebao prikupljati dokaze i birati što će istraživati, na primjer, analizirati iskaze, inače se mogu pojaviti sumnje u objektivnost i valjanost zaključka.
Objasnimo to na primjeru. U građanskom predmetu, za izradu forenzičko-računovodstvenog vještačenja, vještacima je osigurana sistemska jedinica osobno računalo iz računovodstvenog odjela LLC "I". Vještak u svom mišljenju navodi da su zaključci doneseni na temelju "analize podataka 1C-računovodstva (programa putem kojeg se vodi računovodstvo u organizaciji)". Međutim, studija softver i baze podataka ne odnosi se na predmet sudsko-računovodstvenog vještačenja. Za to je trebalo odrediti sudsko računalno-tehničko vještačenje:
Softver-računalo - kako bi se utvrdilo koji je softver dostupan na ovom računalu i radi li u normalnom načinu rada;
Informacijska i računalna vještačenja (podataka), pri čemu bi se moglo utvrditi koje su baze podataka dostupne na tvrdom disku sistemske jedinice.
U sudskom rješenju o imenovanju forenzičko-računovodstvenog vještačenja i materijalima dostavljenim vještacima nije niti spomenuto kakav se softver nalazi u jedinici sustava, funkcionira li normalno. Iz zaključka proizlazi da su računovodstveni stručnjaci sami otkrili ovaj softver i analizirali njegov rad. Istodobno su identificirane baze podataka koje sadrže niz dokumenata. financijska izvješća. Naime, analizom sadržaja tvrdog diska sistemske jedinice vještaci su prikupljali dokaze i birali što će istraživati te tako zamijenili naručitelja vještačenja. Informacije o tome kako je sistemska jedinica povezana, koje su manipulacije s njom izvršene, nisu sadržane u stručnom mišljenju. To ne čudi, budući da računovođe-stručnjaci nemaju za to potrebna posebna znanja. Slijedom toga, sumnje u objektivnost i valjanost zaključka dovele su do njegovog isključenja iz dokaza. Dodijeliti forenzičko računalno-tehničko vještačenje nakon nepoznatih manipulacija vještaka računovođa s jedinicom sustava, tijekom kojih bi moglo doći do nepovratnih promjena u informacijama pohranjenim u njoj, arbitražni sud smatra neprikladnim.
Ako sud angažira stručnjaka za savjetovanje o već obavljenom vještačenju1, on, osim navedenih pitanja, uzima u obzir:
1) dostatnost predmeta i uzoraka za usporednu studiju za davanje mišljenja, koja se utvrđuje sa stajališta korištenih stručnih metoda;
Primjerice, prilikom izrade forenzičkog vještačenja hrane mljevenog mesa uzet je uzorak mljevenog mesa iz kotla. Međutim, prema metodologiji istraživanja, ne treba uzeti jedan uzorak, već prosječni uzorak dobiven uzimanjem više uzoraka iz različitih dijelova mase tvari, koji se zatim miješaju i uzima određeni dio te smjese, što je prosječan uzorak.
Ili drugi primjer, tijekom izrade forenzičkog fonoskopskog pregleda u nedržavnoj ustanovi, fonogram razgovora nekoliko osoba s muškim glasovima, uključujući braću sa sličnim karakteristikama govornog trakta, koji govore gruzijski, podvrgnut je istraživanje. Međutim, stručnjaci nisu imali usporedne uzorke glasova oba brata. Stoga je vještak koji je svjedočio na sudu zaključio da je nemoguće pouzdano i točno utvrditi prag interindividualne i interindividualne varijabilnosti govornih karakteristika svakog od braće.
2) metode korištene u izradi forenzičkog ispitivanja, opremu kojom se te metode provode (točnost i ponovljivost metode, je li osigurana mjeriteljska kontrola i provjera opreme, njezino podešavanje i umjeravanje);
3) znanstvena valjanost ekspertne metodologije, granični uvjeti za njezinu primjenu, dopuštenost korištenja odabrane metodologije u konkretnom slučaju. Na primjer, u izradi sudsko-metalurškog vještačenja bakrenog kabela s tragovima taljenja, položenog u metalno crijevo, vještak je koristio tehniku namijenjenu za žice s bakrenim vodičima položenim otvoreno, što je nedopustivo. Stoga su rezultati takvog pregleda nepouzdani;
4) valjanost zaključaka vještaka, odnos i međuovisnost zaključaka i istraživačkog dijela vještačenja.
Vrlo česta situacija je kada su zaključci vještaka neutemeljeni i ne temelje se na provedenom istraživanju. To posebno vrijedi za inženjerska i tehnička forenzička ispitivanja.
Na primjer, primivši fragmente električne instalacije s tragovima taljenja kao predmet proučavanja tijekom izrade vatrogasno-tehničkog pregleda, stručnjak ne analizira taljenje. Ograničeno je na navođenje činjenice o prisutnosti taljenja, koje bi vjerojatno moglo biti uzrokovano kratkim spojem. Slijedi citat iz udžbenika fizike koji kaže da kod kratkog spoja dolazi do visoke temperature i može doći do zapaljenja izolacije. Na temelju ovih pretpostavki donosi se kategorički neutemeljen zaključak o mehanizmu nastanka i razvoja požara.
Slični dokumenti
Pojam i obilježja države jedinstveno poduzeće. Značajke izrade poslovnog plana pomoću programa Project Expert 6.0. Analiza ekonomska aktivnost FKP "UT LenVO" u svrhu sastavljanja financijski plan razvoj organizacije.
diplomski rad, dodan 05.11.2011
Bit, struktura i značenje poslovnog planiranja. Analiza organizacijskih i ekonomskih karakteristika poduzeća. Načela za izradu poslovnog plana za puštanje nove vrste proizvoda. Pojam planske djelatnosti i njezina povezanost s poduzetništvom.
seminarski rad, dodan 01.09.2014
Metodološke osnove poslovnog planiranja. Organizacija planiranja u poduzeću OJSC "Sanatorium" Chuvashia ". Organizacijske i ekonomske karakteristike, procjena učinkovitosti sustava planiranja. Izrada poslovnog plana za stvaranje nove proizvodnje.
seminarski rad, dodan 30.10.2013
Pojam poslovnog plana, zadaci, značajke izrade i značaj u procesu korporativno planiranje. Faze provedbe poslovnog planiranja u korporaciji "Econika-Techno": postavljanje ciljeva, analiza financijskih i gospodarskih aktivnosti, revizija marketinga.
sažetak, dodan 03.02.2012
Bit, ciljevi i zadaci poslovnog planiranja u poduzeću. Karakteristike poduzeća OOO "VTK". Metodologija izrade i oblikovanja poslovnog plana. Organizacijska struktura upravljanje odjelom. Upravljanje razvojem poduzeća na temelju poslovnog plana.
seminarski rad, dodan 23.03.2015
Bit i značaj poslovnog planiranja u upravljanju poduzećem. Koncept, svrha, ciljevi i značajke izrade poslovnog plana za poduzeće. Opis komercijalne proizvodnje. Procjena prodajnih tržišta. Tržišna utakmica. Procjena rizika i osiguranje.
diplomski rad, dodan 04.04.2015
Bit i oblici planiranja djelatnosti poduzeća, njegovi zadaci i problemi. Svrha i faze izrade poslovnog plana, njegove funkcije i vrste (interni, kreditni, investicijski, financijski sanacijski). Struktura i sadržaj glavnih dijelova poslovnog plana.
seminarski rad, dodan 21.01.2014
Teorijski aspekti poslovno planiranje, mjesto i uloga, faze izrade i sadržaj glavnih dijelova poslovnog plana. Analiza i uloga ulaganja u zrakoplovnoj industriji. organizacija marketinga i plan proizvodnje tvrtka za popravak zrakoplova.
diplomski rad, dodan 04.06.2011
Ekonomske osnove za stvaranje tvrtke za razvoj softvera u području poslovnog planiranja. Opis softverske industrije i tržišta prodaje. Razred ekonomska učinkovitost Poslovni plan. Planovi marketinga i proizvodnje.
poslovni plan, dodan 15.03.2015
Karakteristično teorijske osnove izrada financijskog plana u sustavu poslovnog planiranja djelatnosti poduzeća. Analiza financijskih aspekata izrade poslovnog plana. Upoznavanje s aktivnostima LLC "Agrofon", značajke sadržaja financijskog plana.
Klikom na gumb "Preuzmi arhivu" besplatno preuzimate potrebnu datoteku.
Prije preuzimanja ove datoteke sjetite se onih dobrih eseja, kontrolnih, seminarskih radova, teze, članke i druge dokumente koji leže nezatraženi na vašem računalu. Ovo je vaš rad, treba sudjelovati u razvoju društva i koristiti ljudima. Pronađite ove radove i pošaljite ih u bazu znanja.
Mi i svi studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu bit ćemo vam jako zahvalni.
Za preuzimanje arhive s dokumentom unesite peteroznamenkasti broj u polje ispod i kliknite gumb "Preuzmi arhivu"
Slični dokumenti
Pravna osnova imenovanje i provođenje sudsko-računovodstvenog vještačenja. Metodološke tehnike i objekti stručnog istraživanja radnih operacija i plaće. Bit izrade sudsko-računovodstvenog vještačenja u kaznenom predmetu.
diplomski rad, dodan 13.04.2012
Pojam sudsko-računovodstvenog vještačenja, obilježja predmeta. Proučavanje zadaća sudsko-računovodstvenog vještačenja i razmatranje metodoloških tehnika za njegovu provedbu. Vrste prekršaja i metode njihova otkrivanja metodama forenzičko-računovodstvenog vještačenja.
seminarski rad, dodan 09.11.2008
Pojam, predmet, zadaće i metode sudsko-računovodstvenog vještačenja, posebni predmeti njegova proučavanja. Značajke imenovanja sudsko-računovodstvenih vještačenja u parničnim i arbitražnim procesima. Faze njegove proizvodnje, zaključak računovođe.
test, dodan 18.03.2017
Povijesni aspekti razvoja sudsko-računovodstvenog vještačenja. Trenutna država i pravno uređenje forenzičkih ispitivanja u Ukrajini. Predmet, metoda, zadaće i osnovne tehnike koje čine metodu sudsko-računovodstvenog vještačenja.
sažetak, dodan 14.05.2011
Obilježja glavnih zadaća sudsko-računovodstvenih vještačenja. Rješenje o određivanju pregleda. Metodologija proučavanja predmeta i dokumenata. Zaključak vještaka računovođe: pojam, struktura, dokazna snaga. Priznanje ugovora nevaljanim.
sažetak, dodan 04.04.2018
Predmet i metode sudsko-računovodstvenog vještačenja. Zahtjevi za dokumente, njihova klasifikacija. Knjigovodstvene isprave kao predmet sudsko-računovodstvenog vještačenja, njegovo provođenje u prethodnoj istrazi, na sudu, u arbitražnom sudu.
seminarski rad, dodan 01.04.2012
Upoznavanje sa značajkama imenovanja i proizvodnje forenzičkog pregleda u skladu s Kaznenim zakonikom Ruske Federacije. Razlozi za izuzeće vještaka. Pravo na zahtjev za imenovanje ponovljenog i dodatnog sudsko-računovodstvenog vještačenja.
