Monopoolse tegevuse liike koos majandusüksuse, turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega (artikkel 5) tunnustatakse traditsiooniliselt nn. horisontaalne ja äriüksuste vertikaalkokkulepped(v.6).
AMA eristab üldiselt horisontaalset ja vertikaalset ühinemist. Horisontaalne ühinemine tähendab mitme samasse tööstusharusse kuuluva varem iseseisva ettevõtte ühendamist. Sellised ühinemised on kõige rangemalt reguleeritud, kuna nendega kaasneb valdkonna konkurentide arvu vähenemine, mida identifitseeritakse konkurentsi vähenemisega.
Vertikaalne ühinemine on ettevõtete ühendus, mis viivad läbi järjestikuseid tootmisetappe ja on seetõttu seotud tarnija-ostja suhtega. AT sel juhulühelgi turul konkurentide arv otseselt ei vähene, kuid sellised ühinemised on tavaliselt piiratud. Eeldatakse, et sellised assotsiatsioonivormid aitavad "tarnijal" välistada konkurentsi "ostja" pärast. Nende vertikaalsete ja horisontaalsete ühinemiste erinevuste tõttu on reguleerijate suhtumine vertikaalsetesse ühinemistesse mõnevõrra leebem.
Oma juriidilise olemuse järgi ebaaus konkurents, nagu ka monopoolne tegevus, on kuritegu.
Koos selliste traditsiooniliste kõlvatu konkurentsi vormidega nagu "vale, ebatäpse või moonutatud teabe levitamine, mis võib teisele äriüksusele kahju tekitada või seda kahjustada äriline maine"või" kaupade müük, vahetamine või muul viisil ringlusse toomine koos intellektuaalse tegevuse tulemuste ebaseadusliku kasutamisega ja samaväärsete vahenditega juriidilise isiku individualiseerimiseks, toodete individualiseerimiseks, tööde teostamiseks, teenuste osutamine", artikkel 10 keelab ja " tarbijate eksitamine toote või selle tootjate olemuse, valmistamisviisi ja -koha, tarbijaomaduste, kvaliteedi ja koguse kohta.
Seadus “Konkurentsi ja monopoolse tegevuse piiramise kohta aastal kaubaturud" kehtestab, et:
1) turul turgu valitsevat seisundit omava äriühingu tegevus on keelatud, kui sellega kaasneb oluline konkurentsipiirang ja teiste turuosaliste, sealhulgas üksikisiku huvide rikkumine;
2) keelatud on monopoolne hinnakokkulepe, kaupade turult kõrvaldamine defitsiidi säilitamiseks, turu lõhestamine, katsed piirata konkureerivate ettevõtete turulepääsu;
3) karistatakse ettevõtteid, kes tegelevad kõlvatu konkurentsiga, eelkõige: konkurentide kaupade ja ettevõtete kohta valeteabe levitamine eesmärgiga peletada nendest ostjaid; ostjate petmine nende toote tegelike omaduste ja kvaliteedi osas; konkurentide toodete kvaliteedi alandamine oma reklaamides teenimatult; oma toodete jaoks teiste inimeste nimede ja kaubamärkide ebaseaduslik kasutamine, samuti konkurentide toodete kuju, pakendi ja väliskujunduse kopeerimine; varastada konkurentidelt nende ärisaladusi, samuti tehnilisi, tööstuslikke ja kaubandusteave;
4) kontrolli monopolistide tegevuse üle teostab Riigikomitee monopolivastane poliitika (monopolivastane komitee);
5) seaduse nõuete rikkumise korral on monopolivastasel komisjonil õigus lõpetada ärileping, nõuda monopolistilt oma tegevusega tekitatud kahju hüvitamist, samuti määrata süüdiolevale äriühingule rahatrahv summas. kuni 1 miljon rubla.
Föderaalsetel täitevvõimudel on keelatud vastu võtta toiminguid, mille eesmärk on:
Uute majandusobjektide loomise piirangute kehtestamine, samuti teatud tüüpi tegevuste elluviimise keeldude kehtestamine;
Kaupade ühest piirkonnast teise ekspordi ja müügi keelude ja muude piirangute kehtestamine;
Ettevõtlusüksustele juhiste väljastamine teatud ostjate ringiga eelisõiguslepingute sõlmimiseks;
Üksikutele majandusüksustele ebamõistlike soodustuste andmine, mis seab nad eelisseisundisse võrreldes teiste sellel turul tegutsevate ettevõtetega.
1995. aastal täiendati konkurentsiseadust artikliga 22.1. See nägi ette, et monopolivastaseid seadusi rikkuvad süüdlikud õigusvastased teod võivad kaasa tuua tsiviil-, haldus- või kriminaalvastutust.
Nagu teate, on iga süüteo kohustuslikud tunnused avalik oht; ülekohus; süü ja karistus ja ühegi nende puudumine välistab vastutuse.
Konkurentsiseaduse kehtiv redaktsioon reguleerib sissenõudmise küsimusi aastal föderaaleelarve tulu, mida majandusüksused on saanud monopoolse tegevuse ja kõlvatu konkurentsi tulemusena (artikkel 23.1). Esmakordselt on lahendatud riigivõimu ja kohaliku omavalitsuse asutuste konkurentsivastaste tegude ja tegevusega tekitatud kahju hüvitamise allikate küsimus. Art. 26 "Ettevõtlusüksustele tekitatud kahjude hüvitamine" ütleb, et "kahjud: tekitatud föderaalse täitevorgani, subjekti riigivõimu ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel Venemaa Föderatsioon, kohalik omavalitsusorgan: kuuluvad hüvitamisele Vene Föderatsiooni, Vene Föderatsiooni vastava subjekti või omavalitsuse poolt.
Üks traditsioonilisi viise monopolivastaste seaduste kõige ohtlikumate rikkumiste lahendamiseks on sunniviisiline eraldamine (eraldamine) äriorganisatsioonid ja mittetulundusühingud ettevõtlusega tegelemine (seaduse artikkel 19).
Haldusvahendite kasutamise näitena võib tuua Vene Föderatsiooni 30. detsembri 2001. aasta haldusõiguserikkumiste koodeksi N 195-FZ artikli 19.8, mis sätestab, et:
«Avalduste, avalduste, andmete (teabe) esitamata jätmine monopolivastasele organile, looduslikke monopole reguleerivale organile; föderaalsele monopolivastasele asutusele, selle territoriaalorganitele või looduslikke monopole reguleerivale asutusele, selle territoriaalorganitele taotluste, avalduste, monopolivastaste õigusaktidega ettenähtud andmete (teabe) esitamata jätmine või tahtlikult valeandmete esitamine - toob kaasa ametnikele haldustrahv kahekümne kuni viiekümne euro ulatuses miinimumpalk; peal juriidilised isikud- viiesajast kuni viie tuhande miinimumpalgani.
Vastutuse konkurentsi rikkumise eest näeb ette ka kriminaalkoodeks: “ Artikkel 178 Konkurentsi takistamine, piiramine või kõrvaldamine
1. Konkurentsi takistamine, piiramine või kõrvaldamine kõrge või monopoli kehtestamise või säilitamise teel madalad hinnad, turu jagamine, turulepääsu piiramine, teiste üksuste sellelt eemaldamine majanduslik tegevus, ühtsete hindade kehtestamise või säilitamise, kui nende tegudega on tekitatud suur kahju, – karistatakse rahatrahviga kuni 200 tuhat rubla või rahatrahvi. palgad või süüdimõistetu muu sissetulekuga kuni kaheksateist kuuks või vahi all nelja- kuni kuueks kuuks või vabadusekaotusega kuni kaheks aastaks.
Märge. Selles artiklis käsitletakse suurt kahju kui kahju, mille suurus ületab ühe miljoni rubla.
Täna otsustas föderaalne monopolivastane teenistus (FAS) muuta monopolivastaseid seadusi. Pealegi nii kontrolli kui ka karistuse mõttes. Oluliselt karmistatakse karistusi monopolivastaste õigusaktide rikkumise eest, samuti suurendatakse trahvide proportsionaalsust kodanikele ja ettevõtjatele tekitatud kahjuga. Lisaks minimeeritakse erinevatele ettevõtetele antavate soodustuste ja soodustuste hulk. Neid tuleks pakkuda ainult juhul, kui need ei too kaasa konkurentsi nõrgenemist.
FAS ja MEDT (Majandusarengu- ja Kaubandusministeerium) valmistavad juba ette uue seaduse "Konkurentsi ja monopoolse tegevuse piiramise kohta kaubaturgudel" eelnõu. Ta pääseb valitsusse sügisel. Seaduse aluseks on uus ideoloogia – üleminek lubavalt-ennetavalt süsteemilt kontroll-teavitussüsteemile. Monopolivastane kontroll ei takista konkreetsel ettevõttel areneda (ka ühinemiste kaudu) ja uusi turge vallutada. Peamine eesmärk on vältida selle ettevõtte teiste lämbumist.
Uue seaduse eelnõu näeb ette kululäve mitmekordse tõstmise tehingutele, mis nõuavad monopolivastase talituse kooskõlastust. Künnist tõstetakse 100 korda - umbes 1 miljardi rublani. See toob esile eelkontroll tohutu hulk tehinguid, mis ei mõjuta konkurentsi, ning vabastab ressursse konkurentsi mõjutavate tehingute kontrollimiseks.
Trahvid monopoolse tegevuse eest tuleks arvutada mitte miinimumpalga alusel ( minimaalne suurus töötasu), vaid ettevõtete aastakäibe näitajast. Karistus on proportsionaalne ettevõtte monopoolsest tegevusest saadud tuluga. Veelgi enam, rikkumiste tõendamine – näiteks hinnakokkulepe kartellikokkulepete vormis – muutub lihtsamaks. FAS ei tõesta kartellikokkuleppe ega hindade kindlaksmääramise fakti. Reeglina sellistes olukordades dokumente ei allkirjastata. Tuleb tuvastada vaid paralleelse majanduskäitumise fakt, st juhtumid, kus ilma ärimudeli Potentsiaalsed konkurendid tõstavad samal ajal hindu.
FAS lubab, et ametnikud vastutusest ei pääse. Tänapäeval on ligikaudu 50% kõigist monopolivastaste ametiasutuste käsitletavatest juhtumitest kohtuasjad kuberneride, piirkondlike parlamentide ja täitevvõimude vastu, kes loovad haldustõkkeid, mis takistavad konkurentsi arengut. Seadusemuudatuste järel muutub ohtlikuks "oma" ettevõtetele kasvuhoonetingimuste loomine teiste turult välja tõrjumisega.
Seega peab monopolivastane seadus säilima olulisi muutusi nii muudatuste kui ka uute seaduste vastuvõtmise kaudu. Valitsus otsib täna uusi reserve, et tagada 2010. aastaks SKTd kahekordistav majanduskasv. Õige lähenemise korral võib monopolivastane poliitika saada majanduse ja turu arengu stiimuliks. Ilma konkurentsita selle sõna laiemas tähenduses muutub SKT kahekordistamine väga keeruliseks.
Peatükk 15. FINANTSÕIGUS
Venemaa monopolivastaste õigusaktide tuumaks on 22. märtsi 1991. aasta RSFSR seadus “Konkurentsi ja monopoolse tegevuse piiramise kohta kaubaturgudel” (edaspidi seadus). Seaduse artikli 4 kohaselt on monopolistlik tegevus äriüksuste või föderaalsete täitevvõimude, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu ja kohalike omavalitsuste tegevus, mis on vastuolus monopolivastaste õigusaktidega ning mille eesmärk on takistada, piirata ja kõrvaldada konkurentsi. .
Seaduse II jagu on pühendatud monopoolse tegevuse vormidele. See koosneb viiest artiklist, mis reguleerivad turgu valitseva seisundi kuritarvitamist turul, vertikaalseid ja horisontaalseid (kartelli)monopolikokkuleppeid, täitevvõimu ja kohalike omavalitsuste konkurentsi piiravat tegevust, samuti osaluse lubamatust. ettevõtlustegevus riigiasutuste ja riigihalduse ametnikud.
Artikli lõikes 1 Seaduse artikkel 5 kehtestab üldise keelu majandusüksusel (isikute rühmal) turgu valitsevat seisundit kuritarvitada. See keeld kehtib toimingutele, mis piiravad või võivad kaasa tuua konkurentsi piiramise ja (või) teiste majandus- või eraisikute huvide rikkumise.
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ligikaudsed vormid, mis on täpsustatud art. Konkurentsiseaduse § 5 kohaselt:
Kauba ringlusest kõrvaldamine, mille eesmärk või tulemus on turul puudujäägi tekkimine või säilitamine või hinnatõus;
Lepingu tingimuste kehtestamine vastaspoolele, mis ei ole talle kasulikud või ei ole seotud lepingu esemega (ebamõistlikud nõudmised rahaliste vahendite, muu vara, varaliste õiguste üleandmiseks, tööjõudu vastaspool jne);
Diskrimineerivate tingimuste lisamine lepingusse, mis seavad vastaspoole teiste majandusüksustega võrreldes ebavõrdsesse olukorda;
Nõusolek lepingu sõlmimiseks ainult juhul, kui selles on sätted kauba kohta, millest vastaspool (tarbija) ei ole huvitatud;
Teise majandusüksuse turulepääsu (turult lahkumise) tõkete loomine;
Kehtestatud rikkumine määrused hinnakujunduse kord;
Monopoolselt kõrgete (madalate) hindade kehtestamine;
Selliste kaupade tootmise vähendamine või peatamine, mille järele on nõudlus või tarbija tellimused, nende tootmise tasuvusvõimaluse olemasolul;
Põhjendamatu keeldumine üksikostjate (klientidega) lepingu sõlmimisest, kui vastavat kaupa on võimalik valmistada või tarnida.
Vastavalt Art. Seaduse 6 kohaselt on konkurentsivastased kokkulepped (kooskõlastatud tegevused) turumajanduses kõige ohtlikum ja levinum monopoolse tegevuse vorm.
Selle artikli lõige 1 puudutab nn horisontaalseid (kartelli)kokkuleppeid, s.o. sama taseme majandusüksuste vahel sõlmitud lepingud. Seega on keelatud ja kehtestatud korras kehtetuks tunnistatud täielikult või osaliselt konkureerivate majandusüksuste poolt mis tahes vormis sõlmitud kokkulepped, mille turuosa teatud tootes on kokku üle 35% tootest, kui need kokkulepped võivad kaasa tuua kaupade ja teenuste piiramise. konkurentsi.
Seaduse artikli 6 punkt 2 on pühendatud vertikaalsele konkurentsivastasele kokkumängule. Seega on keelatud mittekonkureerivate majandusüksuste, kellest üks omab turgu valitsevat seisundit, teiselt poolt on selle tarnija ja ostja, sõlmitud mis tahes vormis kokkulepped, kui nendega kaasneb või võib kaasneda konkurentsi piiramine.
Seaduse artiklid 7 ja 8 on suunatud monopoolse tegevuse vastu majandusjuhtimise valdkonnas juhtimis-haldussüsteemilt ülemineku perioodil. turusuhted. Tuleb märkida, et need sätted ei ole tööstusriikide seadusandluses omased; need on iseloomulikumad üleminekumajandusega riikidele.
Seaduse artikli 7 lõike 1 kohaselt on föderaalsetel täitevvõimudel, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevorganitel ja kohalikel omavalitsustel keelatud vastu võtta õigusakte ja toiminguid, mis piiravad majandusüksuste sõltumatust, tekitavad diskrimineerivaid või vastupidi soodsad tingimused üksikute majandusüksuste tegevuseks, kui nende tegude ja toimingutega kaasneb või võib kaasneda konkurentsi piiramine ja majandusüksuste või kodanike huvide riive.
Kommertsorganisatsioonidega ühinemisel, loomisel, liitumisel on võimalikud mitmesugused konkurentsivastaste tagajärgede ilmingud. Seaduse artiklid 17 ja 18 reguleerivad järgmiste liikide kontrolli majanduslik koondumine 1) tulundusorganisatsioonide liitude, samuti tulundusorganisatsioonide endi loomine, ühinemine ja ühinemine; 2) teatud aktsiapaki (hoiused, aktsiad) omandamine põhikapitaläriüksused; 3) riigi- ja munitsipaalomandi likvideerimine ning jagamine (eraldamine). ühtsed ettevõtted; 4) teise majandusüksuse tootmispõhivara ja immateriaalse vara omamine või kasutamine ühe majandusüksuse poolt; 5) selliste õiguste omandamine mis tahes isiku poolt, mis võimaldavad määrata kindlaks majandusüksuse ettevõtlustegevuse tingimused; 6) põimivad direktoraate.
Protokoll kinnitatud
FAS Venemaa presiidium
kuupäevaga 11.10.2017 nr 20
FAS Venemaa territoriaalsetele organitele antakse selgitusi monopolivastase seaduse rikkumisega tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramise kohta (edaspidi Täpsustused), et kujundada monopolivastase organi seisukoht monopolivastase organi seisukoha kindlaksmääramisega seotud küsimustes. monopolivastase seaduse rikkumisega tekitatud kahju suurus, kui territoriaalne organ on kaasatud kohtus arutatavasse asjasse.
Täpsustusi saab kasutada ka monopolivastaste õigusaktide rikkumise juhtumite käsitlemisel konkurentsi tõkestamiseks, piiramiseks, kõrvaldamiseks, ettevõtlusega tegelevate majandusüksuste või turgu valitseva seisundi kuritarvitamise korral piiramatu arvu tarbijate huvide rikkumise tuvastamiseks. .
Samuti võib kasutada ka nende täpsustuste sätteid territoriaalsed organid FAS Russia, et määrata kindlaks monopolivastaste õigusaktide rikkumisega tekitatud kahju kui haldusvastutust raskendava asjaoluga seaduses sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklid 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33). edaspidi - CAO RF)).
Lisaks võib käesolev tõlgendus aidata kahjustatud pooltel ja rikkujatel tuvastada konkurentsieeskirjade rikkumisest põhjustatud kahjud, et need kohtus sisse nõuda või nõuded lahendada ilma kohtuvaidlusteta.
Need täpsustused võtavad kokku enamiku olemasolevatest kahjude kindlaksmääramise meetoditest, mis on välja töötatud nii Venemaa õiguskaitsepraktika kui ka välismaiste kogemuste uurimise tulemusena.
Eelkõige ettevalmistamisel see dokument praktilises juhendis „Kahju kvantifitseerimine EL-i toimimise lepingu artikli 101 või 102 rikkumistel põhinevates kahju hüvitamise hagides“ sisalduvad kahju hindamise meetodid, mis on leidnud laialdast praktilist rakendust EL liikmesriikide kohtutes. kasutatud.
Samas ei piira täpsustused kahjude kindlaksmääramise vastuvõetavate meetodite loetelu, vaid on informatiivse ja nõuandva iseloomuga ning mõeldud selleks, et aidata muuta kättesaadavamaks teave monopolivastase seaduse rikkumisest põhjustatud kahjuliikide kohta ning selliste kahjude hindamiseks ja arvutamiseks kohaldatavad meetodid.
Kahjusumma kindlaksmääramisel võib kasutada mis tahes kohaldatavat meetodit, kui see on põhjendatud ja mõistlik, koos käesolevas selgituses käsitletud meetoditega.
Samuti on oluline märkida, et ühelgi käesolevas dokumendis esitatud kahju arvutamise meetodil ei ole teadaolevat prioriteetsust. Selle või teise tehnika prioriteetsuse määravad eelkõige konkreetse juhtumi asjaolud, saadaolevate andmete hulk ja olemus.
Vajadusel analüüsitakse täpsustuste tekstis selliseid näiteid ja tehakse nende kohta asjakohased märkused. Samas on vastavad märkused suunatud üksnes õiguskaitsepraktika analüüsile ning neid ei saa käsitleda kriitikana kohtutoimingute või asjassepuutuvates vaidlustes osalejate õiguslike seisukohtade suhtes.
1. Üldsätted
1.1. Kahjude hüvitamine monopolivastase seaduse rikkumise tõttu kannatanud isiku õiguste ja õigustatud huvide kaitseks
Monopolivastase seaduse rikkumine mõne isiku poolt võib teistele kaasa tuua negatiivseid tagajärgi.
Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, kõlvatu konkurents, kartellikokkulepe või muu monopolivastase õiguse rikkumine on tekitanud kellelegi kahju, on mõjutatud isikul (isikutel) õigus pöörduda nende sissenõudmise nõudega kohtusse.
Samas on praktikas selliste juhtumite algatamine ja läbivaatamine seotud mitmete oluliste raskustega, millest peamine on tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramise raskus.
Monopolivastaste õigusaktide rikkumisest mõjutatud isikute õiguste kaitse toimub tsiviilõiguse üldreeglite kohaselt. Sellest tulenevalt on kahjustatud isikul õigus kasutada oma omandiõiguste kaitsmiseks kõiki vahendeid, mis on sätestatud artiklis 12. Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).
Vene Föderatsiooni tsiviilõigused võimaldavad enamikul juhtudel leida tõhusa õiguskaitsevahendi.
Samas on üks peamisi kaitseviise monopolivastaste õigusaktide rikkumise tõttu kannatanud isiku kahjude sissenõudmine.
Iga isik, kes usub, et asjakohaste tegevuste (tegevusetuse), kokkulepete, tegude tagajärjel on tekkinud kahju.
Sellele viitavad ka monopolivastaste õigusaktide erinormid: isikutel, kelle õigusi ja huve on monopolivastaste õigusaktide rikkumise tagajärjel rikutud, on õigus pöörduda kehtestatud korras kohtusse, vahekohtusse nõuetega, sh. rikutud õiguste taastamise nõuded, kahju hüvitamine, sealhulgas saamata jäänud kasu, varale tekitatud kahju hüvitamine (26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 135-FZ "Konkurentsi kaitse kohta" artikli 37 3. osa) (edaspidi viidatud kui konkurentsikaitse seadusele).
Kahju all mõistetakse kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotust või kahjustumist (reaalne kahju), samuti saamata jäänud tulu, mille see isik oleks saanud tavaolukorras. tsiviilkäibe tingimused, kui tema õigust ei rikutud (saamata kasum) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõige 2).
1.2. Kahju hüvitamise nõuete ese
Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu (edaspidi "Vene Föderatsiooni Ülemkohus") pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni nr 25 "Teatud kohtute kohtute taotluse kohta" lõikele 12 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa I jao sätted” (edaspidi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsus 23.06.2015 25) kahju hüvitamise juhtudel hageja on kohustatud tõendama, et kostja on isik, kelle tegevus (tegevusetus) tekitas kahju, samuti kohustuse rikkumise või kahju tekitamise faktid, kahju olemasolu (Venemaa tsiviilseadustiku artikli 15 lõige 2). Föderatsioon).
Süü puudumist tõendab kohustust rikkunud isik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõige 2). Kõrval üldreegel, on kahju tekitanud isik kahju hüvitamisest vabastatud, kui ta tõendab, et kahju tekitati tema süül (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 punkt 2).
Seega eeldatakse süüd kohustuse rikkumises või kahju tekitamises kuni vastupidise tõendamiseni.
Võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 15 sätestatud nõudeid ja võttes arvesse monopolivastaste õigusaktide rikkumisest põhjustatud kahju sissenõudmise juhtumite iseärasusi, hõlmab tõendamise objekt hageja jaoks järgmisi fakte:
Konkreetse(te) isiku(te) tegevuse või tegevusetuse, kokkuleppe, monopolivastaste õigusaktidega vastuolus oleva teo toimepanemine;
Hageja kahjud ja nende suurus;
Põhjuslik seos hageja õiguse rikkumise (ebaseaduslik käitumine) ja tema kahjude vahel.
Näide. Uurali Ringkonna Arbitraažikohtu 23. oktoobri 2015. a määrus asjas nr A50-24853/2014 tehnoloogiliselt põhjendamatu uuendamisest keeldumise tõttu tekkinud kahju sissenõudmise kohta. spetsifikatsioonid ja ebasoodsate lepingutingimuste kehtestamine:
Tunnistades nõude rahuldamata jätmise põhjendatuks, märkis kohus, et kahju hüvitamise õiguse tekkimiseks peab hageja tõendama selliste asjaolude kogumit nagu kahju tekitamise fakt ja selle suurus; kahju tekitaja käitumise õigusvastasus; põhjusliku seose olemasolu kahju tekkimise ja kahju tekitaja õigusvastase käitumise vahel. Antud juhul ei olnud seda asjaolude kombinatsiooni kohtute hinnangul hageja tõendanud.
1.2.1. Kostja tegevus või tegevusetus, kokkulepe, monopolivastase seadusega vastuolus olev tegu. Monopolivastase organi otsuse tähendus monopolivastase seaduse rikkumise korral
Kannatanu peab tõendama, et rikkuja on toime pannud teatud konkurentsi kahjustava toimingu või ei ole teinud temalt monopolivastase seaduse kohaselt nõutavat toimingut (lubatud tegevusetus), sõlminud kokkuleppe või võtnud vastu tegu, mis on vastuolus konkurentsiõigusega.
Monopolivastase organi otsuse olemasolu, mis kinnitab monopolivastase seaduse rikkumist, ei ole seda kohustuslik nõue kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Õiguskaitsepraktika analüüs näitab aga, et peaaegu kõikidel juhtudel esitatakse kahju hüvitamise (aga ka kahju sissenõudmise) nõuded. alusetu rikastumine) algatatakse pärast monopolivastase organi otsuse tegemist monopolivastase seaduse rikkumise kohta.
Loomulikult tugevdab selline lähenemine hageja õiguslikku positsiooni, kuna monopolivastase seaduse rikkumise fakt kinnitatakse pädeva asutuse otsusega.
Kohtud aktsepteerivad monopolivastase seaduse rikkumise juhtumite otsuseid ja muid monopolivastaste ametiasutuste kirjalikke seisukohti sisaldavaid dokumente kahju hüvitamise asjades oluliste tõenditena.
Kui monopolivastase asutuse otsuse õiguspärasust on vahekohtus varem arutatud kohtuasjas juba kinnitatud, kohaldavad kohtud ka Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku (edaspidi vahekohtumenetlus) artikli 69 lõiget 2. Vene Föderatsiooni seadustik) ja pidada monopolivastase seaduse rikkumist eelarvamuslikult tuvastatud asjaoluks, kui see on sama.
Näide 1. Moskva vahekohtu otsus 19. veebruarist 2013, Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu 4. septembri 2013 otsus asjas nr A40-135137/2012 lõigete rikkumisega tekitatud kahju sissenõudmise kohta Konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa 3, 10, ebaseaduslik nõue maksta lepingu sõlmimisel 10 000 000 RUB. ja soojusvarustuse ebaseaduslik lõpetamine.
Kohtud tõid asja arutades välja, et kostja poolt monopolivastaste õigusaktide rikkumise (toimingute ebaseaduslikkus) fakt tuvastati monopolivastase ametiasutuse otsusega. Samas tunnistasid jõustunud kohtutoimingud asjas nr A40-103582/11 monopolivastase ametiasutuse otsuse seaduslikuks ja põhjendatuks.
Sellest asjaolust ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 69 lõikest 2 juhindudes vabastasid kohtud hageja vajadusest täiendavalt tõendada kostja tegevuse õigusvastasust.
Näide 2. Moskva Arbitraažikohtu 12. juuli 2010. aasta otsus asjas nr А40-46424/10-59-378 kahju (1 141 085 606,15 RUB) sissenõudmise kohta, mis on põhjustatud punkti 6 1. osa artikli 10 rikkumisest. konkurentsikaitse seadus.
Tõendina kostja poolt turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest, millega ta määras hagejale kauba eest teistest tarbijatest erineva (ülepaisutatud) hinna ebamõistlikult, võttis kohus vastu FAS Venemaa 22. novembri 2007. aasta kirjalikud soovitused. nr IA / 22458 selle toote hinnakujunduse ja kohtuasi, mis väljendas monopolivastase organi seisukohta selle toote majanduslikult põhjendatud hinna väärtuse kohta.
Paljude monopolivastaste juhtumite keerukus, mitmete kaubaturgude eripära ja nõutava teabe piiratud hulk võimaldavad sageli konkurentsiõiguse rikkumise fakti ning konkreetsete isikute õigusi ja õigustatud huve tuvastada alles pärast pikka aega. monopolivastane uurimine.
Samas võib monopolivastase seaduse rikkumise asja läbivaatamisel tuvastada ka seda, et monopolivastases asjas kostja tegevus (tegevusetus) ei rikkunud monopolivastast seadust, ebasoodsaid tagajärgi ennetamise näol. , konkurentsi piiramine, kõrvaldamine ja (või) teiste isikute (majandusüksuste) huvide riivamine ettevõtluse valdkonnas või piiramatu ringi tarbijaskonnas, mis säästab osapooled edasistest kohtuvaidlustest.
Sellega seoses saab paljudel juhtudel kahju hüvitamise (ja ka alusetu rikastumise) puhul potentsiaalsete hagejate eelistatud sammuks eelnev seaduserikkumise teatamine monopolivastasele ametiasutusele.
Näide. Moskva Arbitraažikohtu 25. juuli 2013. a otsus, üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 6. novembri 2013. a otsus asjas nr A40-33952 / 2013 kahju sissenõudmise kohta, mis on hageja seisukoha kohaselt tekitatud kahju hüvitamise kohta. kostja poolt konkurentsiseaduse artikli 1. osa lõigete 6, 8 rikkumine kauba müümisel 10.
Kohtud jätsid hagi rahuldamata, kuna nende hinnangul ei tõendanud hageja, et kostja kuritarvitas oma turgu valitsevat seisundit. Samas ei näinud asjasse kolmanda isikuna kaasatud monopolivastane organ kostja tegevuses monopolivastase seaduse rikkumist.
Oluline on märkida, et kui isik, kes peab end potentsiaalselt vigastatuks, taotleb õigeaegselt kaitset monopolivastasele asutusele, võimaldavad kehtivad monopolivastaste juhtumite läbivaatamise menetlustähtajad kohtusse pöördumise aegumist täielikult järgida. tulevik.
Välisriikide jurisdiktsioonides on monopolivastase ametiasutuse otsusega kinnitatud kahju hüvitamine konkurentsiõiguse rikkumise alusel levinud eelkõige Euroopa riikides ja seda nimetatakse "järgnõueteks".
Samas ei takista õigusaktid puudutatud isikul kahjunõude esitamist enne või ilma monopolivastase ametiasutuse vastava otsuseta (välismaa õigusterminoloogia järgi nn. iseseisvad nõuded).
Näide. Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu 20. detsembri 2011. aasta määrus asjas nr A40-12966/2010.
Kassatsioonikohus kinnitas, et hagejal on kahju hüvitamise korral õigus tõendada kostjapoolset monopolivastase seaduse rikkumist mitte ainult monopolivastase organi otsusele viidates, vaid ka muude tõendite esitamisega.
Sellistel juhtudel peab kohus teavitama monopolivastast organit menetluse alustamisest ning edaspidi tuleb määrata monopolivastase organi staatus protsessis osalejana (Penumi täiskogu otsuse p 21). Ülim Vahekohus Vene Föderatsiooni 30. juuni 2008. a nr 30 „Teatud küsimuste kohta, mis tekivad seoses monopolivastaste õigusaktide kohaldamisega vahekohtute poolt”).
1.2.2 Kahjude olemasolu ja suurus
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15 ja konkurentsikaitse seaduse artikli 37 3. osa võimaldavad isikul, kes on kannatanud monopolivastaste õigusaktide rikkumise tõttu, nõuda sisse nii tegelik kahju kui ka saamata jäänud kasum.
Samal ajal võib isik, kelle õigust on rikutud, vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 15 üldreeglina nõuda talle tekitatud kahjude täielikku hüvitamist. Kahjude hüvitamine väiksemas summas on võimalik seaduses sätestatud juhtudel.
Reaalne kahju on kulud, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotsimineku või kahjustumise.
Nagu märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. juuni 2015 resolutsiooni nr 25 punktis 13, tuleb kahjude hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel silmas pidada, et tegelik kahju ei hõlma mitte ainult kahju hüvitamist. asjaomase isiku tegelikult kantud kulud, aga ka kulud, mida see isik peab tegema rikutud õiguse taastamiseks.
Reaalse kahju näide on kannatanu poolt ebamõistlikult kõrge (kartellikokkuleppe, kauba põhjendamatu ringlusest kõrvaldamise vms) hinna tasumine, samuti kannatanu poolt ebamõistlike kulutuste tegemine seoses kahju hüvitamisega. ebasoodsate lepingutingimuste kehtestamine rikkuja poolt või lepingu sõlmimisest keeldumine jne.
Näide 1. Moskva arbitraažikohtu 12. juuli 2010. aasta otsus asjas nr А40-46424/10-59-378 kostja poolt seaduse artikli 10 1. osa lõike 6 rikkumisega tekitatud reaalse kahju sissenõudmise kohta konkurentsi kaitse kohta.
Kohus leidis, et kauba hind, mille kostja määras hagejaga sõlmitud lepingus, erines kostja poolt teiste ostjatega sõlmitud lepingutes kehtestatud hindadest ja ületas selle toote õiglast hinda, mis on arvutatud vastavalt soovitustele. Venemaa föderaalse monopolivastase teenistuse poolt.
Selle tulemusena nõudis kohus hageja kasuks välja reaalse kahju summas 1 141 085 606 rubla. 15 kop. (vahe hageja makstud, kostja poolt õigusvastaselt määratud kauba hinna ja FAS Venemaa poolt põhjendatult määratud hinna vahel).
Näide 2. Moskva linna vahekohtu otsus 12. märtsist 2013, Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu otsus 30. septembrist 2013 asjas nr A40-143297 / 2012 seoses kahju sissenõudmisega. konkurentsikaitse seaduse artikli 10 1. osa punkti 4 rikkumisega.
Kohtud nõudsid reaalse kahju hüvitamist raudtee-ettevõttelt, kes keeldus põhjendamatult hagejale laadimiseks gondelvaguneid andmast. See kahju põhjustas lisakulud hagejale teiste töövõtjate teenuste sunniviisilise kasutamise tõttu. Seega on kannatanule tekitatud reaalse kahju suuruse põhjendamisel vaja esitada mitte ainult matemaatilised arvutused, vaid ka asjassepuutuvad tõendid, mille hulka võivad kuuluda: kahju kannatanu poolt rikkumise tagajärjel tegelikult makstud hinna vahe; ja hind, mida saaks määrata rikkumise puudumisel jne.
Kaotamata kasum on saamata jäänud tulu, mille see isik oleks saanud normaalsetes tsiviilkäibetingimustes, kui tema õigust ei oleks rikutud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõige 2).
Ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. juuni 2015 resolutsiooni nr 25 punkt 14 ütleb, et saamata jäänud kasum on saamata jäänud tulu, mille võrra oleks rikutud isiku varaline mass suurenenud, kui rikkumist ei olnud.
Nagu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum samas kohas selgitab, et kuna saamata jäänud kasum on saamata jäänud tulu, siis selle hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel tuleb arvestada, et selle hageja esitatud arvutus on 2011. aasta seisuga. reegel, on ligikaudne ja on tõenäosuslikku laadi. See asjaolu iseenesest ei saa olla aluseks nõude rahuldamata jätmiseks.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõikele 2, kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusena sissetulekut, on isikul, kelle õigust rikuti, õigus nõuda hüvitist koos muude kahjudega kaotatud kahju eest. kasumit summas, mis ei ole väiksem kui selline tulu.
Kuna saamata jäänud kasum kujutab endast just mõjutatud isiku saamata jäänud tulu (kasumit), tuleb järgida Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Venemaa Ülemkohtu Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni lõikes 11 sätestatud põhimõttelist lähenemist. Föderatsiooni 01.07.1996 nr 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta" (praegu juhinduvad kohtud samalaadsetest selgitustest, mis sisalduvad resolutsiooni punkti 2 lõikes 2 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. märtsi 2016. aasta otsus nr 7 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teatavate sätete kohaldamise kohta kohustuste rikkumise eest vastutuse kohta”. Selle lõike tähenduses tuleks saamata jäänud tulu (saamata jäänud kasumi) suuruse määramisel arvesse võtta mõistlikke kulusid, mida võlausaldaja pidi selle tulu saamiseks kandma (tootmis-, transpordi- ja muud kulud).
Teistsugune lähenemine tähendaks hageja varalise kahju "ülekompenseerimist", tema alusetut rikastumist ja ülemääraste summade sissenõudmist kostjalt.
Kui saamata jäänud kasumi hüvitamine on monopolidevastaste rikkumiste tavaline tagajärg, siis seda tüüpi kahju on kõige raskem tõendada. Üsna levinud on saamata jäänud kasumi sissenõudmise nõuete rahuldamisest keeldumine.
Samas on selliste nõuete puhul ka positiivne praktika.
Näide 1. Moskva rajooni Föderaalse Arbitraažikohtu 7. septembri 2012. aasta otsus asjas nr A40-118546/2010 kostja poolt tooraine tarnimise põhjendamatust lõpetamisest põhjustatud saamata jäänud kasumi sissenõudmise kohta ( FAS Venemaa otsusega kinnitati monopolivastase seaduse rikkumine).
Hageja kasuks nõuti sisse üle 111 miljoni rubla. järelduse alusel arvutatud saamata jäänud kasum kohtuarstlik ekspertiis. Kohtute hinnangul oli kostja keeldumine tooraine (beliidimuda) tarnimisest ainus põhjus, mis takistas hagejal valmistoodangut (tsementi) toota ja müüa ning tulu teenida.
Tundub asjakohane siinkohal viidata teatud küsimustele, mille kohus ja selle vaidluse pooled on kohtuekspertiisi jaoks esitanud (Moskva arbitraažikohtu otsus antud asjas 07.01.2011):
„a) Millist tulu (miinus kulud, mida hageja oleks kandnud tsemendiklassi CEM II / A-SH 32,5 B tootmisel 62 140 tonnist beliitmudast) oleks hageja saanud, kui kostja oleks augustis teostanud 2008. aasta 62 140 tonni beliitmuda tarnimine 1. aprilli 2006. a tarnelepingu nr 21-06-0116-00 alusel?
b) Kas hagejal oli 2008. aasta augustis võimalik toota tsementi CEM 11/А-Ш 32,5 B?
c) Kui hagejal oli 2008. aasta augustis võimalus toota tsementi klassi CEM 11/A-Sh 32,5 B, siis milliseid ressursse (tooraine, tootmisrajatised, personal) pidi hageja nimetatud klassi tsemendi tootmiseks kasutama? Kas need on tootmiseks vajalikud ja piisavad?
d) Kas kostja poolt 62 140 tonni beliidi läga tarnimata jätmine augustis 2008 vastavalt 04.01.2006 lepingule nr 21-06-0116-00 on ainus tegur, mis ei võimaldanud CEM 11/А toota. -Ш 32,5 B tsementi?
e) Kas ja millises mahus oli hagejal võimalus ja kohustus müüa tsemendi klassi CEM 11/А-Ш 32,5 B augustis 2008?
Läbivaatus kinnitas järgmist:
Kui 2008. aasta augustis oleks tarnitud 62 140 tonni beliiti, oleks hageja saanud lisatulu summas 146 181 000 rubla.
Tsemendi tootmiseks oli hagejal kõik olemas vajalikke ressursse, välja arvatud beliidi muda.
Hagejal oli 2008. aasta augustis garanteeritud kohustus müüa tsementi.
Sellest tulenevalt määras kohus kahjud ekspertide määratud summa (146 181 000 rubla) ja 35 000 000 rubla vahena. kostjalt lepingu mittenõuetekohase täitmise eest sissenõutud trahvid teises vaidluses (asi nr A40-82320/2008).
Selle tulemusena mõisteti hagejalt välja kahjuhüvitis 111 181 000 rubla.
Nii hageja kui ka kostja selles vaidluses pidasid ekspertiisi vajalikuks ja valisid ühiselt ekspertorganisatsiooni.
Näide 2. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 07.12.2015 määrus asjas nr А40-14800/2014.
Käesolevas asjas tuvastasid esimese ja apellatsiooniastme kohtud ning Vene Föderatsiooni Ülemkohus, et kostja keeldumine sõlmida uus tarneleping (mida Venemaa Föderaalne Monopolivastane Talitus kvalifitseeris varem Vene Föderatsiooni seaduse artikli 10 rikkumiseks). Konkurentsikaitse) ei võimaldanud hagejal riigi vajadusteks ravimite tarnimise oksjonil osaleda, tekitades sellega hagejale kahju (saamata jäänud kasumi), mille suuruseks määrati preemia summa, mille hageja oleks saanud kostjalt, kui ta oleks oma ravimi müünud. Hageja kasuks nõuti sisse kahjutasu ligi 410 miljonit rubla.
1.2.3. Otsene põhjuslik seos rikkumise ja kaotuse vahel
Kannatanu peab tõendama põhjusliku seose olemasolu kantud kahju ja õigusvastase teo – monopolivastase seaduse rikkumise – vahel.
Põhjusliku seose olemasolu on kahjujuhtumite puhul tõenäoliselt kõige keerulisem tõendamiselement. Sageli keelduvad kohtud nõuete rahuldamisest põhjusel, et hageja ei ole tõendanud põhjusliku seose olemasolu rikkumise ja kantud kahju vahel.
Näide. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 04.08.2013 otsus asjas nr A81-2843/2011 pakkumise käigus rikkumistest tekitatud kahjude sissenõudmise kohta riikliku korralduse eesmärgil.
Kohus tõi välja, et ühe isiku õigusvastase käitumise ja teise isiku poolt, kelle õigust rikutud, tekitatud kahju vahel peab olema otsene põhjuslik seos, mida hageja antud juhul ei tõendanud.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on otsene (vahetu) põhjuslik seos siis, kui isiku õigusvastase käitumise ja kahju vahel järjestikku arenevate sündmuste ahelas puuduvad tsiviilvastutuse seisukohast olulised asjaolud.
Näide. Kolmanda vahekohtu apellatsioonikohtu 26. juuni 2014. aasta otsus asjas nr A33-6497/2013 Vene Föderatsiooni moodustava üksuse riigiasutuse poolt Vene Föderatsiooni moodustava üksuse 1. osa lõike 2 rikkumise tõttu tekkinud kahju sissenõudmise kohta. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 15 (majandusüksuste tegevuse põhjendamatu takistamine).
Peaaegu 8 miljoni rubla sissenõudmise nõude esimese astme kohtu poolt rahuldamise õiguspärasuse kinnitamine. kahju, märkis apellatsioonikohus, et selle vaidluste kategooria puhul on oluline vaid vahetu (vahetu) põhjuslik seos kostja õigusvastase käitumise ja hageja kahju vahel. Otsene (vahetu) põhjuslik seos tekib siis, kui isiku õigusvastase käitumise ja kahju vahel järjest arenevate sündmuste ahelas puuduvad tsiviilvastutuse seisukohast olulised asjaolud.
Arvestades selles vaidluses otsese põhjusliku seose olemasolu kostja tegevuse ja hageja tehtud kulutuste vahel, nõustus apellatsioonikohus, et hageja on tõendanud vastutuse kohaldamise aluseks olevate asjaolude olemasolu. kahju hüvitamise näol.
Sarnaseid järeldusi rikkumise ja kahjude vahelise otsese põhjusliku seose vajaduse kohta teevad ka kohtud, kui arutavad kohtuasju selliste süütegudega tekitatud kahjude sissenõudmise kohta, mis ei ole seotud konkurentsiõiguse rikkumistega (Moskva rajooni arbitraažikohtu otsused 10. märtsi 2015. a asjas nr A40-32230/14, Loode ringkonna arbitraažikohtu 20. veebruari 2015. a kohtuasjas nr A56-66479 / 2013, üheksanda apellatsioonikohtu 10.02. 2015 asjas nr A40-3077 / 2015, kolmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 09.10.2015 asjas nr A21-8279/2014 jt).
Kui kostja õigusvastase käitumise ja hageja kahjude vahelist otsest põhjuslikku seost ei ole tõendatud, keelduvad kohtud kahju hüvitamisest.
Näide. Seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 7. novembri 2012. a resolutsioon asjas nr A50-9824/2012 209 962 rubla sissenõudmise kohta. kostja poolt kõlvatu konkurentsi teo tagajärjel tekitatud kahju.
Mõlema astme kohtud keeldusid nõudeid rahuldamast, apellatsioonikohus aga märkis, et reaalse kahju hüvitamist nõudes peab isik, kelle õigust rikuti, tõendama otsest põhjuslikku seost kahju tekitamise ja õigust rikkunud isiku tegevuse vahel. samuti tema süü.
Apellatsioonikohus leidis, et märgitud tingimuste kogum ei ole hageja poolt tõendatud ning seetõttu ei kuulu tema esitatud nõuded rahuldamisele.
1.3. Kahjuhüvitise suuruse kindlaksmääramine kohtupraktikas
Kahju suuruse kindlaksmääramisel on põhimõttelise tähtsusega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. juuni 2015 resolutsiooni nr 25 lõigetes 12 ja 14 sätestatud seisukohad:
"12. Hüvitatava kahju suurus tuleb kindlaks määrata piisava kindlusega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõike 1 tähenduses ei saa kahju hüvitamise nõuet tagasi lükata ainuüksi põhjusel, et kahju täpset suurust ei ole võimalik kindlaks teha. Sel juhul määrab hüvitamisele kuuluva kahju suuruse kohus, võttes arvesse juhtumi kõiki asjaolusid, lähtudes õigluse ja toimepandud rikkumisega vastutuse proportsionaalsuse põhimõtetest.
"neliteist. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 tähenduses on saamata jäänud kasum saamata jäänud tulu, mille võrra oleks rikkumise puudumisel suurenenud selle isiku varaline mass, kelle õigust on rikutud. Kuna saamata jäänud kasum kujutab endast saamata jäänud tulu, siis tuleb selle hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel arvestada, et selle hageja esitatud arvutus on reeglina ligikaudne ja tõenäosuslikku laadi. See asjaolu iseenesest ei saa olla aluseks nõude rahuldamata jätmiseks.
Praegu on sarnane reegel sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõikes 5 seoses kohustuste rikkumisega seotud kahjudega. Selle reegli kohaselt tuleb hüvitamisele kuuluva kahju suurus kindlaks määrata piisava kindlusega. Kohus ei või keelduda võlausaldaja kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmisega tekitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamisest üksnes põhjusel, et kahju suurust ei ole võimalik piisava kindlusega kindlaks teha. Sel juhul määrab hüvitamisele kuuluva kahju suuruse kohus, arvestades juhtumi kõiki asjaolusid, lähtudes õigluse ja vastutuse proportsionaalsuse põhimõtetest toimepandud kohustuse rikkumisega.
Seega võib väita, et nii seadusandja kui ka Vene Föderatsiooni Ülemkohus on kujundanud lähenemise, mis selgitab tõendamise subjekti kahju hüvitamise vaidlustes seoses senise praktikaga.
Lähtudes Vene Föderatsiooni Ülemkohtu varem väljendatud seisukohast, samuti Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. märtsi 2016. aasta resolutsiooni nr 7 lõikes 5 sisalduvast seisukohast, on vajalik et hageja tõendaks mitte ainult kahju suurust, vaid vähemalt selliseid kahju hüvitamise nõudmise aluseid, nagu kahju tekkimise asjaolu ja põhjuslik seos süülise käitumise ja nõutava kahju vahel.
Seda seisukohta jagab vahekohtute praktika.
Näide. Intellektuaalomandi õiguste kohtu 08.08.2014 määrus nr C01-753/2014 asjas nr A56-23056/2013 kahju sissenõudmise kohta, mis on muuhulgas põhjustatud kostja poolt 14.08.2014 artikli 14 2. osa rikkumisest. konkurentsikaitse seadus.
Tühistades apellatsioonikohtu otsuse jätta hagi rahuldamata kahju suuruse tõendamise puudumise tõttu, viitas intellektuaalomandi õiguste kohus, et saamata jäänud kasumi täpset suurust ei ole võimalik põhjendada (mis igal juhul tulenevalt eesmärgist. põhjustel, on arvutatavad erineva tõenäosusega), ei saa olla takistuseks rikutud õiguse taastamisele olukorras, kus kostja tsiviilvastutuse võtmise aluseks olevate asjaolude kogumi ülejäänud komponendid. kahju vorm, on kinnitatud.
Konkreetsete vaidluste lahendamisel nõuavad vahekohtud sisse monopolivastaste õigusaktide rikkumisest tekkinud kahju, määrates kahju suuruse järgmiselt:
Näide 1. Kohtud jõudsid eelnimetatud asja nr A56-23056 / 2013 uuesti läbivaatamisel järeldusele, et hageja saamata jäänud kasumi suurus määrati kindlaks suure tõenäosusega, mis on piisav kostjalt väljamõistmiseks. kahju hüvitamise kohustuse ja nõudis kostjalt sisse üle 1,6 miljardi rubla. kahju saamata jäänud kasumi näol (Peterburi Arbitraažikohtu otsus ja Leningradi piirkond 16. aprillil 2015, apellatsiooni- ja kassatsioonikohtu poolt muutmata).
Kahjusumma määrati antud juhul müügiks kavandatud, kuid müümata jäänud toodete maksumuse ja nende toodete müügiks ettevalmistamisega seotud kulude vahena.
Seega esitas hageja asja materjalidesse ostjate kirjad, milles nad teavitasid hagejat tarnelepingute alusel ostetavate kaupade arvust. Nende kaupade kogumaksumus oli hageja arvutuste kohaselt 2 089 586 523 rubla. 70 kop.
Lisaks esitas hageja kauba müügiks ettevalmistamise kulude arvestuse. Nende kulude summa oli 427 482 013 rubla. 80 kop.
Sellest tulenevalt arvutati käesoleval juhul kahjusumma järgmiselt:
2 089 586 523 RUB 70 kop. - 427 482 013 rubla. 80 kop. = 1 662 104 509 rubla. 90 kop.
Tuleb märkida, et kahjude arvutamist kontrollis ekspert. Ekspertiisi järelduse kohaselt on hagejal kauba müügist saadava tulu kõige tõenäolisem väärtus 2 426 475 211 rubla, mis ületab oluliselt nõude suurust.
Sellistel asjaoludel jõudsid kohtud järeldusele, et saamata jäänud kasumi suurus määrati kindlaks suure tõenäosusega, mis on piisav kahju hüvitamiseks.
Näide 2. Moskva Arbitraažikohtu 12. juuli 2010. a otsus eelnevalt mainitud asjas nr A40-46424/2010, millega nõuti hageja kasuks sisse üle 1,14 miljardi rubla. kaotused.
Kostja, omades kaubaturul turgu valitsevat seisundit, määras hagejale apatiidikontsentraadi hinna põhjendamatult kõrgemaks kui teistele tarbijatele.
Kostja ei esitanud tõendeid kehtestatud hinna mõistlikkuse kohta, millega seoses järeldas kohus, et kostja on rikkunud konkurentsikaitseseaduse § 10 1. osa lõiget 6.
Nende ebaseaduslike toimingute tulemusena oli hageja sunnitud ostma kostjalt apatiidi kontsentraati teistest Venemaa tarbijatest kõrgema hinnaga, mis tekitas talle kahju reaalse kahju näol.
Lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 2. osast, määras kohus hageja kahju suuruseks hageja poolt lepingu alusel makstud hinna ja FAS Russia poolt mõistlikuks märgitud apatiidikontsentraadi hinna vahe.
Kohtuotsuse kohaselt oli selle vahe suurus 1 141 085 606 rubla. 15 kop.
Näide 3. Kohtuasja nr А40-135137/2012 raames nõuti hageja kasuks sisse 10 miljonit rubla kahju, mis tekkis kostja ebaseadusliku kõrvalehoidmise tõttu soojusvarustuse lepingu sõlmimisest ja katkestamise ähvardusest. soojusvarustus.
Hageja ja kostja vahel sõlmiti leping energiaressurssidega (soojusenergia, soe ja külm vesi, elekter) tarnimiseks.
Pärast kütteperioodi algust teatas aga kostja hagejale lepingu lõpetamisest. Samas tegi kostja hagejale ettepaneku jätkata lepinguline suhe tingimusel, et tariifid tõusevad ja hageja teeb ettemaksu summas 10 miljonit rubla.
Monopolivastase asutuse otsusega ja vahekohtute aktidega tunnistati kostja tegevus konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõigete 3 ja 10 rikkumiseks - ebasoodsate lepingutingimuste kehtestamine ja lepingutingimuste rikkumine. kehtestatud hinnakujunduse kord.
Vahepeal oli hageja kostja tegevuse tulemusena sunnitud soojusvarustuse katkemise ohu tõttu ostma plokk-moodulkatlamaja, samuti sõlmima lepingu ehitus- ja paigaldustöödeks. küttesüsteem. Seadmete ning ehitus- ja paigaldustööde kogumaksumus oli 9 966 460 rubla. Selle summa kajastas hageja kahjumina.
Näide 4. Üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsusega 04.01.2015 asjas nr A40-133312 / 2014 nõuti sisse 429 850 rubla. kahju, mis on põhjustatud hageja õigusi riivavate sätete ebaseaduslikust lisamisest lepingu teksti ja tehnilistesse tingimustesse.
Kostja, kasutades ära oma turgu valitsevat seisundit kaubaturul, rikkudes seaduse nõudeid, nägi tehnoloogilise liitumislepingus ette sätte, millega pandi hagejale kaabelliini paigaldamise, samuti arvelduskohustuse. suhted kolmandate isikutega, kelle lõikude kaudu see kaabelliin pidi läbima.
Tegelikult kohustas kostja vastupidiselt seaduses sätestatud nõuetele hagejat võrgukorralduse asemel projekteerima ja vedama kaabelliini.
Hageja kahjud arvestas kohus kaabelliini arhitektuurse ja ehitusliku projekteerimise tööde teostamise lepingujärgsete kuludena, mis tekkisid hagejal tegelikult ebaseaduslikult sõlmitud lepingu tingimuste täitmise tulemusena. kostja poolt.
Näide 5. Eelnevalt mainitud asja nr A40-143297 / 2012 raames nõuti hageja kasuks sisse 579 278 rubla. kahju, mis on põhjustatud konkurentsikaitse seaduse § 10 1. osa punkti 4 rikkumisest, mille tulemusena kehtestati nõuded raudteevagunite laadimiseks ainult teatud kaubaliigiga.
Hageja saatis 2010. aasta augustis ja septembris kostjale õigeaegselt elektroonilised avaldused oma kauba veoks kostja autoparki kuuluvate vagunitega.
Sellest tulenevalt ei andnud kostja 2010. aasta augustis ja septembris hagejale kaubaveoks vajalikke vaguneid.
Venemaa föderaalne monopolivastane teenistus tunnistas kostja need tegevused turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks kaubaturul.
Hageja kahju defineeriti kui kulud, mis ta kandis teiste vaguneid transportimiseks suutvate vastaspoolte otsimise ja kaubaveo taotluste uuesti esitamise tulemusena. Kohus tunnistas selle arvutuse õigeks, nõuded olid täielikult täidetud.
Näide 6. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi otsus nr 4158/09 2. veebruarist 2010 asjas nr A40-643 77/08-77-496.
Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus tunnistas selles vaidluses õiguspäraseks kauba majanduslikult põhjendatud hinna ja turgu valitseva üksuse poolt ülehinnatud hinna vahe sissenõudmist kahju hüvitamisena (tuleb märkida, et Presiidiumi poolt tunnistati kehtetuks Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu alamate kohtute aktide kohaselt määrati hageja kasuks sisse nõutud vahe summas veidi alla 2 miljardi rubla).
Samas tõi kohus välja, et kahju hüvitamise õigus sellistel asjaoludel ei sõltu lepingu (lepingutingimustest), mille alusel ülehinnatud hind tasuti, kehtivusest, kui tarnija ebamõistlikult kohaldab. erinevad hinnad erinevatele ostjatele.
Samuti on üks kahju arvutamise meetoditest sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393.1 lõikes 2, mille kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kahju hüvitamist jooksva hinna ja selle hinna vahe näol. fikseeriti täitmata lepingus. Kuid see kahjude arvutamise meetod pole veel märkimisväärset osa saanud praktilise rakendamise. Lisaks on selle reegli rakendamine kahju sissenõudmisel võimalik teatud tingimuse olemasolul - rikkujaga lepingu lõpetamine ja lõpetatu asemele uue mittesõlmimine.
1.4. Kahju sissenõudmise võimaluse seadusandlik piirang
Lisaks mõne kahju hüvitamise aluse tõendamata jätmisele võib nõudest keeldumise aluseks olla hageja ja kostja vahelise suhte õiguslik iseloom ning sellega seoses kehtivad seadusandlikud piirangud kahju sissenõudmisel.
Seaduse artikli 37 3. osa sisaldab üldreegel mis annab isikutele, kelle õigusi ja huve on monopolivastase seaduse rikkumise tulemusena rikutud, võimaluse kasutada seaduses sätestatud tsiviilõiguste kaitse meetodeid. Samas on sellise kaitseviisi nagu kahju, sealhulgas saamata jäänud kasumi hüvitamine, kohaldamise alused ja kord reguleeritud tsiviilõiguse normidega.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda reeglina talle tekitatud kahjude täielikku hüvitamist. Kahjude hüvitamine väiksemas summas on võimalik seaduses või lepingus sätestatud juhtudel tsiviilõigusega kehtestatud piirides (vt ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. juuni 2015. aasta dekreedi nr 11 lõiget 11). 25 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa I jao teatavate sätete kohtute kohaldamise kohta").
Näide. Kohtuasi nr A53-20302/2012 Konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa rikkumisega tekitatud kahju sissenõudmiseks kostja ühepoolse keeldumise näol saada hagejalt soojusenergiat energiaallikana. tarneleping:
Esimese astme kohus rahuldas hageja nõude enam kui 4 miljoni rubla suuruse saamata jäänud kasumi sissenõudmiseks. Kõrgemad kohtud aga leidsid see otsus ebamõistlik.
Hageja arvestas saamata jäänud kasumiks 3% kasumist, mille ta oleks saanud müüdava energiaressursi lepingujärgse suuruse alusel.
Arvestades seda nõuet, kaebasid apellatsiooni- ja kassatsioonikohtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 peale. Selle reegli kohaselt võib teatud liiki kohustuste ja teatud tegevusega seotud kohustuste puhul seadus piirata õigust kahju täielikule hüvitamisele (piiratud vastutus).
Energiavarustuse valdkonnas tekkivaid majandusüksuste vahelisi suhteid reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 30. peatüki lõike 6 erireeglid. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 547 on energiatarnelepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral kohustust rikkunud pool kohustatud hüvitama sellega tekitatud tegeliku kahju.
Seega piirab teatud tüüpi kohustusi reguleeriv seadus nende eest vastutust võrreldes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 15, mis kehtestab kahjumi, sealhulgas saamata jäänud kasumi täieliku hüvitamise põhimõtte.
1.5. Kulude ülekanded ja kaudsete ostjate nõuded
Kahjujuhtumite tõendamise subjekti kontekstis on eriti oluline nn kulude ülekandmine.
Jutt käib olukordadest, kus üksus, kelle kulud on suurenenud teiste isikute toime pandud monopolivastaste õigusaktide rikkumise tõttu (seoses sellega, et see üksus soetab kaupu paisutatud kartellihindadega või monopoolselt kõrgete hindadega jne), suurendab kulusid. enda kaup teenuste või ehitustöödega, "nihutades" seeläbi nende suurenenud rahalise koormuse (täielikult või osaliselt) teistele isikutele.
Esitatud nõudele või kohtuvälisele nõudele vaidlustades võib kostja viidata asjaolule, et kannatanu on oma negatiivsed rahalised tagajärjed täielikult või osaliselt enda ostjatele üle kandnud ega saa nõuda kahju hüvitamist põhimõtteliselt ega arvutada selliseid kahjusid õiglase turuhinna ja ülehinnatud hinna vahe, millega mõjutatud üksus ostis kurjategija kauba.
Ilmselgelt ei ole kostja esitatud kaitseavaldus nõuetega vastuolus Venemaa seadusandlus ning võimaldab välistada ülemääraste kahjude sissenõudmise kurjategijalt, kannatanu põhjendamatu rikastumise, kes on oma kahjusid juba minimeerinud enda müügihindu tõstes.
Samal ajal tuleb arvestada, et isegi see, kui isik kannab oma suurenenud kulude rikkumisest täielikult üle oma vastaspooltele (oma müügihindade tõstmine), ei tähenda, et tal poleks kahju. Reeglina toob toote hinnatõus kaasa nõudluse vähenemise selle järele ja sellest tulenevalt ka müüja sissetulekute vähenemise.
Sellega seoses on äärmiselt asjakohane järeldus Euroopa Kohtu 02.10.2003 otsusest asjas nr С-147/01: „isegi paisutatud hinna koormuse täielik ülekandmine oma klientidele ei too kaasa tähendab, et rikkuja ostja ei saanud kannatada oma müügimahtude languse all”.
Kaitse kasutamine rikkuja poolt, mis põhineb mõjutatud isiku poolt kulude ülekandmisel ja turgude tegelikul toimimisel, mille puhul rikkuja poolt ülehindamine toob tavaliselt kaasa hindade tõusu tema vastaspoolte poolt (hindade tõus kogu edasimüügiahelas või rikkuja toodet kasutades toodetud kaupade, teenuste ja tööde hinnad) tõstatab küsimuse rikkujate vastu esitatavate nõuete vastuvõetavuse kohta isikute poolt, kes ei ole nende otsesed vastaspooled.
jaatav vastus see küsimus ei ole vastuolus ka kehtiva Venemaa seadusandlusega.
Rikkuja toodete (kaubad, tööd, teenused) kaudsetel ostjatel on samuti õigus nõuda temalt kahju hüvitamist. Samas ei toimu sissenõutavate summade “kahekordistamist”: suurenenud kulude osas saavad nii esmased kui ka järelostjad nõuda kahju hüvitamist vaid nende kulude osas, mis neile langesid ja mida nad omale edasi ei kandnud. oma vastaspooled.
Samas on otseseks põhjuslikuks seoseks kostja (rikkuja) õigusvastase käitumise ja hageja kahjude vahel see, et just kostja rikkumine põhjustas tema otseste ostjate poolt hinnatõusu ja sellest tulenevalt põhjendamatu hinnatõusu. kaudsete ostjate kuludesse.
2. Kontseptuaalsed lähenemised kahjude arvutamisel
See osa on pühendatud kontseptuaalsete lähenemisviiside kirjeldamisele, mis on monopolivastaste seaduste rikkumisest põhjustatud kahjude arvutamise aluseks. B käsitleb üldisi majanduslikke põhimõtteid, mida kasutatakse kahjumi arvutamisel. Nende hulka kuuluvad eelkõige kontrafaktuaalne analüüs, saamata jäänud kasum ja saamata jäänud kasum. on pühendatud ülevaatele konkreetsetest analüüsimeetoditest, mida saab praktikas kasutada kontrafaktuaalse analüüsi läbiviimiseks. Kokkuvõtvas arutelus käsitletakse kahju hüvitamise ekspertiisi käigus kasutatud teabeallikaid.
Ülalkirjeldatud lähenemisviiside rakendamise näited, sealhulgas illustreerivad arvutused, on toodud allpool ja .
2.1. Üldised põhimõtted
2.1.1. Kontrafaktuaalne analüüs
See lähenemine eeldab, et majandusüksustele monopolivastaste õigusaktide rikkumise tõttu kantud kahju arvutamisel tuleb lähtuda tegelikust turuolukorrast subjunktiivses meeleolus: milline oleks turg, konkurentsikeskkond või majanduse finantsseisund. üksus näeb välja nagu rikkumise puudumisel?
Kontrafaktuaalse analüüsi praktiline rakendamine põhineb alati eeldustel kulude, hindade, müügimahtude, turu üldise suuruse, kasumlikkuse ja muude konkurentsikeskkonna parameetrite kohta, mis hüpoteetiliselt leiaksid aset uuritaval turul, kui rikkumist ei toimuks. . Nende eelduste valikut peaks kahju hindav osapool asjakohaselt motiveerima.
Eelduste paikapidavuse kontrollimiseks on vaja rakendada majanduslikke meetodeid. Selles artiklis üksikasjalikult käsitletud lähenemisviisid võivad olla kasulikud Alguspunkt selline analüüs, kuid need ei ole ammendavad. Olenevalt vaadeldava olukorra iseärasustest ei saa välistada ka muude (keerukamate) majanduslike meetodite ja lähenemiste kasutamist. Konkreetse analüütilise lähenemisviisi valikut praktikas peaks kahju hindav osapool asjakohaselt motiveerima.
Kui turu ja konkurentsikeskkonna peamiste parameetrite kohta on tehtud eeldused, on võimalik alustada mõjutatud isikule tekitatud kahju kvantifitseerimist. Majanduslikust aspektist vaadatuna kujutab see kahju endast saamata jäänud tulu (ärivõimalust), mida kahjustatud isik võib rikkumise puudumisel reaalselt oodata (kasutamist).
Kaotamata kasumit arvestatakse rahaliselt kui saamata jäänud kasumit (sh kaotatud ärivõimalused, mis lõppkokkuvõttes tähendavad saamata jäänud kasumit). Selle hindamisel saab kasutada erinevaid näitajaid, mis otseselt või kaudselt kajastavad saamata jäänud kasumit. Nende hulka võivad kuuluda näiteks tulude vähenemine, kulude suurenemine, klientide või teatud turuosa kaotus, vaba rahavoo vähenemine jne. Saamata jäänud kasumit kõige paremini kajastava näitaja valikut peaks kahju hindav osapool asjakohaselt põhjendama.
2.1.2. Ajategur ja saamata jäänud kasum (kaotamata kasum)
Paljudel juhtudel tekib kahjude hindamise vajadus mõni aeg pärast nende tekitamist, näiteks pärast monopolivastase asutuse või kohtu otsuse tegemist, mis kinnitab monopolivastase seaduse rikkumist. See tähendab, et mõjutatud isik peab hindama mitte ainult kahju suurust selle minevikus ilmnemise ajal, vaid ka kahju praegust väärtust (st hindamise ajal), võttes arvesse kahju. (investeerimis- või äri)võimalusi. Vastasel juhul kahju täies mahus ei hinnata.
Illustreerimiseks nagu lihtne näide on võimalik ette kujutada olukorda, kus konkurentsivastase tegevuse tulemusena sai mõjutatud äriüksus vähem kasumit summas 100 tuhat rubla. Paar aastat tagasi. Kui aga selline majandusüksus saab praegu kogu nimetatud summa kahjuhüvitisena, siis see talle saamata jäänud kasumit ei kompenseeri. Möödunud aja jooksul sai see üksus investeerida saamata jäänud kasumi oma arendusse oma äri, ja nende 100 tuhande rubla eest. võiks saada lisatulu.
Kui mõjutatud isik saab igal aastal investeeritud kapitalilt 10% tulu, siis 100 tuhande rubla suurune kasumi puudujääk, mida saab investeerida 2 aasta jooksul, toob kaasa täiendava kahju (saamata jäänud kasumi) summas 21 tuhat rubla. hõõruda. (esimesel aastal 10 tuhat rubla = 100 tuhat x 10% ja teisel aastal 11 tuhat rubla = 110 tuhat x 10%). Ilmselgelt läheb see kasu kõnealuse majandusüksuse seisukohast ilma. Samas on põhjus, miks seda tulu ei laekunud, just monopolivastase seaduse rikkumine, mis tõi kaasa esialgse kahju 100 tuhande rubla ulatuses.
Nimetatud kasumi saamise tegelikkuse ja selle saamata jätmise otsese põhjusliku seose tõendamise kohustus toimepandud rikkumisega lasub isikul, kes kannatas monopolivastaste õigusaktide rikkumise tõttu.
2.1.3. Monopolivastase seaduse rikkumised, mis põhjustavad kahjude arvutamist (muud rahalised kahjud, mis kaetakse tagastamise teel)
Üldiselt on konkurentsieeskirjade rikkumistel kaks peamist tüüpi, mis toovad kaasa sarnast rahalist kahju.
Rikkumised, mis toovad kaasa ebamõistliku hinnatõusu, määravad põhjendamatult kõrged hinnad ja (või) hoiavad hindu ülepaisutatud tasemel.
Monopoli kõrgete hindade kehtestamine, säilitamine (konkurentsikaitseseaduse § 10 1. osa punkt 1);
Kauba ringlusest kõrvaldamine, kui selle tagajärjeks oli kauba hinna tõus (Konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõige 2);
Kauba tootmise majanduslikult või tehnoloogiliselt põhjendamatu vähendamine või lõpetamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõige 4);
Asutamine finantseerimisasutus ebamõistlikult kõrge hind finantsteenus(Konkurentsikaitse seaduse artikli 10 1. osa punkt 7);
Normatiivsete õigusaktidega kehtestatud hinnakujunduse korra rikkumine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 lõike 1 punkt 10);
Manipuleerimine hulgi- ja (või) jaemüügiturgudel elektrienergia(võimsuse)hinnad (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 lõike 1 punkt 11);
kartellikokkulepped, mis viisid hindade (tariifide), allahindluste, soodustuste (lisamaksete) ja (või) juurdehindluste kehtestamiseni või säilitamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 1);
kartellikokkulepped, mis tõid kaasa oksjonihindade tõusu või säilimise (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 2);
Kartellikokkulepped kaubaturu territoriaalsel põhimõttel jaotamise, kaupade müügi- või ostumahu, müüdavate kaupade valiku või müüjate või ostjate (klientide) koosseisu kohta (seadustiku artikli 11 1. osa punkt 3). Konkurentsikaitse seadus);
kartellikokkulepped, mis viisid kaupade tootmise vähendamise või lõpetamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 4);
Vertikaalsed kokkulepped, mille eesmärk on määrata kaupade edasimüügihind (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 2. osa lõige 1);
Vertikaalsed kokkulepped ostja kohustusega mitte müüa müüja konkurendiks oleva majandusüksuse kaupa (Konkurentsikaitseseaduse § 11 2. osa lõige 1);
Elektri (võimsuse) hulgi- ja (või) jaemüügiturul osalejate majandusüksuste, taristu kaubanduslike organisatsioonide, tehnoloogilise infrastruktuuri organisatsioonide, võrguorganisatsioonide vahelised lepingud, kui sellised lepingud toovad kaasa elektrienergia hulgi- ja (või) jaemüügi (võimsuse) hinnamanipulatsiooni. ) turud (Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 3. osa);
Kooskõlastatud tegevused, mis viisid hindade (tariifide), allahindluste, lisatasude (lisatasude) ja (või) juurdehindluste kehtestamiseni või säilitamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 1. osa lõige 1);
Kooskõlastatud tegevused, mis viisid enampakkumisel hindade tõstmiseni või säilitamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 1. osa lõige 2);
Kooskõlastatud tegevused, mille eesmärk on jagada kaubaturg territoriaalse põhimõtte, kaupade müügi- või ostumahu, müüdavate kaupade valiku või müüjate või ostjate (klientide) koosseisu järgi (seaduse artikli 11 1. osa punkt 3 konkurentsi kaitse kohta);
Kooskõlastatud tegevused, mis viisid kaupade tootmise vähendamise või lõpetamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 1. osa lõige 4);
Elektrienergia (võimsuse) hulgi- ja (või) jaemüügiturul osalejate, taristu kaubandusorganisatsioonide, tehnoloogilise infrastruktuuri organisatsioonide, võrguorganisatsioonide kooskõlastatud tegevus, kui sellised kokkulepped toovad kaasa hinnamanipulatsiooni elektrienergia hulgi- ja (või) jaemüügis. energia (võimsuse) turud ) (Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 2. osa);
Majandusüksuste kooskõlastatud tegevus ostjale ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste kehtestamiseks, kui see tõi kaasa ostja vastava lepingu sõlmimisega seotud kulude suurenemise (Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 3. osa lõige 1);
Ametiasutuste ja majandusüksuste kokkulepped või kooskõlastatud tegevus, mille eesmärk on hindade (tariifide) tõstmine või säilitamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 16 lõige 1);
Ametivõimude ja majandusüksuste kokkulepped või kooskõlastatud tegevus, mille eesmärk on kaubaturu jaotamine territoriaalse põhimõtte, kaupade müügi- või ostumahu, müüdavate kaupade valiku või müüjate või ostjate (klientide) koosseisu järgi (lõige 3). Konkurentsikaitse seaduse artikkel 16).
Rikkumised, mis toovad kaasa turulepääsu piiramise (takistuste loomise) või toovad kaasa konkureerivate majandusüksuste kaubaturult kõrvaldamise.
Sellised rikkumised hõlmavad eelkõige järgmisi rikkumisi, kui need tõid kaasa nimetatud tagajärjed:
ostjale ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste kehtestamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõige 3);
Majanduslikult või tehnoloogiliselt põhjendamatu lepingu sõlmimisest keeldumine või sellest kõrvalehoidmine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõige 5);
Turgu valitseva majandusüksuse poolt monopoolse madala kaubahinna kehtestamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa lõige 1);
Finantsorganisatsiooni poolt finantsteenusele põhjendamatult madala hinna kehtestamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa punkt 7);
Diskrimineerivate tingimuste loomine (konkurentsikaitseseaduse artikli 10 1. osa punkt 8);
Kaubaturule juurdepääsu või kaubaturult lahkumise takistuste loomine teistele majandusüksustele (Konkurentsikaitse seaduse § 10 1. osa lõige 9);
kartellikokkulepped, mis viivad monopoolselt madalate hindade (tariifide) kehtestamiseni või säilitamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 1);
kartellikokkulepped, mis viivad kaupade tootmise vähendamise või lõpetamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 4);
kartellikokkulepped, mis viivad teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa lõige 5);
Vertikaalsed kokkulepped, mis näevad ette ostja kohustuse mitte müüa müüja konkurendiks oleva majandusüksuse kaupa (Konkurentsikaitseseaduse § 11 2. osa lõige 2);
Ettevõtlusüksuste vahelised kokkulepped kehtestada ostjale lepingutingimused, mis on tema jaoks ebasoodsad või ei ole seotud lepingu esemega, kui see tõi kaasa ostja kulude suurenemise, mis on seotud vastava lepingu sõlmimisega ( Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 4 lõige 1);
Majandusüksustevahelised kokkulepped teistele majandusüksustele kaubaturule sisenemise või kaubaturult lahkumise takistuste loomise kohta (Konkurentsikaitse seaduse § 11 4. osa punkt 3);
Ettevõtlusüksuste vahelised kokkulepped kutse- ja muudes ühendustes liikmelisuse (osalemise) tingimuste kehtestamise kohta (Konkurentsikaitseseaduse § 11 4. osa lõige 4);
Kooskõlastatud toimingud, mis viisid teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumiseni, välja arvatud juhul, kui selline keeldumine on sõnaselgelt sätestatud föderaalseadustega (konkurentsikaitseseaduse artikli 11.1 lõike 1 punkt 5);
Kooskõlastatud toimingud, mis viisid vastaspoolele tema jaoks ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste kehtestamiseni (konkurentsikaitseseaduse artikli 11 lõike 1 3. osa lõige 2);
kõlvatu konkurents (konkurentsikaitse seaduse artikkel 14);
Ametiasutuste ja majandusüksuste kokkulepped või kooskõlastatud tegevus, mille eesmärk on hindade (tariifide) alandamine (konkurentsikaitseseaduse artikli 16 lõige 1);
Ametivõimude ja majandusüksuste kokkulepped või kooskõlastatud tegevus, mille eesmärk on piirata juurdepääsu kaubaturule või eemaldada majandusüksused sealt (konkurentsikaitseseaduse artikli 16 lõige 4).
See loetelu ei ole ammendav. Neid olukordi käsitletakse üksikasjalikult artiklis.
Mõnel juhul ei saa välistada, et mõjutatud isikud kannavad kahju (muud rahalised kahjud, mida hüvitatakse tagastamise teel) nii hindade tõusust kui ka turulepääsu takistustest.
2.2. Kontrafaktuaalse analüüsi läbiviimiseks kasutatavad analüütilised lähenemisviisid
Mõnel juhul võib teavet selle kohta, mis võinuks turul juhtuda, kui rikkumist ei oleks toimunud, hankida monopolivastastest või kohtuasjadest. Näiteks võib olla tõendeid kirjavahetuse kohta ettevõtete vahel, kes on seotud konkurentsivastase hinnakokkuleppega, milles on sätestatud, kui palju hinnad peaksid tõusma. Sellise teabe põhjal saab hinnata, kui palju hindu rikkumise tõttu tegelikult paisutati.
Selliseid tõendeid on praktikas aga harva saadaval. Sellistel juhtudel on analüütiliste meetodite roll eriti suur, võimaldades teostada kontrafaktilist analüüsi kaudselt, kasutades sobivaid majanduslikke vahendeid. Neid meetodeid käsitletakse üksikasjalikult selles jaotises.
Üldiselt on kahte tüüpi analüüsimeetodeid, mis võimaldavad anda hüpoteetilise hinnangu hinnataseme ja muude turuparameetrite kohta, mis võivad rikkumise puudumisel tekkida (kontrafaktuaalne analüüs):
Võrdlev majandusanalüüs.
Majandus- ja finantsmodelleerimine.
2.2.1. Võrdlev majandusanalüüs
Kõikide võrdleval analüüsil põhinevate meetodite aluseks on rikkumise perioodil tegelikult toimunud peamiste turuomaduste ja turuparameetrite võrdlemine nendega, mis toimusid:
Enne rikkumise algust ja/või pärast rikkumise lõpetamist kõnealusel turul;
Erineval, kuid võrreldaval tootel ja/või geograafiline turg(erinevatel aegadel).
Nõuetekohase majandusliku põhjenduse olemasolul saab omavahel kombineerida erinevaid võrdlusstandardeid (“enne ja pärast”, “erineval turul” jne). Sellise kombineeritud lähenemisviisi mõistlikkuse tõendamise kohustus lasub kahju hindava poolel.
Võrdleva majandusanalüüsi loogika lähtub sellest, et kontrafaktuaalse analüüsi läbiviimiseks kasutatakse tegelikke andmeid võrreldavatel turgudel või samal turul, kuid võrreldavas olukorras (näiteks erinevas ajavahemikus). Valitud võrdlusstandardi põhinõue on, et see kajastaks mõistlikult olukorda, mis võib uuritaval turul hüpoteetiliselt aset leida rikkumise puudumisel. See tähendab, et millal võrdlev analüüs tuleks vastavalt arvesse võtta majanduslikud jõud, mis võib põhjustada erinevuse uuritud näitajates (hinnad, turuosad, kasumlikkus jne), kui rikkumist poleks toimunud.
Allpool kirjeldatud lähenemisviisid ei ole ammendavad ja võivad üksteist ka täiendada. Lähenemisviisid kahjude hindamisel erinevad nende rakendamise keerukuse, analüüsiks vajalike andmete nõuete ja kasutatud eelduste poolest. Sellest tulenevalt ei ole paljudel juhtudel ühtset "parimat" lähenemisviisi.
Kui kahjude hindamiseks kasutatakse mitmeid lähenemisviise ja need kõik viivad sarnaste tulemusteni, siis võib eeldada, et selline hinnang on suhteliselt usaldusväärsem. Kui erinevad lähenemised viivad oluliselt erinevate tulemusteni, tuleb analüüsida erinevuste põhjuseid ja valida kõige mõistlikum hinnang.
Analüüs "enne ja pärast"
Kui rikkumise perioodile eelnenud majandusnäitajad (hinnad, turuosad, kasumlikkus jne) on teada, siis on põhjust eeldada, et kõigi muude asjaolude võrdsuse korral oleksid need jäänud samale tasemele ka rikkumisperioodi puudumisel. rikkumine. Samas, kui täheldati teatud näitajate dünaamikat (näiteks hindade tõus või langus enne rikkumist), siis on mõistlik eeldada, et sama dünaamika oleks jätkunud ka rikkumise enda perioodil (kui rikkumist ei olnud). Seega, et arvutada hüpoteetilised näitajad, mis oleksid ilmnenud rikkumise puudumisel, koostatakse prognoos mineviku näitajate ja nende dünaamika kohta tehtud eelduste põhjal. Seda lähenemisviisi nimetatakse andmete ekstrapoleerimiseks.
Kui on teada majandusnäitajad (hinnad, turuosad, kasumlikkuse tase jne), mis toimusid nii enne kui ka pärast rikkumise perioodi, siis muude asjaolude võrdsuse korral võime eeldada, et rikkumise puudumisel need näitajad oleksid muuta järk-järgult, alustades rikkumisele eelnenud tasemest ja lõpetades pärast rikkumise lõppu kehtestatud tasemega. Sellist hüpoteetiliste näitajate konstrueerimise lähenemisviisi nimetatakse andmete interpoleerimiseks.
Lihtsaim interpolatsiooni variant on lineaarne interpolatsioon, mis eeldab, et uuritavad parameetrid suurenevad või vähenevad rikkumise puudumisel igal ajaperioodil sama palju. Alternatiivne võimalus on eksponentsiaalne interpolatsioon, mis eeldab uuritava näitaja pidevat kasvu (languse) kiirust.
Hindade ekstrapoleerimine ja interpoleerimine  Vasakpoolne graafik näitab olukorda, kui hindade fikseerimine toimus aastatel 2010-2014. Samas puuduvad andmed hindade kohta, mis kehtestati turul pärast hinnakokkuleppe lõppemist. Arvestades, et 2005.–2009. hinnad olid suhteliselt püsivad (tasemel 9–11 rubla/tk), keskmiseks hinnatasemeks võib võtta hüpoteetilise hinna, mis oleks kujunenud rikkumise puudumisel (näiteks 10 rubla/tk). Parempoolne graafik näitab olukorda 2008. aasta algusest 2011. aasta lõpuni toimunud hindade fikseerimisega. Sel juhul on kättesaadavad nii andmed hindade kohta enne rikkumist kui ka andmed hindade kohta, mis kehtestati pärast rikkumise lõppu. Arvestades suhteliselt kõrgemat hinnataset 2012.-2014. eeldatakse, et rikkumiste puudumisel tõuseks hind järk-järgult 10-12 rubla ühiku kohta. |
|---|
Häireperioodi uuritud näitajate võrdlemisel eelnevate või järgnevate perioodidega on ekstrapoleerimis- ja interpolatsioonimeetoditele vaja lisada nõudluse ja kulude (hooajalisi) muutusi põhjustavate tegurite analüüs. Kui põhiliste tootmisteguritega kaubeldakse konkurentsil põhinevatel turgudel ja nende tootmistegurite jaoks on olemas börsi- või börsivälised hinnanäitajad, tuleks neid tegureid andmete ekstrapoleerimisel või interpoleerimisel arvesse võtta, parandades seeläbi hindade hindamist. kaotus.
Samuti on analüüsi andmete valimisel vaja arvestada majanduslike teguritega, mis võivad mõjutada andmete usaldusväärsust. Näiteks kui häire toimus pika aja jooksul, siis häireperioodile eelnev hinnatase ei pruugi olla järgmiste perioodide hindamisel oluline, sest tarbijate eelistused, kulud ning muud turu- ja konkurentsiparameetrid võivad olla aja jooksul oluliselt muutunud.
Pärast rikkumist tuvastatud majandusnäitajad võivad olla neist kõrgemad või madalamad majandusnäitajad, mis oleks kujunenud välja samal perioodil, kuid varasema rikkumise puudumisel. Näiteks kui oli kartellikokkulepe hindade kehtestamise ja teatud tasemel hoidmise kohta, siis pärast selle lõppemist on oodata ägedamat hinnakonkurentsi ja sellest tulenevalt ka suhteliselt madalamat hinnataset kui siis, kui kokkumängu üldse ei oleks. Ja vastupidi, kokkumängu korral võivad majandusüksused edastada üksteisele konfidentsiaalset teavet (näiteks oma kulude kohta), mille teadmine võib viia suhteliselt kõrgemate hindadeni ka pärast kokkumängu lõppu. Kõik need aspektid võivad mõjutada kahju hinnangut ja neid tuleks vastavalt arvutamisel arvesse võtta.
Võrreldav turuanalüüs
Uuritud majandusnäitajaid (hinnad, turuosad, kasumlikkus jne) saab võrrelda ka sarnaste näitajatega võrreldavatel kaubaturgudel. Võrreldav tooteturg võib olla:
Uuritava toote (teenuse) turg, kuid muude geograafiliste piiridega;
Teise toote (teenuse) turg, mis on võrreldav uuritava turuga ostjate ja müüjate arvu ja olemuse, kaupade ringluse ja turulepääsu tingimuste, valitsuse regulatsiooni poolest.
Praktikas oleneb võrdlusmeetodi valik asjakohaste andmete kättesaadavusest, väidetavalt võrreldavate turgude olemasolust, võrreldavuse astmest ja muudest juhtumi asjaoludest. Näiteks kui eeldatakse, et nõudlus sihtturul on häireperioodi jooksul oluliselt muutunud, kuid üksikasjalikud andmed nõudluse kohta puuduvad, siis on igasugune võrdlus ilma nõudluse kõikumisi arvestamata ebausaldusväärne. Sel juhul on eelistatavam võrdlus sarnaste näitajatega võrreldaval tooteturul, mille nõudluses on sarnased kõikumised.
Võrreldes häireperioodil sihtturu majandustulemusi sarnaste tulemustega teistel, eeldatavalt võrreldavatel kaubaturgudel, peavad olema täidetud teatud põhikriteeriumid. Esiteks peaksid turud olema võrreldavad nii nõudluse (tarbijate läbirääkimisjõu tase, eelistused, maksevõime jne) kui ka pakkumise (kulud, tariifid, juurdehindlused jne) poolest. Teiseks peab olema võrreldav turu/tööstuse struktuur ja konkurentsiaste. Juhul, kui rikkumine leidis aset väga kontsentreeritud turul, oleks ekslik võrrelda mõne tugeva konkurentsiga turuga, isegi kui turud on muidu võrreldavad. Sellise võrdluse tulemuseks on tegeliku kahju ümberhindamine (vt allpool "Erinevuse meetod").
Oluline on märkida, et mida võrreldavam on võrdluseks valitud kaubaturg, seda täpsem võib kahjuhinnang paista (ceteris paribus). Siiski võib eeldada ka nõudluse poole suuremat vahetatavust tihedamate tooteturgude vahel. Selle tulemusena, kui vaadeldavate (võrreldavate) turgude vahel on suur asendatavus, võib kahjuhinnang olla moonutatud.
Näiteks oletame, et ühel turul toimus rikkumine, mis tõi kaasa põhjendamatult kõrged hinnad. Siis on loogiline eeldada, et osa tarbijaid lülitub üle võrreldavale kaubaturule, mis omakorda toob kaasa nõudluse kasvu ja hinnatõusu võrreldaval kaubaturul. Selle tulemusena oleksid kahe turu hinnavõrdlusel põhinevad kahjuhinnangud alahinnatud ja neid tuleks pidada konservatiivseteks. Loomulikult ei tohiks see olla takistuseks kahju sissenõudmisel, kui kahju kannatanu on selle sellisel viisil arvutanud, kuna selline lähenemine ei riku kostja huve.
Analüütilised (ökonomeetrilised) meetodid, mida kasutatakse võrreldava turuanalüüsi jaoks ning enne ja pärast analüüsi
Lisaks lihtkeskmiste arvutamisele või andmete ekstrapoleerimisele või interpoleerimisele saab võrdleva analüüsi läbiviimiseks kasutada ka ökonomeetrilisi meetodeid. Nende kasutamine lihtsustab analüüsi, kui on mitu muutujat, mis samaaegselt mõjutavad vaadeldavaid majandusnäitajaid. Hinnaanalüüsi puhul ja kui lõpphind sõltub mitmest tootmistegurist, siis tuleb hinnata, kuidas nende tootmistegurite hindade muutus kajastub lõpptoote hinnas, kui puudub rikkumine. Standardne regressioonanalüüs võimaldab teha sellise hinnangu häireeelsete hindade või võrreldavate kaubaturgude hindade põhjal.
Ökonomeetriliste meetodite kasutamine võimaldab võtta arvesse juhuslikke hindade kõikumisi või muid majandusnäitajaid, mida olemasolevad andmed ei seleta. Nende kõikumiste arvestamine võimaldab hinnata kahjusumma hinnangu usaldusväärsust. Teisisõnu, oodatavat kahju ei saa ainult hinnata X rublades, vaid võib väita, et teatud tõenäosusega ulatus kahju Y kuni Z rublani.
Tuleb rõhutada, et võrreldavad turud ei ole kunagi täpselt identsed. Neid erinevusi tuleb kahjude hindamisel korralikult arvesse võtta. Selleks on võimalik kasutada lähenemisi, kus ajas võrdlev analüüs ja teiste kaubaturgudega võrdlev analüüs täiendavad üksteist.
Näiteks, kui võrrelda majandustulemusi kõnealusel turul enne häireperioodi majandustulemustega võrreldaval tooteturul, saab kindlaks teha nende toimivuse suhtelise erinevuse kahe turu vahel. Mõnel juhul võib eeldada, et kui rikkumist ei esineks, siis tavatingimustes valitseks vaadeldavate näitajate erinevus. Sellest lähtuvalt, võttes aluseks majandusnäitaja väärtuse võrreldaval kaubaturul rikkumise perioodil ja liites näidatud erinevuse, võib leida majandusnäitaja väärtuse, mis oleks uuritaval turul tuvastatud. rikkumise puudumine.
Kuna antud juhul analüüsitakse mitte tegelikke majandusnäitajaid, vaid nendevahelisi erinevusi, nimetatakse seda lähenemist sageli ka erinevusmeetodiks. See analüüs võtab arvesse kulude või nõudluse üldisi muutusi turgude vahel aja jooksul. Erinevusmeetodit saab rakendada erineva keerukusastmega, sealhulgas ökonomeetriliste tööriistade abil.
erinevus meetod  A-piirkonnas tegutseb 3 majandusüksust. Alates 2008. aasta algusest sõlmisid need majandusüksused hinnakartellikokkuleppe, mis tõi kaasa teatud toote hinnatõusu. Kokkulepe lõpetati 2012. aasta lõpuks, kui föderaalne monopolivastane teenistus asus ostjate palvel arutama juhtumit konkurentsikaitseseaduse artikli 11 1. osa rikkumise kohta seoses nende äriüksustega. Sama toodet müüakse naaberregioonis B, mida hindade fikseerimine ei mõjutanud. Tarbijanõudlus piirkonnas B on võrreldav nõudlusega piirkonnas A ja tootjate tootmiskulud on identsed. Piirkonnas B tegutseb aga 10 majandusüksust. Hinnad piirkonnas B on tugevama konkurentsi tõttu madalamad kui piirkonnas A, olenemata hinnakartellikokkuleppe olemasolust või puudumisest piirkonnas A. Seega, kui me võtame hinnad otseselt võrreldaval tooteturul piirkonnas B hüpoteetiliste hindadena, mis kujuneksid aastatel 2008-2012 piirkonnas A rikkumise puudumisel hinnatakse rikkumisega tekitatud tarbijakahju hindamist oluliselt üle. Hinnad piirkondades A ja B olid aastatel 2005–2007 samasugused. ainsa erinevusega, et A-piirkonna hinnad olid 2 rubla võrra kõrgemad kui B-piirkonna hinnad. On mõistlik eeldada, et see sõltuvus ei oleks aastatel 2008-2012 muutunud. hinnakokkuleppe puudumisel. Vastavalt sellele võib piirkonna B hinda võtta piirkonna A kontrafaktuaalseks hinnaks, lisades sellele 2 rubla ühiku kohta. võtta arvesse erinevusi kahe piirkonna majandusüksuste arvus ja konkurentsitasemes. |
|---|
2.2.2. Majandus- ja finantsmodelleerimine
Kontrafaktianalüüsi saab läbi viia ka majandus- ja finantsmodelleerimise alusel. Neid meetodeid käsitletakse üksikasjalikumalt allpool.
finantsmodelleerimine
Finantsmodelleerimine põhineb tootlusmäära hinnangul ja muul finantsnäitajad. Näiteks kui räägime hinnaanalüüsist, siis hinnaks võib lugeda tootmiskulude (kulu) ja vastava kaubandusliku marginaali summat. Rikkumise puudumisel kehtinud hindade arvutamiseks on vaja hinnata tootmiskulusid ja kaubanduslikku marginaali, mida mõjutatud isik võiks tavalistes turutingimustes reaalselt saada.
Tootmise maksumuse hindamisel saab lähtepunktiks võtta tegelikust maksumusest katkestuse perioodil. Siiski on oluline mõista, et tegelik kulu võib olla suurem kui see, mis oleks olnud rikkumise puudumisel.
Näiteks on majandusüksustel tänu hinnakartellikokkuleppe sõlmimisele vähenenud stiimulid efektiivseks tootmiseks, mis muul juhul võib kaasa tuua kulude suurenemise. Lisaks võivad majandusüksused hinnakokkuleppe säilitamiseks oma võimsust tahtlikult piirata, mis võib mastaabitasu vähenemise korral kaasa tuua suuremaid kulusid. Seetõttu tuleks seda kahjuhinnangut pidada konservatiivseks. Seda hinnangut saab parandada, kui analüüsida üksikasjalikumat, kuidas rikkumine mõjutas kõnealuse toote (teenuse) maksumust.
Pärast kontrafaktuaalse kulutaseme kindlaksmääramist on vaja kindlaks määrata kaubandusliku marginaali suurus, mis toimuks rikkumise puudumisel. Selle hinnangu saab saada võrdleva majandusanalüüsi abil. Seega on konkurentsivõimelise kaubandusliku marginaalina võimalik korraliku põhjenduse olemasolul võtta kaubanduslik marginaal, mis on kujunenud võrreldavatel kaubaturgudel või oli sellel turul olemas, kuid enne rikkumise perioodi.
majanduslik modelleerimine
Hüpoteetilise hinna või muude majanduslike parameetrite hindamiseks, mis oleks kujunenud rikkumise puudumisel, on koos võrdleva analüüsiga võimalik kasutada ka majandus- ja matemaatiline modelleerimine teooria põhjal tööstusturud.
Tööstusturu teooria on majandusteaduse haru, mis uurib, kuidas majandusüksused määravad oma hindu ja toodangut ning kuidas nad teevad otsuseid turule sisenemiseks või turult lahkumiseks sõltuvalt konkurentsikeskkonna omadustest. Selliste majanduslike näitajate hulka kuuluvad muu hulgas: turuosaliste arv, nõudluse tase kõnealuse toote (teenuse) järele, kulude tase, võimalikud piirangud tootmisvõimsust, hinnakujundusmeetodit (pakkumised, jaemüük jne), kas kõnealune toode (teenus) on homogeenne või diferentseeritud.
Majandusüksuste käitumist teadaolevate omadustega turul ennustatakse edasi mänguteoreetiliste mudelite alusel, kus iga majandusüksus mitte ainult ei optimeeri oma kasumit, vaid võtab arvesse ka seda, kuidas tema tegevus mõjutab konkurentide tegevust. Üldiselt koosneb majanduslik modelleerimine järgmised sammud: 1) konkurentsi olemusele ja tunnustele vastava majandusmudeli valik vaadeldaval turul, 2) mudeli parameetrite kalibreerimine, 3) mudeli töökindluse testimine.
Mudeli valiku määravad paljud tegurid. Peamised on eelkõige järgmised: majandusüksuste arv, toote (teenuse) homogeensuse aste, võimsuspiirangute olemasolu, turule sisenemise tõkked ja kas mõni majandusüksustest on turuliider. turule. Kuid paljud muud tegurid – näiteks kulud, mis ostjatel tekivad ühelt müüjalt teisele üleminekul või hinnaväliste konkurentsimehhanismide tähtsus (nt asjaomaste kaupade või teenuste kvaliteet) – võivad samuti valikut otsustavalt mõjutada. mudelist. Muude asjaolude võrdsuse korral tuleks eelistada neid mudeleid, mida on akadeemilises kirjanduses laialdasemalt käsitletud ja testitud.
Mudeli parameetreid saab kalibreerida mitmel viisil. Osa andmeid võivad olla avalikult kättesaadavad, näiteks tootmisvõimsuse andmed võivad olla kättesaadavad ettevõtete majandusaasta aruannetes oma aktsionäridele. Muud andmed, näiteks tootmiskulud toodanguühiku kohta, võivad olla kättesaadavad äriüksuste sisestest raamatupidamisdokumentidest. Kui sellised andmed ei ole kättesaadavad, võib kasutada võrreldavate turgude sarnaseid andmeid. Mõne mudeli parameetri, näiteks nõudluse elastsuse, hindamine võib nõuda eraldi ökonomeetrilist uuringut. Eksperthinnangud mudeli parameetrid võivad samuti kehtida, kui see on põhjendatud.
Enne hindade või muude majandusnäitajate prognoosimist, mis oleks ilmnenud rikkumise puudumisel, tuleb testida mudeli ennustusvõimet tegelike andmetega. Mudeli testimiseks saab kasutada nii turusituatsiooni enne rikkumist kui ka olukorda rikkumise ajal. Viimasel juhul, kui räägime hinnakartellikokkuleppest, võib kõiki lepingus osalejaid käsitleda ühtse majandusüksusena, mis optimeerib kõigi kartellis osalejate kogukasumit. Kui mudel ennustab halvasti (kirjeldab) turu olukord enne häiret (ajal) või võrreldavatel turgudel ei ole põhjust arvata, et mudel on sobiv prognoosimaks vastupidiseid hindu või muid majandustulemusi, mis oleks toimunud häire puudumisel. Sellised mudelid ei pruugi olla usaldusväärsed.
Lisaks on mudeli eelduste olulisuse hindamiseks mõistlik hinnata tulemuste tundlikkust nende eelduste suhtes. Näiteks kui mõne esialgse parameetri vähesel muutmisel ennustab mudel olulisi erinevusi hindades, tootmismahtudes ja muudes analüüsiobjektiks olevates näitajates, siis võib ka sellise mudeli paikapidavus kahelda. Eelkõige on see seletatav asjaoluga, et paljud majandusmudelites sisalduvad esialgsed parameetrid on iseenesest hinnangulised ja seetõttu on oodata nende taseme mõningast kõikumist. Kui aga selline kõikumine toob kaasa märkimisväärse kõikumise hindades, tootmismahtudes ja muudes mudelis prognoositud näitajates, ei pruugi selline mudel olla kontrafaktilise analüüsi jaoks usaldusväärne.
Laialdaselt kasutatakse kahte põhilist majandusmudelit: Cournot' mudel ja Bertrandi mudel. Nende mudelite üksikasjalik kirjeldus jääb käesolevast dokumendist välja, kuid selle võib leida igast mikromajandusteooria või tööstusturgude teooria põhiõpikust. Need mudelid ei ole alati otseselt rakendatavad, kuid on sageli üksikasjalikumate uuringute lähtepunktiks.
Cournot’ mudel eeldab, et majandusüksused valivad esmalt tootmismahud ja seejärel tarnivad kõik oma valmistatud tooted turule. Samuti eeldatakse, et turul kehtestatakse ühtne tasakaaluhind. Cournot' mudel kirjeldab hästi homogeensete toodete turge, kus valmistatud tooteid müüakse oksjonil või börsil, näiteks metallide või põllumajandustoodete turge.
Bertrandi mudel eeldab, et äriüksused valivad esmalt oma toodetele hinnad ja toodavad neid seejärel nende hindadega nõutud mahus. Bertrandi mudel kirjeldab hästi diferentseeritud kaupade turge, kus igal tootel on oma hind ja kus majandussubjektid suudavad oma toodetele suhteliselt kiiresti rahuldada täiendava nõudluse (puuduvad tootmisvõimsuse piirangud). Selliste turgude näideteks on mõned arvuti- või kodumasinad. Bertrandi mudeli kalibreerimisel tuleb mõõta kõigi samal turul käsitletavate toodete (st arvutiseadmete iga kaubamärgi või mudeli paari) vahelise asendatavuse astet.
Lõpetuseks väärib märkimist, et nii Cournot' mudel kui ka Bertrandi mudel eeldavad kõrgete takistuste olemasolu turule sisenemisel (vaatatavasse tööstusharusse sisenemisel). Kui tõkked on suhteliselt madalad, tõmbab konkurentsivastane hinnatõus loomulikult ligi uusi tootjaid. Sel juhul kirjeldavad need mudelid majandusüksuste käitumist ilmselgelt ebapiisavalt, kuna need võtavad arvesse olemasolevate turuosaliste tegevust, kuid ei võta arvesse potentsiaalsete osalejate konkurentsisurvet.
Majandusliku modelleerimise meetodi peamiseks eeliseks on see, et see suudab anda täpsema hinnangu uuritavatele näitajatele ja vastavalt ka kahjudele, kuna majandusüksuste käitumisaspekte võetakse selgesõnaliselt arvesse (kuna need on " manustatud” vastavasse mudelisse) . Teisest küljest on negatiivne külg see, et majanduse modelleerimine nõuab rangemaid eeldusi kui võrdlev analüüs (näiteks mudeli parameetrid vajavad kalibreerimist, eeldused majandusüksuste ratsionaalse käitumise kohta jne). Kui eeldused ja eeldused, millele see või teine mudel on üles ehitatud, ei ole täidetud (praktikas ei rakendata), siis võivad majandusliku modelleerimise tulemused olla ekslikud. Täiendavate eelduste kasutamine võimaldab aga mõnikord rakendada majanduslikku modelleerimist ka juhtudel, kui võrdlev analüüs ei ole võimalik võrreldavate turgude või tüüpiliste hindade puudumise tõttu rikkumiseelsel või -järgsel perioodil.
2.3. Infoallikad kontrafaktuaalseks analüüsiks
Kahjuanalüüsi tegemiseks võib kasutada mis tahes objektiivset teabeallikat. Nende hulka kuuluvad (kuid ei ole ammendavad), näiteks järgmised:
Ametlikud statistilised andmed, monopolivastaselt, maksu-, tolli- ja muudelt riigiasutustelt saadud teave.
Ettevõtete sisedokumendid sh finantsaruanded, oma turuuuring, eksperthinnangud.
Kolmandate osapoolte (asjakohased spetsialiseerunud organisatsioonid) läbiviidud turu- ja turundusuuringud.
Riigiasutuste (ministeeriumid, osakonnad, valdkonda reguleerivad asutused jne) eksperthinnangud ja uuringud.
Andmed osakondadest ja sõltumatult teabekeskused ja teenused, meedia.
Ükski teabeallikas ei saa olla prioriteetne ja konkreetsete allikate valik sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest. Vastavate allikate paikapidavuse ja ka hilisema analüüsi usaldusväärsuse tõendamise kohustus lasub kahjude hindamise tegijal.
Kui toimikus on dokumente, mis näitavad kartelli hinnatõusude suurust vms, saab selliste dokumentidega ka kahjusid vahetult hinnata. Näiteks kui hindade fikseerimises osalevate majandusüksuste vahel toimub kirjavahetus, kus on kirjas, kui palju hindu tõstma pidi, saab seda infot otseselt kasutada paisutatud hindadest põhjustatud kahjude hindamiseks.
Kuid ka sellistel erandjuhtudel on kahjude suurust ilma täiendava majandusanalüüsita tavaliselt võimatu õigesti määrata. Näiteks on endiselt vaja majandusanalüüsi, et hinnata kaotsiläinud mahtudest põhjustatud kahju ja hinnata kulude edasikandumise mõju.
3. Ebamõistlikult kõrgete hindade kehtestamisest (säilitamisest) põhjustatud kahjude arvestus
3.1. Sissejuhatus
Selliste rikkumiste hulka kuuluvad eelkõige konkurentsivastased horisontaalkokkulepped (kartellid) ja monopoolsete kõrgete hindade kehtestamine. Oluline on rõhutada, et sellesse kategooriasse ei kuulu mitte ainult konkurentsivastased kokkulepped (tegevused), mis on otseselt suunatud hindade tõstmisele, vaid ka kõik konkurentsivastased kokkulepped (tegevused), mis tegelikult selle mõjuni viivad. Näiteks kui kaubaturu jagamisel oli kartellikokkulepe ja selle negatiivsed tagajärjed väljendusid hinnatõusus, siis sellesse kategooriasse kuulub ka selline rikkumine.
Nendest rikkumistest põhjustatud kahjude arvutamist saab teha nii kõnealuste kaupade (teenuste) otseostjate kui ka kaupade (teenuste) ostjate jaoks asjaomastelt järgnevatel turgudel. Madalam ümberjaotusturg on turg toodetele (kaupadele, teenustele), mis on toodetud kõnealuse turu toodetest (st mille tooraineks on kõnealuse turu tooted). Turud, kus kõnealust toodet müüakse edasi uutel tingimustel (näiteks hulgioste müüakse edasi jaemüügis), on ka järgnevad turud. Samamoodi on eelturg toodete turg, mida kasutatakse kõnealusel turul toodete tootmiseks toorainena või müüakse kõnealusel turul edasi.
3.2. Kahjude arvutamine kõnealuste kaupade (teenuste) otseostjatele
Tõepoolest, toote B tootjad ei saanud teenida rohkem kui 10 miljardit rubla. aastas nende hinnakokkuleppe tõttu: nad müüsid 5 miljonit tonni 2 tuhande rublase lisatasuga. tonni kohta, lisaks kaotasid nad tõenäoliselt kasumi vähenenud nõudluse tõttu oma toodete järele. Samal ajal on JSC "Company 1" kahjum 16 miljardit rubla. Hoolimata asjaolust, et JSC "Ettevõte 1" kahjum ületab oluliselt toote B tootjate ebaseaduslikku kasumit, peavad viimased selle kahju täielikult hüvitama.
Vaatleme ka näidet kahjumi (rahalise kahju) arvutamisest olukorras, kus on kehtestatud kõrge monopoli hind:
| JSC "Ettevõte 1" tegeleb kaupade A tootmisega. Samal ajal on JSC "Ettevõte 1" selle toote tootmise käigus sunnitud kasutama turgu valitseval positsioonil oleva JSC "Carrier" teenuseid. kaubaveoteenuste kohalikul turul. Algselt oli JSC "Ettevõte 1" toodetud kaupade A maksumus = 15 tuhat rubla ühiku kohta. ja müügihind - = 23 tuhat rubla / ühik. Aastane müük oli = 5 miljonit ühikut. Selliste näitajatega ulatus JSC "Ettevõte 1" aastakasum 40 miljardi rublani: aastakasum = = (23 tuhat - 15 tuhat) * 5 miljonit ühikut. = 40 miljardit rubla. 01.11.2013 tõstis JSC "Carrier" kaubaveo hinda. Samas leiti, et see hind ületab kaubaveoteenuse elluviimiseks vajalike kulude ja kasumite summa, samuti hinna, mis on kujunenud võrreldaval turul ehk see hind on monopoolselt kõrge. Kaubaveo kallinemise tulemusena tõusis kauba A maksumus 1800 rubla võrra. ühiku kohta ja oli = 16,8 tuhat rubla / ühik. Sellega seoses tõstis JSC "Ettevõte 1" müügihinda 800 rubla võrra, uus hind oli = 23,8 tuhat rubla / tk. “Kulude ülekanne” moodustas 44,4%: 1800 rublast, mis oli tingitud kulutõusust, kandis ettevõte tarbijatele 800 rubla.. Müügihinna tõstmise tulemusel vähenes nõudlus toote A järele 5 miljonilt ühikult aastas. P2 = 4,5 miljonit ühikut aastas. Uus kasum ulatus 31,5 miljardi rublani. Seega on JSC "Ettevõte 1" rahalise kahju kogusumma 8,5 miljardit rubla. Selle koguse saab jagada kolmeks komponendiks järgmiselt. 1) Võttes arvesse toote A ühe ühiku maksumuse suurenemist 1800 rubla võrra, ulatusid JSC "Ettevõte 1" rahalised kahjud kaubaveo ülehinnatamisest 8,1 miljardi rublani: = (16,8 tuhat rubla - 15 tuhat rubla). rub.) * 4,5 miljonit ühikut. = 8,1 miljardit rubla. Nagu varem öeldud, nõuab kahjustatud pool (JSC "Ettevõte 1") selle summa rikkujalt (JSC "Vedaja") tagasi, et kohaldada hinnale veolepingu tingimuste kehtetuse tagajärgi. ning arvutab ümber vedaja teenuste hinna, lähtudes selle majanduslikult põhjendatud väärtusest. 2) Omahindade tõus tõi kaasa JSC "Ettevõte 1" kauba A müügimahtude vähenemise 0,5 miljoni ühiku võrra. Kui JSC "Carrier" ei rikkunud, võis JSC "Company 1" toota need 0,5 miljonit ühikut hinnaga 15 tuhat rubla / ühiku kohta. ja müüa neid hinnaga 23 tuhat rubla ühiku kohta, saades seeläbi 4 miljardit rubla. See summa kujutab endast kaotatud mahtudest tulenevat kahjumit. Samaaegselt müügimahtude vähenemisega kaasnenud kasumi vähenemisega sai JSC "Ettevõte 1" aga lisatulu ka toote A müügihinna tõusust. Nagu eespool märgitud, ulatus toote A müügihindade tõus 44,4% selle maksumuse kasvust. Sellest tulenevalt moodustas JSC "Ettevõte 1" lisatulu kaupade kõrgendatud hinnaga müügist 8,1 miljardit rubla. x 44,4% = 3,6 miljardit rubla See summa kuulub hüvitamisele kahju hüvitamise nõude raames. Kaotatud mahtudest tulenevat kahjumit vähendatakse kaupade müügihinna tõusust saadava lisakasumi võrra ja see ulatub 0,4 miljardi rublani. |
|---|
3.4. Kahjude arvutamine tarbijatele, kes ei ole kõnealuste kaupade (teenuste) otsesed ostjad
3.4.1. Ostjad, kes ostavad kõnealuse toote (teenuse) rikkujate konkurentidelt
Mõnikord võib rikkumine tuua kahju ka neile tarbijatele, kes ostsid kaupu mitte monopolivastast seadust rikkunud majandusüksustelt endilt, vaid oma konkurentidelt. See võib juhtuda mitmel omavahel seotud põhjusel.
Esiteks on majandusteooria seaduste kohaselt igal turul erinevate majandusüksuste hinnad omavahel positiivselt seotud. See tähendab, et rikkujate konkurentsivastase hinnatõusuga kaasneb mõningane hinnatõus teiste turuosaliste poolt. Tarbijad, kes ostavad kaupu (teenuseid) rikkuvatelt konkurentidelt, on seega sunnitud nende eest maksma rohkem kui rikkumise puudumisel.
Teiseks lähevad kõnealuse toote (teenuse) tarbijad põhjendamatu hinnatõusu tulemusena teatud määral üle teiste tootjate konkurentsivõimelistele toodetele, kes rikkumises ei osalenud. Suurem nõudlus konkurentide toodete järele toob aga kaasa nende kaupade (teenuste) kõrgemad hinnad, mis omakorda toob kaasa kahju nende tarbijatele.
Tarbijate kahjude hindamine sellistel juhtudel toimub vastavalt üldised põhimõtted otseostjate kahjumi arvutamine (vt eespool).
3.4.2. Allostjad (kaudsed ostjad)
Ebamõistlikult kõrgete hindade kehtestamine võib kaasa tuua kahju nii kõnealuste kaupade (teenuste) otsestele ostjatele kui ka järelturu ostjatele (kaudsed ostjad) otseste ostjate kulude edasikandumise mõju tõttu. Järgmiste turgude majandusüksuste kahjumi arvutamine põhineb samal loogikal, mis on otseste ostjate kahjumi arvutamise aluseks (vt eespool).
| Vaatleme esimest näidet . Seoses kartell Tooraineturu hindade osas oli JSC "Ettevõte 1" sunnitud tõstma toote A müügihinda = 59 tuhandelt rublalt tonni kohta = 60 tuhande rubla kohta tonni kohta. Oletame, et JSC "Ettevõte 2" ostis JSC "Ettevõte 1" toote A eesmärgiga see edasi müüa jaeklient. Algselt müüs JSC "Company 2" toodet RCC jaemüügihinnaga = 62 tuhat rubla tonni kohta ja müügimaht oli 1 miljon tonni. Kasv hulgihind kuni 60 tuhat rubla/tonn viis jaehinna tõusuni = 62,2 tuhat rubla/tonn (läbilaskeefekt oli vaid 20% tingitud kõrge tase konkurentsi jaeturul). Mahud Jaemüügi JSC "Company 2" langes samal ajal 800 tuhande tonnini. Analoogiliselt eelmiste näidetega ulatusid JSC "Company 2" kahjumid sel juhul 1240 miljoni rublani: 800 miljonit rubla. - JSC "Company 2" tooraine kõrgendatud hindadest põhjustatud kahjud, millest 160 miljonit kompenseeris läbipääsuefekt ja 600 miljonit rubla. - saamata jäänud mahtudest põhjustatud kahjud. Seega võib JSC Company 2, kes ostab JSC Company 1 toote A, kaevata JSC Company 1 tarnijad 1240 miljoni rubla ulatuses, kuna viimaste hinnakokkulepe viis (kaudselt) JSC "Company 2" hindade tõstmiseni. |
|---|
4. Kaubaturule juurdepääsu piiravatest rikkumistest, majandusüksuste turult kõrvaldamisest (turuosade vähendamisest) põhjustatud kahjude arvutamine
4.1. Sissejuhatus
Teatud juhtudel võivad tegevused, kokkulepped majandusüksuste ja ametiasutuste vahel piirata olemasolevate või potentsiaalsete konkurentide turulepääsu või olla suunatud konkurentide turuosa vähendamisele. Sellisteks juhtumiteks on näiteks monopoolsete madalate hindade kehtestamine, ainuõiguslike lepingute sõlmimine tarnijate või ostjatega, ebamõistlikult kõrgete hindade kehtestamine ülemisel ümberjaotusturul, kaupade või teenuste kombineeritud komplekti müük, kaupade ja teenuste kehtestamine. vastaspooltele ebasoodsad lepingutingimused, ebaaus konkurents jne.
Sellistest rikkumistest tekkinud kahjud kannavad eelkõige kõnealuse majandusüksuse või -üksuste olemasolevad konkurendid. Lisaks võivad potentsiaalsed konkurendid saada kahju ka siis, kui nad plaanisid turule siseneda, kuid olid sunnitud konkurentsipiirangute tõttu sellest loobuma. Lõpuks võivad kahju kannatada ka kõnealuse toote või teenuse ostjad.
See jaotis on üles ehitatud järgmiselt. Rikkumise ajal juba turul olnud majandusüksuste kahjude hindamist käsitletakse. Arvesse on võetud nende majandusüksuste kahjumi hindamine, kes plaanisid turule tulla, kuid ei saanud seda ebaseadusliku konkurentsipiirangu tõttu teha. pühendatud ostjate kaotamisele.
4.2. Olemasolevate konkurentide kahjumi hindamine
Konkurentsi piiramise mõju olemasolevatele konkurentidele võib avalduda erineval viisil. Näiteks võib ainuõigusliku lepingu sõlmimine ühe turustajaga suurendada teiste turustajate kulusid, nõrgestades nende konkurentsipositsiooni. Monopoolselt madalate hindade kehtestamine turgu valitseva üksuse poolt võib kaasa tuua tema konkurentide tulude vähenemise ja nende võimetuse katta oma tootmiskulusid. Mõlemal juhul võib mõjutatud isiku kasumlikkus langeda, tema turuosa väheneda ja võimalik, et mõjutatud isik võib põhimõtteliselt sellelt turult lahkuda. Vähenenud kasumlikkuse (kasumlikkuse) negatiivset mõju võib süvendada mastaabitasu kadumine või võrguefektid.
Olemasolevate konkurentide kahjumi arvutamisel on vaja vastata järgmistele küsimustele:
Kui palju tulu, kasumit, turuosa ja muid näitajaid alahinnati finantstegevus rikkumise tagajärjel kannatanu?
Millised oleksid kahju kannatanu kulud, tulud, kasumid ja muud majandustulemuse näitajad, kui rikkumist poleks toimunud?
Vastused neile küsimustele võimaldavad teha kontrafaktuaalset analüüsi. Selleks saab kasutada kõiki artiklis käsitletud meetodeid (võrdlev majandusanalüüs, finants- ja majanduslik modelleerimine). Näiteks võib kannatanu turuosa analüüs rikkumisele eelneval perioodil võimaldada arvutada turuosa, mis kannatanul oleks olnud tulevikus rikkumise puudumisel, või kasumit. Nagu ka muudel kahjude hindamise juhtudel, parandab mitme meetodi samaaegne kasutamine hindamise usaldusväärsust.
Täiendava tähtsuse kontrafaktuaalse analüüsi jaoks omandavad siseturundusuuringud või majandusüksuste äriplaanid. Ettevõtete vastavad sisedokumendid, kui need on koostatud rikkumiseelsel perioodil, võivad sisaldada objektiivseid prognoose turuosade arengu või majandusüksuste kasumlikkuse kohta. Näiteks kui on tõendeid selle kohta, et (majandus)üksus kavandas investeeringuid võimsuse suurendamiseks ja tootmise suurendamiseks, kuid oli sunnitud need plaanid tühistama või edasi lükkama teiste turuosaliste või ametiasutuste ebaseaduslike konkurentsipiirangute tõttu, tuleks seda teavet nõuetekohaselt arvesse võtta. arvesse kontrafaktuaalse analüüsi tegemisel.
Kontrafaktuaalse analüüsi tulemuste põhjal saab kahjusid defineerida kui erinevust tegelike vahel rahaline seisukord mõjutatud majandusüksuste (turupositsioon) ja see, mis võiks toimuda konkurentsipiirangute puudumisel. Konkreetse indikaatori (indikaatori) valimine majanduslik tegevus kahjude hindamiseks võib tingida vaadeldava olukorra eripära ja seda peaks kahju hindav osapool asjakohaselt põhjendama. Seega, kui tulude prognoosimine ei ole võimalik ja kui rikkumine tõi kaasa kulude suurenemise, saab kahju ligikaudse hinnangu anda ainult kulusid arvesse võttes, ilma tulusid arvesse võtmata. Ja vastupidi, kui rikkumine põhjustas tulude vähenemise ja kui kulude usaldusväärne hinnang on mingil põhjusel võimatu, võib vastuvõetav olla ainult tulude analüüs, ilma kulusid arvesse võtmata.
Oluline on märkida, et konkurentsipiirangul võivad olla konkureerivatele majandusüksustele pikaajalised tagajärjed, kui nende turupositsioon on oluliselt nõrgenenud. Sel põhjusel ei näita nende üksuste majanduslik olukord pärast katkestuste perioodi üldiselt olukorda, mis oleks tekkinud häireteta. Sellest lähtuvalt on võrdleva analüüsi tegemisel eelistatav kasutada võrdluseks rikkumisele eelnenud, mitte rikkumise lõppemise järgset perioodi.
Kui konkurentsi piiramine tõi kaasa majandusüksuse turuosa vähenemise või muul viisil nõrgendas tema turupositsiooni, siis pärast rikkumise lõppemist kannab majandusüksus jätkuvalt kahju. Nimelt jääb kasum, mida majandusüksus pärast rikkumise lõppu saab, väiksem kui kasum, millega ta saaks arvestada, kui rikkumist üldse ei oleks. Need kahjud kujutavad endast ka kahjustatud isiku saamatajäänud kasumit, millele tuleb hüvitada.
Lõpuks, mitme perioodi kogukahju arvutamisel tuleb nende kahjude puhul arvesse võtta mõjutatud isiku kaotatud äri- ja investeerimisvõimalusi.
Olemasolevatele konkurentidele tekitatud kahjude arvutamise põhiprintsiipide illustreerimiseks vaadake järgmist näidet.
Põhjendamatu ressursi tarnimisest keeldumine JSC "Ettevõte A" on vertikaalselt integreeritud ettevõte, mis toodab vahetoodet 1 ja lõpptoodet 2. JSC "Ettevõte A" on toote 1 turul monopolist. Toote 2 turg on konkurentsivõimeline ja JSC "Ettevõte A" peamine konkurent on JSC "Ettevõte B". JSC "Ettevõte B" ostab JSC-lt "Ettevõte A" toote 1, mis on vajalik toote 2 tootmiseks.  Alates 2011. aastast vähendas JSC "Ettevõte A" põhjendamatult toote 1 tarnimist JSC-le "Ettevõte B". See pakkumise vähenemine tõi kaasa JSC "Ettevõte B" turuosa vähenemise toote 2 turul 20%-lt 10%-le (vt allolevat diagrammi vasakul küljel). Turuosa kaotamine tõi omakorda kaasa kasumi proportsionaalse vähenemise (diagrammi parem pool) .  JSC "Ettevõte B" esitas kaebuse Venemaa föderaalsele monopolivastasele teenistusele. Selle tulemusena leiti, et JSC Ettevõte A rikkus monopolidevastaseid seadusi, misjärel ta jätkas toote 1 tarnimist JSC Company B-le 2012. aastal. Mõjutatud isik eeldab, et tema turuosa ja kasum taastub endisele tasemele mitte varem kui 2014. aasta esimene poolaasta Nii minevikus kui ka tulevikus saamata jäänud kasum, mille Ettevõte B JSC oleks rikkumise puudumisel saanud, on diagrammil valgega varjutatud kui erinevus faktilise ja tegeliku kasumi vahel. Vastuoluline kasum peab sisaldama, kui see on põhjendatud, tulu mõistlikust majanduslikust kasutamisest tasuta Raha ettevõtetele näiteks tulu nende vahendite reinvesteerimisest tootmisse. JSC "Ettevõte B" võib esitada nõude kogu nimetatud saamata jäänud kasumi hüvitamiseks. Tõendamiskoormus, et häire puudumisel oleks turuosa ja kasum jäänud endisele tasemele ning need näitajad taastuvad täielikult 2014. aastal, lasub JSC-l "Ettevõte B". |
|---|
4.2.1. Konkurentide ebaausast konkurentsist tingitud kahjude hindamine
Monopoolsest tegevusest väiksemat kahju ei saa tekitada kõlvatu konkurents – kuritarvitused, mille all kannatab tänapäeval üha rohkem ettevõtteid ja ettevõtjaid, ükskõik mis äriga nad ka ei tegeleks.
Eelkõige on praktikas levinud olukorrad, kus rikkuja kasutab sarnaste teenuste osutamisel ebaseaduslikult kaubamärki, teenusemärki, kaubanime, ärinimetust vms, mis on segadusse ajavalt sarnane konkurendi jaoks registreeritud individualiseerimisvahendiga.
Lisaks teenusetarbijate eksitamisele võivad sellised tegevused tekitada olulist kahju rikkuja konkurendile.
Konkurentsivastased tegevused võivad avaldada negatiivset mõju mitte ainult olemasolevatele, vaid ka potentsiaalsetele konkurentidele. Tüüpiliselt tekivad sellised olukorrad, kui võimalike konkurentide turule sisenemine on rikkumise tõttu takistatud või takistatud. Potentsiaalsele konkurendile kahju hüvitamise aluseks peaks muuhulgas olema tõend selle kohta, et ta mitte ainult ei planeerinud (sh tegi või hakkas tegema vastavaid ettevalmistusi), vaid sai ka rikkumise puudumisel edukalt turule siseneda.
Potentsiaalsete konkurentide kahjude hindamiseks kasutatakse samu meetodeid, mis olemasolevate konkurentide kahjude hindamiseks, kuid järgmise erandiga. Potentsiaalsete konkurentide kahjude arvutamisel ei ole võimalik võrrelda rikkumist eelneva ja järgse perioodiga, kuna neid konkurente ei olnud turul ei enne ega pärast rikkumist. Potentsiaalsete konkurentide kahjude arvutamiseks saab aga kasutada nii võrreldavate turgude võrdlevat analüüsi kui ka finants- või majandusmudelit, nagu ka olemasolevate konkurentide puhul. Näiteks võib finantsmodelleerimise aluseks olla potentsiaalse konkurendi äriplaan, mis hindas kõnealusele turule sisenemise eeldatavat tulu ja kulusid, kui see äriplaan koostati enne rikkumist.
Andmete puudumine, näiteks analüüsiks sobivate võrreldavate turgude osas, võib olla takistuseks kahjumi (nt saamata jäänud kasumi) kogusumma hindamisel. Majandussubjekt võib sellistel juhtudel esitada nõude, mille eesmärk on ainult turule sisenemise ettevalmistustega kaasneva reaalse kahju hüvitamine. Näiteks kui potentsiaalne konkurent kandis investeerimiskulusid (rakendatud kapitaliinvesteeringud), kuid ei saanud konkurentsipiirangu tõttu turule siseneda, võib ta rikkuja kohtusse kaevata ainult andmemahu osas. investeerimiskulud. Tõendamiskohustus, et selline lähenemine on majanduslikult põhjendatud ja investeering oleks rikkumise puudumisel täielikult ära tasunud, lasub aga kannatanul.
Potentsiaalsetele konkurentidele tekitatud kahjude arvutamise põhiprintsiipide illustreerimiseks vaadake järgmist näidet.
| Turule sisenemise tõkete loomine Toote 1 turul tegutses üks majandusüksus, JSC "Ettevõte A". Lisaks kaalus JSC "Ettevõte B" sellele turule sisenemise teostatavust. JSC “Ettevõte B” tellimusel koostati turule sisenemiseks äriplaan järgmiste põhijäreldustega. | |||
|---|---|---|---|
| Tulude/kulude kategooria | Planeeritud tulude/kulude jooksev (diskonteeritud) puhasväärtus | ||
| Kapitaliinvesteeringud (investeeringud) | (10 miljardit rubla) | ||
| Tootmiskulud (kulu miinus kapitalikulud) | (5 miljardit rubla) | ||
| Eeldatav tulu | 17 miljardit rubla | ||
| Oodatud kasum | 2 miljardit rubla | ||
| JSC "Ettevõte B" otsustas turule siseneda ja alustada uue tehase ehitamist. Ehitus valmis 2010. aastal ja läks maksma JSC "Ettevõte B" 10 miljardit rubla. Niipea kui tehase ehitus oli lõppenud ja JSC "Ettevõte B" oli valmis alustama toote 1 tarnimist, määras JSC "Ettevõte A" oma toodetele tootmiskuludest madalamad hinnad. JSC "Ettevõte A" monopoolsed madalad hinnad viisid selleni, et JSC "Ettevõte B" oli sunnitud oma turuletuleku tühistama. JSC "Ettevõte A" tegevus tunnistati ebaseaduslikuks, mis on vastuolus monopolivastase seadusega 2013. aastal. Selleks ajaks müüs JSC "Ettevõte B" uue tehase kolmandatele isikutele 7 miljardi rubla eest. Sellest tulenevalt kandis JSC "Ettevõte B" tegelikku kahju 3 miljardi rubla ulatuses, mis oli tingitud tema turulepääsu piiramisest. JSC "Ettevõte B" võib esitada nõude nende kahjude kogusumma ulatuses. Samas on tõendamiskohustus, et rikkumise puudumisel investeeritakse 10 miljardit rubla. täielikult tasutud jääks hageja kanda. Näib, et see kahjumihinnang on konservatiivne, kuna JSC Ettevõte B kandis 2010. aastal kahju ka toote müügist saamata jäänud kasumi (2 miljardit rubla) näol, samuti kaotatud äri- ja investeerimisvõimaluste näol. 2013 . | |||
4.4. Ostjate kahjumi hindamine
Konkurentsi piiramise lõppeesmärk on turujõu suurendamine või suurendamine. Seetõttu sisse pikaajaline konkurentsi piiramine võib kaasa tuua kõrgemad hinnad või madalama kättesaadavuse, madalama kvaliteediga kaubad ja teenused. Sellest tulenevalt võib konkurentsi piiramine kaasa tuua asjaomaste kaupade (teenuste) tarbijate huvide rikkumise. Koos rikkuja olemasolevate ja potentsiaalsete konkurentidega on ka ostjatel õigus nõuda neile tekitatud kahju hüvitamist.
Samas võib konkurentsi piiramine kaasa tuua ostjatele kahju nii rikkumise alguse hetkest kui ka hiljem. Nimelt on võimalikud olukorrad, kus ostjad saavad rikkumisest alguses kasu, kuid saavad edaspidi kahju. Seega, kui turgu valitsev majandusüksus kehtestab monopoolselt madalad hinnad, et konkurente turult välja sundida ja seejärel kehtestab monopoolselt kõrged hinnad, saavad ostjad alguses kasu, kuid seejärel kannavad kahju.
Kui ostjate kahju, mida nad konkurentsi piiramise tagajärjel kannavad, on põhjustatud ebamõistlikult kõrgetest hindadest, siis toimub kahjude hindamine vastavalt punktis käsitletud meetoditele. Konkurentsi piiramine võib kaasa tuua ka kaupade ja teenuste kättesaadavuse või nende kvaliteedi languse, mis võib tekitada kahju asjaomaste kaupade ja teenuste tarbijatele. Kuivõrd seda omadust saab objektiivselt kvantifitseerida, kohaldatakse käesoleval juhul punktis kirjeldatud üldisi kahjude arvutamise meetodeid.
_____________________________
*(1) Praktiline juhend ELi toimimise lepingu artiklite 101 või 102 rikkumisest põhjustatud kahju hüvitamise nõuete puhul kahjude hindamiseks.
*(2) Võõrterminoloogias – edasiandmine. Kurjategija kaitset, mis põhineb viidetel kannatanu poolt kulude ülekandmisele, nimetatakse edasikandmiseks kaitseks.
*(3) Ingliskeelses kirjanduses ja praktikas kasutatakse mõistet vaba rahavoog.
*(4) Selleks et hinnata teatud standardite kasutamise õiguspärasust valitud turgude võrdlemiseks või võrreldavuseks, on vaja kasutada seaduse § 6 lõikes 1 turu võrreldavuse kriteeriumi aluseks olevaid põhimõtteid. Eelkõige turu struktuur, kulude tase, kaupade ringluse tingimused, konkurents, turule sisenemise tõkked, regulatiivne keskkond jne.
*(5) Regressioonanalüüsi põhimõtete üksikasjalik kirjeldus ei kuulu käesoleva dokumendi raamidesse. Põhiteavet ökonomeetria kohta saab järgmistest õpikutest: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, väljaanne, MIT Press 2010, või Dougherty, C. Introduction to Econometrics. Teine väljaanne. M.: Infra-M., 2007.
*(6) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse mõistet erinevuste analüüsi erinevus.
*(7) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse mõistet mastaabisääst. Mastaabiefekti all mõistetakse olukorda, kus kauba (teenuse) tootmise keskmine maksumus väheneb koos tootmismahu suurenemisega. Vastavalt sellele, mida suurem on müügimaht, seda odavam on ühe kauba (teenuse) ühiku tootmine.
*(8) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse terminit simulatsioonimudelid.
*(9) Toode on homogeenne, kui see praktiliselt ei erine tehnoloogilisest või tarbija vaatenurgast ajavahemikul erinevate tootjate poolt. Toodet nimetatakse eristatavaks, kui erinevate tootjate pakkumiste vahel on olulisi kvalitatiivseid erinevusi.
* (10) Vt nt J. Tyrol, Markets and market power: the theory of Industrial Organisation, toimetanud V.M. Galperin ja L.S. Tarasevitš, Peterburi: Majanduskool, 2000
*(11) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse vastavalt termineid allavoolu ja ülesvoolu.
*(12) Ingliskeelses majanduskirjanduses on kasutusel mõisted direct customers.
*(13) Ingliskeelses majanduskirjanduses on kasutatud vastavalt termineid overcharge effect, volume effect ja pass-on effect.
*(14) Vt näiteks A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995, 2. ja 3. peatükk.
*(15) Ingliskeelses kirjanduses kasutatakse terminit tühimassi kadu.
*(16) Ingliskeelses kirjanduses kasutatakse terminit vihmavarju kliendid.
*(17) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse mõisteid bundling ja tiing.
*(18) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse mõistet mastaabisääst. Mastaabiefekti all mõistetakse olukorda, kus kauba (teenuse) tootmise keskmine maksumus väheneb koos tootmismahu suurenemisega. Vastavalt sellele, mida suurem on müügimaht, seda odavam on ühe kauba (teenuse) ühiku tootmine.
*(19) Ingliskeelses majanduskirjanduses kasutatakse mõistet network effects. Võrguefekti all mõistetakse olukorda, kus toode (teenus) on seda väärtuslikum, mida rohkem on sellel tootel (teenusel) kasutajaid. Sellest tulenevalt suureneb kasumlikkus turuosa kasvuga. Seevastu turuosa langus toob kaasa kasumlikkuse languse.
*(20) B see näide kahjumi hindamine põhineb tegeliku ja vastupidise kasumi võrdlusel. Sarnaseid arvutusi saab teha ka ettevõtte rahavoogude põhjal. Mõlemad lähenemisviisid annavad kahjude hindamisel samad tulemused.
*(21) Vastupidise kasumi arvutamise lähenemisviise võetakse arvesse.
*(22) Antud näites on tegeliku ja kontrafaktuaalse kasumi võrdlus pandud kahjumi hinnangusse. Sarnaseid arvutusi saab teha ka ettevõtte rahavoogude põhjal. Mõlemad lähenemisviisid toovad kaasa samad kahjuhinnangu tulemused.
*(23) Vastupidise kasumi arvutamise lähenemisviise võetakse arvesse.
Dokumendi ülevaade
FAS Venemaa selgitab, kuidas määrata monopolivastase seaduse rikkumise tagajärjel tekkinud kahju suurust. Täpsustustes on kokku võetud suurem osa olemasolevatest kahjude määramise meetoditest, mida kasutatakse nii Venemaa kui ka välisriikide õiguskaitsepraktikas.
Täpsustused ei piira kahjude kindlaksmääramise vastuvõetavate meetodite loetelu. Need sisaldavad ainult teavet monopolivastase seaduse rikkumisega tekitatud kahjude liikide ning nende hindamise ja arvutamise meetodite kohta.
Seletusi saavad monopolivastased ametivõimud kasutada monopolivastase seaduse rikkumise juhtumite arutamisel, tekitatud kahju suuruse määramisel haldusvastutust raskendava asjaoluna ning neid saavad kasutada ka teised isikud kahju kohtus sissenõudmisel või nõuete lahendamisel. ilma kohtuprotsessita.
Tähelepanu juhitakse asjaolule, et konkurentsivastase tegevuse (tegevusetuse), konkurentsiõigust rikkuva kokkuleppe sõlmimise või selles osalemise, ametiasutuse konkurentsivastase akti vastuvõtmisega tekitatud kahju hüvitamise nõue võib esitada iga isik, kes usub, et ta on selle tõttu kahju kandnud.
1. Monopolistlik tegevus - majandusüksuste tegevus (tegevusetus), mis on vastuolus monopolivastaste õigusaktidega ja on suunatud konkurentsi takistamisele, piiramisele või kõrvaldamisele (Konkurentsiseaduse artikkel 4).
Monopolistlik tegevus on subjektide õigusvastane käitumine ja seda käsitletakse süüteona. Süüteo iseloomustamiseks on õiguse teooria välja töötanud kategooria õiguslik struktuur kuriteod, mida tuleks avada seoses monopoolse tegevusega * (691).
Selle süüteo objektiks on konkurentsiõiguslikud õigussuhted, mida kaitsevad monopolivastase seadusandluse normid. Samas on ebaaus konkurentsi ilmingud ebaseaduslikud ega kuulu õiguskaitse alla.
Objektiivsest küljest iseloomustatakse monopoolset tegevust kui ebaseaduslikku tegevust, mis väljendub aktiivses (tegevus) või passiivses (tegevusetus) käitumises. Selle süüteo koosseis on formaalne, mistõttu subjekti vastutusele võtmiseks piisab käitumise õigusvastasuse tuvastamisest. Kuid tuleb meeles pidada, et tsiviilvastutus tekib ainult kahjulike tagajärgede esinemisel ja sellest tulenevalt on vaja kindlaks teha põhjuslik seos ebaseadusliku teo ja kahjulike tagajärgede vahel.
Selle kuriteo subjektid on äriüksused ja isikute rühmadena tegutsevad üksused. Pange tähele, et isikute grupi koosseisus võib vastutusele võtta isiku, kes ei ole ettevõtja.
Monopoolse tegevuse subjektiivne pool avaldub tahtlikus süü vormis, kuna seadusandlik definitsioon sisaldab juhiseid sellise ebaseadusliku käitumise orientatsiooni (eesmärgi) kohta * (692).
Monopoolse tegevuse tüüpidesse liigitamise alused on erinevad. Niisiis avaldub selline tegevus olenevalt osalejate arvust individuaalses või kollektiivses vormis, lisaks võib monopoolne tegevus olla lepingulise ja lepinguvälise iseloomuga, mis põhineb suhete vormistamisel kokkuleppega * (693).
Konkurentsiseadusega on kehtestatud keeld majandusüksuse poolt turul turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks ning majandusüksuste poolt konkurentsi piiravate kokkulepete (kooskõlastatud tegevuse) sõlmimiseks (elluviimiseks). Sisuliselt räägime monopoolse tegevuse individuaalsetest ja kollektiivsetest ilmingutest.
Konkurentsiseaduse artikkel 5 keelab turgu valitsevat seisundit omava majandusüksuse (isikute rühma) tegevuse (tegevusetuse), mis põhjustab või võib kaasa tuua konkurentsi takistamise, piiramise, kõrvaldamise ja (või) teiste isikute huvide rikkumise. majandusüksused, sealhulgas sellised tegevused (mitteaktiivsus), nagu:
Kauba ringlusest kõrvaldamine, mille eesmärk või tulemus on turul puudujäägi tekitamine või säilitamine või hinnatõus;
vastaspoolele ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste kehtestamine; põhjendamatu keeldumine üksikute ostjatega (klientidega) lepingu sõlmimisest, kui vastavat kaupa on võimalik valmistada või tarnida;
Kaubaturule juurdepääsuks (turult lahkumiseks) diskrimineerivate tingimuste (takistuste) loomine, diskrimineerivate tingimuste loomine kaupade vahetamiseks, tarbimiseks, soetamiseks, tootmiseks, müügiks;
Normatiivaktidega kehtestatud hinnakujunduse korra rikkumine; monopoolselt kõrgete (madalate) hindade kehtestamine, hoidmine;
Tarbijate nõudluse või tellimusega kaupade tootmise vähendamine või lõpetamine nende tootmise tasuvusvõimaluse olemasolul * (694).
Arvestades juhtumeid, mis on seotud Art. Konkurentsiseaduse § 5 kohaselt on kohustuslik tuvastada majandusüksuse (isikute rühma) turgu valitseva seisundi olemasolu * (695). Kuid tuleb märkida, et turgu valitseva seisundi säilitamine iseenesest ei ole konkurentsi kahjustav, turgu valitseva seisundi kuritarvitamise fakt loetakse ebaseaduslikuks.
Asutatud art. Konkurentsiseaduse artikli 5 kohaselt ei ole monopolivastast seadust rikkuvate toimingute loetelu ammendav. Ebaseaduslike hulgas võib läbi viia näiteks hagisid lepingu sõlmimise * (696) peale. Kuid vastavalt artikli lõikele 2 Seaduse 5 kohaselt saab majandusüksuse nimetatud tegevuse (tegevusetuse) erandjuhtudel tunnistada õiguspäraseks, kui majandusüksus tõendab, et tema tegevuse positiivne mõju, sealhulgas sotsiaal-majanduslikus sfääris, ületab negatiivsed tagajärjed majandusüksusele. kõnealusel kaubaturul.
Konkurentsiseaduse artikkel 6 kehtestab konkurentsi piiravate kokkulepete (kooskõlastatud tegevuse) (edaspidi - kokkulepped) * (697) sõlmimise (elluviimise) keelu. Selliseid kokkuleppeid saab sõlmida ühe toote turul tegutsevate majandusüksuste vahel (horisontaalsed või kartellikokkulepped), samuti on võimalik sõlmida kokkuleppeid majandusüksuste vahel, kes ei konkureeri omavahel asjaomasel kaubaturul, vastuvõtvatel (potentsiaalsete ostjate) vahel. ja (potentsiaalsete müüjate) kaupade pakkumine (vertikaalsed kokkulepped).
Suurima ohuga majandusele on konkurentsi piiravad kokkulepped, mis sõlmitakse ühe toote turul tegutsevate majandusüksuste (konkureerivad üksused) vahel. Seetõttu on täiesti mõistlik, et nende sõlmimise keeld kehtestatakse sõltumata nendes osalevate juhtimissubjektide kaupade kumulatiivsest turuosast * (698). Seevastu vertikaalkokkulepete sõlmimine on keelatud ainult neil majandusüksustel, kelle turuosa kokku ületab 35 protsenti.
Majandusüksuste vahelisi kokkuleppeid võib erandjuhtudel tunnistada legitiimseks, kui majandusüksused tõendavad, et nende tegevuse positiivne mõju, sealhulgas sotsiaal-majanduslikus sfääris, ületab ebasoodsad tagajärjed kõnealusele kaubaturule, või kui on võimalus sõlmida lepinguid. selline majandusüksuste kokkulepe on ette nähtud föderaalseadustega * (699).
Tuleb meeles pidada, et artikli lõikes 1 Konkurentsiseaduse § 6 määratleb ammendavalt konkureerivate majandusüksuste vahel sõlmitavate lepingute liigid (horisontaalsed kokkulepped), mille legitiimsuse tunnustamist seadus ette ei näe. Sellised kokkulepped toovad või võivad kaasa tuua:
Kehtestada (säilitada) hinnad (tariifid), allahindlused, soodustused (lisatasud), lisatasud;
Hindade tõstmine, langetamine või säilitamine oksjonitel ja pakkumistel;
Turu jagamine territoriaalsel põhimõttel, müügi- või ostumahu, müüdava kaubavaliku või müüjate või ostjate (klientide) ringi järgi;
Teiste majandusüksuste kui teatud kaupade müüjate või nende ostjate (klientide) turulepääsu piiramine või sellelt kõrvaldamine;
Teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumine.
Konkurentsiseadus keelab kaubandusorganisatsioonide äritegevuse koordineerimise, millel on või võib kaasneda konkurentsi piiramine. Nende nõuete rikkumine on ettevõtlustegevust koordineeriva organisatsiooni kohtus likvideerimise aluseks monopolivastase asutuse hagi alusel.
2. Konkurentsi piiramine föderaalsete täitevvõimude, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, muude organite või organisatsioonide poolt, kellele on antud nende asutuste ülesanded või õigused (edaspidi ametiasutused, muud organisatsioonid).
Monopolivastaste õigusaktide reeglid kehtestavad nõuded, mis on suunatud mitte ainult ettevõtjatele, vaid ka ametiasutustele ja muudele organisatsioonidele, kes lubavad oma tegevuses konkurentsi kahjustavaid ilminguid. Selliste ilmingute vorm võib olla individuaalne või kollektiivne (koordineeritud) * (700).
Üksikud konkurentsivastased ilmingud ametiasutuste, teiste organisatsioonide tegevuses väljenduvad aktide vastuvõtmises * (701) ja (või) tegevuste sooritamises, mis piiravad majandusüksuste sõltumatust, loovad üksikute majandusüksuste tegevusele diskrimineerivad tingimused. , kui selliste tegude või toimingutega kaasneb või võib kaasneda konkurentsi takistamine, piiramine, kõrvaldamine ja majandusüksuste huvide rikkumine.
Konkurentsiseaduse artikkel 7 kehtestab ametiasutuste ja muude organisatsioonide konkurentsivastaste tegude (meetmete) ligikaudse loetelu. Seda tüüpi toimingute (toimingute) suund on erinev ja võib olla seotud piirangute kehtestamisega uute majandusüksuste loomisele mis tahes tegevusalal, ebaseaduslike nõuete kehtestamisega ettevõtluse protsessile, ebamõistliku ettevõtmisega. soodustused üksikutele majandusüksustele * (702). Sellised ametiasutuste, muude organisatsioonide toimingud (toimingud) on õigusvastased ja tunnistatakse kohtuotsusega kehtetuks. Erand tehakse monopolivastase organiga kokku lepitud otsustega majandusüksustele soodustuste ja soodustuste andmise kohta.
Konkurentsiseadus keelab ka asutuste ja muude volituste andmise, mille teostamisega kaasneb või võib kaasneda konkurentsi piiramine. Lisaks on kehtestatud keeld ühendada ametiasutuste, muude organisatsioonide ülesandeid majandusüksuste ülesannetega * (703), anda majandusüksustele nende asutuste ülesanded ja õigused, välja arvatud juhul, kui seaduses sätestatud juhtudel. seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioon.
Ametivõimude, teiste organisatsioonide konkurentsivastase tegevuse kollektiivsed vormid väljenduvad mis tahes vormis lepingute sõlmimises ametiasutuste, teiste organisatsioonide vahel nende vahel või nende ja majandusüksuse vahel, mille tulemusena toimub või võib tekkida tõkestamine, konkurentsi piiramine, kõrvaldamine ja majandusüksuste huvide riive.
Näidisloend sellised kokkulepped on kehtestatud artikliga. Konkurentsiseaduse § 8. Eelkõige toovad need kaasa või võivad kaasa tuua hindade (tariifide) tõusu, langust või säilimist, turu jagunemist erinevatel alustel, turulepääsu piiramist või majandusüksuste sealt kõrvaldamist. Sellised lepingud ei vasta monopolivastaste õigusaktide normidele ja tunnistatakse kohtuotsusega kehtetuks.
Art. Konkurentsiseaduse artikkel 9 reguleerib monopolivastaseid nõudeid kaupade tarnimise, tööde teostamise, riigi ja kohalike omavalitsuste vajadusteks teenuste osutamise tellimuste esitamise hanke korraldamisel * (704). Kehtestatud nõuete rikkumine on kohtu poolt konkursi kehtetuks tunnistamise aluseks.
Monopolivastaste õigusaktide rikkumise tunnuste olemasolul algatab föderaalne monopolivastane teenistus (selle territoriaalsed osakonnad) juhtumeid, mille kaalumise tulemuste põhjal nad teevad otsuseid ja annavad juhiseid * (705). Juhised on adresseeritud majandusüksustele või ametiasutustele, teistele organisatsioonidele ja on siduvad. Tuleb märkida, et monopolivastasel organil ei ole õigust anda korraldusi Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlike asutuste aktide tühistamiseks või muutmiseks, mis on vastuolus monopolivastaste õigusaktidega. Sellised toimingud tunnistatakse kehtetuks kohtuotsuse alusel.
Otsuste või korralduste peale võib edasi kaevata kolme kuu jooksul otsuse või korralduse vastuvõtmise või andmise päevast arvates. Avalduse esitamine peatab monopolivastase organi otsuse ja korralduse täitmise monopolivastaste õigusaktide rikkumise tulemusena saadud tulu föderaaleelarvesse kandmise, tingimuste muutmise või lepingute ja muude tehingute lõpetamise, sõlmimise kohta. lepingud majandusüksustega selle kohtus läbivaatamise ajaks kuni kohtulahendi jõustumiseni.
majandusüksuste või föderaalsete täitevvõimuorganite, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu ja kohalike omavalitsuste tegevus (tegevusetus), mis on vastuolus monopolivastaste õigusaktidega ja mille eesmärk on konkurentsi takistamine, piiramine või kõrvaldamine.
RSFSRi seadus, 22. märts 1991 N 948-I, artikkel 4; föderaalseadus kuupäevaga 05.25.95 N 83-FZ, art 1
Suurepärane määratlus
Mittetäielik määratlus ↓
MONOPOLI TEGEVUS
äriüksuste või täitevvõimude (kohalike omavalitsusorganite) tegevus (tegevusetus), mille eesmärk on takistada, piirata või kõrvaldada konkurentsi ja seega vastuolus monopolivastaste õigusaktidega (RSFSRi 22. märtsi 1991. aasta seaduse nr 948-1 artikkel 4). "Konkurentsist ja monopoolse tegevuse piiramisest kaubaturgudel" – edaspidi konkurentsiseadus). See määratlus, järgides rangelt konkurentsiseaduse reguleerimisala, kehtib ainult tooteturgude kohta. Mõiste "M.d." üldine määratlus. ei sisaldu seaduses. Lisaks ei saa kõiki, näiteks majandusüksuste tegevusi, mis formaalselt kuuluvad märgitud märkide alla, kvalifitseerida M.d. (näiteks kõlvatu konkurentsi osaks olevad tegevused ei kuulu M.d.-le).
Monopoolse tegevuse tunnustamine ei sõltu ainult teo koosseisust, vaid ka sellest, kes selle teo sooritab. Mitte subjekt ei muutu sellest monopoliks. millega M.D tegelema hakkab ja vastupidi – tegevus muutub monopoolseks tänu sellele, et monopol hakkab sellega tegelema. Selle monopoli olemus (tekimise põhjus) võib olla erinev. Tavaliselt on monopoliks majandusüksus või mitu omavahel seotud majandusüksust, mis omavad domineerivat, s.o. ainupositsioon turul, millel puudub analoogne või vahetatav kaup (edaspidi teatud toode), mis annab sellele võimaluse mõjutada asjaomast kaubaturgu või takistada teiste majandusüksuste turulepääsu. vaata domineeriv positsioon).
Õiguslik regulatsioon M.d. saab teha kahel viisil. Esimest nimetatakse tinglikult Ameerikaks, teist - Euroopaks. Ameerika meetod lähtub monopolide kahjulikkuse presumptsiooni põhimõttest ja keelab seetõttu nende tegevuse. Ja ainult siis, kui konkreetne ettevõte (mitu ühinevat ettevõtet) tõestab, et see on tema monopol, mis on kasulik avalikes huvides, valitsusorganid võib lubada sellise monopoli asutamist ja tegutsemist. Euroopa viis lähtub põhimõttest "ei ole maskeeritud õnnistust", mis võimaldab monopolide olemasolu, kuid kõikehõlmava ja tõhusa seadusandliku kontrolli all. Ja alles siis, kui on tõestatud, et konkreetse monopoli tekkimine toob rohkem kahju kui kasu, on võimudel õigus keelata selle loomine või toimimine. Õigusaktid, mis kehtestavad monopoli mõiste ja reguleerivad kriteeriumide süsteemi, mille järgi M.d kasulikkust (kahjulikkust) määratakse, ja. lisaks nimetatakse sellele piirangute kehtestamist traditsiooniliselt monopolivastaseks seaduseks.
Vene Föderatsiooni monopolivastane seadusandlus on läinud puhtalt euroopalikku teed – monopolid võivad eksisteerida, M.d. lubatud, kuid teatud piirides. nimelt tingimusel, et monopolist ei kuritarvita oma turgu valitsevat seisundit turul. Konkurentsiseaduse artikkel 5 sätestab, et kuritarvitamiseks loetakse majandusüksuse tegevust, mis piirab või võib kaasa tuua konkurentsipiirangu ja (või) teiste majandusüksuste (isikute rühma) või üksikisikute huvide rikkumise, sealhulgas: tiraaž, mille eesmärk või tulemus on turul puudujäägi tekitamine või säilitamine või hinnatõus; b) vastaspoolele selliste lepingutingimuste kehtestamine, mis ei ole talle kasulikud või ei ole seotud lepingu esemega (ebamõistlikud nõudmised rahaliste vahendite, muu vara, varaliste õiguste, vastaspoole tööjõu jne üleandmiseks). ); c) lepingusse diskrimineerivate tingimuste lisamine, mis seavad vastaspoole teiste majandusüksustega ebavõrdsesse olukorda; d) nõusolek lepingu sõlmimiseks alles pärast selliste kaupadega seotud tingimuste kehtestamist, millest vastaspool (tarbija) ei ole huvitatud; e) takistuste loomine teistele majandusüksustele turulepääsuks (turult lahkumiseks); f) normatiivaktidega kehtestatud hinnakujunduse korra rikkumine; g) monopoolselt kõrgete (madalate) hindade määramine; h) nende kaupade tootmise vähendamine või lõpetamine, mille järele on nõudlus või tarbija tellimused, kui nende tootmisel on kasumilävi; i) põhjendamatu keeldumine üksikute ostjate (klientidega) lepingu sõlmimisest, kui vastavat kaupa on võimalik valmistada või tarnida. Loetletud toiminguid saab tunnistada õiguspäraseks ainult erandjuhtudel, kui majandusüksus tõendab, et tema tegevuse positiivne mõju, sealhulgas sotsiaal-majanduslikus sfääris, ületab negatiivsed tagajärjed kõnealusele kaubaturule.
Seadus keelab ka sellise MA liigi nagu lepingute sõlmimine ja konkurentsi piirava kooskõlastatud tegevuse tegemine. Konkureerivate majandusüksuste (potentsiaalsete konkurentide) mis tahes vormis sõlmitud kokkulepped (kooskõlastatud tegevused), kellel on (võivad olla) teatud toote turuosa kokku üle 35%, on keelatud ja kehtetuks tunnistatud vastavalt määrusele. kehtestatud kord. kui sellised kokkulepped on suunatud: a) hindade (tariifide), allahindluste, soodustuste (lisatasude), marginaalide kehtestamisele (säilitamisele); b) hindade tõstmine, alandamine või säilitamine oksjonitel ja pakkumistel: c) turu jagunemine territoriaalsel põhimõttel, müügi- või ostumahu järgi, müüdava kaubavaliku või müüjate ringi järgi või ostjad (kliendid); d) turulepääsu piiramine või teiste majandusüksuste kui teatud kaupade müüjate või nende ostjate (klientide) eemaldamine turult; e) teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumine. Neid lepinguid ei saa mingil juhul seaduslikuks tunnistada. Lisaks sellele on mittekonkureerivate majandusüksuste mis tahes vormis mis tahes vormis sõlmitud kokkulepped (kooskõlastatud tegevused), millest üks on turgu valitseval seisundil ja teine on selle tarnija või ostja (klient), samuti äriorganisatsioonide ühenduste tegevused, on kehtestatud korras keelatud ja kehtetuks tunnistatud.(liidud või ühingud), äriettevõtted ja äritegevuse koordineerimispartnerlusi, kui sellistel kokkulepetel või toimingutel on või võib olla konkurentsi piirav mõju. Neid saab tunnistada legitiimseteks, kui ettevõtjad tõendavad, et nende tegevuse positiivne mõju, sealhulgas sotsiaal-majanduslikus sfääris, ületab negatiivsed tagajärjed kõnealusele kaubaturule. Konkurentsiseaduse artikkel 7 kategooriasse M.d. hõlmas ka föderaalvõimude, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimude ja kohalike omavalitsuste aktide vastuvõtmist ja toimingute sooritamist konkurentsi piiramise eesmärgil. Rangelt võttes ei tohiks neid tegevusi liigitada M.d. - need moodustavad konkurentsi piiramisele suunatud tegevuste erirühma.
M.D.-d reguleeriv föderaalne organ on Vene Föderatsiooni monopolivastase poliitika ministeerium. Koos M.D-ga, mille subjektiks on tavalised monopolid, eristavad Vene Föderatsiooni õigusaktid loomulike monopolide subjektide tegevust ja allutavad need eriõiguslikule reguleerimisele. Õiguslike reguleerimisvahendite arsenal M.d. loomuliku monopoli tingimustes on väga piiratud, kuna loomuliku monopolina tunnustatud tegevusalad on sellised, et mis tahes direktiiviga kehtestatud piirangud või keelud võivad oluliselt mõjutada selle tegevuse efektiivsust, aga ka riigi majandusolukorda tervikuna. . Kõiki selle tegevuse reguleerimise viise saab taandada mitmele suured rühmad: loomulike monopoolsete üksuste kaupade, tööde ja teenuste hindade ja tariifide seaduslik piiramine: litsentsisüsteemi loomine tehingutele, mis hõlmavad mis tahes õiguste omandamist, tulu teenimist jne. väljaspool nende otsest kutsetegevust.
Küsimus M.d. pangateenuste turul mööduvad Vene Föderatsiooni õigusaktid peaaegu täielikust vaikusest, välja arvatud art. Vene Föderatsiooni seaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" artikkel 32, muudetud 3. veebruari 1996. aasta föderaalseadusega 17-FZ - "Monopolivastased eeskirjad". Need reeglid on järgmised: a) krediidiasutustel on keelatud sõlmida lepinguid ja sooritada kooskõlastatud tegevusi, mille eesmärk on pangateenuste turu monopoliseerimine, samuti konkurentsi piiramine panganduses; b) krediidiasutuste aktsiate (osade) omandamine, samuti krediidiasutuste (krediidiasutuste gruppide) tegevuse üle kontrolli võimaldavate lepingute sõlmimine ei tohi olla vastuolus monopolivastaste reeglitega; c) pangateenuste valdkonna monopolivastaste reeglite järgimist kontrollib Vene Föderatsiooni monopolivastase poliitika ministeerium koos keskpangaga.
Reeglitest, mis mainivad õiguslikku regulatsiooni M.d. muudes valdkondades võime nimetada: viide Art. RSFSRi 4. juuli 1991. aasta seaduse nr 1545-1 "Välisinvesteeringute kohta RSFSR-is" artikkel 23, et välisinvesteeringutega ettevõtted võivad vabatahtlikult ühineda ametiühinguteks, ühendusteks, tööstusharudevahelisteks, piirkondlikeks ja muudeks ühendusteks tingimustel, mis ei ole vastuolus monopolivastaste õigusaktidega: art. Vene Föderatsiooni 20. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2383-1 "Kaubabörside ja börsikaubanduse kohta" artikkel 4 börsiühingute, ühingute ja muude ühenduste loomise keelamise kohta, kui see on vastuolus monopolivastaste õigusaktide nõuetega. Vene Föderatsiooni määrus, samuti börside lepingute ja toimingute kehtetuse kohta, mille eesmärk on või millega kaasneb konkurentsi kaotamine või piiramine börsil kauplemisel: artikli 26 ettekirjutus. Vene Föderatsiooni 21. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2395-1-"Aluspinnase kohta" artikkel 17 riigiasutuste, aga ka mis tahes äriüksuste (maapõue kasutajate) tegevuse keelamise või kehtetuks tunnistamise kohta, mille eesmärk on piirata (vastupidiselt). pakkumise või oksjoni tingimustele) juurdepääsuks osalemiseks on need juriidilised isikud ja kodanikud, kes soovivad vastavalt seadusele omandada maapõue kasutusõigust; pakkumise või enampakkumise võitjatele litsentside andmisest kõrvalehoidmine; pakkumiste ja oksjonite asendamine otseläbirääkimistega: maapõue kasutajate diskrimineerimine, kes loovad struktuure, mis konkureerivad maapõue kasutamises valitsevat seisundit omavate majandusüksustega; maapõue kasutajate diskrimineerimine transpordi- ja infrastruktuurirajatistele juurdepääsu tagamisel. Sarnased reeglid kehtivad kindlustuse, side, kultuuri jne valdkonnas.
Suurepärane määratlus
Mittetäielik määratlus ↓
