Ugovor o pružanju usluga vođenja poslova poduzeća. Pružanje usluga za upravljanje organizacijom. Kako kompetentno sklopiti ugovor o pružanju usluga upravljanja tvrtkom s pojedinačnim poduzetnikom

09.03.2020 Otkaz

UGOVOR O ODREDBIUSLUGE UPRAVLJANJA ORGANIZACIJOM

20.04.2017 № 12

Moskva

Društvo sa ograničenom odgovornošću "Beta", mi zovemo Oh u daljnjem tekstu "Društvo", koje zastupa direktor tvrtke Petrov Aleksandar Ivanovič"> CEO Petrov Alexander Ivanovich, v.d njegov temeljen Čarter, s jedne strane, iDruštvo s ograničenom odgovornošću "Gama" u lice , v.d njegov temeljen Čarter, mi zovemo Oh dalje" Društvo za upravljanje“, s druge strane, u daljnjem tekstu zajedno nazvane „Strane”, zaključile su ovaj ugovor (u daljnjem tekstu „Ugovor”) kako slijedi:

1. PREDMET UGOVORA

1.1. Društvo za upravljanje poduzima u ime Društva pružiti Društvo izvršno tijelo– generalni direktor,"> usluge upravljanja poslovima i imovinom Društva, uključujući i potpuno preuzimanje ovlasti stalnog izvršnog tijela – generalnog direktora,u skladu s uvjetima ovog Ugovora, i Društvo se obvezuje platiti usluge Izvršitelja u iznosu, u redu i pod predviđenim uvjetimaovog Ugovora.

1.2. Pri upravljanju aktivnostima Društva, Društvo za upravljanje dužno je pridržavati se Statuta i svih odredbi internih dokumenata Društva, kao i normi zakonodavstva Ruske Federacije.Društvo za upravljanje je dužno menadžerske funkcije učinkovito, razumno iu dobroj vjeri u interesu Društva, dok za razdoblješest mjeseciostvariti sljedeće ciljeve i financijske i ekonomske pokazatelje:
!} – povećanje prodaje za 25 posto u odnosu na 2016. godinu;
– dostići razinu profitabilnosti prodanih proizvoda od 10 posto;
– maksimizirati profit do 30 posto i minimizirati troškove.

1.3. Prava i obveze Društva za upravljanje za provedbu upravljanja tekuće aktivnosti Društva su određena odredbama ovog ugovora, Statutom Društva,Pravilnik o generalnom direktoru Društva, kao i važeće zakonodavstvo Ruske Federacije.

1.4 . Društvo za upravljanjeizrađuje rezultate pružanja usluga kao izvješća o radu na papiru i elektroničkim medijima.

2. OVLASTI, NADLEŽNOST IOBVEZE DRUŠTVA ZA UPRAVLJANJE I

2.1. Za vrijeme važenja ovog ugovora Društvo prenosi na Društvo za upravljanje sve ovlasti stalno izvršno tijelo Društva -Generalni direktorpredviđene Statutom Društva, kao i sve druge ovlasti koje imaju izvršna tijeladruštva s ograničenom odgovornošćuu skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

2.2. U skladu sstavak 2.1 na ovog Ugovora, Društvo za upravljanje vodi sve tekuće poslove Društva i rješava sva pitanja iz Statuta Društva i važećeg zakonodavstva u nadležnost stalnogjediniizvršno tijelo OKO društava, osim pitanja koja se odnose na isključivu nadležnost .

uključujući društvo za upravljanje u lice Generalni direktor Uvarov Kirill Vasilyevich:
– zastupa interese Društva u odnosu napartnerstva s drugim organizacijamabilo koji oblik vlasništva, tijela kontrolira vlada, kao i pojedinci, uključujući zastupanje interesa Društva na sudu sa svim procesnim pravima dodijeljenim zakonomtužitelj, tuženik itd. d.;
– obavlja transakcije u ime i u interesudruštva, sklapa ugovore i itd.;
– izdaje naredbe, daje upute i naredbe, obvezne za izvršavanje svih zaposlenici Društva;
– osigurava provedbu odlukaOpći sastanak sudionikaDruštvo;
– organizira dugoročno i tekuće planiranje proizvodnih, financijskih, komercijalne djelatnosti Društvo, uključujući na temelju podataka promatranja, istraživanja i analize proizvodnih i komercijalnih procesa Društva, mogućnosti financijske potpore za programe, razvija učinkovitu strategiju razvoja i glavne dijelove plana razvoja Društva, donosi strateške odluke unaprijediti i provesti u djelo financijske i gospodarske aktivnosti Društva provedbom konkretnih programa razvoja i restrukturiranjaDruštva, daje odgovarajuće prijedloge i izvješćuje o obavljenom radu za vođenje poslova DruštvaOpći sastanak sudionikaDruštvo;
– utvrđuje proračunske prioritete i prati izdatke kako bi se osigurala jamstva financijske stabilnosti programa koji se provode, izrađuje izračune učinkovitosti provedbe razvojnih projekata Društva;
- je obrazložene prijedloge za razvoj novih poslovnih područja, razvoj novih tržišta;
– izrađuje projekte tehničke i administrativne modernizacije organizacije;
– upravlja imovinom Društva u granicama utvrđenim Statutom, ovim ugovorom i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;
– odobrava pravila, propise i druge interne akte Društva, osim odobrenih dokumenata ;
– definira organizacijska struktura Društva, uključujući razmatranje izgleda za promjenu statusa pojedinca strukturne podjele, stvara nove odposlove, strukturne pododsjeke;
– raspoređuje djelokrug rada i subordinacije unutar strukturnih jedinica, mijenja redoslijed odnosa s drugimapodjele, proširuje ili ograničava djelokrug ovlasti pročelnika nadležnih odjela;
- odobriti nema kadrovskog popunjavanja Društva, njegove podružnice i predstavništvaodobrava plaće radnika , utvrđuje visinu i postupak dodjele nagrada i drugih poticajnih mjera radnika , na način propisan zakonom, izriče zaposlenicima disciplinske mjere;
– odobrava opis poslova za zaposlenici Društva;
– u ime Društvasklapa ugovore o radu sazaposlenika, zapošljavanja i otpuštanja radnika Društva, uključujući imenovanje i razrješenje glavnog računovođe,voditelji odjela, podružnica i predstavništavasklapa ugovore s građanima za obavljanje poslova i pružanje usluga;
– organizira interakciju sve strukture i odjeljenja Društva za provedbu razvojnih projekata Društva;
- koordinacija radaza provedbu razvojnih projekata Društva u svim fazama, vodi kontrola usklađenosti donesenih odluka i poduzetih radnji s glavnim konceptom razvoja Društva;
– analizira ekonomske i financijske pokazatelje u svakoj fazi provedbe razvojnih projekata Društva te podnosi relevantna izvješća o postignutim rezultatima i pokazateljima poslovanjaDruštvo Glavnoj skupštini članova Društva;
– razvija metode i poduzima mjere za brz odgovor na krizne i nestandardne situacijeradnje koje mogu dovesti do nepridržavanjaplan razvoja Društva, druge štetne posljedice za Društvo;
– osigurava stvaranje povoljnih i sigurnim uvjetima rad za zaposlenike Društva;
– otvara obračunske, devizne i druge račune Društva u bankama;
– donosi odluke o podnošenju u ime Društva zahtjeva i tužbi protiv pravnih i pojedinaca te o namirenju potraživanja prema Društvu;
– utvrđuje obujam proizvodnje proizvoda i usluga, te postupak i uvjete stavljanja na tržište, odobrava ugovorne cijene proizvoda i tarife usluga;
– osigurava ispunjenje obveza Društva prema proračunu i ugovornim stranama po poslovnim ugovorima;
– donosi odluke o dobivanju i korištenju zajmova i kredita;
– organizira računovodstveno i statističko računovodstvo i izvješćivanje, uključujući porezno izvješćivanje;
– voditi razvoj i prezentacijuGlavna skupština članova Društvanacrt godišnjeg izvješća i godišnje bilance Društva;
– osigurava pripremu, organizaciju i održavanje Glavne skupštinečlanovi Društva;
– vrši nadzor nad racionalnim i ekonomičnim korištenjem materijalnih, radnih i financijskih sredstava;
– u okviru svoje nadležnosti osigurava poštivanje zakona u poslovanju Društva;
– rješava i druga pitanja iz tekućeg djelovanja Društva.

2.3. Tijekom tri radnika dana od dana stupanja na snagu ovog ugovora.Društvo za upravljanje koje zastupaGeneralni direktor Uvarov Kirill Vasilyevich moraju se prijaviti u registar upravno tijelo na lokacijiDruštva s izjavom o provođenju odgovarajućih izmjena Jedinstvenog Državni registar pravne osobe u stalno izvršno tijelo Društva.

2.4. Samo u ime i u interesu DruštvaGeneralni direktor Društva za upravljanje Uvarov Kirill Vasilyevich, i sve ostalo radnika Društvo za upravljanje i Društvo nastupaju u ime Društva samo na temelju punomoći izdane od strane čelnika Društva.

2.5. Društvo za upravljanje dužno je dostaviti najmanjejednom mjesečnoili u bilo koje vrijeme na zahtjevGlavna skupština članova Društvaizvješće o rezultatima financijskih i gospodarskih aktivnosti Društva, uključujući podatke o troškovima proizvodnje i prodaje proizvoda, izvješće o stvarnom kretanju novčanih tokova Novac, uz primjenu mjerodavnih gotovinski dokumenti, poslovni plan Društva, financijsko, statističko i porezno izvješćivanje, administrativne isprave (naredbe, direktive), kao i Potvrdu o prihvaćanju izvršenih usluga koja mora sadržavati podatke koji ispunjavaju uvjete računovodstvenog zakonodavstva.

2.6. Mjesečno do15dan u mjesecu nakon plaćenog, pakdruštvo za upravljanje dužno jestaviti Društvo O izvješće u kojem su naznačene stavke rashoda i iznosi koje je Društvo za upravljanje platilo u obavljanju poslova upravljanja Društvom. Izvješću se prilažu preslike plaćanja i drugih dokumenata koji potvrđuju troškove Upravljačke organizacije.

2.7. U obavljanju izvršnih i upravnih funkcija u procesu upravljanja tekućim poslovima Društva, Društvo za upravljanje i osobe koje djeluju u njegovo ime moraju se rukovoditi Statutom Društva, internim aktima Društva i pravilimatrenutno zakonodavstvo. Kada , ako je bilo koja odredba Statuta ili internog akta Društva u suprotnosti sa zakonom, Društvo za upravljanje mora izravno se rukovoditi odgovarajućom normom zakona ili drugog pravnog akta.

2.8. Društvo za upravljanje dužno je omogućiti slobodan pristup relevantnim dokumentimaovlaštenici Skupštine članova Društva, kao i pružiti iscrpne informacije o svim pitanjima koja se pojavljuju u procesu provjere i kontrola nad ispunjavanje obveza društva za upravljanje, izvršavanje ovlasti,navedeno u ovom sporazumu.U slučaju zakazivanjaGlavna skupština članova Društvaneovisni revizorza provođenje revizije financijskog i gospodarskog poslovanja Društva, Društvo za upravljanje je dužno revizoru (revizijskoj organizaciji) dati sve podatke i dokumente potrebne za reviziju.

2.9. Društvo za upravljanje obavlja velike poslove i poslove u kojima postoji interes, u skladu s postupkom utvrđenim federalnim zakonom"O društvima s ograničenom odgovornošću".

Zakon o radu te preuzeti provedbu svih upravljačkih i gospodarskih funkcija Društva. U tom slučaju financijske dokumente i porezna izvješća Društva potpisuju čelnik stalnog izvršnog tijela Društva i glavni računovođa (računovođa) Društva. 2.10. U svrhu racionalizacije upravljanja i smanjenja troškova održavanja upravljačkog aparata, Društvo za upravljanje ima pravo otpuštati radnike Društva po osnovima propisanim radnim zakonodavstvom i preuzeti obavljanje svih upravljačkih i gospodarskih funkcija Društva. U tom slučaju financijske dokumente i porezna izvješća Društva potpisuju čelnik stalnog izvršnog tijela Društva i glavni računovođa (računovođa) Društva.

2.11 . Stranke su dužne obavijestiti jedna drugu o promjeni svojih pravnu adresu, brojevi
faks, telefon, podaci o žiro računu najkasnije dodva radna danaod dana njihove promjene. U slučaju nepoštivanja ovog uvjeta, Strana kriva će nadoknaditi sve troškove (uključujući punu naknadu za moguće pravne troškove) koje je druga Strana imala u postupku utvrđivanja njenog boravišta.

3. PRAVA I OBVEZE DRUŠTVA

3.1. Društvo je dužno u rokudesetdana nakon potpisivanja ovog ugovora, prenijeti na Društvo za upravljanje sve Potrebni dokumenti, uključujući osnivačke dokumente Društva, licence i dozvole za pravo obavljanja određene vrste djelatnosti, potvrde o državna registracija imovinska prava na nekretninama, poslovni ugovori, knjigovodstvene isprave i statističko izvještavanje, dokumenti iz kadrovske evidencije i dr., kao i pečat Društva sukladno Zakonuprijem i prijenos dokumenata i pečata Društva, koji je aneks i sastavni dio ovog ugovora.

3.2. Društvo je dužno pružiti potrebnu pomoć Društvu za upravljanje u ispunjavanju obveza iz ovog Ugovora. Organi upravljanja Društva(Skupština članova Društva)nema pravo neopravdano izbjegavati donošenje odluka, odobravanje transakcija koje predlaže Društvo, niti odbiti donošenje takvih odluka i odobravanje transakcija. Osim toga, Društvo nema pravo odlučivati o izmjenama osnivačke isprave, smanjujući opseg ovlasti Društva za upravljanje u odnosu na one koje su bile utvrđene u trenutku sklapanja ugovora.

3.3. ima pravo primati informacije i kontrola za ispunjavanje obveza Društva prema ovom Ugovoru od strane Društva za upravljanje.

3.4. Odbor za reviziju Društvo provodi inspekcije financijskih i gospodarskih aktivnosti pod vodstvom Društva za upravljanje u skladu s važećim zakonodavstvom i Statutom Društva.

3.5. Provjera financijskih i gospodarskih aktivnosti Društva pod vodstvom Društva za upravljanjeGlavna skupština članova Društvamože imenovati neovisnog revizora.

4. POSTUPAK UPRAVLJANJA DRUŠTVOM

4.1. Upravljanje Društvom provodi se u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, odredbama Povelje Društva i ovog ugovora.

4.2. Najviše tijelo upravljanja Društva jeGlavna skupština članova Društva. U njegovu nadležnost spadaju sva pitanja navedena usavezni zakon ">Umjetnost. 33 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", kao i druga pitanja navedena u Statutu Društva.

4.3. Sve odluke o vođenju tekućih poslova Društva, koje nisu u isključivoj nadležnostiGlavna skupština članova Društvaprihvaća u ime Društva njegovo stalno izvršno tijelo -direktor tvrtke. O svim pitanjima tekućeg vođenja poslova Društva Društvo za upravljanje odgovaraGlavna skupština članova Društva. Glavni cilj Društva za upravljanje je provedba odlukaGlavna skupština članova Društva.

4.4. direktor tvrtkeDruštvo za upravljanje bez punomoći istupa u ime Društva, izdaje naloge i upute o poslovanju Društva, daje suglasnosti na interne akte Društva, sklapa ugovore i obavlja druge poslove.

4.5. Obavljene transakcije i druge pravno značajne radnjedirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje u procesu upravljanja Društvom, neposredno generira pravne implikacije za Društvo i nije potrebno prethodno dopuštenje ili naknadno odobrenje drugih organa upravljanja Društva ili Društva, osim u slučajevima predviđeno zakonom RF.

4.6. Društvo za upravljanje ima pravo prenijeti sve ili dio ovlasti ili dužnosti koje su mu dodijeljene ovim ugovorom i zakonom na bilo kojeg zaposlenika Društva ili Društva za upravljanje ili drugu osobu, raspoređujući administrativne i upravne i zastupničke funkcije između njih, a također ima pravo formirati iz svog osoblja funkcionalne strukture(odjeli, odjeli) za provedbu funkcija upravljanja Društvom (primjerice, računovodstvo i porezno računovodstvo, kadrovska služba itd.).U tom slučaju te osobe postupaju na temelju punomoći izdane od stranedirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje.

4.7. Poslovi upravljanja Društvom provode se uz sudjelovanje stalno zaposlenih radnika Društva za upravljanje i Društva, kao i na temelju ugovori građanskog prava sa konzultantskim i drugim organizacijama i građanima.

4.8. Financijske i platne dokumente Društva potpisujedirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje ili druga osoba ovlaštena od strane Društva, te Glavni računovođa Društvo.

5. NAMIRANJA ZA TRANSAKCIJE DRUŠTVA

5.1. Namire po transakcijama Društva provodi Društvo za upravljanje sa svog obračunskog, deviznog ili drugog računa ili s odgovarajućih računa Društva.

5.2. Sredstva primljena po transakcijama Društva šalju se na odgovarajuće račune Upravematično društvo ili društvo.Odluku o postupku isplate donosidirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje.

5.3. Društvo za upravljanje odgovara za poslove Društva u okviru stanja sredstava Društva na svojim računima.

5.4. Porezna i druga obvezna plaćanja plaćaju se s računa Društva na načinutvrđeni pravnim aktima.U slučajevima propisanim zakonom porezna i druga obvezna plaćanja mogu se namirivati s računa Društva za upravljanje.

6. IZNOS NAKNADE I POSTUPAK PLAĆANJA PREMA UGOVORU

6.1. Trošak usluga Društva za upravljanje sastoji se od sljedeće komponente:
– naknada troškova za provedbu poslova upravljanja;
– naknada za uspješno obnašanje funkcija upravljanja Društvom.

6.2. Društvo u cijelosti plaća Društvu za upravljanje iznos troškova za upravljanje Društvom, koji uključuje:plaće osoblja Društva za upravljanje, porezi na plaće, tekući troškovi za održavanje ureda, prijevoz, telefonski pozivi.

Društvo za upravljanje na mjesečnoj razini do15dana u mjesecu nakon plaćenog dostavlja Društvu račun za plaćanje, te pojedinosti oko izvješće s popisom rashodnih stavkiode i iznose koji se plaćaju.U prilogu izvješća nalaze se preslike uplata i drugi dokumenti koji potvrđuju uplatu.rashodi organizacije za upravljanje.Društvo zadeset radnih danaod trenutka primitka navedenih dokumenata dužan je podmiriti troškove Upravljačke organizacije doprijenos sredstava na račun za namiru Društva za upravljanje.

6.3. Za obavljanje poslova za provedbu tekućeg upravljanja i upravljanja Društvom, odnosno kada Društvo postigne financijske pokazateljeu skladu sstavak 1.2stvarni sporazumDruštvo za upravljanje prima naknadu u iznosu od400.000 (četiristo tisuća) rubalja mjesečno.

6.4. Naknada za obavljanje funkcija za provedbu tekućeg upravljanja i upravljanja Društvom isplaćuje se Društvu za upravljanjemjesečno tijekom pet radnih danaod trenutka podnošenja relevantnog izvješća o financijskim i ekonomskim aktivnostima Društva, kao i Potvrde o prihvaćanju pruženih usluga, od straneprenosi na obračunski račun Društva za upravljanje.

7. ODGOVORNOSTI STRANAKA

7.1. Za neispunjenje ili nepravilno ispunjavanje obveza iz ovog ugovora, strane su odgovorne u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

7.2. Društvo za upravljanje odgovara Društvu za gubitke koje svojim krivim radnjama (nečinjenjem) prouzroči Društvu, osim ako nisu ispunjeni drugi osnovi i visina odgovornosti.utvrđeno zakonodavstvom Ruske Federacije.Konkretno, Društvo za upravljanje dužno je Društvu naknaditi:
- iznos penija i druge sankcije naplaćene od Društva u skladu s postupkom utvrđenim zakonom za kršenje propisa o porezima i naknadama od strane Društva;
– iznos kazne koju su druge ugovorne strane naplatile za neispunjenje ili neprikladno izvođenje od strane Društvasv po gospodarskim ugovorima.

Istodobno, Društvo za upravljanje neće biti odgovorno za gubitke, čiji je nastanak posljedica okolnosti koje su nastale prije stupanja na snagu ovog ugovora, kao i ako je Društvo krivo za nastanak gubitaka.

7.3. U slučaju kašnjenja plaćanja usluga Društva za upravljanje, Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje po izboru zadnje penale u iznosu10 postood iznosa koji se plaća za svaki dan kašnjenja, kao i za naknadu gubitaka u dijelu koji nije pokriven kaznom.

7.4. Za nepošteno izbjegavanje odobrenja radnji i transakcija koje predlaže Društvo za upravljanje (primjerice, odobrenje velike transakcije koju je Društvo za upravljanje predložilo na odobrenjeGlavna skupština članova Društva) Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje novčanu kaznu u iznosu od200.000 (dvjesto tisuća) rubalja. Istodobno, Društvo za upravljanje ne odgovara za nastanak bilo kakvih štetnih posljedica za Društvo.

8. VALJANOST, POSTUPAK IZMJENA I RASKID UGOVORA

8.1. Ovaj Ugovor stupa na snagu po njegovom odobrenjuGlavna skupština članova Društva I Glavna skupština članova Društva za upravljanje i vrijedi do 20. travnja 2018.

U posljednjih godina U gospodarskoj praksi ruskih organizacija korištenje usluga društava za upravljanje postalo je rašireno, što omogućuje optimizaciju ne samo upravljačke strukture tvrtke, već i troškova proizvodnje, uključujući smanjenje poreznih odbitaka.

Kao rezultat razvoja optimalnih rješenja u proizvodnim i gospodarskim aktivnostima, organizacije dobivaju priliku obavljati legalne poslove uz minimalne porezne gubitke.

Treba napomenuti da je prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela društva predviđen važećim zakonodavstvom, kako za dionička društva tako i za društva s ograničenom odgovornošću.

Sukladno čl. 69 Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ "O dioničkim društvima", odlukom glavna skupština dioničarima, ovlasti jedinog izvršnog tijela društva mogu se prenijeti ugovorom komercijalna organizacija(upravna organizacija) ili individualni poduzetnik (menadžer). Odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela društva na upravljačku organizaciju ili upravitelja donosi skupština dioničara samo na prijedlog upravnog odbora ( Nadzorni odbor) društvo.

U skladu s člankom 42. Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću“, tvrtka ima pravo prenijeti ovlasti svog jedinog izvršnog tijela na upravitelja prema sporazumu, ako postoji takva prilika izravno je predviđeno statutom tvrtke. Ugovor s upraviteljem potpisuje u ime društva osoba koja je predsjedavala glavnom skupštinom sudionika društva, koja je odobrila uvjete ugovora s upraviteljem, ili sudionik društva ovlašten odlukom skupštine sudionika društva.

Unatoč činjenici da je sudjelovanje društva za upravljanje u upravljanju organizacijom izričito propisano zakonom, korištenje takvih usluga uzrokuje brojne tužbe regulatornih tijela, koja često kvalificiraju te radnje kao shemu utaje poreza, osobito u slučajevima kada nema smanjenja administrativnog aparata nakon prijenosa upravljačkih funkcija na treću organizaciju, kao i kod smanjenja dobiti u određenim poreznim razdobljima.

Trenutna situacija uvelike je posljedica činjenice da između optimizacije oporezivanja, što je sustav razne tehnike, što vam omogućuje da odaberete najbolje rješenje za određeni slučaj gospodarske aktivnosti, a postoji vrlo bliska linija između utaje poreza. Zanemarivanje dokumentiranja poslovnih transakcija kod obavljanja potpuno legalnih poslova omogućuje poreznoj upravi da rashode klasificiraju kao ekonomski neopravdane i nedokumentirane za izračun porezne osnovice poreza na dohodak.

Troškovi poreznog obveznika za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinim dijelovima, kao i izdaci za stjecanje usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinim dijelovima, mogu umanjiti dohodak koji ostvaruje organizacija, pod uvjetom da ti izdaci su ekonomski opravdani i dokumentirani.

Troškovi su opravdani i ekonomski opravdani samo ako su povezani s poduzetničke aktivnosti pravna osoba. Članak 2 Građanski zakonik Ruska Federacija Poduzetnička djelatnost je samostalna djelatnost koja se obavlja na vlastitu odgovornost s ciljem sustavno dobivanje dohodak od korištenja imovine, prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga. To jest, ako su troškovi nastali od strane organizacije u sklopu poduzetničkih (gospodarskih, proizvodnih) aktivnosti usmjerenih na stvaranje prihoda, tada se takvi troškovi, ako postoje odgovarajući dokumentirani dokazi, priznaju kao razumni.

Dakle, ekonomska opravdanost troškova poreznog obveznika određena je gospodarskom aktivnošću organizacije usmjerenom na stvaranje prihoda. Valja napomenuti da je sličan zaključak sadržan u znatnom broju odluka. sudstvo(na primjer, Rješenje Trinaestog arbitražnog prizivnog suda od 20. lipnja 2007. u predmetu br. A56-49602 / 2006).

Nepostojanje zakonske definicije kategorije „ekonomsko opravdanje troškova” omogućuje poreznim tijelima i arbitražnim sudovima da proizvoljno ne priznaju stvarne troškove poreznih obveznika kao troškove, da ih smatraju ekonomski neopravdanim, nedokumentiranim i nepovezanim s aktivnostima usmjerenim na stvaranje prihod.

U tijeku analize arbitražne prakse u poreznim sporovima vezanim uz korištenje usluga društva za upravljanje, može se zaključiti da glavni zahtjevi regulatornih tijela proizlaze iz sljedećih razloga:

Nedostatak dokumentarne potvrde činjenica o pružanju usluga od strane društva za upravljanje i nedovoljna registracija primarni dokumenti potvrđivanje troškova usluga upravljanja (Rezolucija FAS ZSO od 5. srpnja 2007. br. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), Odluka FAS VSO od 11. srpnja 2006. br. A74-3953 / 05- F02-3313 / 06-C1 , Dekret Središnjeg organa FAS-a od 11. srpnja 2006. br. A35-10272 / 04-C23, Dekret FAS VVO od 19. siječnja 2004. br. A11-4426 / 2003-K2-E -1961);

Nedostatak ekonomskog učinka od usluga upravljanja (Rezolucija FAS UO od 28. veljače 2007. br. F09-1018 / 07-S3, Dekret FAS UO od 01.03.2007. br. F09-1151 / 07-C3, Rezolucija FAS VVO od 19.01.2004. u predmetu br. A11-4426 / 2003-K2-E-1961) i neprofitabilnosti aktivnosti pojedinačnih poduzeća u revidiranom razdoblju (Dekret Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 30. siječnja 2007 N F09-153 / 07-C2 u predmetu N A76-3476 / 06).

Argumenti arbitražnih sudova u obranu stajališta poreznih vlasti, priznajući troškove plaćanja usluga društva za upravljanje kao dokumentirane nepotvrđene za porezne svrhe, su: nedostatak specifikacije stvarno pruženih usluga upravljanja u primarnim dokumentima , što ih omogućuje da ih prepoznamo kao neusklađene sa zahtjevima čl. 9 Zakona "o računovodstvu".

Na primjer, u Odluci FAS VSO od 11. srpnja 2006. br. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1, sud je zaključio da troškovi tvrtke za plaćanje usluga društva za upravljanje nisu dokumentirani. , budući da je u potvrdama o prijemu za obavljene radove navedeno samo uredno izvršenje usluga navedenih u ugovoru o prijenosu ovlasti izvršnog tijela, mjesec izvršenja usluga i iznos koji se plaća izvršitelju usluge. Iz sadržaja ovih akata nije moguće utvrditi koje su usluge upravljanja društvom pružane iu kojem opsegu, koji su konkretni poslovi obavljani. upravljanje organizacijom za kupca.

U isto vrijeme, Uredba FAS SKO od 24.04.2008. br. F08-2112 / 08-765A sadrži suprotan zaključak: nepostojanje u potvrdama o prihvaćanju informacija o tome koje su specifične usluge upravljanja i u kojoj mjeri pružene poreznog obveznika od strane organizacije za upravljanje temeljem ugovora o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela, ne sprječava uključivanje troškova plaćanja tih usluga u sastav ostalih troškova povezanih s proizvodnjom i prodajom, na temelju st. 18 p. 1 čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije.

S argumentima o priznavanju usluga društva za upravljanje kao ekonomski neopravdanih ili neučinkovitih, situacija je mnogo složenija, budući da u sudskoj praksi postoji značajan broj pozitivnih i negativnih odluka o ovom pitanju.

Prema sucima (na primjer, Uredba FAS UO od 28. veljače 2007. N F09-1018 / 07-S3), pozitivna financijska i ekonomska aktivnost upravljanog poduzeća ne ukazuje na povećanje obveza prema poreznom obvezniku, već samo potvrđuje pravilno izvršavanje ugovornih obveza od strane društva za upravljanje, u Stoga je sud zaključio da nije bilo dovoljno Poslovni slučaj sporni troškovi.

U Dekretu FAS UO od 01.03.2007 N F09-1151 / 07-S3 arbitražni sud priznao rashode društva za povećanje visine naknade isplaćene društvu za upravljanje nerazumnim u stvarnom izostanku povećanja opsega poslova koje obavlja društvo za upravljanje.

Pritom treba napomenuti da su u posljednjih godinu dana, unatoč porastu zahtjeva poreznih tijela za priznavanje troškova usluga upravljanja nerazumnim za potrebe obračuna poreza na dohodak zbog ekonomske neučinkovitosti, arbitražni sudovi sve više počeli uzimati strani poreznih obveznika.

Odbacujući argumente poreznih vlasti o ekonomskoj neutemeljenosti troškova stjecanja usluga upravljanja organizacijom, arbitražni sudovi napominju da je procjena ekonomska učinkovitost rashodi poreznog obveznika nisu predviđeni poreznim zakonodavstvom kao kriterij za formiranje porezna osnovica, budući da ekonomska opravdanost nije ekvivalentna ekonomskoj učinkovitosti. Porezni zakonik Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje poreznom tijelu omogućuju procjenu troškova poreznih obveznika sa stajališta njihove ekonomske svrsishodnosti, racionalnosti i učinkovitosti.

Istodobno, prema sucima, ekonomska opravdanost troškova određena je ne stvarnim primitkom prihoda u određenom poreznom (izvještajnom) razdoblju, već ciljano primati prihod kao rezultat svih gospodarskih aktivnosti poreznog obveznika. Nedostatak specifikacije usluga upravljanja koje se pružaju prema ugovoru, dostupnost strukturnih pododjela i dužnosnici, rješavajući slične probleme, ne ukazuju na ekonomsku neopravdanost troškova (na primjer, Rezolucija FAS ZSO od 19.03.2007 br. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40), Rezolucija FAS MO od 28.05. 2007 broj KA-A40 / 4360-07.

Prema FAS PO (Dekret od 8. veljače 2006. u predmetu br. A12-18671 / 05-C10), u stavku 1. čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije ne navodi kakav bi trebao biti omjer troškova i financijskih rezultata kako bi se ti troškovi priznali kao ekonomski neopravdani, a porezno zakonodavstvo ne utvrđuje pokazatelje primljene dobiti. Osim toga, prihvaćanje troškova u porezne svrhe nije isključeno u slučaju gubitka, kao što je navedeno u stavku 8. čl. 274 Poreznog zakona Ruske Federacije. Članak 252. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži zahtjeve za postizanjem ekonomskog učinka, uklanjanje gubitaka i poboljšanje učinkovitosti upravljanja, kao što ni druge norme poreznog zakonodavstva ne sadrže takav zahtjev.

Odluke u korist poreznih obveznika također sadrže Dekret FAS CO od 06.05.2008 N A68-3797 / 06-AP-255/13, Dekret FAS SKO od 04.24.2008 N F08-2112 / 08-765A, Dekret FAS VSO od 19.02.2008 N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07, Dekret Savezne antimonopolske službe Središnjeg organa od 27. srpnja 2007 N A09-5942 / 05-12.

S obzirom na dijametralno suprotne odluke arbitražnih sudova, porezni obveznici moraju biti spremni braniti svoj stav pred sudom. Istodobno, treba uzeti u obzir da u gotovo svakom predmetu koji se razmatra, sud na ovaj ili onaj način ocjenjuje kako su usluge upravljanja doprinijele poboljšanju poslovanja poreznog obveznika, odnosno te se činjenice moraju nužno odraziti na primarni dokumenata.

U izvješćima društva za upravljanje treba jasno pratiti vezu između usluga koje pruža društvo za upravljanje i proizvodnih aktivnosti organizacije. Konkretno, izvješća (ili akti prihvaćanja i isporuke pruženih usluga) mogu sadržavati podatke o:

Kvalitativni pokazatelji povećanja prihoda;

Donošenje i potpisivanje relevantnih uputa, standarda ili drugih administrativnih dokumenata;

Velike transakcije sklopljene u razdoblju upravljanja;

Pokazatelji smanjenja troškova proizvedenih proizvoda;

Pokazatelji povećanja prodaje;

Usvojeni programi za privlačenje dodatnih investicija;

Programi financijskog razvoja usmjereni na povećanje profitabilnosti upravljanog poduzeća.

Kako bi se porezni rizici sveli na najmanju moguću mjeru, prilikom izrade primarnih izvornih dokumenata i evidentiranja troškova za usluge društva za upravljanje u računovodstvu i poreznom računovodstvu, uzimajući u obzir arbitražnu praksu, potrebno je obratiti pozornost na sljedeće:

Odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje trebaju donijeti dioničari društva, odnosno osobe koje su najzainteresiranije za ostvarivanje najveće dobiti društva, dok odluku o sklapanju ugovora za odredba usluge upravljanja moraju biti opravdani (na primjer, zbog smanjenja prodaje proizvoda, traženja novih prodajnih tržišta i ažuriranja asortimana proizvoda itd.) (Rezolucija FAS MO od 28. svibnja 2007. br. KA-A40 / 4360 -07);

Funkcije društva za upravljanje ne bi trebale duplicirati radne odgovornosti rukovodećeg osoblja poduzeća i trebala bi biti usmjerena na stvaranje prihoda (Rezolucija FAS MO od 28. svibnja 2007. br. KA-A40 / 4360-07, Rezolucija FAS VSO od 25. travnja 2006. u predmetu br. A19-18184 / 05-40 -F02-1722 / 06-C1 );

Činjenica pružanja usluga mora biti dokumentirana (prema nalogu za odobrenje kadroviranje, računi za plaćanje, nalozi za plaćanje, akti o izvršenim radovima, sklopljeni ugovori o financijskim i gospodarskim poslovima, kadrovske isprave, dokumenti o planiranju i ekonomskom radu, kao i nalozi koje je razvilo društvo za upravljanje, upute, standardi aktivnosti poreznog obveznika itd.) (Rezolucije Savezne antimonopolske službe Središnjeg organa od 27. srpnja 2007. br. A09- 5942 / 05-12, FAS DO od 28. rujna 2007. br. F03-A04/07-2/3831);

Ugovorom (ili dopunskim ugovorom) mora biti odobrena metodologija utvrđivanja cijene usluga upravljanja. Unatoč činjenici da arbitražni sudovi nepostojanje metodologije ne smatraju dokazom nedostatka ekonomske opravdanosti za odgovarajuće troškove (Rezolucija UO FAS-a od 27. rujna 2006. u predmetu br. F09-8635 / 06-S7 ), prisutnost metodologije dogovorene između stranaka poslužit će kao dodatni argument u korist poreznog obveznika.

Ako govorimo o određivanju troškova usluga društva za upravljanje, tada postoji nekoliko opcija za izračun naknade: pokazatelj ad valorem (postotak dobiti ili prihoda) i složeni pokazatelj (koji se sastoji od fiksnog i postotnog dijela).

Na temelju ustaljene prakse porezno najopravdanije i najmanje rizično bit će utvrđivanje naknade društvu za upravljanje u obliku kamatna stopa, ovisno o dobiti koju ostvaruje upravljana organizacija, tj. izravno proporcionalno učinkovitosti pruženih usluga.

Druga moguća, po našem mišljenju, metoda izračuna naknade može biti uspostavljanje složenog pokazatelja za izračun naknade, koji se sastoji od postotne stope od primljene dobiti (ostvareni rezultat) i fiksnog troška za obavljanje usluga izravnog upravljanja (za npr. funkcije generalnog direktora, glavnog računovođe itd. .P.).

Druga je metoda dugotrajnija u smislu opravdanosti (pa stoga i rizičnija za oporezivanje od prve), ali je istovremeno i atraktivnija. Budući da proizvodne aktivnosti ne ostvaruju uvijek dobit od samog početka, korištenje prvog načina određivanja naknade društva za upravljanje može dovesti do izostanka iste zbog izostanka dobiti.

U praksi se u većini slučajeva naknada društvu za upravljanje određuje kao postotak primljenih prihoda, što je, po našem mišljenju, nerazumno, budući da prihodi nisu pokazatelj koji odražava financijske rezultate i uspješnost organizacije.

Osim toga, s obzirom na nepostojanje jasnog odnosa između naknade i učinka, ova je metoda najrizičnija, što potvrđuju i sudske odluke. Na primjer, Savezna antimonopolska služba okruga Volga-Vyatka, u svojoj Odluci od 19. siječnja 2004. u predmetu br. A11-4426 / 2003-K2-E-1961, kada je odlučivala o ekonomskoj opravdanosti troškova, polazila je od činjenica da je iznos naknade utvrđen kao postotak prihoda dioničko društvo, nije ovisio o visini dobiti, t.j. iz financijskog rezultata upravljanog poduzeća. Slijedom toga, prema ocjeni suda, porezni obveznik je te troškove neopravdano pripisao „drugim troškovima vezanim uz proizvodnju i prodaju“, što je dovelo do podcjenjivanja poreza na dobit.

Govoreći o prihvaćanju troškova za plaćanje usluga društva za upravljanje kao dio troškova, ne može se ne primijetiti takva činjenica kao što je prisutnost međuovisnosti između upravljanih i upravljačkih organizacija, koja, prema poreznim vlastima, u većina slučajeva klasificira se kao znak sheme utaje poreza.

Porezna tijela, kada provode kontrolu nad cjelovitošću obračuna poreza, imaju pravo provjeriti ispravnost primjene cijena za transakcije između povezanih strana (klauzula 1, klauzula 2, članak 40 Poreznog zakona Ruske Federacije ). Za potrebe oporezivanja povezane osobe su organizacije čiji odnosi mogu utjecati na uvjete ili ekonomske rezultate njihove djelatnosti ili aktivnosti osoba koje zastupaju, naime kada jedna organizacija izravno i (ili) neizravno sudjeluje u drugoj organizaciji i ukupni udio takvo učešće je više od 20 %.

Tužbe od strane poreznih vlasti mogu se podnijeti i protiv organizacije za upravljanje i protiv:

Upravljačka organizacija, ako je cijena usluga upravljanja značajno niža od prosjeka u regiji;

Upravljana organizacija, ako je cijena usluga upravljanja znatno viša od prosjeka u regiji.

Prema arbitražnim sudovima, međuovisnost stranaka sama po sebi ne utječe na ekonomsku izvedivost troškova (na primjer, Rezolucija Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 28. svibnja 2008. br. A42-2788 / 2007). Međutim, često dokumente između društva za upravljanje i društva za upravljanje potpisuje ista osoba koja je, s jedne strane, predstavnik društva za upravljanje u skladu s Osnivačkim dokumentima (ili djeluje putem punomoći), a s druge strane , predstavnik je upravljanog društva (temeljem ugovora).

Unatoč činjenici da neki autori priznaju pravo na potpisivanje primarnih dokumenata (osobito akata o izvršenom radu) od strane iste osobe, na primjer, čelnika društva za upravljanje, koji djeluje kao predstavnik obiju organizacija, ovaj položaj nije uvijek potkrijepljeno arbitražnom praksom.

Konkretno, u Odluci Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 12. listopada 2006. br. F09-9072 / 06-S6, sud je naveo da građanin, kao osoba koja djeluje kao jedino izvršno tijelo dviju tvrtki, ne može se smatrati predstavnikom stranaka u transakciji sklopljenoj između njih. Stavak 3. članka 182. Građanskog zakonika Ruske Federacije u ovaj slučaj nije primjenjivo.

Sukladno tome, transakcije koje sklopi jedna osoba kao predstavnik obiju strana u transakciji mogu se klasificirati kao ništavne, što za sobom povlači rizik nepriznavanja rashoda po njima u svrhu obračuna poreza na dobit.

Zaključno, valja napomenuti da je dosadašnja arbitražna praksa još uvijek nejasna. Stoga je nemoguće u potpunosti eliminirati rizik potraživanja poreznih vlasti u vezi s priznavanjem usluga društva za upravljanje kao troška. Međutim, tijekom cijelog odnosa s društvom za upravljanje, od sklapanja ugovora do potpisivanja akata o izvršenim uslugama, organizacija poreznog obveznika može smanjiti ovaj rizik davanjem detaljne i ekonomski opravdane potvrde o troškovima usluga upravljanja. društvo.

Kako opravdati troškove usluga društva za upravljanje?

Posljednjih godina, u gospodarskoj praksi ruskih organizacija, korištenje usluga društava za upravljanje postalo je široko rasprostranjeno, što omogućuje optimizaciju ne samo strukture upravljanja tvrtkom, već i troškova proizvodnje, uključujući smanjenje poreznih olakšica.

Kao rezultat razvoja optimalnih rješenja u proizvodnim i gospodarskim aktivnostima, organizacije dobivaju priliku obavljati legalne poslove uz minimalne porezne gubitke.

Treba napomenuti da je prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela društva predviđen važećim zakonodavstvom, kako za dionička društva tako i za društva s ograničenom odgovornošću.

Sukladno čl. 69 Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ „O dioničkim društvima“, odlukom glavne skupštine dioničara, ovlasti jedinog izvršnog tijela društva mogu se prenijeti prema sporazumu na komercijalno organizacija (upravljačka organizacija) ili individualni poduzetnik (menadžer). Odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela društva na upravljačku organizaciju ili upravitelja donosi skupština dioničara samo na prijedlog uprave (nadzornog odbora) društva.

Trenutna situacija uvelike je posljedica činjenice da postoji vrlo bliska linija između porezne optimizacije, koja je sustav različitih metoda koje omogućuju odabir optimalnog rješenja za određeni slučaj gospodarske aktivnosti, i porezne evazije. Zanemarivanje dokumentiranja poslovnih transakcija kod obavljanja potpuno legalnih poslova omogućuje poreznoj upravi da rashode klasificiraju kao ekonomski neopravdane i nedokumentirane za izračun porezne osnovice poreza na dohodak.

Troškovi su opravdani i ekonomski opravdani samo ako su vezani uz poduzetničku djelatnost pravne osobe. Prema članku 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije, poduzetnička aktivnost je neovisna aktivnost koja se obavlja na vlastitu odgovornost, usmjerena na sustavno ostvarivanje dobiti od korištenja imovine, prodaje robe, obavljanja posla ili pružanja usluga. To jest, ako su troškovi nastali od strane organizacije u sklopu poduzetničkih (gospodarskih, proizvodnih) aktivnosti usmjerenih na stvaranje prihoda, tada se takvi troškovi, ako postoje odgovarajući dokumentirani dokazi, priznaju kao razumni.

Dakle, ekonomska opravdanost troškova poreznog obveznika određena je gospodarskom aktivnošću organizacije usmjerenom na stvaranje prihoda. Treba napomenuti da je sličan zaključak sadržan u značajnom broju odluka pravosudnih tijela (na primjer, Odluka Trinaestog arbitražnog žalbenog suda od 20.06.2007. u predmetu br. A56-49602 / 2006).

Nedostatak dokumentarne potvrde činjenica o pružanju usluga od strane društva za upravljanje i nedovoljno izvršenje primarnih dokumenata koji potvrđuju troškove usluga upravljanja (Rezolucija FAS ZSO od 05.07. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1 , Dekret FAS TsO od 11. srpnja 2006. br. A35-10272 / 04-C23, Dekret FAS VVO od 19. siječnja 2004. br. A11-4426 / 2003-K2-E-1961) ;

Na primjer, u Odluci FAS VSO od 11. srpnja 2006. br. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1, sud je zaključio da troškovi tvrtke za plaćanje usluga društva za upravljanje nisu dokumentirani. , budući da je u potvrdama o prijemu za obavljene radove navedeno samo uredno izvršenje usluga navedenih u ugovoru o prijenosu ovlasti izvršnog tijela, mjesec izvršenja usluga i iznos koji se plaća izvršitelju usluge. Iz sadržaja ovih akata nije moguće utvrditi koje su usluge upravljanja društvom pružane iu kojem obimu, koje je konkretne poslove obavljala upravljačka organizacija za kupca.

Prema sucima (na primjer, Uredba FAS UO od 28. veljače 2007. N F09-1018 / 07-S3), pozitivna financijska i ekonomska aktivnost upravljanog poduzeća ne ukazuje na povećanje obveza prema poreznom obvezniku, već samo potvrđuje ispravnost društva za upravljanje svojih ugovornih obveza, u vezi s tim, sud je zaključio da nije bilo dovoljnog ekonomskog opravdanja za sporne troškove.

U Rezoluciji FAS UO od 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3, arbitražni sud utvrdio je da su troškovi tvrtke za povećanje iznosa naknade isplaćene društvu za upravljanje nerazumni u stvarnom nedostatku povećanja opsega posla koji obavlja društvo za upravljanje.

Odbacujući argumente poreznih vlasti o ekonomskoj neopravdanosti izdataka za kupnju usluga upravljanja organizacijom, arbitražni sudovi primjećuju da procjena ekonomske učinkovitosti troškova koje je imao porezni obveznik nije predviđena poreznim zakonodavstvom kao kriterij za formiranje porezne osnovice, jer ekonomska opravdanost nije istovjetna ekonomskoj učinkovitosti. Porezni zakonik Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje poreznom tijelu omogućuju procjenu troškova poreznih obveznika sa stajališta njihove ekonomske svrsishodnosti, racionalnosti i učinkovitosti.

Istodobno, prema sucima, ekonomska opravdanost troškova određena je ne stvarnim primitkom prihoda u određenom poreznom (izvještajnom) razdoblju, već ciljanim fokusom na dobivanje prihoda kao rezultat svih gospodarskih aktivnosti porezni obveznik. Nedostatak specifikacije usluga upravljanja koje se pružaju prema ugovoru, prisutnost strukturnih odjela i službenika u poreznom obvezniku koji rješavaju slične probleme ne ukazuju na ekonomsku neopravdanost troškova (na primjer, Uredba FAS ZSO od 19. ožujka 2007. Br. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40), Dekret FAS MO od 28. svibnja 2007. br. KA-A40 / 4360-07.

Kvalitativni pokazatelji povećanja prihoda;

Donošenje i potpisivanje relevantnih uputa, standarda ili drugih administrativnih dokumenata;

Velike transakcije sklopljene u razdoblju upravljanja;

Pokazatelji smanjenja troškova proizvedenih proizvoda;

Pokazatelji povećanja prodaje;

Usvojeni programi za privlačenje dodatnih investicija;

Programi financijskog razvoja usmjereni na povećanje profitabilnosti upravljanog poduzeća.

Odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela organizacije za upravljanje trebaju donijeti dioničari društva, odnosno osobe koje su najzainteresiranije za ostvarivanje najveće dobiti društva, dok odluku o sklapanju ugovora za pružanje usluga upravljanja treba biti opravdano (na primjer, zbog smanjenja prodaje proizvoda, traženja novih prodajnih tržišta i ažuriranja asortimana proizvedenih proizvoda itd.) (Rezolucija FAS MO od 28. svibnja 2007. br. KA -A40 / 4360-07);

Funkcije društva za upravljanje ne bi trebale duplicirati službene dužnosti rukovodećeg osoblja društva i trebale bi biti usmjerene na stvaranje prihoda (Rezolucija FAS MO od 28. svibnja 2007. br. KA-A40 / 4360-07, Rezolucija FAS VSO od 25. travnja 2006. godine u predmetu br. A19-18184 / 05 -40-F02-1722/06-S1);

Činjenica pružanja usluga mora biti dokumentirana (nalogom o odobrenju rasporeda osoblja, računima za plaćanje, nalozima za plaćanje, aktima o izvršenim radovima, sklopljenim ugovorima o financijskim i gospodarskim aktivnostima, kadrovskim dokumentima, dokumentima o planiranju i gospodarstvu rad, kao i naredbe koje je razvilo društvo za upravljanje, upute, standardi aktivnosti poreznog obveznika itd.) (Rezolucije Savezne antimonopolske službe Središnjeg organa od 27. srpnja 2007. br. A09-5942 / 05-12, FAS DO od 28. rujna 2007. br. F03-A04 / 07-2 / 3831);

Na temelju ustaljene prakse porezno najrazumnije i najmanje rizično bilo bi ustanoviti naknadu društvu za upravljanje u obliku kamate koja ovisi o dobiti koju ostvaruje upravljana organizacija, tj. izravno proporcionalno učinkovitosti pruženih usluga.

Osim toga, s obzirom na nepostojanje jasnog odnosa između naknade i učinka, ova je metoda najrizičnija, što potvrđuju i sudske odluke. Na primjer, Savezna antimonopolska služba okruga Volga-Vyatka, u svojoj Odluci od 19. siječnja 2004. u predmetu br. A11-4426 / 2003-K2-E-1961, kada je odlučivala o ekonomskoj opravdanosti troškova, polazila je od Činjenica da visina naknade utvrđena kao postotak prihoda dioničkog društva nije ovisila o visini dobiti, tj. iz financijskog rezultata upravljanog poduzeća. Slijedom toga, prema ocjeni suda, porezni obveznik je te troškove neopravdano pripisao „drugim troškovima vezanim uz proizvodnju i prodaju“, što je dovelo do podcjenjivanja poreza na dobit.

Tužbe od strane poreznih vlasti mogu se podnijeti i protiv organizacije za upravljanje i protiv:

Upravljačka organizacija, ako je cijena usluga upravljanja značajno niža od prosjeka u regiji;

Upravljana organizacija, ako je cijena usluga upravljanja znatno viša od prosjeka u regiji.

Konkretno, u Odluci Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 12. listopada 2006. br. F09-9072 / 06-S6, sud je naveo da građanin, kao osoba koja djeluje kao jedino izvršno tijelo dviju tvrtki, ne može se smatrati predstavnikom stranaka u transakciji sklopljenoj između njih. Stavak 3. članka 182. Građanskog zakona Ruske Federacije nije primjenjiv u ovom slučaju.

Fotografija s www.salonmiempresa.com

- Prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje ili upravitelja - samostalnog poduzetnika sve je popularniji u našem poslovnom okruženju. S pravnog gledišta, sklapanje takvog sporazuma ne uzrokuje posebne poteškoće. No u praksi, kada se radi o planiranju poreznih posljedica, tvrtke čine niz pogrešaka koje uvelike povećavaju rizik od odgovornosti.

Pogledajmo koje su najčešće greške i kako ih izbjeći.

Dakle, najčešći su:

1. Formalni pristup pripremi dokumenata, kratkoća, nejasnoća i ugovora i izvješća, akata između organizacije i upravitelja (društva za upravljanje).

Ovdje vrijedi razmotriti situaciju s dvije strane.

S jedne strane, ugovor se u pravilu koristi kao obrazac i za njega se sastavlja samo akt u kojem se pojavljuje iznos i natpis "usluge su pružene u cijelosti". Takav minimum informacija nije dovoljan za priznavanje akta kao punopravnog primarnog računovodstvenog dokumenta, a kao rezultat toga, trošak usluga upravitelja ili društva za upravljanje najvjerojatnije će biti "uklonjen iz troškova" kada porez vlasti provjeravaju na formalnoj osnovi da akt nije u skladu sa zahtjevima za primarne knjigovodstvene dokumente.

S druge strane, ne treba biti previše siguran i sastaviti akt-izvješće u svesku "Kapitala" sa svakom sekundom detaljiziranja procesa. Ali bit usluga koje se pružaju u aktu se mora odražavati (tzv. "sadržaj poslovne transakcije").

Kako biste smanjili rizike, potrebno je sastaviti detaljan ugovor s jasnim formulacijama u odnosu na vašu situaciju i vaš statut, budući da su ovlasti izvršnog tijela u svakoj organizaciji različite. Odnosno, prilikom sastavljanja takvog sporazuma ne može se koristiti predložak, takozvana "riba". U svakom slučaju, takav dogovor je strogo individualan.

Mnoge organizacije aktivno koriste usluge društva za upravljanje. Na primjer, osigurati upravljanje organizacijom od strane visokokvalificiranih vrhunskih menadžera kako bi se povećala financijska uspješnost njezinih aktivnosti, kako bi se organizacija izvukla iz krize. Drugi razlog je establišment potpuna kontrola od strane matične organizacije preko podružnica, ovisnih i stvarno podređenih organizacija. Ovaj način upravljanja koristi se u gospodarstvima za rad s kontroliranom imovinom. U oba slučaja društvo za upravljanje zapravo obavlja svoje funkcije. Međutim, nesavjesni porezni obveznici mogu angažirati društvo za upravljanje kako bi smanjili porez na dohodak zbog izuzetno visoke cijene usluga koje zapravo nisu pružene. U ovoj situaciji društvo za upravljanje formalno obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela, bez sudjelovanja u gospodarskim aktivnostima i bez stvarnog upravljanja subjektom upravljanja. Potonji je smjer izravno povezan s priznavanjem radnji organizacije koja je prenijela ovlasti za upravljanje tvrtkom treće strane kao dobivanje nerazumnih poreznih olakšica.

Troškovi za kupnju usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima mogu se otpisati kao dio ostalih rashoda poreza na dohodak na temelju podstavka 18. stavka 1. članka 264. Poreznog zakona Ruske Federacije. Naravno, podložno zahtjevima navedenim u stavku 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Kako bi se navedeni troškovi lako mogli uzeti u obzir, potrebno je dokumentirati njihovu valjanost, dokazati stvarnost pruženih usluga, te ispuniti niz bitnih formalnosti. Ipak, prvo o svemu.

Ne može samo CEO voditi tvrtku

Usluge upravljanja poduzećem: kako obračunati troškove. Prisutnost položaja šefa u osoblju tvrtke poznata je činjenica. Međutim, ako to zahtijevaju interesi poslovanja, funkcije jedinog izvršnog tijela mogu se prenijeti i na treću osobu.

Dokumentacija o prijenosu ovlasti

Usluge upravljanja poduzećem: kako obračunati troškove. Prije svega, treba dokumentirati da je organizacija, prilikom privlačenja društva za upravljanje, ispunila sve formalne uvjete u vezi s prijenosom ovlasti jedinog izvršnog tijela.

Prema stavku 1. članka 69. Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ „O dioničkim društvima“, odlukom glavne skupštine dioničara, ovlasti jedinog izvršnog tijela društva mogu se prenijeti na prema ugovoru s trgovačkom organizacijom (društvo za upravljanje) ili pojedinačnim poduzetnikom (upravitelj). Takvu odluku donosi skupština dioničara samo na prijedlog uprave (nadzornog odbora) društva. Mogućnost prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela dioničkog društva na upravitelja također je predviđena stavkom 3. članka 103. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Članak 42. Saveznog zakona br. 14-FZ od 8. veljače 1998. "O društvima s ograničenom odgovornošću" utvrđuje da tvrtka ima pravo prenijeti ovlasti svog jedinog izvršnog tijela na upravitelja na temelju sporazuma, ako je takva mogućnost izričito navedena. predviđeno statutom društva. Obveza da se pri određivanju ovlasti tijela pravne osobe za stjecanje građanskih prava pravne osobe i preuzimanje građanskih obveza polazi od odredaba osnivačkih akata također proizlazi iz stavka 1. članka 53. Građanskog zakona. Ruske Federacije.

Dokumentacija, potrebne organizacije, za ispunjavanje navedenih zahtjeva, navedeni su u tablici.

Ne zaboravite unijeti izmjene u Jedinstveni državni registar pravnih osoba

U Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba treba biti evidentirano da organizacijom upravlja društvo za upravljanje. Da biste to učinili, trebate podnijeti zahtjev za izmjene podataka o pravnoj osobi u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba koje nisu povezane s izmjenama osnivačkih dokumenata, na obrascu br. R14001. U ovoj prijavi potrebno je popuniti list B "Podaci o osobi koja ima pravo zastupati pravno lice bez punomoći (društvo za upravljanje)".

S druge strane, izvadak iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (EGRIP) upravljačke organizacije (upravnog poduzetnika) mora navesti OKVED kod 74.14 „Savjetovanje o poslovnim i upravljačkim pitanjima“. Ovoj podskupini vrsta ekonomska aktivnost nisu samo konzultantske usluge, ali i druge usluge vezane uz upravljanje poduzećem.

Dokazi o realnosti usluga

Troškovi za kupnju usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima, koje je imao porezni obveznik, mogu umanjiti dohodak koji je primio, pod uvjetom da su ti troškovi ekonomski opravdani i dokumentirani.

Porezni zakon ne utvrđuje popis primarnih dokumenata koje treba sastaviti kada porezni obveznik obavlja određene poslovne transakcije i ne predviđa posebne zahtjeve za njihovu pripremu (ispunjavanje). Međutim, troškovi nastali u Rusiji moraju biti potkrijepljeni dokumentima sastavljenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Razlozi za prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela društva

Dokument*	Što je dokumentirano
Dokument*	Dioničko društvo	Društvo s ograničenom odgovornošću
Zapisnik glavne skupštine dioničara ili glavne skupštine sudionika	Odluka glavne skupštine dioničara o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje	Odluka glavne skupštine sudionika o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje. Potrebno je navesti konkretnog kandidata za upravitelja
Zapisnik sa sjednice Upravnog odbora (Nadzornog odbora)	Odobren upravni direktor	-**
Čarter	-***	Odredbe povelje trebale bi izravno predvidjeti mogućnost prijenosa funkcija jedinog izvršnog tijela na upravitelja
Interni dokumenti tvrtke	-	Konkretizirati odredbe statuta trgovačkog društva u vezi s prijenosom ovlasti na upravitelja. Ti dokumenti uključuju propis o generalnom direktoru, propis glavne skupštine sudionika društva, propis o upravnom odboru, pravila za donošenje lokalnih akata, uključujući i jedino izvršno tijelo, propis o društvu osoblju, o postupku prikupljanja, obrade i korištenja informacija u poduzeću i sl.
Ugovor plaćeno pružanje usluge (članak 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji se može nazvati sporazumom o pružanju usluga za upravljanje organizacijom ili sporazumom o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela	Na temelju takvog sporazuma, upravljana organizacija prenosi, a društvo za upravljanje (upravitelj) prihvaća i izvršava ovlasti jedinog izvršnog tijela upravljane organizacije, sadržane u važećem zakonodavstvu Ruske Federacije, na način i na uvjete navedene u sporazumu. U ugovoru treba biti navedeno koje se usluge pružaju, koji su oblici kontrole i izvješćivanja predviđeni od strane društva za upravljanje, koja je cijena usluga itd.
U ime dioničkog društva, potpisan od strane predsjednika upravnog odbora (nadzornog odbora) ili osobe koju ovlasti takav odbor (članak 3., članak 69. Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ )	U ime društva s ograničenom odgovornošću potpisuje ga predsjednik glavne skupštine sudionika koji je dao suglasnost na kandidaturu upravitelja i uvjete ugovora s njim ili član društva ovlašten odlukom glavne skupštine ( Članak 42. Saveznog zakona od 08.02.98 br. 14-FZ)
* U nekim slučajevima potrebna je prethodna obavijest Saveznoj antimonopolskoj službi (podklauzula 8, klauzula 1, članak 28 i podklauzula 8, klauzula 1, članak 29 Saveznog zakona br. 135-FZ od 26. srpnja 2006. "O zaštiti tržišnog natjecanja" "). Zakon ne obvezuje upravni odbor društva s ograničenom odgovornošću da prvo razmotri prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje. * Zakon ne obvezuje da u statutu dioničkog društva postoji odredba o mogućem prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje.

Pri odlučivanju je li moguće uzeti u obzir pojedine troškove za potrebe oporezivanja dobiti, potrebno je poći od toga potvrđuju li porezni obveznik isprave kojima raspolaže te troškove koje je imao. Drugim riječima, uvjet za uključivanje troškova u rashode poreza na dobit je mogućnost da se na temelju raspoloživih dokumenata nedvojbeno zaključi da su rashodi stvarno nastali. U tom slučaju treba uzeti u obzir dokaze koje je porezni obveznik dostavio kojima se potvrđuje činjenica i visina nastalih troškova koji podliježu pravnoj ocjeni u zbroju.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, dokazati stvarnost transakcije i valjanost troškova upravljanja pomoći će, prije svega, kompetentno i pravovremeno sastavljeni mjesečni akti o prihvaćanju usluga i izvješća društva za upravljanje o pružanje usluga.

Mjesečne potvrde o prihvaćanju usluga upravljanja

Akt o preuzimanju usluga jedan je od dokumenata koji potvrđuje realnost troškova plaćanja usluga upravljanja. U aktu nije potrebno detaljno navoditi sadržaj obavljenih usluga. upravljanje organizacijom je primarno knjigovodstveni dokument, sastavljen u bilo kojem obliku, čiji su zahtjevi za dizajn i sadržaj navedeni u stavku 2. članka 9. Saveznog zakona od 21. studenog 1996. br. 129-FZ. Sukladno tome, ako dokument sadrži sve potrebne pojedinosti i oni su ispravno ispunjeni, takav akt se smatra pravilno izvršenim.

Dakle, mjesečni akt o prihvaćanju usluga za upravljanje organizacijom treba sadržavati samo referencu na ugovor, naznaku pravilnog obavljanja takvih usluga navedenih u ugovoru s društvom za upravljanje, mjesec za obavljanje usluga i iznos platiti davatelju usluge.

Istovremeno, jedan akt očito nije dovoljan da dokaže stvarnost pružanja usluga upravljanja organizacijom.

Mjesečna izvješća društva za upravljanje

Usluge upravljanja poduzećem: kako obračunati troškove. Moguć je otpis troškova za društvo za upravljanje na temelju mjesečne potvrde o prijemu (bez opisa i opsega konkretnih poslova društva za upravljanje), ali samo ako postoje drugi dokumenti koji sadrže Detaljan opis sadržaj i opseg usluga. To potvrđuje i arbitražna praksa. Prema autoru, takav dokument može biti društvo za upravljanje koje sadrži detaljne informacije o vrsti i obujmu pruženih usluga upravljanja, troškovima rada izvođača itd.

Imajte na umu da potreba za izvješćivanjem nije predviđena važećim zakonodavstvom. U isto vrijeme, sama upravljana organizacija uvijek je zainteresirana za cjelovitu sliku radnji koje provodi upravljačka tvrtka. Dakle, poželjno je predvidjeti prezentaciju izvješća ili drugih dokumenata od strane društva za upravljanje u ugovoru, tada će priprema takvih dokumenata biti obvezna za društvo za upravljanje (podtočka 1., klauzula 1., članak 8. i klauzula 1., članak 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ignoriranje navedene obveze nije samo kršenje uvjeta ugovora od strane društva za upravljanje i nepoštivanje procedure za prihvaćanje pruženih usluga. Nepostojanje izvješća o stvarno pruženim uslugama, a shodno tome i detaljnog opisa obavljenih radova i usluga, može dovesti do nesuglasica između upravljane organizacije i poreznog tijela, budući da će se upravljanoj organizaciji prezentirati zahtjevi za nedostatak dokumentirani dokazi o troškovima.

Prisutnost mjesečnog izvješća društva za upravljanje omogućit će vam da uvjerite poreznog inspektora u stvarnost pružanja usluga i ekonomsku izvedivost nastalih troškova.

Interni dokumenti

Budući da je proces upravljanja tvrtkom svakodnevni i kontinuirani, nije uvijek moguće u mjesečnom izvješću navesti koji je konkretno posao obavljen. Osim toga, popis radnji upravljanja nije formalan niti zatvoren. Stoga, za potvrdu činjenice o realnosti pružanja usluga, glavnu ulogu ne igra mjesečni akt i izvješće, već dostupnost operativne dokumentacije o gospodarskim aktivnostima koju su sastavili stručnjaci društva za upravljanje u tijek ispunjavanja obveza iz ugovora o upravljanju. To mogu biti interni dokumenti (nalozi, upute) koje izdaje društvo za upravljanje i šalje organizaciji na izvršenje, ugovori sklopljeni u ime društva za upravljanje, popis ugovorne dokumentacije koju je odobrilo društvo za upravljanje, registar poslovnih subjekata. putovanja za stručnjake društva za upravljanje, potpisano računovodstveno i porezno izvješćivanje, korespondencija sa tijela vlasti itd.

Osim toga, kako bi se osigurala kontrola u društvu za upravljanje, podnesite upravnom odboru različite izvještajne podatke o upravljanoj organizaciji - podatke o troškovima proizvodnje i prodaje, izvješće o stvarnom kretanju novčanih tokova, poslovni plan upravljane organizacije, izvješćivanje uprave itd.

Navedeni dokumenti također će pomoći upravljanoj organizaciji u slučaju spora s poreznom upravom. Potvrda o opravdanosti troškova

Potvrda opravdanosti troškova

Ekonomska opravdanost potrošnje na - predmet stalnih poreznih sporova. Stoga, odluci o privlačenju društva za upravljanje treba prethoditi ekonomske analize učinkovitost takvog rješenja kako u pogledu troškova Ovaj projekt, te u smislu jasnog razgraničenja dužnosti i odgovornosti stranaka.

Preciziranje ovlasti društva za upravljanje

Predmet ugovora je pružanje usluga upravljanja uz naknadu. Ugovorom se obično definira postupak pružanja usluga, potanko se razrađuje njihov sadržaj, utvrđuju oblici kontrole i izvješćivanja, trajanje ugovora, cijena usluga ili postupak njezina utvrđivanja, razlozi i granice odgovornosti uprave. tvrtka, postupak prihvaćanja predmeta od strane društva za upravljanje, kao i isporuka predmeta nakon isteka ugovora .

Napomena: na društvo za upravljanje može se prenijeti samo cijeli opseg ovlasti jedinog izvršnog tijela, ali ne i dio. Činjenica je da su te ovlasti utvrđene zakonom. Mogu se ograničiti samo statutom, pa čak i tada nauštrb odgovarajućeg proširenja nadležnosti uprave ili upravnog odbora. Slijedom toga, društvu za upravljanje treba dati sve ovlasti generalnog direktora. To uključuje pitanja upravljanja tekućim aktivnostima upravljane organizacije, uključujući organizaciju računovodstva.

Istovremeno, uz isti opseg ovlasti, sadržaj usluga društva za upravljanje i postupak (uvjeti) njihovog pružanja mogu biti različiti. Konkretno, društvo za upravljanje može prenijeti dio svojih ovlasti na druge organizacije. Stoga bi prilikom sklapanja ugovora trebalo utvrditi zabranu daljnjeg prijenosa ovlasti. Tada će društvo za upravljanje biti ograničeno u slobodi izbora i mora postupati u skladu s ugovorom.

Pojedine poslove za izvršenje ugovora obavlja osoba koja ima pravo nastupa u ime društva za upravljanje. Ta je osoba obično njegov izvršni direktor. U ime društva za upravljanje može djelovati više osoba. Ponekad su izravno navedeni u ugovoru. U tom slučaju između njih treba raspodijeliti upravne i upravne i predstavničke funkcije. Ovlasti ovih osoba potvrđuju se punomoći koju izdaje generalni direktor društva za upravljanje.

U ugovoru s društvom za upravljanje možete odrediti upravljanu organizaciju, koje se društvo za upravljanje mora pridržavati (na primjer, određena razina profitabilnosti, odgovarajući iznos troškova itd.). Društvo za upravljanje samo odlučuje o vrijednosti financijske uspješnosti upravljane organizacije.

Norme podstavaka 18. stavka 1. članka 264. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju ograničenja na iznos troškova za kupnju usluga upravljanja koji su uključeni u poreznu osnovicu. Međutim, uzimajući u obzir opseg ovlasti prenesenih na društvo za upravljanje, osigurajte da trošak pruženih usluga bude razmjeran njihovom opsegu, kvaliteti i troškovima rada. Preporučujemo da se mehanizam za utvrđivanje troškova usluga društva za upravljanje utvrdi u aneksu ugovora.

Kako bi se porezni rizici sveli na najmanju moguću mjeru, organizacija treba pripremiti pisano ekonomsko opravdanje za prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje i troškove njegovih usluga, koje bi se moglo prezentirati poreznoj upravi tijekom poreznog nadzora.

Jedan od potrebne uvjete za priznavanje troškova angažiranja vanjske organizacije kao upravljačkog tijela je nepostojanje dupliciranja funkcija redovno osoblje poduzeća i društava za upravljanje. Kako bi se izbjegli porezni sporovi, pri odlučivanju o sklapanju ugovora s društvom za upravljanje, preporučljivo je isključiti s popisa osoblja mjesta voditelja organizacije, izvršnog, komercijalnog direktora itd. Ipak, prisutnost upravljanog organiziranost osoblja vodeće pozicije ne smatra se prekršajem ako Usporedne karakteristike sadržaj ugovora o upravljanju, njegovih dodataka, osoblja i opisa poslova zaposlenika upravljane organizacije pokazuje da se funkcije potonjih razlikuju od funkcija koje obavljaju stručnjaci društva za upravljanje. U svakom slučaju, porezni obveznik mora biti spreman dokazati da usluge koje je naručio ne obavljaju njegovi zaposlenici.

Neučinkovitost društva za upravljanje

Ekonomska opravdanost implicira da se troškovi moraju isplatiti, a potrošene usluge dovesti do povećanja dobiti. Stoga ozbiljan porezni problem može predstavljati pogoršanje financijskog poslovanja upravljane organizacije od trenutka sklapanja ugovora o upravljanju.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, ne postoji njihov službeno utvrđen i općepriznat popis. Ipak, možemo zaključiti da je najvažniji od ovih pokazatelja povećanje dobiti. Ovaj zaključak temelji se na činjenici da se, u skladu sa stavkom 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, svi troškovi priznaju kao rashodi, pod uvjetom da su napravljeni za obavljanje aktivnosti usmjerenih na stvaranje prihoda. Također treba obratiti pozornost na proporcionalnost troškova dobivenim financijskim rezultatima.

Prema autoru, ekonomska opravdanost nije ekvivalentna ekonomskoj učinkovitosti, budući da potonja odražava stupanj umješnosti poslovanja i pokazatelj kvalitete. A oporezivanje se temelji na kvantitativnim pokazateljima koji se odražavaju u računovodstvu ili poreznom računovodstvu.

zaključke

Dakle, kako bi se izbjegli sporovi s poreznom upravom, organizacija mora biti spremna opravdati troškove usluga društva za upravljanje.

Prvo, posebnu pozornost treba posvetiti izvršenju dokumenata, a već u fazi donošenja odluke o prijenosu upravljačkih ovlasti (ako je organizacija društvo s ograničenom odgovornošću, povelja treba predvidjeti mogućnost takvog prijenosa) . U ugovoru o upravljanju potrebno je pobliže odrediti koje usluge pruža izvođač, postupak utvrđivanja naknade ovisno o opsegu pruženih usluga, oblike i metode kontrole obavljenog posla.

Dokumenti koji potvrđuju troškove, kao i izvješća društva za upravljanje, koji detaljno opisuju ove radove i omogućuju izračunavanje njihovih troškova. Izvješće se, između ostalog, sastavlja na temelju dokumenata koje sastavljaju stručnjaci društva za upravljanje u obavljanju svojih dužnosti.

Drugo, troškovi moraju biti ekonomski opravdani: potrebno je isključiti dupliciranje funkcija zaposlenika s punim radnim vremenom i društva za upravljanje. I naravno, učinak društva za upravljanje mora uvjerljivo pokazati učinkovitost njegovog rada. Prije svega, to se ogleda u poboljšanju financijske uspješnosti upravljane organizacije.

Grace LLC (upravljano društvo) 10. siječnja 2008. sklopilo je ugovor o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela s Como CJSC (upravljačko društvo).

Prema rezultatima 9 mjeseci 2008. godine, troškovi u iznosu od 19.000.000 rubalja priznati su u poreznom računovodstvu Grace LLC-a u skladu s ovim ugovorom. (bez PDV-a). U isto vrijeme, ti troškovi ne ispunjavaju zahtjeve stavka 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije iz sljedećih razloga.

1. Dokumentarni dokazi o troškovima. Dokumenti koji potvrđuju provedbu usluga upravljanja koje pruža Grace LLC sastavljeni su pogrešno:

akti o pružanju usluga upravljanja ne dopuštaju određivanje opsega poslova koje obavlja društvo za upravljanje CJSC "Komo";
ne dostavljaju se mjesečna izvješća društva za upravljanje predviđena ugovorom o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela.

Osim toga, u prilozima ugovora navedeni su različiti mjesečni troškovi za usluge društva za upravljanje:

za siječanj - travanj - 1.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno;
za svibanj - rujan - 3.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno. Ne postoje dokumenti koji opravdavaju trostruko povećanje cijene usluga u kratkom vremenskom razdoblju.

2. Ekonomska opravdanost. Osoblje tvrtke Grace LLC uključuje izvršnog direktora i Komercijalni direktor. Međutim, nedostaju njihovi opisi poslova. To ukazuje da ovi zaposlenici, kao upravljački aparat Grace doo, zapravo obavljaju upravljačke funkcije te su troškovi naknade za njihov rad također uključeni u rashode poreza na dobit. To znači da inspektori mogu zaključiti da troškovi upravljanja nisu ekonomski opravdani.

3. Učinkovitost upravljanja. Podaci računa dobiti i gubitka za 9 mjeseci 2008. godine ukazuju na pogoršanje financijskog poslovanja Grace doo:

prihodi od prodaje robe u odnosu na isto razdoblje 2007. manji su za 35%;
za 9 mjeseci 2008. godine došlo je do gubitka od prodaje u iznosu od 400.000 rubalja. protiv dobiti od 150.000 rubalja. prema rezultatima 9 mjeseci 2007. godine;
naglo porasla specifična gravitacija komercijalni troškovi koji se mogu pripisati 1 rub. prihod: 42% - za 9 mjeseci 2008. i 25% - za isto razdoblje 2007.

troškovi

Dakle, nedostatak propisno izvršenih dokumenata ne dopušta nam da prosudimo valjanost troškova. Osim toga, ekonomska izvedivost troškova upravljanja nije potvrđena. financijski učinak Grace LLC, a prisutnost zaposlenika koji obavljaju upravljačke funkcije samo pogoršava porezne probleme

1 Obrazac br. P14001 odobren je Uredbom Vlade Ruske Federacije od 19. lipnja 2002. br. 439 (vidi Dodatak br. 4)

2 Podsjetimo se da OKVED- Sveruski klasifikator vrste gospodarskih aktivnosti, proizvoda i usluga OK 029-2001, odobren Dekretom Državnog standarda Rusije od 6. studenog 2001. br. 454-st.

3 slično stajalište navedeno je u pismu Ministarstva financija Rusije od 12. studenog 2007. br. 03-03-06/1/800

U skladu s podstavkom 18. stavka 1. čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije (TC RF), ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima, kao i troškove kupnje usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima.

O.A. Myasnikov, porezni pravnik, dr. sc.

1. Oporezivanje određene vrste troškovi upravljanja

U skladu s podstavkom 18. stavka 1. čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije (TC RF), ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima, kao i troškove kupnje usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima.

Prema gore navedenoj zakonskoj normi, troškovi upravljanja organizacijom mogu se podijeliti u dvije skupine:

Troškovi za upravljanje organizacijom ili njezinim odjelima;

Troškovi nabave usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim odjelima.

Kod oporezivanja administrativnih troškova postoje kontroverzne situacije, uključujući i pitanje ima li organizacija pravo uzeti u obzir za potrebe oporezivanja dohotka troškove plaćanja plaćečlan upravnog odbora organizacije koji je član osoblja ove organizacije na temelju ugovora o radu sklopljenog s njim.

Prema Federalnoj poreznoj službi Rusije za grad Moskvu, izraženoj u pismu od 25. siječnja 2005. N 20-12 / 3923 "O računovodstvu troškova za isplatu plaća", podstavak 18. stavka 1. čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa računovodstvo troškova za upravljanje organizacijom, na temelju čega se može zaključiti da iznosi naknade isplaćeni na temelju odluke glavne skupštine dioničara članovi upravnog odbora dioničkog društva za opće upravljanje djelatnošću organizacije uzimaju se u obzir kao rashodi pri utvrđivanju veličine porezne osnovice za porez na dohodak.

Budući da važećim zakonodavstvom nije predviđena obveza sklapanja ugovori o radu i građansko-pravnih ugovora s članovima upravnog odbora, tada su osnova za obračun rashoda koji se razmatraju u svrhu oporezivanja dobiti, ovisno o dokumentaciji uspostavljenoj u organizaciji, upravne isprave o obračunu naknade ili primarne isprave. kojim se potvrđuje isplata naknade.

Federalna porezna služba Rusije za Moskvu također je pripremila odgovor na pitanje kako bi porezni obveznici trebali prikazati, u svrhu oporezivanja dobiti, troškove povezane s plaćanjem usluga organizacije treće strane za obavljanje funkcija izvršni organ organizacije.

U skladu s mišljenjem ovog poreznog tijela, izraženim u dopisu od 03.11.2004 N 26-12 / 71413 "O troškovima usluga za upravljanje organizacijom u svrhu oporezivanja dobiti", prilikom formiranja porezne osnovice za izračun poreza na dohodak , organizacija može uzeti u obzir troškove plaćanja usluga organizacije treće strane za pružanje usluga upravljanja od strane nje, proizvedenih prema sklopljenom ugovoru. Za to je potrebno da troškovi zadovoljavaju kriterije iz čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, a također je postojao sklopljen ugovor, nalog za plaćanje za plaćanje usluga i akt o izvršenom radu.

2. U kojim slučajevima porezne vlasti podnose zahtjeve protiv organizacija?

Generalizacija sudske prakse ukazuje na to da porezna uprava često postavlja zahtjeve protiv poreznih obveznika koji koriste usluge društava za upravljanje. Potvrda toga je odluka Savezne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 22. veljače 2007. N A10-1387 / 06-F02-516 / 07-C1 u slučaju N A10-1387 / 06, Savezne antimonopolske službe Okrug Volga-Vyatka od 30. studenog 2006. u predmetu N A28-2017/2006-36/15.

U pravilu se tvrdnje poreznih vlasti svode na činjenicu da su troškovi plaćanja usluga društava za upravljanje ekonomski neopravdani ili nisu dokumentirani u slučaju N A74-5635 / 05 od 15. studenog 2006. N A74-3813 / 05-F02-5544 / 06-C1 u predmetu N A74-3813 / 05). Istodobno, porezna se tijela pozivaju na neprofitabilnost aktivnosti pojedinačnih poduzeća u revidiranom razdoblju (Dekret Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 30. siječnja 2007. N F09-153 / 07-C2 u slučaju N A76 -3476 / 06).

Ponekad porezne vlasti terete porezne obveznike koji angažiraju društva za upravljanje činjenicom da djeluju u lošoj vjeri i da su njihove radnje usmjerene na smanjenje profitabilnosti, minimiziranje oporezivanja, provedbu sheme utaje poreza (uredba Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga 14. svibnja 2007. u predmetu N A42-6656/2006).

U međuvremenu, sudovi prepoznaju kao nerazumno pozivanje porezne uprave na nepostojanje poslovnog cilja poreznog obveznika da racionalizira upravljanje, budući da bi stvaranje zasebnih službi od strane tvrtke i prijem novih zaposlenika značilo značajno povećanje u troškovima rada (uredba Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 06.04.2007. u predmetu N A42-2308/2006).

U jednom od sporova sud je odbacio tvrdnju porezne uprave o dupliciranju funkcija društva za upravljanje i bivšeg osoblja u vezi s obavljanjem izvršnih i upravnih funkcija, kao osnovu za odbijanje smanjenja oporezive dobiti za iznos relevantnih troškova, objašnjavajući to činjenicom da porezno zakonodavstvo ne uspostavlja bezuvjetnu vezu između priznavanja troškova kao ekonomski opravdanih i nepostojanja strukturnih odjela, službenika koji rješavaju slične zadatke [Uredba Savezne antimonopolske službe Zapadnog Sibira Okrug od 19. ožujka 2007. N F04-5188 / 2006 (32565-A27-40) u predmetu N A27-35712 / 2005-6].

Analiza prosudbe svjedoči da u većini slučajeva porezni obveznici uspijevaju dokazati razumnost troškova plaćanja usluga upravljanja organizacijom (dekret Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 25. siječnja 2007. N F09-12124 / 06-C3 u slučaju N A47 -2844 / 05).

Dakle, arbitražni sud nije uzeo u obzir argument porezne vlasti o nepostojanju bilo kakvih promjena u dužnostima administrativnog i upravljačkog aparata s prijenosom funkcija jedinog izvršnog tijela na upravljačku organizaciju. Mogućnost prijenosa funkcija izvršnog tijela na društvo za upravljanje ne podrazumijeva nužno bitne promjene u strukturi administrativnog i rukovodećeg aparata ili službene dužnosti osoblje. U ovom slučaju, prioritet se daje upravo poboljšanju učinkovitosti upravljanja proizvodnjom, što je krajnji cilj prijenosa ovih funkcija na upravljačku organizaciju (uredba Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10. svibnja 2007. u slučaju N. A13-386 / 2006-15).

Kao primjer, navedimo odluku Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 20. studenog 2006. N KA-A40 / 11244-06 u predmetu N A40-64621 / 05-114-543.

Primjer.

Porezna uprava provela je izravni porezni nadzor dd u vezi s pitanjima usklađenosti sa zakonodavstvom o porezima i naknadama. Porezno tijelo je na temelju rezultata nadzora donijelo rješenje kojim je poreznom obvezniku obračunat dodatni porez na dohodak i kazne. Prema poreznoj upravi, OJSC je nezakonito uključio u rashode za potrebe oporezivanja troškove plaćanja usluga upravljanja tvrtkom.

OJSC se nije složio s odlukom porezne uprave i žalio se na nju sudu.

Arbitražni sud je, rješavajući porezni spor u meritumu, primijetio sljedeće.

U skladu s podstavkom 18. stavka 1. čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije, ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima, kao i troškove kupnje usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinačnim odjelima.

Odlukom glavne skupštine dioničara društva, ovlasti izvršnog tijela OJSC prenesene su na društvo za upravljanje. Ugovor o prijenosu ovlasti izvršnog tijela dioničkog društva i pružanju usluga upravljanja društvom zaključen je 23. svibnja 2003. između OJSC i CJSC.

Društvo za upravljanje imenovalo je K.A., koji je bio član radni odnosi sa ZAO. Sve radnje generalnog direktora dd, koje je počinio u okviru ovlasti navedenih u punomoći, smatrale su se radnjama društva za upravljanje. CJSC-u kojeg zastupa generalni direktor M. izdana je punomoć na ime K.A. Međutim, društvo za upravljanje nije se uzdržavalo od obavljanja funkcije jedinog izvršnog tijela društva, pa stoga djelatnost upravljanja nije bila djelatnost jedne osobe.

Prema ocjeni suda, očitovanje poreznog tijela da je zapravo K.A. samostalno nastavio obnašati ovlasti jedinog izvršnog tijela na temelju punomoći CJSC neopravdano, budući da upravljačke odluke prihvatilo je društvo za upravljanje, a punomoći su izdane ne samo na ime K.A., već i na ime ostalih njegovih zaposlenika.

Arbitražni sud je naglasio da je prijenosom funkcija jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje dioničarima postala transparentnija struktura troškova za održavanje organa upravljanja.

Sud je zaključio da se udio općih troškova poslovanja u cijeni koštanja smanjio sa 6,64 posto na 6,37 posto.

Uz povećanje općih poslovnih rashoda za 17,28% u odnosu na razinu 2002. godine, rast neto dobiti iznosi 196,05%, dok se udio rashoda smanjuje.

Pod takvim okolnostima, sud je priznao opravdanim odraz u poreznom računovodstvu troškova tvrtke za plaćanje usluga društva za upravljanje.

U međuvremenu, u nizu slučajeva, arbitražni sudovi zabranjuju organizacijama da uzmu u obzir troškove plaćanja usluga upravljanja prilikom oporezivanja dobiti. Ilustrirajmo navedeno sljedećim primjerom iz sudske prakse.

Primjer.
Porezna uprava provela je terensku inspekciju LLC Leninogorsk odjela za priključne radove, tijekom koje je utvrđeno da je tvrtka neopravdano uključila u troškove koji umanjuju oporezivu osnovicu poreza na dohodak, troškove održavanja izvršnog ureda LLC Tatneft- Burenie.
Ne slažući se sa zaključkom porezne uprave, tvrtka se žalila arbitražnom sudu.
Razmatrajući porezni spor, sud je utvrdio sljedeće.
Dana 28. prosinca 2002. tvrtka je sklopila ugovor s LLC Tatneft-Burenie o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela tvrtke na potonju (upravljačku organizaciju).
U skladu sa stavkom 2.2 gore navedenog sporazuma, organizacija za upravljanje upravljala je tekućim aktivnostima upravljanog društva i rješavala sva pitanja koja su važećim zakonodavstvom i poveljom upravljane organizacije bila u nadležnosti jedinog izvršnog tijela. Ugovorom za 2003. godinu utvrđena je naknada od 2.311.200 rubalja za obavljanje funkcija upravljanja tvrtkom, a 1.700.000 rubalja za 2004. godinu.
Arbitražni sud je naglasio da porezni obveznik može umanjiti ostvareni dohodak samo ako su troškovi koje je imao razumni i dokumentirani.
U međuvremenu, tvrtka nije dokumentirala činjenicu o nastalim troškovima. Iz potvrda o primopredaji i isporuci usluga koje je porezni obveznik pružio radi pravdanja troškova plaćanja usluga društva za upravljanje nije bilo moguće utvrditi koje su usluge upravljanja pružene društvu i u kojem opsegu, koji su konkretno poslovi obavljeni. od strane organizacije za upravljanje doo, budući da nazivi pruženih usluga nisu navedeni u aktima i nisu sadržavali njihove cijene. U isto vrijeme, ti akti nisu pravilno izvršeni, nisu bili u skladu sa zahtjevima Saveznog zakona od 21. studenog 1996. N 129-FZ "O računovodstvu" i nisu mogli poslužiti kao potvrda iznosa troškova koje je podnositelj zahtjeva imao .
Budući da rashodi društva po ugovoru s organizacijom upravljanja nisu dokumentirani, isti se ne mogu pripisati rashodima koji umanjuju prihode za potrebe obračuna poreza na dobit.
Sud je zaključio da ni nastali troškovi nisu bili ekonomski opravdani, ukazujući da su troškovi usluga upravljanja društvom bili nesrazmjerni ostvarenim financijskim rezultatima, vezano uz smanjenje nerentabilnosti društva, pa je te troškove trebalo smatrati ekonomski neopravdanim i neopravdanim. .
Stoga je sud odlučio da je tvrtka neopravdano odražavala u poreznom računovodstvu troškove plaćanja usluga organizacije za upravljanje.
(Odluka Savezne antimonopolske službe Povolškog okruga od 17. svibnja 2007. u predmetu br. A65-39224 / 2005-CA1-37)

3. Opći zahtjevi za troškove

Troškovi vođenja organizacije trebaju biti u skladu s Opći zahtjevi, iskazan u rashodima koji se uzimaju u obzir pri oporezivanju dobiti.

Stavak 1. čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa tri uvjeta potrebna za uključivanje nastalih troškova u sastav troškova koji se uzimaju u obzir pri oporezivanju dobiti:

Troškovi moraju biti opravdani;

Troškovi moraju biti dokumentirani;

Troškovi moraju nastati za obavljanje aktivnosti usmjerenih na stvaranje prihoda.

Arbitražni sudovi primjećuju da troškovi koje porezni obveznik ima za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinim dijelovima, kao i izdaci za stjecanje usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinim dijelovima, mogu umanjiti dohodak koji ostvaruje organizacija , pod uvjetom da su ti troškovi ekonomski opravdani i dokumentirani. To je posebno navedeno u odluci Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 26. prosinca 2006. u predmetu N A13-5759/2005-05.

3.1. Ekonomska opravdanost troškova upravljanja

Pod opravdanim troškovima podrazumijevaju se ekonomski opravdani troškovi čija je procjena izražena u novcu. U smislu čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, ekonomska izvedivost troškova koje je napravio porezni obveznik određena je ne samo stvarnim primitkom dohotka u određenom poreznom (izvještajnom) razdoblju, već i smjerom razumnih troškova za stvaranje prihoda , odnosno uvjetovanost gospodarske aktivnosti poreznog obveznika [Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 05.07.2007 N F04 -4516/2007(36016-A45-34) u predmetu br. A45-12317/ 2006-14/374].

Tako je arbitražni sud utvrdio da je stjecanje usluga društva za upravljanje pridonijelo ostvarenju poslovnog cilja, nastanku pozitivne posljedice u proizvodnom i financijskom području, izraženo u ostvarivanju dobiti, povećanju obujma proizvodnje, proširenju asortimana proizvoda, širenju tržišta prodaje proizvoda i provedbi investicijskog programa poduzeća. Istovremeno, troškovi plaćanja usluga društva za upravljanje bili su razmjerni stupnju njegovog sudjelovanja u obavljanju upravljačkih funkcija, budući da je udio troškova plaćanja usluga iznosio 0,75% ukupnih troškova koje je ostvarilo društvo za upravljanje. porezni obveznik. Na temelju toga, sud je priznao troškove tvrtke za plaćanje usluga društva za upravljanje kao ekonomski opravdane (dekret Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga od 27. prosinca 2006. u slučaju N A12-4943 / 06).

U jednom od poreznih sporova, arbitražni sud priznao je troškove plaćanja usluga društva za upravljanje ekonomski opravdanim zbog činjenice da se iznos troškova upravljanja društvom pokazao manjim od sličnih troškova koje su imali drugi ruske organizacije u vezi sa stjecanjem usluga upravljanja od strane njih (dekret Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga od 25. siječnja 2007. u slučaju N A57-5005 / 06).

Kao što pokazuje praksa, nepostojanje metodologije za određivanje troškova usluga upravljanja poduzećem ne može ukazivati na nepostojanje ekonomske opravdanosti ovih troškova. Ovaj zaključak donesen je u odluci Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 04.04.2007 N F09-11585/06-C3 u predmetu N A47-8343/06.

Rast prihoda od prodaje i rast dobiti jasno ukazuju na ekonomsku opravdanost administrativnih troškova poreznog obveznika (rezolucija FAS-a Central District od 16. studenog 2006. u predmetu N A64-1265 / 06-19).

Ako uključivanje društva za upravljanje ne dovede do rasta ekonomski pokazatelji učinkovitosti poduzeća i proizvodnje, arbitražni sudovi priznaju troškove plaćanja usluga društva za upravljanje ekonomski neopravdanim.

Primjer.

Porezna uprava provela je poreznu kontrolu CJSC na licu mjesta, tijekom koje je utvrdila povrede poreznog zakonodavstva.

Porezno tijelo je temeljem rezultata nadzora odlučilo o poreznoj odgovornosti društva zbog nepotpune uplate poreza na dobit. Od tvrtke je također zatraženo plaćanje iznosa neplaćenog poreza na dobit i kazne.

Temelj za donošenje takve odluke bio je zaključak poreznog tijela da je društvo precijenilo rashode poreza na dobit ekonomski neopravdanim troškovima.

Ne slažući se s odlukom porezne uprave, tvrtka se na nju žalila sudu.

No, sud je stao na stranu porezne uprave, ističući sljedeće.

Društvo je dostavilo akte o obavljenim poslovima iz čijeg sadržaja nije bilo moguće utvrditi koje su usluge upravljanja pružene društvu iu kojem opsegu, koje je konkretne poslove obavljalo društvo za upravljanje.

Sud je utvrdio da troškovi društva za plaćanje usluga društva za upravljanje nisu bili ekonomski opravdani (neopravdani), jer je zapravo sve poslove u ime društva obavljao njegov direktor, a ne društvo za upravljanje. Dostavljeni akti o izvršenom radu nisu omogućili utvrđivanje koje je upravljačke funkcije obavljala upravljačka organizacija iu kakvoj su vezi s konačnim rezultatom poslovanja društva.

Dakle, budući da sudjelovanje društva za upravljanje nije dovelo do povećanja ekonomskih pokazatelja poduzeća, gore navedeni troškovi nisu se mogli priznati kao ekonomski opravdani.

(dekret Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga od 3. travnja 2007. u slučaju N A55-10037 / 2006-43)

Ali ne uvijek primitak gubitka od strane poreznog obveznika ukazuje na nerazumnost troškova plaćanja usluga društva za upravljanje.

Primjer.
Porezna uprava provela je izravnu poreznu kontrolu pridržavanja poreznih zakona od strane dd, na temelju rezultata koje je odlučila naplatiti dodatni porez na dobit za 2004. godinu, naplatiti kazne i proglasiti tvrtku odgovornom za neplaćanje ovog poreza .
U 2003. godini JSC je ostvario dobit od 2 296 400 rubalja, a 2004. gubitak od 3 532 600 rubalja. Porezna uprava smatrala je nezakonitim da tvrtka u sastav rashoda uključi trošak usluga upravljanja za 2004. u iznosu od 4.800.000 rubalja. u nedostatku ekonomskog učinka iz aktivnosti društva za upravljanje.
Tvrtka se nije složila s odlukom porezne uprave te ju je osporila na arbitražnom sudu.
Sud je podržao stav poreznika, a evo i zašto.
Društvo je u 2004. godini u troškove proizvodnje i prodaje usluga uključilo plaćanje usluga društva za upravljanje na koje su prenesene ovlasti jedinog izvršnog tijela društva i funkcije vođenja njegovih računovodstvenih evidencija.
Sud je utvrdio da je društvo za upravljanje obavljalo sve funkcije jedinog izvršnog tijela u vezi s poslovnim aktivnostima društva za naknadu od 400.000 rubalja. na mjesec. Jedino tijelo tvrtke i ostali zaposlenici nisu bili zaposlenici organizacije.
Sud je primijetio da se ekonomska opravdanost izdataka poreznog obveznika ne utvrđuje stvarnim primitkom dohotka u pojedinom poreznom razdoblju, već usmjerenošću tih izdataka za ostvarivanje dohotka, odnosno uvjetovanošću gospodarske djelatnosti poreznog obveznika. porezni obveznik. Na temelju stavka 8. čl. 274 Poreznog zakona Ruske Federacije, prihvaćanje troškova u porezne svrhe nije isključeno čak i ako porezni obveznik dobije gubitke kao rezultat financijske aktivnosti za izvještajno (porezno) razdoblje.
U konkretnom slučaju porezno tijelo nije pružilo uvjerljive i dostatne dokaze o neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi između postupanja društva za upravljanje i gubitka iz poslovanja društva.
(Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 7. svibnja 2007. N F08-2033 / 2007-985A u slučaju N A63-11521 / 2006-C4)

Ekonomska opravdanost troškova izaziva sumnju stalnim povećanjem troškova usluga društva za upravljanje bez promjene opsega pruženih usluga. Ilustrirajmo navedeno primjerom iz prakse arbitražnih sudova.

Primjer.

Porezna uprava je izvršila nadzor dd na licu mjesta, nakon čega je odlučila dovesti tvrtku u poreznu obvezu, naplatiti dodatni porez na dobit i naplatiti kazne. Osnova za dodatno naplatu poreza na dohodak društvu, obračunavanje kazni i kazni bio je zaključak poreznog tijela da nema ekonomske opravdanosti za troškove poreznog obveznika za plaćanje povećanih troškova usluga Društva za upravljanje doo.

Smatrajući da je odluka porezne uprave nezakonita, dd se obratilo arbitražnom sudu.

Rješavajući meritorni spor, sud je istaknuo da nastali izdaci umanjuju ostvareni dohodak za potrebe oporezivanja dobiti ako su ekonomski opravdani, dokumentirani i povezani s primitkom dohotka.

Ekonomski opravdani rashodi su rashodi koji su određeni ciljevima ostvarivanja prihoda, zadovoljavajući načelo racionalnosti i razumnosti.

Iz materijala predmeta proizlazi da je između dd i društva za upravljanje sklopljen ugovor o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela. Visina naknade navedena u ugovoru višestruko je povećavana dodatnim dogovorima stranaka.

Sud je utvrdio činjenicu da nije došlo do povećanja opsega poslova koje obavlja društvo za upravljanje, a da su istovremeno povećane naknade koje društvo isplaćuje društvu za upravljanje.

Potvrda društva za upravljanje o obimu usluga pruženih poreznom obvezniku u prvom tromjesečju 2004. sadržavala je samo naznake o radu obavljenom za OJSC. Dokazi da je bilo koji od gore navedenih radova bio dodatni u odnosu na poslove koje je obavljalo društvo za upravljanje prije povećanja naknade, materijali predmeta nisu sadržavali.

Kadrovsko povećanje društva za upravljanje, pozitivno financijsko-ekonomsko poslovanje društva u 2004. godini nije ukazivalo na povećanje obveza prema poreznom obvezniku, već je samo potvrđivalo uredno izvršavanje ugovornih obveza društva za upravljanje.

U takvim okolnostima sud je zaključio da nije bilo dovoljnog ekonomskog opravdanja za sporne troškove te da su dodatni porezi, penali i novčane kazne zakonito utvrđeni.

(dekret Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 1. ožujka 2007. N F09-1151 / 07-C3 u slučaju N A76-5701 / 06)

Sličan pristup rješavanju problema koji se razmatra može se pronaći u odluci Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. veljače 2007. N F09-1018 / 07-C3 u predmetu N A76-10672 / 06.

3.2. Koji se dokumenti mogu koristiti kao dokaz troškova?

Pod dokumentiranim troškovima podrazumijevaju se troškovi potvrđeni, između ostalog, dokumentima sastavljenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Stoga organizacija mora imati ugovor o pružanju usluga upravljanja i druge dokumente koji potvrđuju nastale troškove. Dokumenti koji potvrđuju stvarno plaćanje usluga mogu biti nalog za plaćanje, troškovni nalog, potvrda.

Arbitražni sudovi primjećuju da Porezni zakon Ruske Federacije ne utvrđuje popis primarnih dokumenata koji se sastavljaju kada porezni obveznik obavlja određene poslovne transakcije i ne predviđa nikakve posebne zahtjeve za njihovo izvršenje (ispunjavanje). Pri odlučivanju o mogućnosti uzimanja u obzir određenih izdataka u svrhu oporezivanja dobiti, porezni obveznici moraju polaziti od toga jesu li izdaci koje je porezni obveznik ostvario potvrđeni ispravama kojima porezni obveznik raspolaže ili ne.

Drugim riječima, uvjet za uračunavanje troškova u rashode za porezne svrhe je mogućnost da se na temelju raspoloživih isprava nedvosmisleno zaključi da su izdaci stvarno nastali. U ovom slučaju moraju se uzeti u obzir dokazi koje je podnio porezni obveznik koji potvrđuju stvarne troškove u određenom iznosu, koji podliježu pravnoj procjeni u ukupnom iznosu (uredba Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 14. lipnja , 2007 u predmetu N A13-2552 / 2006-15).

U jednom od sporova sud je utvrdio da su troškovi upravljanja koje je poduzeće imalo potvrđeni sljedećim dokumentima: ugovorom, potvrdama o preuzimanju obavljenih radova, nalozima za plaćanje, podacima o radu financijsko-ekonomske službe, popisom ugovorne dokumentacije koja je dogovorena u društvu za upravljanje (rezolucija FAS Sjeverozapadnog okruga od 14. svibnja 2007. u predmetu N A42-4488 / 2006).

Bez dokumentiranih dokaza o troškovima upravljanja, organizacija ih nema pravo uzeti u obzir pri oporezivanju dobiti.

Primjer.

Porezna uprava provela je poreznu kontrolu tvrtke Neftekhimsnab LLC na licu mjesta, zbog čega je tvrtka dovedena u poreznu obvezu.

Međutim, arbitražni sud potvrdio je stav porezne uprave. Objasnimo zašto.

Tijekom suđenja pokazalo se da su Neftekhimsnab LLC (poduzeće pod upravom) i Neftekhimsnab LLC (društvo za upravljanje) sklopili ugovor čiji je predmet bio povećanje učinkovitosti Neftekhimsnab LLC. Istodobno je društvo upravljanja prenijelo, a organizacija upravljanja preuzela ovlasti jedinog izvršnog tijela organizacije upravljanja.

Naknadu menadžmenta određivale su strane, bez obzira na dobit koju organizacija ostvaruje.

Dokumentarna potvrda troškova podrazumijeva da porezni obveznik ima dokumente koji dokazuju, u skladu s pravilima poreznog računovodstva, činjenicu pružanja usluga. Minimalna količina takvih dokumenata uključuje akte prihvaćanja usluga. Oni su primarni dokument za odražavanje troškova u poreznom računovodstvu. Akti se sastavljaju uzimajući u obzir zahtjeve iz čl. 9 Saveznog zakona "o računovodstvu".

Arbitražni sud je utvrdio da je iz sadržaja akata poslova koje je porezni obveznik obavljao nemoguće utvrditi koje su usluge upravljanja društvu pružene iu kojem opsegu, koje je konkretne poslove obavljalo društvo za upravljanje, odnosno činjenicu izvršenja obveza prema kvantitativnim, kvalitativnim i cjenovnim pokazateljima nije iskazana.

Prema opis posla nikakav značajne promjene u dužnosti administrativnog i rukovodećeg osoblja poduzeća s uvođenjem funkcija upravljanja nije dogodilo.

Sud je istaknuo da nam analiza odredaba Poreznog zakona Ruske Federacije i arbitražne prakse omogućuje zaključak da je uvjet za navođenje detaljne prirode obavljenog posla u aktima o izvršenom radu, s obračunom radnog sati zaposlenika koji su te poslove obavljali, nije dobrovoljna, već obvezna, budući da je bez takvog odraza nemoguće utvrditi kako je formiran stvarni trošak usluga društva za upravljanje.

Osim toga, organizacija je imala specijalizirane specijalizirane odjele koji su obavljali funkcije (djelatnosti) navedene u ugovoru s društvom za upravljanje, a porezni obveznik je imao osoblje s potrebnim kvalifikacijama za obavljanje poslova određenih kao predmet ugovora s društvom za upravljanje.

Porezna uprava analizirala je financijski položaj i poslovanje Neftekhimsnab doo za 2002.-2005. na temelju dostavljenih primarnih dokumenata, iz čega proizlazi da je, sudeći po stanju i dinamici dobiti i pokazateljima profitabilnosti, tvrtka ostvarila nezadovoljavajuće financijske rezultate za gore navedeni period.

U takvim okolnostima, s obzirom da troškovi pružanja usluga upravljanja poduzeću poreznog obveznika nisu bili dokumentirani i nisu bili ekonomski opravdani, arbitražni sud je naznačio da se oni ne mogu smatrati rashodom za potrebe poreza na dobit.

(Dekret Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga od 15. svibnja 2007. u slučaju N A65-24256 / 06)

Sličan pristup odražava se u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 13. ožujka 2007. N F08-1068 / 2007-449A u predmetu N A22-975 / 2005 / 5-126.

3.3. Povezanost administrativnih troškova s proizvodnim aktivnostima

Troškovi moraju nastati za obavljanje aktivnosti usmjerenih na stvaranje prihoda. Organizacija ima pravo prikazati troškove u poreznom računovodstvu samo ako su ti troškovi povezani s njezinim proizvodnim aktivnostima. Inače, organizacija nema pravo uključiti u sastav troškova koji se uzimaju u obzir pri oporezivanju dobiti iznose potrošene na usluge upravljanja.

Primjer.

Porezna uprava provela je izravnu poreznu kontrolu OAO Khlebprom. Na temelju rezultata provedenih mjera poreznog nadzora, porezna uprava odlučila je dodatno obračunati porez na dobit društva, naplatiti kazne i porezne sankcije. Osnova za dodatno obračunavanje poreza na dohodak bio je zaključak poreznog tijela o nezakonitom uključivanju od strane društva u rashode koji umanjuju oporezivu dobit, troškove plaćanja obavljenih usluga upravljanja. individualni poduzetnici.

Protiv odluke porezne uprave tvrtka se žalila sudu.

Udovoljavajući zahtjevima koje je tvrtka navela, sud je pošao od činjenice da su usluge upravljanja proizvodnjom bile izravno povezane s proizvodnom djelatnošću tvrtke i da su potvrđene relevantnim dokumentima.

Kako je sud utvrdio, društvo je s pojedinačnim poduzetnicima sklapalo ugovore o obavljanju ovlasti jedinog izvršnog tijela trgovačkog društva, o pružanju usluga za obavljanje ovlasti voditelja jedinice, o pružanju usluga za vršenje ovlasti šefa računovodstva. Dokumentirano je pravilno izvršavanje ugovorenih obveza od strane gore navedenih osoba, s odgovarajućim kvalifikacijama i iskustvom u gore navedenim područjima, te isplata naknade predviđene ugovorima.

Osim toga, sud je primijetio da je tvrtka vodila računa o stvarnim poslovnim transakcijama proizašlim iz ugovora o upravljanju tvrtkom i njenim pojedinim dijelovima. Kao rezultat korištenja kontroverznih oblika upravljanja, pozitivan ekonomski učinak: financijski rezultat djelatnost tvrtke postala je dobit, koja je 2004. godine iznosila 53.286.000 rubalja, dok je 2002. godine iznosila 1.019.000 rubalja.

Metoda upravljanja koju je odabralo društvo nije bila u suprotnosti trenutno zakonodavstvo, uključujući porez.

U takvim okolnostima sud je zaključio da ti troškovi ispunjavaju sve zakonske uvjete za uključivanje u rashode za porez na dohodak, jer su povezani s proizvodnjom, ekonomski opravdani i dokumentirani.

Ugovor o pružanju usluga vođenja poslova poduzeća. Pružanje usluga za upravljanje organizacijom. Kako kompetentno sklopiti ugovor o pružanju usluga upravljanja tvrtkom s pojedinačnim poduzetnikom

5. NAMIRANJA ZA TRANSAKCIJE DRUŠTVA

6. IZNOS NAKNADE I POSTUPAK PLAĆANJA PREMA UGOVORU

7. ODGOVORNOSTI STRANAKA

8. VALJANOST, POSTUPAK IZMJENA I RASKID UGOVORA

Kako opravdati troškove usluga društva za upravljanje?

Ne može samo CEO voditi tvrtku

Dokumentacija o prijenosu ovlasti

Ne zaboravite unijeti izmjene u Jedinstveni državni registar pravnih osoba

Dokazi o realnosti usluga

Razlozi za prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela društva

Mjesečne potvrde o prihvaćanju usluga upravljanja

Mjesečna izvješća društva za upravljanje

Interni dokumenti

Potvrda opravdanosti troškova

Preciziranje ovlasti društva za upravljanje

Neučinkovitost društva za upravljanje

troškovi

Najpopularniji povezani članci